Å ikke gå ned i vekt selv om man har et lavt kaloriinntak

[AnonymBruker]

Dette er noe jeg hører stadig vekk. At enkelte overvektige spiser latterlig lite, ofte rapporter at de må ned på 1000-1200 kcal for å gå ned i vekt. Jeg har selv gått ned 22 kg ved å telle kalorier, og selvfølgelig var ikke vektnedgangen så forutsigbar som jeg ønsket, noen uker gikk jeg opp selv om jeg holdt meg til kaloribudsjettet, men i det lange løp gikk jeg ned. Jeg spiste 1600-1800 kcal per dag. Men brukte god tid. Lå aldri under 1500 kcal. Telte absolutt alt, og dersom jeg var på besøk eller restaurant så la jeg til litt ekstra pga uvisshet om ingrediensene. 

Så jeg er nysgjerrig. Finnes det seriøs forskning som kan forklare hvorfor noen må spise så lite for å gå ned i vekt? Man må jo stole på folk, og feks en venninne er helt skråsikker på at hun logger absolutt alt, men ikke får resultater på vekten, selv om hun spiser veldig lite. Jeg stoler på henne. Finnes det virkelig en fysiologisk forklaring? Hvordan kan energien som legger seg som fett oppstå dersom den ikke kommer av kalorioverskudd? Er det virkelig individuelle avvik i energiomsetning, og i så fall hva kommer det av?

Anonymkode: d7d68...cd9

[AnonymBruker]

Enten så:

• Gjør de feil når de logger hvor mye de spiser (ikke måler alle måltider på vekt, ikke tar med smør, olje osv)
• Overvurdert hvor stort kaloriforbruk de har og dermed ikke har så stort kaloriunderskudd som de tror de har
• Spiser treningskaloriene sine 

Klart at sykdommer og medisiner kan spille inn MEN det kan man justere for. Medisiner kan stort sett så økematlysten slik at folk går rundt å småspiser. 

Anonymkode: 10e02...41f

[AnonymBruker]

Noen har forbrenning som en Ferrari og brenner av 500 kcal bare på å stå opp om morra, andre av oss er mer Fiat og forbrenner deretter.... 

Selv er jeg Fiat... Når jeg går ut fra beregningen til diverse kalkulatorer så burde jeg ikkke vært overvektig. Dessverre er kroppen min skikkelig energieffektiv, noe som er positivt i biler men negativ for folk. 

Man må rett og slett huske at kaloriforbruk (og KMI for den del) er tall og beregninger som sier noe generelt om mange mennesker, men ikke nødvendigvis er brukenes på individnivå... 

Anonymkode: 42b1d...27d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Noen har forbrenning som en Ferrari og brenner av 500 kcal bare på å stå opp om morra, andre av oss er mer Fiat og forbrenner deretter.... 

Selv er jeg Fiat... Når jeg går ut fra beregningen til diverse kalkulatorer så burde jeg ikkke vært overvektig. Dessverre er kroppen min skikkelig energieffektiv, noe som er positivt i biler men negativ for folk. 

Man må rett og slett huske at kaloriforbruk (og KMI for den del) er tall og beregninger som sier noe generelt om mange mennesker, men ikke nødvendigvis er brukenes på individnivå... 

Anonymkode: 42b1d...27d

Ja, da er du som venninnen min. Men hva kommer det av? Har du lest noe som kan forklare hvorfor du er "energieffektiv"? Jeg kjenner forresten mange av disse Ferrariene, men de er enten rastløse mennesker som hopper og spretter rundt hele dagen (men påstår at de ikke trener) eller folk som "glemmer å spise", men spiser mye når de først spiser. 

Anonymkode: d7d68...cd9

[AnonymBruker]

Kaloritelling er en ekstremt unøyaktig vitenskap. Det er klart det vil være bra for helsa og vekta hvis kaloritelling gjør at du drikker én cola i stedet for to, men det er bare ønsketenkning å tro at du egentlig vet noe særlig om både hvor mange kalorier du tar inn og hvor mange du forbrenner.

For eksempel: tygging påvirker kaloriinnholdet. Jo bedre du tygger f.eks mandler, dess mer energi (kalorier) vil de gi. Det gjelder også om de er varmebehandlet og/eller hakket, eller malt til smør.

Hvor lenge maten er i magen og tarmene har også noe å si. Så om du spiser ting som øker eller senker farten på tarmbevegelsene, kan det igjen påvirke hvor mye energi maten vil gi. For eksemple vil svisker ofte gi fart på tarmene. Tarmfloraen spiller sannsynligvis også inn, fordi forskjellige bakterier har forkjellig kapasitet til å fordøye fiber osv.

Man måler kalorier i mat vet å rent fysisk brenne maten i et kammer og se hvor mye varme den avgir. Det hadde vært helt perfekt hvis det var det som skjedde i kroppen også. Men det er det jo selvsagt ikke, for det er ikke gitt at det du spiser gjøres om til energi, eller lagres som energi. Hvis du f.eks trener styrke og spiser protein etterpå, vil proteinet i stor grad omdannes til muskelmasse. Noe av fettet du spiser vil brukes i cellemenbraner osv. Kaloritelling er egentlig bare relevant hvis du spiser mye sukker. Vil du få god helse og/eller gå ned i vekt må du heller fokusere på hva du spiser enn hvor mange kalorier det "inneholder".

Anonymkode: c61ce...855

[AnonymBruker]

Jeg vet ikke, men jeg tenker kanskje at energiunderskuddet er for lite? Om man beveger seg lite brenner man lite og sannheten er jo at veldig mange av oss beveger oss veldig lite.

Sitter i bil/buss på vei til jobb, sitter på jobben, sitter på vei hjem, sitter og spiser middag, sitter foran skjermen og så kanskje trener en time eller går en tur. Livsstilen legger opp til at vi skal bli tjukke alle som en. Jeg tenker at venninnen din enten må spise færre kalorier eller bevege seg mer og da mener jeg ikke nødvendigvis trene, bare være i aktivitet.

Anonymkode: be4c9...a16

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

Kaloritelling er en ekstremt unøyaktig vitenskap. Det er klart det vil være bra for helsa og vekta hvis kaloritelling gjør at du drikker én cola i stedet for to, men det er bare ønsketenkning å tro at du egentlig vet noe særlig om både hvor mange kalorier du tar inn og hvor mange du forbrenner.

For eksempel: tygging påvirker kaloriinnholdet. Jo bedre du tygger f.eks mandler, dess mer energi (kalorier) vil de gi. Det gjelder også om de er varmebehandlet og/eller hakket, eller malt til smør.

Hvor lenge maten er i magen og tarmene har også noe å si. Så om du spiser ting som øker eller senker farten på tarmbevegelsene, kan det igjen påvirke hvor mye energi maten vil gi. For eksemple vil svisker ofte gi fart på tarmene. Tarmfloraen spiller sannsynligvis også inn, fordi forskjellige bakterier har forkjellig kapasitet til å fordøye fiber osv.

Man måler kalorier i mat vet å rent fysisk brenne maten i et kammer og se hvor mye varme den avgir. Det hadde vært helt perfekt hvis det var det som skjedde i kroppen også. Men det er det jo selvsagt ikke, for det er ikke gitt at det du spiser gjøres om til energi, eller lagres som energi. Hvis du f.eks trener styrke og spiser protein etterpå, vil proteinet i stor grad omdannes til muskelmasse. Noe av fettet du spiser vil brukes i cellemenbraner osv. Kaloritelling er egentlig bare relevant hvis du spiser mye sukker. Vil du få god helse og/eller gå ned i vekt må du heller fokusere på hva du spiser enn hvor mange kalorier det "inneholder".

Anonymkode: c61ce...855

Så i følge dine teorier vil kalorier som man drikker samt mat som "som gi fart på tarmene" gi raskere vektnedgang enn et kosthold med mat man må tygge lenge? Men vil ikke tyggingen i seg selv utligne denne eventuelle forskjellen? 

Det siste du sier mener jeg er direkte feil. Før jeg lyktes å gå ned i vekt med å telle kalorier, så fokuserte jeg på "å spise sunt". Og jeg spiste veldig sunt en lang periode. Ferske råvarer, lite sukker, lite bearbeidet mat. Men jeg gikk ikke ned noe særlig i vekt fordi jeg ikke var i energiunderskudd selv om kostholdet var optimalt. Kroppen var proppfull av gode næringsstoffer, men overskuddsfettet var der likevel. 

For meg var kaloritelling overraskende skjematisk. Og jeg har selv ofte claimet at jeg hadde "lav forbrenning".

Anonymkode: d7d68...cd9

[AnonymBruker]

De er lite i fysisk aktivitet så kroppens metabolisme og forbrenningssystem er i "dvalemodus"

Anonymkode: 9dbf7...c7d

[aquata]

Jeg er blant de med lav forbrenning. Også på grunn av alder. Men den største skylden har inaktivitet. Der jeg har vært syk og stillesittende. 

Min forbrenning har vært  på 1600- 1700 kalorier pr dag. Da nytter det ikke å følge en formel der man spiser kalorier mellom 1600 og 1800 kalorier pr dag. Og man går snikende opp i vekt ved det som mange betrakter som er normalt kosthold med 2000 kalorier pr dag. 

Nå som jeg er friskere går jeg fort ned i vekt med å være mye I aktivitet . Rett og slett fordi det er det jeg må for å klare å gå ned i vekt ved siden av kosthold. 

Og når man trener, så vil man også få utbytte av etterforbrenning. Noe man ikke vil få ved å kun endre kosthold. Pluss at desto mer muskler man klarer å opparbeide seg, desto mer vil også hvileforbrenning bli. 

Med så lav forbrenning nytter det ikke å bare endre på kosthold og å gå en liten tur. Man kan få ned i vekt, ja. Men ofte demotiverende lite pr uke. Og har man en stillesittende jobb i tilegg, så må slike som meg pent holde seg til å spise 1600 kalorier for å være sikker på å i det hele tatt beholde vekten sin. 

Jeg tror at mange forbrenner mye mindre enn hva de tenker. Og at det er vanlig å tenke at 2000 kalorier inn pr dag er et normalt kosthold som gjelder alle. 

Også vil man kanskje ned i vekt, helst uten å måtte bruke mye tid på aktivitet og trening. Fordi kalorier inn er det som teller mest. Og blir da risikere de å bli  stående som er spørsmålstegn når de følger en plan og ikke går nevneverdig ned. Også må de gå ytterligere ned på inntak og spise latterlig lite, (som du så fint kaller det) for å se resultater. Noe som igjen fører til sult med fare for å sprekke. 

Så løsningen her er mer aktivitet og mer trening for å få utbytte av forbrenning og etterforbrenning . Og at man prøver å bli kjent med kroppen sin for å virkelig vite hva slags forbrenning man ligger på når man ikke er i aktivitet. For ellers synes nesten nix og nada på vekten (for min sin del) med er lavt kaloriinntak. 

Personlig har jeg aldri gått ned mer I vekt enn etter at jeg forstod hvorfor jeg la så lett på meg i vekt - og forstod at jeg selv måtte sørge for å forbrenne mye mer utover normal aktivitet. 

Og, ja. Det eksisterer store avvik fra person til person. Spesielt hvis man har gått ned mye I vekt tidligere. Da vil forbrenningen gå ned mange prosent over flere år. Og dette finnes det forskning på. 

Man har også forsket på personer som veier eksagt det samme. Med lik høyde. Der de får spise akkurat det samme over lang tid. 

Forskjellen på disse personene er at den ene aldri har slanket seg, mens den andre har slanket seg for å komme til det han/hun veier. Og resultatet er at den som har slanket seg må spise langt mindre for å ikke gå opp i vekt. 

 

Endret 12. februar 2023 av aquata

[AnonymBruker]

15 hours ago, AnonymBruker said:

Så i følge dine teorier vil kalorier som man drikker samt mat som "som gi fart på tarmene" gi raskere vektnedgang enn et kosthold med mat man må tygge lenge? Men vil ikke tyggingen i seg selv utligne denne eventuelle forskjellen? 

Det siste du sier mener jeg er direkte feil. Før jeg lyktes å gå ned i vekt med å telle kalorier, så fokuserte jeg på "å spise sunt". Og jeg spiste veldig sunt en lang periode. Ferske råvarer, lite sukker, lite bearbeidet mat. Men jeg gikk ikke ned noe særlig i vekt fordi jeg ikke var i energiunderskudd selv om kostholdet var optimalt. Kroppen var proppfull av gode næringsstoffer, men overskuddsfettet var der likevel. 

For meg var kaloritelling overraskende skjematisk. Og jeg har selv ofte claimet at jeg hadde "lav forbrenning".

Anonymkode: d7d68...cd9

Jeg vet ikke om du kan oppleve noen meningsfull effekt av å spise masse svisker f.eks, det var bare ment som et eksempel på at man ikke kan lese antall kalorier på pakken og gå ut fra at det er ensbetydende med hvor mye energi maten gir - spesielt hvis man ikke tar hensyn til om det er proteinrikt, eller sukkerbasert, eller ultraprosessert osv. 2000 kalorier fra smågodt vil ha en helt annen effekt enn 2000 kalorier fra tunfisk. Tygging forbrenner nok ganske lite energi sammenlignet med hvor mye det frigir.

Når det gjelder å spise sunt, er det jo ganske delte meninger om hva det betyr i praksis. Generelt vil jeg tørre å påstå at det skal en del til å spise seg overvektig på steinalderkost. Jeg kan ikke huske å ha sett et eneste bilde av overvektig urbefolkning. Altså de som fortstatt lever på tradisjonelt vis. Det de har til felles er at de spiser det som er tilgjengelig i nauren der de lever, og de teller ikke kalorier.

Anonymkode: c61ce...855

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Kaloritelling er en ekstremt unøyaktig vitenskap. Det er klart det vil være bra for helsa og vekta hvis kaloritelling gjør at du drikker én cola i stedet for to, men det er bare ønsketenkning å tro at du egentlig vet noe særlig om både hvor mange kalorier du tar inn og hvor mange du forbrenner.

For eksempel: tygging påvirker kaloriinnholdet. Jo bedre du tygger f.eks mandler, dess mer energi (kalorier) vil de gi. Det gjelder også om de er varmebehandlet og/eller hakket, eller malt til smør.

Hvor lenge maten er i magen og tarmene har også noe å si. Så om du spiser ting som øker eller senker farten på tarmbevegelsene, kan det igjen påvirke hvor mye energi maten vil gi. For eksemple vil svisker ofte gi fart på tarmene. Tarmfloraen spiller sannsynligvis også inn, fordi forskjellige bakterier har forkjellig kapasitet til å fordøye fiber osv.

Man måler kalorier i mat vet å rent fysisk brenne maten i et kammer og se hvor mye varme den avgir. Det hadde vært helt perfekt hvis det var det som skjedde i kroppen også. Men det er det jo selvsagt ikke, for det er ikke gitt at det du spiser gjøres om til energi, eller lagres som energi. Hvis du f.eks trener styrke og spiser protein etterpå, vil proteinet i stor grad omdannes til muskelmasse. Noe av fettet du spiser vil brukes i cellemenbraner osv. Kaloritelling er egentlig bare relevant hvis du spiser mye sukker. Vil du få god helse og/eller gå ned i vekt må du heller fokusere på hva du spiser enn hvor mange kalorier det "inneholder".

Anonymkode: c61ce...855

Dette. Kroppen er ikke en perfekt kalkulator. 

Det er også mange ting som bidrar til å justere kalorier ut. Søvn, stress, hormoner som kortisol og insulin og alt det der.

Anonymkode: 3a571...3bb

[AnonymBruker]

Jeg gikk ned 15 kg på et år av å ha et lavt kaloriinntak. For lavt. Mista hår og følte meg jævlig. 
har prøvd å gjøre det på en sunnere måte denne gang med litt høyere kaloriinntak men går ikke ned. Har lipødem så kanskje det hindrer vektnedgangen. 

Anonymkode: a56dd...5c4

[_popcorn_]

Ryddet for innlegg om for lavt matinntak, og svar til dette. 

_popcorn_, adm

[AnonymBruker]

Jeg er en sånn person. Eller var. Spiste lite, veide alt, trente 2 ganger om dagen, hver eneste dag. Likevel var det så vidt jeg gikk ned noe i løpet av 6. Mnd. Nå spiser jeg 1500 og går ned et halvkilo i uka uten å trene, pluss at jeg har en stillesittende jobb nå. Så hva har endret seg?

Jeg er ikke deprimert. Jeg har ikke angst eller panikkanfall. Jeg selvskader ikke. Jeg blir ikke mobbet. Jeg er ikke fattig. Jeg opplever ikke vold hjemme hos mine foreldre. Jeg er ikke i et dårlig forhold. Jeg mistrives ikke i jobben min. Jeg sover ikke lite/dårlig. 

Jeg hadde jo hørt det, at lite søvn og stress påvirket vekta, men tok det ikke så seriøst. Men det stresshormoner gjør med kroppen din, er ikke kødd. 

Anonymkode: 117f8...390

[AnonymBruker]

Det er vel det samme som ved at enkelte kan spise og spise uten å legge på seg et gram, bare med motsatt fortegn.

Når man har gått ned den samme vekta noen ganger, må man ligge utrolig lavt for å gå ned igjen. Det er god kjent at etter vektreduksjon, bruker kroppen mindre kalorier på en gitt vekt enn før oppgangen på den samme vekten. Gjør det noen ganger (typisk jojo-stil), da blir det veldig vanskelig.

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Jeg er en sånn person. Eller var. Spiste lite, veide alt, trente 2 ganger om dagen, hver eneste dag. Likevel var det så vidt jeg gikk ned noe i løpet av 6. Mnd. Nå spiser jeg 1500 og går ned et halvkilo i uka uten å trene, pluss at jeg har en stillesittende jobb nå. Så hva har endret seg?

Anonymkode: 117f8...390

På 1500 kcal holder bare vekten seg hos meg. Jeg er lav og i relativt lite aktivitet pga sykdom.

Det er ikke så enkelt som kalorier inn - kalorier ut = vekten

Anonymkode: 89315...e6e

[AnonymBruker]

Det er ikke så stor forskjell på folk nei.

Lik alder, høyde og vekt, har ganske lik kaloriforbrenning.

De eneste som er uenige i dette, er de som selv mener de lever på lavt underskudd. 

Hadde det virkelig vært så stor forskjell, så hadde vi sett det på utøvere og andre normale folk som får profesjonell oppfølging. 

Anonymkode: 372fe...3b7

[I Grosny]

aquata skrev (På 12.2.2023 den 11.24):

 

Og når man trener, så vil man også få utbytte av etterforbrenning. Noe man ikke vil få ved å kun endre kosthold. Pluss at desto mer muskler man klarer å opparbeide seg, desto mer vil også hvileforbrenning bli. 

 

 

Jeg lurer litt på hva det  med etterforbrenning utgjør. Tenk om jeg f.eks har  en hvileforbrenning på 70 kalorier pr time ved puls 50. Etter en time trening med snittpuls nær 150 så ligger plutselig neste times hvilepuls på 100.  Jeg tor ikke man brenner dobbelt så mye, for musklene er jo passive, men hva kan det utgjøre når hjertet dundrer på slik? kan det være at hvileforbrenningen ligger på 80 eller 90 den timen? Kanskje etterbrenning betyr at man svir av 1700 i stedet for 1600 kalorier på ett døgn med hvile?

[aquata]

I Grosny skrev (7 minutter siden):

Jeg lurer litt på hva det  med etterforbrenning utgjør. Tenk om jeg f.eks har  en hvileforbrenning på 70 kalorier pr time ved puls 50. Etter en time trening med snittpuls nær 150 så ligger plutselig neste times hvilepuls på 100.  Jeg tor ikke man brenner dobbelt så mye, for musklene er jo passive, men hva kan det utgjøre når hjertet dundrer på slik? kan det være at hvileforbrenningen ligger på 80 eller 90 den timen? Kanskje etterbrenning betyr at man svir av 1700 i stedet for 1600 kalorier på ett døgn med hvile?

Setter en knapp på det sistnevnte. Desverre er pulsklokker utrolig dårlig på å registrere etterforbrenning, så verdiene på dette vet jeg desverre ikke.

Men jeg tenker at det er slik du sier at hvis du etablerer mer muskler, så svir det av mer på ett døgn med hvile, for jeg merker det på vektnedgangen. At jeg tydeligvis har begynt å forbrenne langt mer enn pulsklokken tilsier etter et døgn.  Og jeg tror ikke at dine gjetninger er helt på viddene. Og at det kanskje øker med ytterligere 100 kalorier  (hvis man trener en del) 

Ikke det at jeg har rukket å bli så voldsomt muskuløs, altså 😅 men det er jo en fordel å ikke miste muskler når man skal ned i vekt. Får man bygd opp mer muskler, får man også større forbrenning. Gjennom hele dagen. 

Men det er også slik at hvis du f. Eks har hoppet hoppetau i en halvtime, så forbrenner du mer en  god stund etter at du er ferdig med hoppingen også.

Jeg ser at min pulsklokke er delvis håpløs på å registrere alt som forbrennes igjennom et døgn . Men det gjør som regel ikke noe, for da blir man ekstra glad på veiedagene. 😉

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 11.2.2023 den 23.19):

Dette er noe jeg hører stadig vekk. At enkelte overvektige spiser latterlig lite, ofte rapporter at de må ned på 1000-1200 kcal for å gå ned i vekt. Jeg har selv gått ned 22 kg ved å telle kalorier, og selvfølgelig var ikke vektnedgangen så forutsigbar som jeg ønsket, noen uker gikk jeg opp selv om jeg holdt meg til kaloribudsjettet, men i det lange løp gikk jeg ned. Jeg spiste 1600-1800 kcal per dag. Men brukte god tid. Lå aldri under 1500 kcal. Telte absolutt alt, og dersom jeg var på besøk eller restaurant så la jeg til litt ekstra pga uvisshet om ingrediensene. 

Så jeg er nysgjerrig. Finnes det seriøs forskning som kan forklare hvorfor noen må spise så lite for å gå ned i vekt? Man må jo stole på folk, og feks en venninne er helt skråsikker på at hun logger absolutt alt, men ikke får resultater på vekten, selv om hun spiser veldig lite. Jeg stoler på henne. Finnes det virkelig en fysiologisk forklaring? Hvordan kan energien som legger seg som fett oppstå dersom den ikke kommer av kalorioverskudd? Er det virkelig individuelle avvik i energiomsetning, og i så fall hva kommer det av?

Anonymkode: d7d68...cd9

Energy compensation and metabolic adaptation: "The Biggest Loser" study reinterpreted - PubMed (nih.gov)

https://forskning.no/mat-og-helse-overvekt/kan-du-bli-tykkere-uten-a-spise-mer/1893269

https://www.nrk.no/fedmemysteriet_-bmi-og-overvekt-oker-selv-om-vi-spiser-sunnere-og-trener-mer-1.15455551

https://tidsskriftet.no/2005/11/oversiktsartikkel/genetiske-arsaker-til-fedme

https://forskning.no/overvekt-dna-universitetet-i-oslo/genene-dine-gjor-deg-overvektig/636109

https://forskning.no/genetikk-overvekt-samfunn/forskere-overvekt-er-sjelden-selvforskyldt/1652532

Anonymkode: 16555...a17

[I Grosny]

aquata skrev (1 minutt siden):

Setter en knapp på det sistnevnte. Desverre er pulsklokker utrolig dårlig på å registrere etterforbrenning, så verdiene på dette vet jeg desverre ikke.

Men jeg tenker at det er slik du sier at hvis du etablerer mer muskler, så svir det av mer på ett døgn med hvile, for jeg merker det på vektnedgangen. At jeg tydeligvis har begynt å forbrenne langt mer enn pulsklokken tilsier etter et døgn.  Og jeg tror ikke at dine gjetninger er helt på viddene. Og at det kanskje øker med ytterligere 100 kalorier  (hvis man trener en del) 

Ikke det at jeg har rukket å bli så voldsomt muskuløs, altså 😅 men det er jo en fordel å ikke miste muskler når man skal ned i vekt. Får man bygd opp mer muskler, får man også større forbrenning. Gjennom hele dagen. 

Men det er også slik at hvis du f. Eks har hoppet hoppetau i en halvtime, så forbrenner du mer en  god stund etter at du er ferdig med hoppingen også.

Jeg ser at min pulsklokke er delvis håpløs på å registrere alt som forbrennes igjennom et døgn . Men det gjør som regel ikke noe, for da blir man ekstra glad på veiedagene. 😉

Fingern i været øyemål og  upresise følelser verifiserer våre teorier. Det er sannsynlig at hvileforbrenningen døgnet etter en sterk treningstime øker med 100 eller 200 kalorier. Men hva er det egentlig som skjer? Hva er det som koster energi? Hjertet slår jo som bare det, og det er en energityv, men så driver vi jo å reparerer og bygger opp igjen slitt musklatur og det koster også energi.

For min del er det ingen tvil om at vektnedgang  foregår når jeg både spiser forsiktig og trener godt. Jeg skal ned, og har trent 5 timer siste uke og forrige, har spist lite, og har gått ned to kilo på disse to ukene.