Har Norge et dårlig forsvar?

[kløverpiken]

Med fare for å være veldig pessimistisk her -

jeg har inntrykk av at vårt militærforsvar ikke er så godt, og det bekymrer meg. Det virker ikke som om vi har brukt nok ressurser på å bygge opp forsvaret vårt, og hvis det forferdelige skulle skje at det blir krig i Norge, er jeg redd vi blir overkjørt med én gang. Er litt bekymret. Tror vi er veldig avhengige av hjelp utenfra, f.eks fra Sverige. 

[Mr X]

Det korte svaret er nei fordi det vi har er bra. Utfordringen er at vi har så ufattelig lite av det. Det bittelille forsvaret vi har holder god kvalitet på personellet, men per i dag er det fortsatt mye av utstyret som er gammelt, selv om vi erstatter det viktigste. Vi har ikke en gang en fullt oppsatt brigade og kaller det fortsatt en hær, selv om vi kun har tre manøverbataljoner (rene kamp bataljoner). Folkene jobber ræva av seg og alt for mange slutter etter kort tid. Med andre ord vi har et bra men alt for lite forsvar. Dette er kortversjonen av svar på spørsmålet ditt.

[Maskinfører]

Forsvaret er nok dårligere  med årene (Nedbygget)  ellers hadde vi ikke hatt nettsiden Aldrimer.no  

[Druid]

kløverpiken skrev (1 time siden):

Med fare for å være veldig pessimistisk her -

jeg har inntrykk av at vårt militærforsvar ikke er så godt, og det bekymrer meg. Det virker ikke som om vi har brukt nok ressurser på å bygge opp forsvaret vårt, og hvis det forferdelige skulle skje at det blir krig i Norge, er jeg redd vi blir overkjørt med én gang. Er litt bekymret. Tror vi er veldig avhengige av hjelp utenfra, f.eks fra Sverige. 

Dette er egentlig veldig komplisert.

Trusselbildet vårt, forsvarskapasiteten og forsvarsevnen vår er ikke balansert : vi har omfattende kapasiteter mot trusler vi ikke er utsatt for, vi har ikke teknisk støtte til evnen vår, og selv trusselbildet, altså hva som er utsatt og hva som er potensielt å angripe, er ikke det samme.

Stort sett, i en krig, vil VI være hjelpen.

Gitt den geopolitiske situasjonen, er det en ganske kul situasjon å være i.

[Gjest Bieter]

Det er jo vår herre USA som bestemmer hva vi skal bruke penger på

– WikiLeaks-dokumenter avslører at USA utsatte Norge for massiv hemmelig påvirkning for å fremtvinge valget av det amerikanske kampflyet F-35, det dyreste skattefinansierte innkjøpet i norsk historie, påpeker Moxnes.

– At amerikanerne også har lurt Norge ved å kreve mange milliarder mer for flyene enn det andre land må betale, er et slag i ansiktet på Norge og understreker behovet for å granske hele skandalekjøpet, slik Rødt har foreslått og vil foreslå igjen, sier Moxnes til NTB.

https://www.nettavisen.no/okonomi/krever-svar-pa-hvorfor-norge-betaler-mer-for-kampfly-enn-finland/s/12-95-3424227689

Norge bruker mye penger på utstyr som er ment for å angripe. Hvorfor? Fordi vi bedriver angrep i andre land.

Det speiler hvor voldshissige Norge har vært, og hvor mye vi har bidratt til dreping i land som vi ikke har noe med å gjøre. Dersom et annet land hadde kommet til Norge for å bombe, så hadde vi stemplet dem som terrorister. Når vi bomber i andre land er det ut av frihet og demokrati.

[Druid]

Bieter skrev (3 timer siden):

Det er jo vår herre USA som bestemmer hva vi skal bruke penger på

– WikiLeaks-dokumenter avslører at USA utsatte Norge for massiv hemmelig påvirkning for å fremtvinge valget av det amerikanske kampflyet F-35, det dyreste skattefinansierte innkjøpet i norsk historie, påpeker Moxnes.

– At amerikanerne også har lurt Norge ved å kreve mange milliarder mer for flyene enn det andre land må betale, er et slag i ansiktet på Norge og understreker behovet for å granske hele skandalekjøpet, slik Rødt har foreslått og vil foreslå igjen, sier Moxnes til NTB.

https://www.nettavisen.no/okonomi/krever-svar-pa-hvorfor-norge-betaler-mer-for-kampfly-enn-finland/s/12-95-3424227689

Norge bruker mye penger på utstyr som er ment for å angripe. Hvorfor? Fordi vi bedriver angrep i andre land.

Det speiler hvor voldshissige Norge har vært, og hvor mye vi har bidratt til dreping i land som vi ikke har noe med å gjøre. Dersom et annet land hadde kommet til Norge for å bombe, så hadde vi stemplet dem som terrorister. Når vi bomber i andre land er det ut av frihet og demokrati.

Vi hadde 3 alternativer til vurderingen for å bytte ut F16, og selv om det sikkert var mye påvirkning fra USA, endte vi med F-35 fordi det eneste tilsvarende alternativet trakk seg fra konkurransen, og det gjenværende flyet ble ansett som for enkelt for vårt bruk.

Det er et reelt problem at vår forsvarsevne strengt tatt er avhengig av USA : det er vanskelig å se hvordan vi skulle klare å bygge opp noen total forsvars evne med så  ekstrem lav befolkningstetthet. Sånn sett er det forsvars strategisk god vurdering å velge et fly vi kan fly og reparere, og som vår viktigste allierte kan levere på døra i stort antall  ved en konflikt. 

Når det gjelder prisen, så er dette noe som har vært klart fra starten : prisen pr fly er bestemt av hvor mange som kjøper, og det gjør at de første som kjøpte har betalt mere enn de som kjøper senere. Fordelen er at når vi senere skal kjøpe, så er prisen gått ytterligere ned siden Finnland kjøpte. (det ligger til og med noen andre tillegg her, som at vi har noen spesielle behov. ) 

Norge er et land som er nærmest avhengig av et sterkt luftvåpen, 90% av landet er ikke funksjonelt å forsvare med noe annet. Det er en grunn til at Mood mener hele Tanksbestillingen kan gå til Ukraina, og at vi kan legge ned hele våpenet : det er et totalt ubrukelig våpen i Norge, og pengene hadde vært bedre brukt på de systemene som Ukraina nå snur krigen med. 

Sånn sett er nok F-35 riktig fly for Norge når Eurofighter trakk seg, men svakheten i Norge handler mer om basestrukturen, der vi typisk har forsterket de forsvarstekniske ubrukelige flyplassene på bekostning av de som er tilgjengelig og forsvarbare.  

[kraftwerk]

kløverpiken skrev (20 timer siden):

Med fare for å være veldig pessimistisk her -

jeg har inntrykk av at vårt militærforsvar ikke er så godt, og det bekymrer meg. Det virker ikke som om vi har brukt nok ressurser på å bygge opp forsvaret vårt, og hvis det forferdelige skulle skje at det blir krig i Norge, er jeg redd vi blir overkjørt med én gang. Er litt bekymret. Tror vi er veldig avhengige av hjelp utenfra, f.eks fra Sverige. 

Ja det vil jeg si. 

Forrige regjering vedtok å legge ned militærbaser over hele landet. Basen på Tjøme er ypperlig strategiske og har noen av verdens største radarer. Dette er ikke i bruk i dag. Regjeringen har kuttet i forsvar i flere tiår. Som med alt annet som er viktig, si. 

[I Grosny]

Druid skrev (3 timer siden):

Det er et reelt problem at vår forsvarsevne strengt tatt er avhengig av USA : det er vanskelig å se hvordan vi skulle klare å bygge opp noen total forsvars evne med så  ekstrem lav befolkningstetthet.

Trenger vi å være alliert med USA? Jeg tenker at en Europeisk allianse kunne vært like greit.

[Gjest GP950mAh]

I Grosny skrev (50 minutter siden):

Trenger vi å være alliert med USA? Jeg tenker at en Europeisk allianse kunne vært like greit.

Uten amerikansk etteretning, satelitter til overvåkning og innsamling av informasjon ville europa vært sjanseløse i en moderne krig. Viktigheten av dette ser vi i Ukraina hvor amerikanerne har sendt informasjon til ukrainerne som har gjort at de kunne ta ut russiske offiserer og kommandoposter. Slik kapasitet har ikke europa selv.

[Druid]

I Grosny skrev (3 timer siden):

Trenger vi å være alliert med USA? Jeg tenker at en Europeisk allianse kunne vært like greit.

... Og det er fort det som kan skje. 

Grunnen til at USA typisk er så viktig som alliert, er at de er de eneste store militære enhetene i verden  som er optimalisert for mobilitet.  Denne typen styrker som kan mobiliseres ved hjelp av luftbroer og hangarskip og kan effektivt støtte allierte i de fleste typer situasjoner, er atypisk i Europa. Så et fravær av USA, ER en trussel.

For å synliggjøre utfordringen : Amerikanerene vil i tyngre operasjoner fly inn Burgerking sjapper som del av sin logistikk operasjon.... Når du har DET handlingsrommet ....

Men ja, det er ingen tvil om at USA innen få år er potensiell til å forlate NATO, og da vil en Europeisk  allianse fort dukke opp. Det har vært på blokka lenge, og mye av forarbeidet er allerede på plass. Det er egentlig kun spørsmålet om hva som trigger det. 

 

GP950mAh skrev (2 timer siden):

Uten amerikansk etteretning, satelitter til overvåkning og innsamling av informasjon ville europa vært sjanseløse i en moderne krig. Viktigheten av dette ser vi i Ukraina hvor amerikanerne har sendt informasjon til ukrainerne som har gjort at de kunne ta ut russiske offiserer og kommandoposter. Slik kapasitet har ikke europa selv.

Jeg tror nok USA fortsatt har noen fortrinn i etterretning, men Europa har omfattende egne ressurser, og en del av de amerikanske etterretningsrapportene har nok kommet fra Europeiske kilder. 

[Gjest StinkySocks]

Dersom Norge blir angrepet kommer nok kongefamilien, statsministeren og en haug med andre politikere til å stikke av til Storbritannia, samtidig som militæret legger ned alle våpnene deres.

Og befolkningen får klare seg som best de kan...  

[Mr X]

StinkySocks skrev (På 14.2.2023 den 10.16):

Dersom Norge blir angrepet kommer nok kongefamilien, statsministeren og en haug med andre politikere til å stikke av til Storbritannia, samtidig som militæret legger ned alle våpnene deres.

Og befolkningen får klare seg som best de kan...  

Hvordan vil du begrunne denne påstanden?