Artikkel i Nettavisen om ryktene om at Norge og USA sto bak Nord Stream eksplosjon

[jabx]

GrønnNellik68 skrev (11 timer siden):

Alle tror det er Russland. De får jo skylda for alt i disse dager. Men som sagt de har ingen bevis på hvem som står bak. Jeg er mer usikker på om det er Russland. Henger ikke på greip å sprenge eget gassrør. Han kan jo bare skru igjen kranen.

Norge derimot har tjent fett på at den ble sprengt. Uten at d betyr at Norge sto bak.

Faktum er at NS2 aldri ble satt i drift, og aldri kom til å bli satt i drift. USA hadde altså allerede oppnådd det han snakker om i videoen. Det var absolutt null grunn for USA til å ødelegge NS2, ikke minst fordi gasslagrene i Europa begynte å bli fulle for vinteren.

Derimot ble Russland desperate da de innså at gasslagrene i Europa ikke ble så tømt som de hadde håpet, og de ødela NS1 i et siste desperat forsøk på å få åpne NS2. NS2 var ekstremt viktig for Russland, så de var villige til å gjøre nær sagt hva som helst for å få prosjektet i gang igjen.

Husk at de bevisst lot NS2 stå delvis uskadd og klar til å levere gass. Hadde USA stått bak angrepet, hadde de ikke vært så inkompetente at de lot det være noe igjen som kunne brukes.

[Rhodiola]

Ryddet for innhold Kvinneguiden ikke ønsker å assosieres med, brudd på opphavsrett, innlegg kun bestående av lenker og videoer i tillegg til svar til slettede innlegg.

Rhodiola, adm.

[Utsiden]

On 2/11/2023 at 1:02 PM, Druid said:

Det er vel fortsatt uklart om de løy, men analysene viste seg å være gale, og de hadde tid på seg til å avklare dem. 

Men det var uansett irrelevant,  for den geopolitiske risikoen var minimal: USA sin inngang i Irak var i det store og det hele støttet av den kjente demokratiske verden. Ulempen med å være en krigshissende despotisk diktatur, er at du genererer veldig få venner og støttespillere. Samme med Libya. 

Jo de løy, hvor faen får du dette tullet fra? De løy om masseødeleggelsevåpen og de løy om koblingen Irak - Al Qaida. 

Og irrelevant!?  500 000 (-/+(hundrevis av tusen)) mennesker døde som følge av krigen.. Irrelevant..? Phøy... skjærp deg! 

On 2/11/2023 at 1:58 PM, Druid said:

Dette er det som var det grunnleggende problemet: Han kunne ikke.

Det er litt det samme som at om vi politisk  vedtok å stoppe all oljeindustri i morgen, ville Troll forsette å levere i mange tiår til: vi har leveranseplikt, for gassfeltet er allerede forpliktet i kontrakter.

Så fra Russisk side for å kunne styre sine leveranser, var de avhengig av å sikre at leveringsplikten ble avlastet på andre måter. 

 

Å stoppe rørledningen har vært amerikansk mål siden unfangelsen. Gidder ikke repetere det alle bør vite nå.  USA har motiv, du har bare fantasier. 

 

[mammahjarte]

Det er ikkje bevist eller oppklart kven som sprengte NS. 

Vi veit ikkje kven som gjorde det. 

Resten er synsing og teoriar. Sjølv mistenkje eg USA men eg har såklart ikkje bevis. Begge land har sterke motiv. Kan det vere at USA ikkje tåler å vere verdenspoliti lenger og ønskjer fokus vekk frå sine problemer? 

Kva land tene mest peng på sabotasjen? USA eller Russland? 

Det kan like gjerne ha vore Russland som gjorde det. Synd sanninga ikkje kjem fram i nåtid. 

[Druid]

mammahjarte skrev (1 time siden):

Kva land tene mest peng på sabotasjen? USA eller Russland? 

Strengt tatt tjener USA lite på sprengingen.

Ja, Tyskland kontrakterte mobile kondensatorer for å ta imot amerikansk gass, men det er relativt lite volum på korte kontrakter og til lav pris. Stort sett alle andre gass eksportører har tjent mere enn USA.

Det er langt fra de omfattende samarbeidet Trump prøvde å få i gang når han var president.

Russland har tapt mye penger, men det er mere en konsekvens av krigen.

[Gjest Bieter]

Har ikke sett saken omtalt på nrk.no. Kanskje de hadde den på de visuelle nyhetene? Litt rart å unngå temaet helt selv om det skulle være feil, for i andre land, som Kina, er dette en ganske stor sak. Om Norge blir sett på som terrorister pga denne saken i utlandet, så er det jo viktig ta opp

Endret 13. februar 2023 av Bieter

[MAGEROST]

Jeg lurer på om noen faktisk har lest det Seymour skriver og ikke bare overskriften, for det er så latterlig dårlig argumentasjon og påstander han kommer med at jeg faktisk ikke anser folk som tror på dette som oppgående mennesker.

Som ble påpekt i en annen artikkel så skriver Seymour følgende:

Today, the supreme commander of NATO is Jens Stoltenberg, a committed anti-communist, who served as Norway’s prime minister for eight years before moving to his high NATO post, with American backing, in 2014. He was a hardliner on all things Putin and Russia who had cooperated with the American intelligence community since the Vietnam War. He has been trusted completely since. “He is the glove that fits the American hand,”

Når Vietnamkrigen sluttet så var Jens Stoltenberg 16år, han var da ifølge dette en samarbeidspartner med amerikansk etterretning....

Så det skal ikke så veldig mye til for å forstå at denne "rapporten" er ren og dårlig synsing fra en tulling som desperat prøver å bli relevant igjen.


Det finnes ingen som har mer å tjene på sprengingen av kabelen enn Russland, Europa var redd for energikrise og Russland var på vei til å miste 83% av sin gasseksport, det er fatalt for en økonomi som nesten utelukkende baserer seg på inntekter fra energieksport.

Ingen trodde at Russland egentlig var seriøse med stengingen så å sprenge kabelen sendte en sterk melding at de var seriøse men også at de nå hadde kapasitet til å sprenge slike gassrør, blant annet gjennom prosjektet med ubåten Belgorod .  I tillegg skjedde eksplosjonen en dag før dette røret åpnet sin gasseksport.

Om taktikken hadde fungert så ville Europa kjøpt russisk gass, den eneste forskjellen er at Russland hadde sendt gassen gjennom sine mange andre gassrør til Europa.

 

[Jajajane]

MAGEROST skrev (11 minutter siden):

Jeg lurer på om noen faktisk har lest det Seymour skriver og ikke bare overskriften, for det er så latterlig dårlig argumentasjon og påstander han kommer med at jeg faktisk ikke anser folk som tror på dette som oppgående mennesker.

Som ble påpekt i en annen artikkel så skriver Seymour følgende:

Today, the supreme commander of NATO is Jens Stoltenberg, a committed anti-communist, who served as Norway’s prime minister for eight years before moving to his high NATO post, with American backing, in 2014. He was a hardliner on all things Putin and Russia who had cooperated with the American intelligence community since the Vietnam War. He has been trusted completely since. “He is the glove that fits the American hand,”

Når Vietnamkrigen sluttet så var Jens Stoltenberg 16år, han var da ifølge dette en samarbeidspartner med amerikansk etterretning....

Så det skal ikke så veldig mye til for å forstå at denne "rapporten" er ren og dårlig synsing fra en tulling som desperat prøver å bli relevant igjen.


Det finnes ingen som har mer å tjene på sprengingen av kabelen enn Russland, Europa var redd for energikrise og Russland var på vei til å miste 83% av sin gasseksport, det er fatalt for en økonomi som nesten utelukkende baserer seg på inntekter fra energieksport.

Ingen trodde at Russland egentlig var seriøse med stengingen så å sprenge kabelen sendte en sterk melding at de var seriøse men også at de nå hadde kapasitet til å sprenge slike gassrør, blant annet gjennom prosjektet med ubåten Belgorod .  I tillegg skjedde eksplosjonen en dag før dette røret åpnet sin gasseksport.

Om taktikken hadde fungert så ville Europa kjøpt russisk gass, den eneste forskjellen er at Russland hadde sendt gassen gjennom sine mange andre gassrør til Europa.

 

Hvorfor tror man ikke at Norge og usa har noe å tjene på å sprenge kabelen? 
Hvorfor skulle det være helt usannsynlig? Vi må ikke bare være naive og kun tro på hva vi hører. I en krig - med mektige mennesker- vil mye skje uten vi «vanlige» får vite noe som helst. Jeg tror ikke Norge er så skinnhellig som man har trodd. Russland brukte forferdelig lang tid på å legge denne kabelen - for ikke å snakke om penger. Hvorfor skulle de sprenge den? Hvorfor ikke stenge den? 
Mye rusk i denne saken - svenskene ville ikke gå ut med all infoen i rapporten de gjorde heller. 
 

[Jajajane]

Bieter skrev (30 minutter siden):

Har ikke sett saken omtalt på nrk.no. Kanskje de hadde den på de visuelle nyhetene? Litt rart å unngå temaet helt selv om det skulle være feil, for i andre land, som Kina, er dette en ganske stor sak. Om Norge blir sett på som terrorister pga denne saken i utlandet, så er det jo viktig ta opp

Man skal stusse på dette. Og når ting ties så blir det jo bare merkelig. Men de fleste stusser ikke på det, de fleste sluker det de får inn ørene gjennom nyhetene og godtar det som blir sagt. 

[Anonym11223344]

jabx skrev (På 11.2.2023 den 14.41):

Nei, Libya var et FN-oppdrag.

FN-oppdraget gikk ut på å beskytte sivilbefolkningen mot eventuelle overgrep. Bombingen av hæren for å oppnå regimeskifte var en ulovlig NATO-aksjon, hvor norske fly var de mest aktive.

[Whistler]

Jajajane skrev (26 minutter siden):

................Hvorfor skulle de sprenge den? Hvorfor ikke stenge den? 
...................
 

Fordi de var kontraktuelt forpliktet til å levere gass gjennom den.  De hadde jo allerede prøvd å forhale sine forpliktelser med vedlikeholdsarbeider for å skremme Europa til å sitte stille i båten.

[Whistler]

Anonym11223344 skrev (9 minutter siden):

FN-oppdraget gikk ut på å beskytte sivilbefolkningen mot eventuelle overgrep. Bombingen av hæren for å oppnå regimeskifte var en ulovlig NATO-aksjon, hvor norske fly var de mest aktive.

UNSCR 1973 beskriver mandatet gitt av FNs sikkerhetsråd.  "Take all necessary measures".
Det er ingen ting å si på legaliteten av det som ble gjennomført da det var helt i tråd med UNSCR 1970 og 1973

[Jajajane]

Whistler skrev (17 minutter siden):

Fordi de var kontraktuelt forpliktet til å levere gass gjennom den.  De hadde jo allerede prøvd å forhale sine forpliktelser med vedlikeholdsarbeider for å skremme Europa til å sitte stille i båten.

Jeg tror fortsatt ikke Russland stod bak dette. Da hadde det vært bekreftet ganske raskt. Når ting ikke blir avklart/bekreftet skjønner man jo at det er noen helt andre enn Russland som står bak. 

[Gjest Bieter]

32 minutter siden, Whistler said:

Fordi de var kontraktuelt forpliktet til å levere gass gjennom den.  De hadde jo allerede prøvd å forhale sine forpliktelser med vedlikeholdsarbeider for å skremme Europa til å sitte stille i båten.

Nå hadde jo vesten begått ulovlige sanksjoner mot dem, så hvorfor skulle Russland bry seg om forpliktelser?

27 minutter siden, Whistler said:

UNSCR 1973 beskriver mandatet gitt av FNs sikkerhetsråd.  "Take all necessary measures".
Det er ingen ting å si på legaliteten av det som ble gjennomført da det var helt i tråd med UNSCR 1970 og 1973

Mtp at man gikk inn på falske premisser, så var det nok ikke i tråden, nei. Gadaffi-saken var løgn og propaganda, på samme måte som atomløgnene rundt invasjonen i Irak var.

Merk at Norge selvsagt ikke ønsker særlig debatt rundt Libyakrigen. Vi var grusomme mordere som bombet sivile og Stoltenberg sa denne bombingen var bra trening for det norske flyvåpen. Vi brøt folkeretten, vi ødela et velferdsland som hadde velferd på lignende nivå som Norge. Det er ikke rart det er mange fattige land ute i verden når vesten bomber alle de lovende landene til småbiter. NATO sin krigshissing må stanses.

Norge har aldri betalt erstatning eller gjort opp for seg for de grusomme krigsforbrytelsene de begikk

[Whistler]

Bieter skrev (1 minutt siden):

Nå hadde jo vesten begått ulovlige sanksjoner mot dem, så hvorfor skulle Russland bry seg om forpliktelser?

.................

 Vi brøt folkeretten, vi ødela et velferdsland som hadde velferd på lignende nivå som Norge. ..........

Til avsnitt 1.  Fordi Russland er en rettsstat?

Til avsnitt 2.  Se UNSCR 1970 og 1973.

[Anonym11223344]

Whistler skrev (3 timer siden):

UNSCR 1973 beskriver mandatet gitt av FNs sikkerhetsråd.  "Take all necessary measures".
Det er ingen ting å si på legaliteten av det som ble gjennomført da det var helt i tråd med UNSCR 1970 og 1973

https://www.dagsavisen.no/kultur/2014/05/19/libyakrigen-norge-toyde-fn-mandatet/

Nei. Regimeskifte var ikke i pakt med vedtaket i FN. 

[LeveMannen]

Druid skrev (På 9.2.2023 den 16.00):

På den annen side er det ekstremt pussig om USA skulle ta en såpass omfattende risiko. Det er på mange måter kun Russland som har et godt motiv for denne sabotasjen.

Hva slags motiv har Russland i å sprenge sin egen rørledning?

USA derimot har både sagt flere ganger offentlig at de skal stoppe rørledningen, og de har motivasjon i form av å bevare petrodollaren slik som de har gått til kriger, regimeskifter og henrettelser av ledere en hel rekke ganger tidligere når noe har truet petrodollarens monopol. Og nå var det BRICS og Russland som truet petrodollaren.

[Druid]

Jajajane skrev (9 timer siden):

Jeg tror fortsatt ikke Russland stod bak dette. Da hadde det vært bekreftet ganske raskt. Når ting ikke blir avklart/bekreftet skjønner man jo at det er noen helt andre enn Russland som står bak. 

Det er vel kansje dette som er det klareste tegnet på at det er Russland: Det er nesten umulig at f.eks USA skulle være i stand til å kjøre en slik operasjon i Østersjøen uten at nok ulike operatører i området rundt ville være i stand til å avsløre dem.

For Russland er det enkelt. Og det er jo ikke slik at Russland vil fortelle at det er de som er årsaken.  

[trioving]

2 hours ago, LeveMannen said:

USA derimot har både sagt flere ganger offentlig at de skal stoppe rørledningen, og de har motivasjon i form av å bevare petrodollaren slik som de har gått til kriger, regimeskifter og henrettelser av ledere en hel rekke ganger tidligere når noe har truet petrodollarens monopol.

Rørledingen fraktet gass, ikke olje. Ikke alle konspirasjoner handler om petrodollar$.

Endret 14. februar 2023 av trioving
frakter -> fraktet

[Whistler]

Anonym11223344 skrev (5 timer siden):

https://www.dagsavisen.no/kultur/2014/05/19/libyakrigen-norge-toyde-fn-mandatet/

Nei. Regimeskifte var ikke i pakt med vedtaket i FN. 

Åh, en kronikk av den kjente Pål Steigan.  Altså en personlig mening, av mange.

Men sånn rent bortsett fra at Libya handler om handler om at FNs sikkerhetsråd noen ganger har tenner og andre ganger er helt tannløst, viser ikke Libyaoperasjonen annet enn at noen nasjoner har evne til å slippe bomber.  Blant deltakerne var det jo flere olje- og gassleverandører i midtøsten som deltok.  Kan det tenkes at noen av disse hadde økonomiske interesser av å stanse Russlands gassleveranser til Europa?