Russland advarer London mot å send Ukraina fighter jets - "bloodshed, next round of escalation"

[Anonio]

4 minutter siden, Perfume said:

Så om 4-6-8 måneder kan Ukraina forsvare seg igjen..? Hva med mellomtiden? 

Ukraina forsvarer seg helt fint, det vil bare ta tid å få på plass vestlige tanks og moderne AFV'er (Bradley, Marder, CV90) til motangrep fordi de er enormt mer komplekse en BMP'ene og T-72-90 Ukraina er vant med. Skulle jeg gjette har de en del armerte formasjoner på plass i april, og at motangrepene starter medio april-mai.

Endret 9. februar 2023 av Anonio

[Druid]

Hank Amarillo skrev (31 minutter siden):

Er NATO en Putin-klakør?

Fordi de truslene biter tydeligvis på dem, de har gått på eggeskall i Ukraina fordi de vet Putin har atomvåpen.

De har gått på eggeskall fordi de er en forsvarsallianse, og de har flere tidligere vedtak som har blitt satt spørsmål til.

Det kreves internt i NATO at dette ikke eskalerer ut av kontroll. Det skal alltid være Russland som eskalerer og svaret skal være balansert. Man er selvfølgelig besvisst at russland har atomvåpen, men det er rasjonalitet og ikke frykt som styrer NATO sin kommunikasjon og handlinger. 

[Hank Amarillo]

Anonio skrev (8 minutter siden):

Leopard 2: trening i det tyske militæret tar alt fra 22 uker med teori, 20 uker med stridstrening og diverse andre samkjøringsuker (fører, skytter, mekanikere osv).

Langdistanseraketter (går ut for at du mener ATACMS), tja - her har Ukraina deler av treningen fordi de allerede bruker kortdistanserakettene til de samme systemene. HIMARs trening tar normalt alt fra 4-6 måneder i det Amerikanske militære. 

F-16 - det tar rundt 6 måneder for en pilot som vet hvordan man flyr å lære seg et mer komplisert jagerfly. Flere uker med simulatortrening, så minst 52 aktive (U.K standard) flytimer i flyet. Ovenpå dette har man en hel del teori, kommunikasjonssystemer, målsystemer, vedlikehold osv. Kanskje 8 måneder?

Det er ikke så lett som folk tror, og det er svært få land som har lært seg helt nye systemer mitt i en krig mot det mange regnet som verdens andre beste militære.

Går ut fra at du vet bedre enn de militærekspertene som sier at det tar vesentlig mindre tid enn det du skisserer, siden du er ekspert.

Det tar likevel ikke noe vekk fra poenget iom at selv om man legger dine tider til grunn så hadde man vært ferdig med opptrening for lenge siden på disse systemene. Krigen har vart et år. 

Hank Amarillo skrev (19 minutter siden):

Og hvorfor ikke bare sende inn egne operatører på disse, som fredsbevarende styrker? Siden vi vet at Putin  blir ikke å avfyre atomvåpen.

Denne svarte du visst ikke på.

 

Du lever i en fantasiverden om du tror at det har noen annen årsak enn den sikkerhetspolitiske(aka atomvåpen) at NATO ikke har bevæpnet Ukrainerne gangelig allerede.

[Anonio]

Just now, Hank Amarillo said:

Går ut fra at du vet bedre enn de militærekspertene som sier at det tar vesentlig mindre tid enn det du skisserer, siden du er ekspert.

Det tar likevel ikke noe vekk fra poenget iom at selv om man legger dine tider til grunn så hadde man vært ferdig med opptrening for lenge siden på disse systemene. Krigen har vart et år. 

Denne svarte du visst ikke på.

 

Du lever i en fantasiverden om du tror at det har noen annen årsak enn den sikkerhetspolitiske(aka atomvåpen) at NATO ikke har bevæpnet Ukrainerne gangelig allerede.

NATO er en forsvarsallianse. Hvorfor skal NATO gå inn i Ukraina? NATO er ikke FN.

Leveringene til Ukraina gjøres ikke av "NATO", de gjøres av forskjellige land, de fleste er i NATO.

[Hank Amarillo]

Druid skrev (3 minutter siden):

De har gått på eggeskall fordi de er en forsvarsallianse, og de har flere tidligere vedtak som har blitt satt spørsmål til.

Det kreves internt i NATO at dette ikke eskalerer ut av kontroll. 1)Det skal alltid være Russland som eskalerer og svaret skal være balansert. Man er selvfølgelig besvisst at russland har atomvåpen, 2)men det er rasjonalitet og ikke frykt som styrer NATO sin kommunikasjon og handlinger. 

1) Russland eskalerte ikke ved å invadere Ukraina altså?

2) Du setter opp en falsk dikotomi. Det er fullstenig rasjonelt å unngå atomvåpenbruk.

 

[Hank Amarillo]

Anonio skrev (2 minutter siden):

NATO er en forsvarsallianse. Hvorfor skal NATO gå inn i Ukraina? NATO er ikke FN.

Leveringene til Ukraina gjøres ikke av "NATO", de gjøres av forskjellige land, de fleste er i NATO.

Ok, ser du bare fjaser det vekk i stedetfor for å adressere det prinsippielle i det jeg spør om. Ha en fin videre dag.

[Druid]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

1) Russland eskalerte ikke ved å invadere Ukraina altså?

2) Du setter opp en falsk dikotomi. Det er fullstenig rasjonelt å unngå atomvåpenbruk.

 

1. Russland har eskalert ved å gå inn i  Ukraina, NATO land  har svart med å levere våpen som ligger under NATO forpliktelsen. Russland truer fortløpende med nye eskaleringer, NATO har  varslet at disse vil besvares. 

2. Det er det, men man har ikke bøyd av for trusler om atomvåpenbruk, og har varslet om at all atomvåpen bruk, inkl taktisk vil føre til NATO eskalering. 

[Anonio]

3 minutter siden, Hank Amarillo said:

Ok, ser du bare fjaser det vekk i stedetfor for å adressere det prinsippielle i det jeg spør om. Ha en fin videre dag.

Du må gjerne lese NATO-traktatene og gjengi hvor det står at NATO skal gå inn i konflikter utenfor alliansen og diktere hva individuelle NATO-medlemmer skal gi til ikke-medlemmer.

[herremann]

19 hours ago, Bibbi_ said:

Tenker at USA, Storbritannia med fler gjør alt de kan for å få i gang en verdenskrig.  Og mulig Storbritannia får smake det først av alle... 

Russland invaderte Ukraina. 

Russland har planlagt å lande på Gotland i Sverige med militært personell. De har planlagt kutte gjennom Polen for å koble seg opp med kaliningrad (the suwalki corridor). Ved å gjøre dette isolerer de Estland, Latvia og Litauen fra Nato og vil da være lett å invadere (I følge Russland).

Imponerende at du klarer å legge skylda på usa og Nato for dette.

 

[Hank Amarillo]

Druid skrev (5 minutter siden):

2. Det er det, men man har ikke bøyd av for trusler om atomvåpenbruk, og har varslet om at all atomvåpen bruk, inkl taktisk vil føre til NATO eskalering. 

Hvilken eskalering ser man for seg NATO svarer med om Russland bruker taktiske atomvåpen feks i øst-ukraina.

Druid skrev (7 minutter siden):

1. Russland har eskalert ved å gå inn i  Ukraina, NATO land  har svart med å levere våpen som ligger under NATO forpliktelsen. Russland truer fortløpende med nye eskaleringer, NATO har  varslet at disse vil besvares. 

Hvilke avtaler er det som gjør at NATO kan sende inn tanks nå men ikke tidligere?

[Hank Amarillo]

Anonio skrev (36 minutter siden):

Du må gjerne lese NATO-traktatene og gjengi hvor det står at NATO skal gå inn i konflikter utenfor alliansen og diktere hva individuelle NATO-medlemmer skal gi til ikke-medlemmer.

Er Irak med i NATO?

Endret 9. februar 2023 av Hank Amarillo

[Hank Amarillo]

Anonio skrev (12 minutter siden):

Du må gjerne lese NATO-traktatene og gjengi hvor det står at NATO skal gå inn i konflikter utenfor alliansen og diktere hva individuelle NATO-medlemmer skal gi til ikke-medlemmer.

NATO har allerede gått inn i russland-ukraina-konflikten btw

[Becky]

norw skrev (51 minutter siden):

Russland har egentlig ingenting å true med. Bruker de atomvåpen, eller angriper et NATO-land på en eller annen måte, er de i kjempetrøbbel. 

Ja, det er jo dette vi forsvarer involveringen vår i krigen med. Om Russland vinner er det farlig for verden, om Russland vinner gir det grønt kort til at resten av land kan invadere selvstendige land, som for eksempel Taiwan / Kina som NATO hintet smått til i går ved deres pressekonferanse i Amerika. Det er helt klart at Russland er i kjempetrøbbel om vi blir mer involvert, men ikke glem: vi alle er i kjempetrøbbel om det blir eskalering. Det er ikke bare Russland som får kjenne på en varm bris for å si det sånn. 

 

Endret 9. februar 2023 av Becky

[Becky]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

NATO har allerede gått inn i russland-ukraina-konflikten btw

Helt riktig. 

[Becky]

herremann skrev (9 minutter siden):

Russland invaderte Ukraina. 

Russland har planlagt å lande på Gotland i Sverige med militært personell. De har planlagt kutte gjennom Polen for å koble seg opp med kaliningrad (the suwalki corridor). Ved å gjøre dette isolerer de Estland, Latvia og Litauen fra Nato og vil da være lett å invadere (I følge Russland).

Imponerende at du klarer å legge skylda på usa og Nato for dette.

 

 

Jeg tror poenget til Bibbi er: 
Vi lever nå i den farligste tiden siden andre verdenskrig, og kanskje enda farligere med tanken på hva vi har disponibelt. 
Det må ha vært et sted hvor verdenslederne kunne forutsett dette, det må ha vært et sted hvor det har blitt trådd feil, før angrepet av Ukraina. Dette er ikke i forsvar til Russland på noe som helst måte. De er så og si en fascistisk stat. Og hva de gjør i Ukraina kan sammenliknes med hva Hitler har gjort. Men i alle taler til NATO sies det "Vi har prøvd fredsforhandlinger og dessverre er det ikke mulig". Vi alle vet at de har forsøkt, men jeg har vanskelig for å tro at alle alternativer er brukt opp. At ledere av nesten 30 land har ikke mulighet til å trappe dette ned på noe som helst måte. Jeg tar sikkert  feil og takk gud for at jeg ikke sitter med de avgjørelsene som blir gjort nå. Men ingen kan si at dette beveger seg i en positiv retning. Det eneste vi kan håpe på, er at NATO og vesten vet hva de driver med og at det er en slags strategi som er bærekraftig for de neste generasjonene. 

Som Albert Einstein sa "I know not with what weapons World War 3 will be fought, but World War 4 will be fought with sticks and stones".
 

[Becky]

herremann skrev (20 minutter siden):

Russland invaderte Ukraina. 

Russland har planlagt å lande på Gotland i Sverige med militært personell. De har planlagt kutte gjennom Polen for å koble seg opp med kaliningrad (the suwalki corridor). Ved å gjøre dette isolerer de Estland, Latvia og Litauen fra Nato og vil da være lett å invadere (I følge Russland).

Imponerende at du klarer å legge skylda på usa og Nato for dette.

 

 

Og en annen ting jeg må legge til: Det er ikke sånn at USA har et plettfritt resume for å si det sånn. 

[Tiuren]

1 hour ago, Hank Amarillo said:

Og du håper de bruker dem?

Det er vel bare noen raringer der borte i øst (som går med klær av militært snitt når de snakker høyt på TV) som snakker varmt om atomvåpen, men selv de vet nok at om de bruker dem vil de selv slutte å eksistere. 

[Hank Amarillo]

Tiuren skrev (Akkurat nå):

Det er vel bare noen raringer der borte i øst (som går med klær av militært snitt når de snakker høyt på TV) som snakker varmt om atomvåpen, men selv de vet nok at om de bruker dem vil de selv slutte å eksistere. 

Kun russerne som slutter å eksistere ved full atomkrig?

[Becky]

Anonio skrev (1 time siden):

Det er jo en typisk tankegang fra noen som vet lite om militære.

Vet du hvor lang tid det tar å trene opp noen i å bruke f.eks en Challenger 2, eller en Typhoon, eller et Grippen-jagerfly?

Slovakia\Tsjekkia\Polen osv har levert det de har av Sovjet-tanks, og nå som det er tomt får Ukraina vestlige tanks. Ja noen land har helt klart blitt påvirket av deres Putin-fløyer (spesielt Tyskland og Frankrike), men Ukraina er nok landet i verden som har fått 3. mest militærhjelp etter Russland og England i 2. verdenskrig, og som sagt er vi ikke ute av 1. gir enda.

Det hadde gitt null mening å gi Ukraina abrams i 2022, for de hadde ikke kapasitet til å lære dette når de fortsatt hadde masse sovjet-tanks i bruk, nå som de har trent opp flere soldater er dette et naturlig neste steg.

NATO var veldig forsiktig og veldig tydelig på å ikke involverer seg i krigen når dette startet, så det er helt riktig at retorikken har endret seg.
Biden sa i begynnelsen av dette, quote:  "To send in offensive equipment and have plans and tanks and trains or going in with American pilots and American crews, that's called World War 3"

[Tiuren]

1 minutt siden, Hank Amarillo said:

Kun russerne som slutter å eksistere ved full atomkrig?

Nei, det gjør vi alle. Men de er de eneste jeg har hørt som truer med å bruke dem. Og vifter stolt med dem som en 4åring, høy på en overdose sjokoladekake, med ereksjon i familieselskap.