Aksjer, hva er egentlig poenget med utbytte? kunne de ikke bare økt prisen i stedet?

[Isambard]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Feil. Å gi utbytte innebærer at selskapet betaler ut kontanter, og får mindre midler til å vokse og utvikle seg. Et suksessfullt selskap kan også bruke overskudd til å ekspandere feks gjennom oppkjøp. Klarer man å utvikle vil selskapet bli mer verdt og det er reell verdi, ikke nullsumspill. 
 

Anonymkode: 2111e...c2a

Se på aksjeeiere som en gruppe. Hvis alle bare solgte aksjer seg i mellom til stadig høyere pris ville de hatt stadig mindre likviditet. Det blir ikke Porsche og yatch av sånt. Pengene må noen ganger ut av firmaet og inn i lomma.

Det må være et utbytte i enden av spillet.

Man kan selvfølgelig la være å ta utbytte og la pengene yngle i firmaet (hvis det er bedre enn andre investeringsmuligheter). Selv om ikke du tar ut pengene og heller selger så må neste eier kunne gjøre det. Eller eier nr 100. En høyrentekonto hvor man ikke kan ta ut penger har null verdi uansett hvor mye den vokser. 

 

[AnonymBruker]

Isambard skrev (7 timer siden):

Se på aksjeeiere som en gruppe. Hvis alle bare solgte aksjer seg i mellom til stadig høyere pris ville de hatt stadig mindre likviditet. Det blir ikke Porsche og yatch av sånt. Pengene må noen ganger ut av firmaet og inn i lomma.

Det må være et utbytte i enden av spillet.

Man kan selvfølgelig la være å ta utbytte og la pengene yngle i firmaet (hvis det er bedre enn andre investeringsmuligheter). Selv om ikke du tar ut pengene og heller selger så må neste eier kunne gjøre det. Eller eier nr 100. En høyrentekonto hvor man ikke kan ta ut penger har null verdi uansett hvor mye den vokser. 

 

Tenk deg et selskap som heter "garasje med biler i AS". Hvert år øker bil-porteføljen med 10%.

År 1: 100 biler

År 2: 110 biler 

År 3: 121 biler etc.

Skjønner du ikke hvorfor selskapet er mer verdt når de eier 121 biler sammenliknet med når de eide 100 biler, selv om selskapet ikke betaler cash til eierene?

 

Du skjønner det at 121 biler er nemlig verdt mer enn 100 biler om man tar utgangspunkt i at alle bilene er like vedrifulle enkeltvis.

Anonymkode: 380e5...e86

[Isambard]

AnonymBruker skrev (54 minutter siden):

Tenk deg et selskap som heter "garasje med biler i AS". Hvert år øker bil-porteføljen med 10%.

År 1: 100 biler

År 2: 110 biler 

År 3: 121 biler etc.

Skjønner du ikke hvorfor selskapet er mer verdt når de eier 121 biler sammenliknet med når de eide 100 biler, selv om selskapet ikke betaler cash til eierene?

 

Du skjønner det at 121 biler er nemlig verdt mer enn 100 biler om man tar utgangspunkt i at alle bilene er like vedrifulle enkeltvis.

Anonymkode: 380e5...e86

Jeg er selvfølgelig enig i at 121 biler er mer verd enn 100 biler. 

Bilene har ingen verdi hvis det er umulig å ta bilene ut av garasjen.

Jeg er helt enig i at det ofte ikke lønner seg å ta utbytte, men uten noen mulighet for utbytte ville det vært et nullsumspill. Gruppen "aksjeeiere" ville ikke fått penger i lomma av å selge aksjer frem og tilbake seg imellom. Uansett hvordan verdiene inni bedriftene økte. Noen må ta utbytte for at det systemet skal gå rundt.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Isambard said:

Jeg er helt enig i at det ofte ikke lønner seg å ta utbytte, men uten noen mulighet for utbytte ville det vært et nullsumspill. Gruppen "aksjeeiere" ville ikke fått penger i lomma av å selge aksjer frem og tilbake seg imellom. Uansett hvordan verdiene inni bedriftene økte. Noen må ta utbytte for at det systemet skal gå rundt.

Det er ikke riktig. Selskapene har en verdi i seg selv, akkurat som for eksempel gull har det.

Man får ikke noen ekstra inntekt av å eie gullet, utover at det har en verdi som man kan få realisert om man ønsker det.

Anonymkode: 07e30...8a7

[Flintis]

I utgtangspunktet investerere en i en andel i et selskap. Selskapet tjener penger og de pengene som er overskudd kan investeres i noe nytt som også gir avkastning eller utbetales som utbytte. I Norge har vi skatt og firmue skatt så da trengs det utbytte for å betale skatten.

I gamle dager verdsatte en aksjer etter det de kastet av seg i utbytte. Så i faktiske verdier, så etter forventede verdier og fortjeneste. Alt sammenlignet med rentenivå. Og prisene gikk opp, mye.

Så har en fått alle disse andre produktene også som fond, hedgefond ol.

Siden utbytte er lite i dag sett i forhold til verdien  på aksjen kan en si at betydningen er liten, men du får litt penger til skatten og til salt i grøten og kanskje grøt.

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er ikke riktig. Selskapene har en verdi i seg selv, akkurat som for eksempel gull har det.

Man får ikke noen ekstra inntekt av å eie gullet, utover at det har en verdi som man kan få realisert om man ønsker det.

Anonymkode: 07e30...8a7

Nei, aksjer har ingen verdi i seg selv, de har en verdi fordi selskapene de representerer skaper verdier som kan sendes tilbake til eierene. Hvis de aldri betaler ut noe utbytte så blir det som et pyramidespill der den som sitter igjen med dem når de går konk taper. En slik aksje ville være ren spekulasjon fordi man vedder på at man har flaks og ikke blir den som sitter igjen med det korteste strået. Et slags unntak er Berkshire Hathaway, men det er fordi det drives som et rent investeringsfond av et geni. Når han er død vil antakelig de også etter hvert begynne å betale ut utbytte i stedet for å reinvestere alt.

Aksjer har motsatte egenskaper av gull. Aksjer kjøper man fordi de selskapene de representerer skaper verdier som man kan få utbetalt, men de kan også gå konk og bli 0 verd. Gull gir ingen verdiskapning (man får aldri mer gull enn det man har), men man mister det heller ikke og historisk sett er sjansen helt minimal for at det vil bli verdiløst.

Anonymkode: c9a72...1c7

[AnonymBruker]

1 hour ago, Isambard said:

Jeg er selvfølgelig enig i at 121 biler er mer verd enn 100 biler. 

Bilene har ingen verdi hvis det er umulig å ta bilene ut av garasjen.

Jeg er helt enig i at det ofte ikke lønner seg å ta utbytte, men uten noen mulighet for utbytte ville det vært et nullsumspill. Gruppen "aksjeeiere" ville ikke fått penger i lomma av å selge aksjer frem og tilbake seg imellom. Uansett hvordan verdiene inni bedriftene økte. Noen må ta utbytte for at det systemet skal gå rundt.

Nei. Fordi de som ønsker å realisere verdiene sine i penger kan selge sine aksjer. De er ikke avhengige av utbytte for å få det til å gå rundt. Dette er skikkelig basic finansiell verdsetting... 

37 minutter siden, AnonymBruker said:

Nei, aksjer har ingen verdi i seg selv, de har en verdi fordi selskapene de representerer skaper verdier som kan sendes tilbake til eierene. Hvis de aldri betaler ut noe utbytte så blir det som et pyramidespill der den som sitter igjen med dem når de går konk taper. En slik aksje ville være ren spekulasjon fordi man vedder på at man har flaks og ikke blir den som sitter igjen med det korteste strået. Et slags unntak er Berkshire Hathaway, men det er fordi det drives som et rent investeringsfond av et geni. Når han er død vil antakelig de også etter hvert begynne å betale ut utbytte i stedet for å reinvestere alt.

Aksjer har motsatte egenskaper av gull. Aksjer kjøper man fordi de selskapene de representerer skaper verdier som man kan få utbetalt, men de kan også gå konk og bli 0 verd. Gull gir ingen verdiskapning (man får aldri mer gull enn det man har), men man mister det heller ikke og historisk sett er sjansen helt minimal for at det vil bli verdiløst.

Anonymkode: c9a72...1c7

Penger har heller ingen verdi i seg selv. Aksjer er eierandeler i et selskap. Betaler man ut utbytte reduserer man verdien i selskapet slik at aksjen faller tilsvarende i verdi (alt annet likt). Betaler man ikke ut utbytte kan de som ønsker cash heller selge noen aksjer. 

For å ta eksempelet med bilene. Hvis det er 100 aksjeeiere, så kan man etter 2 år velge å enten betale ut 21 biler i utbytte (for eksempel), hver aksjeeier får 0.21 biler. Eller de kan beholde alle bilene, og så kan de som bare ønsker å ha eierandel på 1 bil selge aksjer tilsvarende 0.21 biler. Resultatet er det samme. 

Det er massevis av selskaper som aldri betaler ut utbytte, fordi de kan bruke pengene bedre i selskapet til å øke avkastningen. 

Hvis man betaler ut utbytte fordi man er redd for å gå konk vil aksjeprisen allerede reflektere denne frykten for å gå konk uavhengig av utbyttet. Et selskap som har reel frykt for å gå konk vil falle i verdi. Selskapet skal sørge for god avkastning, og de som vil være på den sikre siden får nøye seg med å spare i banken. 

Anonymkode: 0291e...1e4

[I Grosny]

AnonymBruker skrev (På 8.2.2023 den 18.02):

Jo det har den. Aksjekurs reduseres normalt med utbyttet ved utbetaling. Er aksjekursen 100 før utbytte, og selskapet betaler ut 10 i utbytte, reduseres aksjekursen med 10. Så sånn sett blir ikke du som aksjeeier noe rikere. Men det er en mulighet for å få likviditet ut uten å selge da.. jeg eier selv en del aksjer i selskapet jeg jobbet i tidligere. Det er en langsiktig investering for meg siden jeg har tro på selskapet på sikt. Så jeg rører ikke aksjene, men får utbytte hvert år. Disse pleier jeg å bruke til å kjøpe indeksfond. 

Anonymkode: 2111e...c2a

Men da har du større tro på indeksfondet enn på selskapet du jobbet i, eller kanskje du bare fordeler risiko? Med full tillit til din gamle arbeidsplass så kunne du heller ha brukt utbyttet til å kjøpe flere aksjer der dersom det var mulig.

[AnonymBruker]

I Grosny skrev (44 minutter siden):

Men da har du større tro på indeksfondet enn på selskapet du jobbet i, eller kanskje du bare fordeler risiko? Med full tillit til din gamle arbeidsplass så kunne du heller ha brukt utbyttet til å kjøpe flere aksjer der dersom det var mulig.

Ja det kunne jeg. Men har allerede en halv million i aksjer der, så greit å spre risikoen. Selv om jeg har tro på et selskapet.

Anonymkode: 2111e...c2a

[AnonymBruker]

Isambard skrev (2 timer siden):

Jeg er selvfølgelig enig i at 121 biler er mer verd enn 100 biler. 

Bilene har ingen verdi hvis det er umulig å ta bilene ut av garasjen.

Jeg er helt enig i at det ofte ikke lønner seg å ta utbytte, men uten noen mulighet for utbytte ville det vært et nullsumspill. Gruppen "aksjeeiere" ville ikke fått penger i lomma av å selge aksjer frem og tilbake seg imellom. Uansett hvordan verdiene inni bedriftene økte. Noen må ta utbytte for at det systemet skal gå rundt.

Jo, fordi når noe ønsker å kjøpe selskapet, så betaler de penger. Nei det er ikke et nullsum spill.

Anonymkode: 380e5...e86

[AnonymBruker]

Dessuten kan aksjonærene bare selge aksjer om de trenger likviditet.

Anonymkode: 380e5...e86

[Isambard]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Jo, fordi når noe ønsker å kjøpe selskapet, så betaler de penger. Nei det er ikke et nullsum spill.

Anonymkode: 380e5...e86

Det er en typisk nullsum. Når én person får 10 mill så er det en annen som gir fra seg 10 mill. Altså er summen null når det gjelder cash. Som gruppe har akseeiere ikke fem øre mer likviditet å kjøpe Tesla for selv om de har store verdier i firma.

Noen må ta utbytte noen ganger for at hele systemet skal gi mening. 

Sammenlign med såkorn, da. Det lønner seg å så kornet fremfor å spise det. Der er vi enige. Man får kornlageret og verdien til å stige år for år. Du kan selge det også. Fortsatt er jeg enig.

Hele verdien avhenger av at det er mulig å spise kornet. Det kan ikke være giftig korn. Ideen er at noen før eller siden kan spise av lageret. (Ta utbytte)

[ajarRun]

AnonymBruker skrev (På 8.2.2023 den 17.05):

Det er ikke selskapet som bestemmer aksjeprisen (med mindre det printes nye aksjer i emmisjon).

Grunnen til at selskaper betaler utbytte er fordi noen investorer liker direkteavkastning.

Anonymkode: 380e5...e86

Isteden for å betale ut utbytte kan selskapet kjøpe egne aksjer, og på den måten drive prisen opp. Personlig foretrekker jeg fond som ikke betaler utbytte, over de som gjør det. Hvis jeg vil ha penger kan jeg jo selge.

Men man bør aldri selge aksjer. Som de sier i statene: "Stonks always goes up" og diamon hands!

[AnonymBruker]

40 minutter siden, Isambard said:

Det er en typisk nullsum. Når én person får 10 mill så er det en annen som gir fra seg 10 mill. Altså er summen null når det gjelder cash. Som gruppe har akseeiere ikke fem øre mer likviditet å kjøpe Tesla for selv om de har store verdier i firma.

Noen må ta utbytte noen ganger for at hele systemet skal gi mening. 

Sammenlign med såkorn, da. Det lønner seg å så kornet fremfor å spise det. Der er vi enige. Man får kornlageret og verdien til å stige år for år. Du kan selge det også. Fortsatt er jeg enig.

Hele verdien avhenger av at det er mulig å spise kornet. Det kan ikke være giftig korn. Ideen er at noen før eller siden kan spise av lageret. (Ta utbytte)

Det er et dårlig eksempel fordi verdiene ikke skal spises, og vi her snakker om verdier som stiger i verdi. Nei, man må ikke ta ut likviditeten i cash. Den som trenger likviditet kan selge kornlageret du eier for å kjøpe noe å spise. 

Hvorfor skal jeg egentlig bry meg om hvorvidt jeg tjener 1 mill på utbytte, eller får 1 mill mer i økt aksjeverdi som jeg kan selge (og fortsatt sitte igjen med samme aksjeverdi)? Du har ikke greid å forklare det, og dette er som sagt ganske basic finansiell verdsettelse. Mange store selskaper betaler ikke utbytte. Du mener de tar feil, og matematiske utledninger tar feil, fordi korn må spises? 🤔

Anonymkode: 0291e...1e4

[Isambard]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Det er et dårlig eksempel fordi verdiene ikke skal spises, og vi her snakker om verdier som stiger i verdi. Nei, man må ikke ta ut likviditeten i cash. Den som trenger likviditet kan selge kornlageret du eier for å kjøpe noe å spise. 

Hvorfor skal jeg egentlig bry meg om hvorvidt jeg tjener 1 mill på utbytte, eller får 1 mill mer i økt aksjeverdi som jeg kan selge (og fortsatt sitte igjen med samme aksjeverdi)? Du har ikke greid å forklare det, og dette er som sagt ganske basic finansiell verdsettelse. Mange store selskaper betaler ikke utbytte. Du mener de tar feil, og matematiske utledninger tar feil, fordi korn må spises? 🤔

Anonymkode: 0291e...1e4

Skjønte du det fortsatt kke? Hvis man selger så er det en annen som betaler. I sum får ingen med cash i lomma på den måten. Noen må ta utbytte noen ganger for at bedriftseiere skal slippe å gå på NAV. 

Du forsto ikke at det med såkorn var et bilde på kapital som kan reinvesteres eller tas ut. Det sagt, så handler alle bedrifter om å skape verdi for noen. Verdien kan være tjenester eller for den saks skyld korn.

Basic finansiell verdsettelse er basert på inntjening / overskudd nå eller i fremtiden. Hvis det er ett eneste nøkkeltall investorer ser på så er det P/E. Price/earning. Det er ikke basert på pyramidespill, "even bigger fool" og matematisk umulig uendelig vekst.

 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Isambard said:

Skjønte du det fortsatt kke? Hvis man selger så er det en annen som betaler. I sum får ingen med cash i lomma på den måten. Noen må ta utbytte noen ganger for at bedriftseiere skal slippe å gå på NAV. 

Du forsto ikke at det med såkorn var et bilde på kapital som kan reinvesteres eller tas ut. Det sagt, så handler alle bedrifter om å skape verdi for noen. Verdien kan være tjenester eller for den saks skyld korn.

Basic finansiell verdsettelse er basert på inntjening / overskudd nå eller i fremtiden. Hvis det er ett eneste nøkkeltall investorer ser på så er det P/E. Price/earning. Det er ikke basert på pyramidespill, "even bigger fool" og matematisk umulig uendelig vekst.

 

Utbytte er jo også et nullsumspill etter din definisjon. Selskapet betaler ut, aksjeeierne mottar penger. Ingen forskjell, i sum får ingen mer penger. 

Nei, noen må ikke ta utbytte for at eierne skal slippe å gå på NAV. Hvordan i all verden kom du frem til det? Trenger eierne av Meta å gå på NAV? Google? Amazon? 

Jeg forstår at du bruker såkorn som et eksempel, men eksempelet fungerer ikke når du brått mener at kornet må spises. Det må jo ikke det. Verdiene må ikke spises, de som ønsker å spise verdiene kan selge sine andeler og kjøpe noe å spise. Selskapet øker jo en verdi fordi det produserer og selger noe på markedet som er ettertraktet. Det opparbeider seg ikke korn som ingen får røre, sannsynligvis selger bedriften noe annet spiselig av alt dette kornet. 

Det er sannsynligvis ikke kornlageret som får bedriften til å vokse, men teknologi og maskiner som gjør at kornet kan utnyttes lønnsomt. Eksempelet ditt er dårlig fordi du helt ser vekk fra at selskapet produserer noe. 

Anonymkode: 0291e...1e4

[AnonymBruker]

Isambard skrev (3 timer siden):

Skjønte du det fortsatt kke? Hvis man selger så er det en annen som betaler. I sum får ingen med cash i lomma på den måten. Noen må ta utbytte noen ganger for at bedriftseiere skal slippe å gå på NAV. 

Du forsto ikke at det med såkorn var et bilde på kapital som kan reinvesteres eller tas ut. Det sagt, så handler alle bedrifter om å skape verdi for noen. Verdien kan være tjenester eller for den saks skyld korn.

Basic finansiell verdsettelse er basert på inntjening / overskudd nå eller i fremtiden. Hvis det er ett eneste nøkkeltall investorer ser på så er det P/E. Price/earning. Det er ikke basert på pyramidespill, "even bigger fool" og matematisk umulig uendelig vekst.

 

Ja akkuratt som at selskapet BETALER når de gir utbytte. At det går ann å skjønne så lite av fundamental økonomi er helt sinnsykt.

 

Du får ta økonomi på VGS nivå før du debatterer noe videre.

Anonymkode: 380e5...e86

[Grandidosa83]

Isambard skrev (5 timer siden):

Skjønte du det fortsatt kke? Hvis man selger så er det en annen som betaler. I sum får ingen med cash i lomma på den måten. Noen må ta utbytte noen ganger for at bedriftseiere skal slippe å gå på NAV. 

Du forsto ikke at det med såkorn var et bilde på kapital som kan reinvesteres eller tas ut. Det sagt, så handler alle bedrifter om å skape verdi for noen. Verdien kan være tjenester eller for den saks skyld korn.

Basic finansiell verdsettelse er basert på inntjening / overskudd nå eller i fremtiden. Hvis det er ett eneste nøkkeltall investorer ser på så er det P/E. Price/earning. Det er ikke basert på pyramidespill, "even bigger fool" og matematisk umulig uendelig vekst.

 

Tror ikke disse folkene kommer til å forstå dette..

[Isambard]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Ja akkuratt som at selskapet BETALER når de gir utbytte. At det går ann å skjønne så lite av fundamental økonomi er helt sinnsykt.

 

Du får ta økonomi på VGS nivå før du debatterer noe videre.

Anonymkode: 380e5...e86

Hva mener du med "Ja akkuratt som at selskapet BETALER når de gir utbytte"?

Kan du utdype det?

[AnonymBruker]

Ikke meg du siterer, men siden du er så opptatt av nullsumspill: at selskapet bruker av cash-beholdningen og betaler ut utbytte er jo også et nullsumspill. Hvorfor mener du at det er bedre? 
 

beholder selskapet disse midlene og bruker de på utvikling av mer effektive produksjonsmetoder, f.eks  ved  at høyere andel av frø gir avling, så skjer jo faktisk verdiskapning. I motsetning til utbetaling av utbytte.

Anonymkode: 2111e...c2a