Aksjer, hva er egentlig poenget med utbytte? kunne de ikke bare økt prisen i stedet?

[Grandidosa83]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Det var innlegget til Isambard:
 

"Det er til syvende og sist kun utbytte som gjør at en aksje har verdi. Vitsen med å eie en bedrift er å få en del av overskuddet. Man kan tjene penger fordi aksjen stiger i verdi, men det er fordi noen tror på fremtidig utbytte.

Uten mulighet for utbytte er det bare et nullsumspill/pyramidespill."

 

Som har blitt diskutert, ettersom han/hun mener selskaper ikke kan skape verdier hvis de ikke betaler utbytte. Noe som er åpenbart helt feil.

Anonymkode: 380e5...e86

Det er du som ikke evner forstå poenget, og ikke han som tar feil. 

Du sier at et selskap kan skape verdier. Det er korrekt. Selvfølgelig kan det det og ingen sier noe imot dette.

Deretter løfter vi blikket og ser på effekten av at man forbyr at verdier flyttes, gjennom utbytte fra selskaper til eierne. Der er diskusjonen. Ikke punktet ovenfor.

Så mener flere av oss her at dersom utbytte ikke er lovlig vil dette bidra til at aksjer blir svært lite attraktivt å eie for investorene. Hva hjelper det å eie en gullgruve om du ikke kan ta utbytte? Da kan det jo like gjerne være en stiftelse, og så kan man investere i noe annet istedenfor.

 

[Grandidosa83]

HegeMarie skrev (1 time siden):

Det er 3 måter et selskap kan "belønne" sine eiere på.

1. Utbytte- De deler ut en del av selskapets overskudd direkte til eierne. Utbytte er en regelmessig form for å booke profitt over tid.

2. Tilbakekjøp- De bruker av overskuddet til å kjøpe tilbake egne aksjer fra markedet. Disse aksjene slettes. Eierne får ingenting utbetalt, men deres brøk i selskapet blir større. Om et selskap har 1 million aksjer og du eier 1 aksje eier du 1/1 000 000 av selskapet. Dersom selskapet kjøper tilbake så mye som 10% av aksjene vil antallet aksjer være 900 000 og din eierandel vil være 1/900 000 av selskapet, det vil si at du eier en større andel av selskapets uten å putte inn mer penger.

3. Selskapets overskudd blir aldri utbetalt, men kun brukt til å utvide, forbedre, danne underselskaper, kjøpe opp andre selskaper, etablere seg i nye markeder osv. Du vil da kun ta fortjeneste 1 gang: Når du selger. 

Berkshire Hathaway er et eksempel på et selskap som ikke betaler utbytte, og heller ikke har intensjoner  om å gjøre det i fremtiden, men som gjennom suksessfulle investeringer har mangedoblet sin verdi. Du kjøper en spiker, du selger et hus.

Det kan være greit å kjenne til dette når en velger hvilke selskaper en ønsker å eie.

 

Punkt 3. er jo stort sett holdingselskap, som nevnte Berlshire Hathaway. Og i forhold til tema i tråden, som er utbytte vs verdiøkning, viser jo dette veldig godt poenget: Ja det selskapet akummulerer verdier på vegne av aksjonærene, men de opererer som en investor. Altså får de utbytte fra sine aksjer og reinvesterer i andre selskap osv. En aksjonær i BH velger i praksis å satse på at ledelsen i dette selskapet evner å gjøre bedre investeringer enn seg selv.

[AnonymBruker]

Grandidosa83 skrev (30 minutter siden):

Det er du som ikke evner forstå poenget, og ikke han som tar feil. 

Du sier at et selskap kan skape verdier. Det er korrekt. Selvfølgelig kan det det og ingen sier noe imot dette.

Deretter løfter vi blikket og ser på effekten av at man forbyr at verdier flyttes, gjennom utbytte fra selskaper til eierne. Der er diskusjonen. Ikke punktet ovenfor.

Så mener flere av oss her at dersom utbytte ikke er lovlig vil dette bidra til at aksjer blir svært lite attraktivt å eie for investorene. Hva hjelper det å eie en gullgruve om du ikke kan ta utbytte? Da kan det jo like gjerne være en stiftelse, og så kan man investere i noe annet istedenfor.

 

Da får du lese det han skriver en gang til. 

 

"Det er til syvende og sist kun utbytte som gjør at en aksje har verdi"

 

Anonymkode: 380e5...e86

[DuMåkkeKommeHer]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Da får du lese det han skriver en gang til. 

 

"Det er til syvende og sist kun utbytte som gjør at en aksje har verdi"

 

Anonymkode: 380e5...e86

Godt presisert! Kryptokunst har jo en verdi selv om det bare er et slags pyramidespill. At et selskap har mulighet til å betale utbytte gir jo en verdi og dette er jo absolutt et veldig viktig aspekt, men selv uten dette har jo selskapet en slags nærmest irrasjonell verdi i form av at andre vil kunne ha interesse av å kjøpe det, selv om utbytte var ulovlig. For eksempel verdi gjennom status eller affeksjonsverdi

[AnonymBruker]

DuMåkkeKommeHer skrev (2 minutter siden):

Godt presisert! Kryptokunst har jo en verdi selv om det bare er et slags pyramidespill. At et selskap har mulighet til å betale utbytte gir jo en verdi og dette er jo absolutt et veldig viktig aspekt, men selv uten dette har jo selskapet en slags nærmest irrasjonell verdi i form av at andre vil kunne ha interesse av å kjøpe det, selv om utbytte var ulovlig. For eksempel verdi gjennom status eller affeksjonsverdi

Et selskap som eier f.eks 1000 har jo en verdi fordi en gravemaskin er verdt noe. Selskaper har eiendeler. Se på "Biler i garasje AS" eksempelet lengre oppe.

Anonymkode: 380e5...e86

[AnonymBruker]

*F.eks 1000 gravemaskiner

Anonymkode: 380e5...e86

[Druid]

AnonymBruker skrev (På 8.2.2023 den 20.56):

Når egenkapitalen reduseres, faller også verdien til selskapet.

Dette handler om regnskapsverdi. Den har egentlig ingenting med aksjeverdi å gjøre. Aksjeverdien er 100% etterspøselbasert og vil svært skjelden ha noe med regnskapsverdi å gjøre. Det er få ganger dette  regnskapstekniske vil påvirke reell prissetting.

[DuMåkkeKommeHer]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Et selskap som eier f.eks 1000 har jo en verdi fordi en gravemaskin er verdt noe. Selskaper har eiendeler. Se på "Biler i garasje AS" eksempelet lengre oppe.

Anonymkode: 380e5...e86

Ja, godt poeng. Samtidig ville ikke pengeverdien av disse gravemaskinene fått full uttelling hvis det er ulovlig med utbytte, man kunne jo ikke tatt personlig eierskap over disse eiendelene direkte (det ville jo vært utbytte). Likevel er det jo en verdi i å eie et selskap med mange gravemaskiner, i og med at man har innflytelse over hvor disse skal grave, eller kan bruke overskuddet til å påvirke politikere eller bygge ting man synes er fint. Så jeg er enig, aksjen vil ha mer verdi enn kun status og affeksjonsverdi, nemlig innflytelsen man har over hva selskapets midler og eiendeler brukes til

[AnonymBruker]

40 minutter siden, Grandidosa83 said:

Punkt 3. er jo stort sett holdingselskap, som nevnte Berlshire Hathaway. Og i forhold til tema i tråden, som er utbytte vs verdiøkning, viser jo dette veldig godt poenget: Ja det selskapet akummulerer verdier på vegne av aksjonærene, men de opererer som en investor. Altså får de utbytte fra sine aksjer og reinvesterer i andre selskap osv. En aksjonær i BH velger i praksis å satse på at ledelsen i dette selskapet evner å gjøre bedre investeringer enn seg selv.

Men heller ikke Berkshire Hathaway ville være verd noe hvis man visste at det ikke var noen mulighet for aksjonærene til å begynne å ta ut overskuddet på noe som helst tidspunkt i framtiden, selv om de ikke lenger har en ledelse som er like god til å finne nye lønnsomme investeringer. Det er det som blir for abstrakt for enkelte her. Det er Warren Buffett man investerer i når man kjøper BH. Han kommer ikke til å leve evig, selv om det virker sånn.

Anonymkode: c9a72...1c7

[DuMåkkeKommeHer]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Men heller ikke Berkshire Hathaway ville være verd noe hvis man visste at det ikke var noen mulighet for aksjonærene til å begynne å ta ut overskuddet på noe som helst tidspunkt i framtiden, selv om de ikke lenger har en ledelse som er like god til å finne nye lønnsomme investeringer. Det er det som blir for abstrakt for enkelte her. Det er Warren Buffett man investerer i når man kjøper BH. Han kommer ikke til å leve evig, selv om det virker sånn.

Anonymkode: c9a72...1c7

En aksje i BH ville jo hatt verdi i form av påvirkningskraft (eks på deres generalforsamling), som igjen kan påvirke beslutninger hos de selskapene de er investert i. Dette er jo en verdi som andre ville vært villige til å kjøpe, om enn til lavere pris enn de ville betalt hvis utbytte var mulig i fremtiden.

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (På 10.2.2023 den 8.26):

Det er et dårlig eksempel fordi verdiene ikke skal spises, og vi her snakker om verdier som stiger i verdi. Nei, man må ikke ta ut likviditeten i cash. Den som trenger likviditet kan selge kornlageret du eier for å kjøpe noe å spise. 

Hvorfor skal jeg egentlig bry meg om hvorvidt jeg tjener 1 mill på utbytte, eller får 1 mill mer i økt aksjeverdi som jeg kan selge (og fortsatt sitte igjen med samme aksjeverdi)? Du har ikke greid å forklare det, og dette er som sagt ganske basic finansiell verdsettelse. Mange store selskaper betaler ikke utbytte. Du mener de tar feil, og matematiske utledninger tar feil, fordi korn må spises? 🤔

Anonymkode: 0291e...1e4

Tror du ikke skjønner.

Hvis et selskap med tvingende regler, aldri vil gi utbytte, noensinne... så er selvfølgelig aksjene i selskapet verdiløse reelt. Som er noe annet enn at et selskap over lang tid velger å ikke gi utbytte. En aksje er ikke likt penger, eller gull. Er en andel av eierskap i et selskap. Som er verdiløst hvis eierskapet ikke vil kunne gi avkastning. 

Endret 11. februar 2023 av Fremmed fugl

[AnonymBruker]

4 minutter siden, DuMåkkeKommeHer said:

En aksje i BH ville jo hatt verdi i form av påvirkningskraft (eks på deres generalforsamling), som igjen kan påvirke beslutninger hos de selskapene de er investert i. Dette er jo en verdi som andre ville vært villige til å kjøpe, om enn til lavere pris enn de ville betalt hvis utbytte var mulig i fremtiden.

Den verdien er marginal sammenliknet med rettigheten til utbytte, og vil overhodet ikke forsvare dagens priser på aksjer. Det kan man se på selskapene som har A og B-aksjer, der B-aksjene har mindre stemmerett eller ikke stemmerett. Forskjellen i pris er vanligvis liten. Ingen ville finansiert startkapital for nye ASer hvis det var det eneste man fikk tilbake.

Anonymkode: c9a72...1c7

[DuMåkkeKommeHer]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Den verdien er marginal sammenliknet med rettigheten til utbytte, og vil overhodet ikke forsvare dagens priser på aksjer. Det kan man se på selskapene som har A og B-aksjer, der B-aksjene har mindre stemmerett eller ikke stemmerett. Forskjellen i pris er vanligvis liten. Ingen ville finansiert startkapital for nye ASer hvis det var det eneste man fikk tilbake.

Anonymkode: c9a72...1c7

Enig at den er marginal, ja. Men som noen påpekte tidligere var påstanden

"Det er til syvende og sist kun utbytte som gjør at en aksje har verdi"

Jeg er enig at det ikke er langt fra sannheten, men likevel ikke helt presist

[Isambard]

AnonymBruker skrev (51 minutter siden):

Da får du lese det han skriver en gang til. 

 

"Det er til syvende og sist kun utbytte som gjør at en aksje har verdi"

 

Anonymkode: 380e5...e86

Ja, men jeg har skrevet mye mer enn det du siterer og forklart med teskje. Nøkkelen i sitatet er "til syvende og sist".

Hvis det fantes en konto med 50% rente ville jeg investert alt der. Jeg kunne solgt kontoen videre med gevinst. Det ville nesten vært galskap å ta ut pengene både for meg og neste eier.

Hvis det var umulig å ta penger ut av kontoen, så slår det beina under hele verdien. Da er pengene i praksis borte for kontoeier. 

Hvilken del er det dere ikke skjønner? Til syvende og sist må det være mulig å ta ut pengene. 

 

 

 

[Fremmed fugl]

Isambard skrev (10 minutter siden):

Ja, men jeg har skrevet mye mer enn det du siterer og forklart med teskje. Nøkkelen i sitatet er "til syvende og sist".

Hvis det fantes en konto med 50% rente ville jeg investert alt der. Jeg kunne solgt kontoen videre med gevinst. Det ville nesten vært galskap å ta ut pengene både for meg og neste eier.

Hvis det var umulig å ta penger ut av kontoen, så slår det beina under hele verdien. Da er pengene i praksis borte for kontoeier. 

Hvilken del er det dere ikke skjønner? Til syvende og sist må det være mulig å ta ut pengene. 

 

 

 

Tror du diskuterer med folk som har forlatt koblingen mellom den virkelige fysiske verden og aksjer.

"Vil du kjøpe et papir av meg"

" Hva får jeg?"

"Muligheten å selge den videre til enn høyere pris!"

"Noe annet?"

"Nope, ingenting annet"

"Ok, jeg kjøper!"

[DuMåkkeKommeHer]

Isambard skrev (30 minutter siden):

Ja, men jeg har skrevet mye mer enn det du siterer og forklart med teskje. Nøkkelen i sitatet er "til syvende og sist".

Hvis det fantes en konto med 50% rente ville jeg investert alt der. Jeg kunne solgt kontoen videre med gevinst. Det ville nesten vært galskap å ta ut pengene både for meg og neste eier.

Hvis det var umulig å ta penger ut av kontoen, så slår det beina under hele verdien. Da er pengene i praksis borte for kontoeier. 

Hvilken del er det dere ikke skjønner? Til syvende og sist må det være mulig å ta ut pengene. 

 

Tror semantikken i påstanden kan være litt tvetydig; ved å kombinere "til syvende og sist" med "kun" er det litt vanskelig å vurdere om dette betyr "til syvende og sist utbytte" eller "kun utbytte". Spiller for så vidt ikke så mye rolle uansett, er enig at verdien hovedsaklig springer ut av utbytte, men ikke at det står for hele verdien.

Fremmed fugl skrev (21 minutter siden):

Tror du diskuterer med folk som har forlatt koblingen mellom den virkelige fysiske verden og aksjer.

[...] "Muligheten å selge den videre til enn høyere pris!" [...]

"Ok, jeg kjøper!"

Enig at det er absurd, men realiteten er jo at det skjer med kryptokunst (og krypovaluta før det kunne brukes som betalingsmiddel). Gjennom et slags pyramidespill har jo det en spekulativ verdi kun basert på at man tror man kan selge det dyrere til en "større idiot" senere. Men det er jo fremdeles en verdi, mennesker verdsetter dette over ingenting og ville gladelig tatt det imot gratis

[Fremmed fugl]

DuMåkkeKommeHer skrev (4 minutter siden):

Tror semantikken i påstanden kan være litt tvetydig; ved å kombinere "til syvende og sist" med "kun" er det litt vanskelig å vurdere om dette betyr "til syvende og sist utbytte" eller "kun utbytte". Spiller for så vidt ikke så mye rolle uansett, er enig at verdien hovedsaklig springer ut av utbytte, men ikke at det står for hele verdien.

Enig at det er absurd, men realiteten er jo at det skjer med kryptokunst (og krypovaluta før det kunne brukes som betalingsmiddel). Gjennom et slags pyramidespill har jo det en spekulativ verdi kun basert på at man tror man kan selge det dyrere til en "større idiot" senere. Men det er jo fremdeles en verdi, mennesker verdsetter dette over ingenting og ville gladelig tatt det imot gratis

Du har et gått poeng. Så lenge mange nok er med på å være nedstrøms i et pyramidespill... så har det verdiløse en praktisk verdi. Godt poeng.

[AnonymBruker]

DuMåkkeKommeHer skrev (1 time siden):

Ja, godt poeng. Samtidig ville ikke pengeverdien av disse gravemaskinene fått full uttelling hvis det er ulovlig med utbytte, man kunne jo ikke tatt personlig eierskap over disse eiendelene direkte (det ville jo vært utbytte). Likevel er det jo en verdi i å eie et selskap med mange gravemaskiner, i og med at man har innflytelse over hvor disse skal grave, eller kan bruke overskuddet til å påvirke politikere eller bygge ting man synes er fint. Så jeg er enig, aksjen vil ha mer verdi enn kun status og affeksjonsverdi, nemlig innflytelsen man har over hva selskapets midler og eiendeler brukes til

Jo, man kan selge en gravemaskin, og man kan selge et selskap som eier gravemaskiner (med andre ord man kan selge aksjer).

Anonymkode: 380e5...e86

[Grandidosa83]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Da får du lese det han skriver en gang til. 

 

"Det er til syvende og sist kun utbytte som gjør at en aksje har verdi"

 

Anonymkode: 380e5...e86

Men det er jo riktig. En aksje uten mulighet for utbytte vil til syvende og sist, gitt folk handler etter et ønske om avkastning, ha ingen verdi.

Det du da har i praksis er en stiftelse. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Men heller ikke Berkshire Hathaway ville være verd noe hvis man visste at det ikke var noen mulighet for aksjonærene til å begynne å ta ut overskuddet på noe som helst tidspunkt i framtiden, selv om de ikke lenger har en ledelse som er like god til å finne nye lønnsomme investeringer. Det er det som blir for abstrakt for enkelte her. Det er Warren Buffett man investerer i når man kjøper BH. Han kommer ikke til å leve evig, selv om det virker sånn.

Anonymkode: c9a72...1c7

Absolutt. Helt enig.

Anonymkode: 8b5a1...768