Å være medlåntaker på boliglån uten å eie boligen

[AnonymBruker]

Samboeravtale har ingen verdi. Det er tinglyst det man eier i en bolig. Ved salg deler megler uansett 50/50, så får den som mener at man skal ha mer kreve det i ettertid. 

Anonymkode: b88de...4bb

[AnonymBruker]

MariaIsabel skrev (14 timer siden):

Ser ikke noen måte der en forhistorie eller grunnlag for en slik avtale gjør at person A (deg?), ikke er en drittsekk dersom du nekter å endre avtalen ved samlivsbrudd. Men du må gjerne opplyse meg. 

Han har utsatt meg og barna for vold over lang tid, økonomisk, psykisk og fysisk vold, både barna og jeg antakelig kunne søkt voldsoffererstatning da vi alle sitter med varige mén, men jeg tør ikke i frykt for at han gjør noe slik at jeg mister boligen, som er det eneste trygge barna har igjen i livene sine. Men klart, jeg er sikkert drittsekk som velger at ungene skal ha trygt bosted, fremfor at det sinnsyke svinet av en mann skal få være gjeldfri og nyte fremtiden sin. 

(Forøvrig kan jeg ikke endre avtalen, da jeg ikke får lånet alene. Alternativet er å selge og flytte, men alt av assistanse fra kommune og helse hører til bostedet her, flytter vi i feil skolekrets eller ut av kommenen må vi starte helt på nytt. Jeg er ikke villig overhode til å ofre mer av barnas helse for hans skyld.)

Anonymkode: 6d9a4...28e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Samboeravtale har ingen verdi. Det er tinglyst det man eier i en bolig. Ved salg deler megler uansett 50/50, så får den som mener at man skal ha mer kreve det i ettertid. 

Anonymkode: b88de...4bb

Merkelig svar, boligen her står 100% tinglyst på person A. Det er ingen tinglyst deleie her. Svarte du i feil tråd? 

Anonymkode: 6d9a4...28e