Å være medlåntaker på boliglån uten å eie boligen

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (50 minutter siden):

Den brukeren gir utrolig mye gode råd om økonomi og sånt her, om noen vet så er det nok ham. Jeg har lært mye selv. 

Anonymkode: 5b82e...8d1

Nåh, 70% av det han kommer med er 80-tallskunnskap og utgått for leeenge siden 😅 Ser så mye vranglære fra den brukeren åtte hjelp.

Anonymkode: 63614...502

[AnonymBruker]

Det beste er vel å ta kontakt med banken og spørre.

12 minutter siden, AnonymBruker said:

Nåh, 70% av det han kommer med er 80-tallskunnskap og utgått for leeenge siden 😅 Ser så mye vranglære fra den brukeren åtte hjelp.

Anonymkode: 63614...502

Hva er det han har skrevet som er "vranglære" da, mener du?

Anonymkode: 1618a...179

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det har vært et brudd hvor B har flyttet ut av boligen. Om ikke A kan overta lånet så må boligen selges. 

Anonymkode: 0cbd8...72b

Nei, for A eier hele boligen. B har bare sagt ja til å være like ansvarlig for lånet, ikke for boligen.

AnonymBruker skrev (58 minutter siden):

Det har noe å si for banken jo når det har vært et brudd. Man tvinges ikke til å være medlåntaker på et boliglån etter et brudd. Da må den parten som blir i boligen kunne ha lånet alene. A har kunnet eie boligen ene og alene fordi vedkommende har hatt en medlåntaker. Hvis ikke A kan kan kjøpe ut B av boligen, så må den selges. 

 

Anonymkode: 0cbd8...72b

Man tvinges til å forholde seg tilnden juridiske avtalen man har signert, selv ved brudd. B kan ikke kreve at A skal selge boligen, B har velvillig sagt ja til å ha akkurat like mye ansvar for boligen uten å ha eierandel. Med mindre det er signert en samboerkontrakt, så står B i en veldig veldig kjip situasjon.

Og dette er ett svært godt eksempel på hvorfor man bør tenke seg svæææært godt om før man sier ja til å være ansvarlig for andre sine lån.

Om A driter i å betale, så går banken etter B. Om B ikke betaler, så får B betalingsanmerkninger, for B er akkurat like ansvarlig, selv om B verken bor der eller eier boligen.

Anonymkode: ad736...4db

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det har noe å si for banken jo når det har vært et brudd. Man tvinges ikke til å være medlåntaker på et boliglån etter et brudd. Da må den parten som blir i boligen kunne ha lånet alene. A har kunnet eie boligen ene og alene fordi vedkommende har hatt en medlåntaker. Hvis ikke A kan kan kjøpe ut B av boligen, så må den selges. 

 

Anonymkode: 0cbd8...72b

Det er jo bare tull.

Her dreier det seg om en lånetaker og en medlåntaker, som ikke har noen eierprosent. Det spiller null rolle om de er samboere eller ikke. Hva om B hadde vært forelder til A, og vært medlåntaker på A's første boliglån? Kan en forelder bare gå til banken og si at hen ikke vil være medlåntaker mer, og banken tvinger A til å selge? Nei, det er ikke slik det fungerer. Er man medlåntaker så stiller man som sikkerhet for lånet, uansett hvilken relasjon man har til lånetaker. Man kan fjernes som medlåntaker når den som eier har betalt ned såpass mye at den kan stå for lånet alene. Det er en risiko man tar som medlåntaker. 

Anonymkode: d84e3...fd8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Hvis det er slik at A ikke hadde fått lån alene, og B går i banken og sier "jeg evner ikke å ha dette lånet hengende over meg likevel" hva tror du skjer da? Angrerett på boliglån, hvorfor er du så kvass? 

Anonymkode: 5b82e...8d1

Vel, da tror jeg banken svarer "Synd for deg, det burde du tenkt på før du tok opp lånet. Enten må du betale ut lånet, eller så må du bare stå der" 😛 Og B får jo ikke betalt ut noe lån når boligen ikke selges. Og B kan ikke kreve en bolig solgt som B selv ikke eier. Har man signert en kontrakt så er man forpliktet til å oppfylle kontrakten. 

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Så lenge A ikke kan ha boliglånet alene ved samlivsbrudd, så kan boligen kreves solgt jo. Det er jo helt urimelig at B skal stå på et boliglån til en bolig vedkommende ikke bor i, slik at egne lånemuligheter begrenses. 

Anonymkode: 0cbd8...72b

Urimelig er det ja, men det er da ikke noen regler mot sånt. Hvem skal kunne kreve boligen solgt? 

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det har vært et brudd hvor B har flyttet ut av boligen. Om ikke A kan overta lånet så må boligen selges. 

Anonymkode: 0cbd8...72b

Skjønner ikke hva du mener her. 

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det har noe å si for banken jo når det har vært et brudd. Man tvinges ikke til å være medlåntaker på et boliglån etter et brudd. Da må den parten som blir i boligen kunne ha lånet alene. A har kunnet eie boligen ene og alene fordi vedkommende har hatt en medlåntaker. Hvis ikke A kan kan kjøpe ut B av boligen, så må den selges. 

 

Anonymkode: 0cbd8...72b

Neihei nei, hvor står disse reglene da? I låneavtalen man signerer? At hvis man blir singel har man lov til å angre seg? Seriøst, hvorfor svare på tråder når du har null kunnskap om juss? 

Og siste setning: B eier ingenting av boligen. Det er ikke noe å "kjøpe ut". Hva er det du mener? 

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Hei TS, besvarer dette noe av det du lurer på: Kan medlåntaker fjernes? Det korte svaret her er: Nja. Det varierer nemlig fra bank til bank hvordan prosessen er for å fjerne medlåntaker, og du bør sjekke hvilke regler din bank har for dette. Ofte er det ikke mulig å overføre lånet til én person, i stedet må du ta opp et helt nytt lån.

Sjekk hva deres bank sier om det. 

Anonymkode: a59d9...4bd

Banken sier nei til at A kan ha lånet alene. Men B kan jo ikke gjøre noe med situasjonen, slik det virker. Så da bor A i en bolig A eier helt alene, og betaler på et boliglån helt alene, som B også er låst til og ansvarlig for. 

Anonymkode: 6d9a4...28e

[newman01]

Dette var da en ufattelig tragisk situasjon Person B har rotet seg opp i... Et boliglån løper fort i 20-30 år, og ingen eiendeler eller verdiøkning å se frem til. Man kan kanskje stille seg litt undrende til banken som ikke frarådet B i å signere papirene uten en skriftlig avtale om "tvangssalg" ved samlivsbrudd om ikke person A fant en stedfortreder i lånepapirene. Men her er man stuck i verste fall til lånet er ferdig nedbetalt. Person A kan være grisekjiip og sørge for lav betjeningsevne så banken aldri fjerner B fra avtalen om medlåntager.  

[Snublefot62]

Person B sitter med skjegget full i postkasser her. Håper bare at B eier postkassene og ikke bare er medlåntaker for lånet på de?

B har sagt seg villig til å være medlåntaker på lånet, uten eierskap i huset. Det betyr at dersom A sliter eller slutter å betale lånet av en eller annen grunn så vil banken gå til B og kreve betalingen. Fortsatt uten eierskap. Lurt.

For å ikke nevne at B sin låneevne er redusert som følge av lånet vedkommende er medlåntaker på. Så dersom B vil kjøpe seg bolig med C en gang i fremtiden så vil B ikke låne like mye som B kunne ha gjort. Lurt.

Når kommer denne såpeoperaen på TV lurer jeg på? Ser for meg Sven Nordin i rollen som B. Lettlurt av eksen.

[Fru Uperfekt]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Person A og B er samboere. A kjøper en bolig som A eier helt alene, og på boliglånet er A lånetaker, med B som medlåntaker. De har skriftlig avtale på at boligen er eid alene av A, selv om B står på lånet og de har relativt felles økonomi og felles barn. 

Hvis samlivsbrudd, så kan vel ikke B kreve å bli skrevet ut av lånet? Hvis A ikke får lov til å ta over lånet alene av banken, pga for lav inntekt, men klarer å betjene lånet. Så kan vel A bare fortsette å bo i boligen, betale lånet som før, og så ingenting mer? Mens B sliter fordi B ikke kan få eget boliglån siden B er medlånetaker på et annet boliglån?

Anonymkode: 6d9a4...28e

Hadde ikke turd å være B i det senarioet

[AnonymBruker]

Jeg har en mamma som er medlånetaker med meg, og det er jo én ting. Hun vet hun kan stole på meg, og jeg vil ut av avtalen så fort det går så jeg kan stå alene på lånepapirene. Hun har jo eiendom selv og har ikke behov for å ta opp nye lån på en god stund. 

Men venninna mi har en eks som står som medlånetaker på hennes lån. Han eier ingenting selv, verken andel i hennes leilighet eller egen leilighet. Hun er ufør og kommer ikke til å tjene noe mer. Det er dumt det. 

Anonymkode: 4a90d...db8

[AnonymBruker]

Person A er et rasshøl om hen ikke sørger for at B får slippe byrden det er å være ansvarlig for en bolig hen på ingen måte har noen relasjon til lenger. Juridisk har nok ikke B noen muligheter til å kreve noe, men moralsk er A på tynn is. 

Anonymkode: 464da...651

[AnonymBruker]

Som skrevet over her. Det spiller ingen rolle hvilken relasjon A og B har til hverandre. De kan gjerne være fremmede som møtte hverandre i døra til banken. Det B har gjort, er å si at "jeg stoler på at A betaler gjelden sin, og lover at hvis A ikke gjør det, så betaler jeg." Det er det det innebærer å være medlånetaker. 

Mange gjør jo dette. Foreldre gjør det for barna sine. De signerer på at om barna ikke betaler, så betaler de. Ofte stiller de egen bolig som sikkerhet også, så de lover å selge egen bolig for å dekke lånet, dersom barna misligholder sitt lån, og foreldrene ikke klarer å betale.

 

Hadde jeg vært B, hadde jeg krevd en avtale med A der jeg hadde en boligandel tilsvarende min andel av lånet. Og så kunne vi heller avtalt at ettersom A betalte ned lånet, så overtok A også gradvis min andel i boligen. 
Da ville A eid boligen 100% når lånet var nedbetalt, men B ville hatt sikkerhet for sin andel av lånet frem til det. 

Det er fortsatt ikke en god avtale for B, altså. For B burde egentlig bruke sin kjøpekraft til å komme seg inn på boligmarkedet og ta del i den verdistigningen en bolig normalt har også. Men en slik avtale sikrer i det minste B å ikke gå på direkte økonomisk tap på grunn av A. 
 

Anonymkode: ca488...165

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (25 minutter siden):

Person B sitter med skjegget full i postkasser her. Håper bare at B eier postkassene og ikke bare er medlåntaker for lånet på de?

B har sagt seg villig til å være medlåntaker på lånet, uten eierskap i huset. Det betyr at dersom A sliter eller slutter å betale lånet av en eller annen grunn så vil banken gå til B og kreve betalingen. Fortsatt uten eierskap. Lurt.

For å ikke nevne at B sin låneevne er redusert som følge av lånet vedkommende er medlåntaker på. Så dersom B vil kjøpe seg bolig med C en gang i fremtiden så vil B ikke låne like mye som B kunne ha gjort. Lurt.

Når kommer denne såpeoperaen på TV lurer jeg på? Ser for meg Sven Nordin i rollen som B. Lettlurt av eksen.

Er nok ingen som er lettlurte her, det er grunner for at B har gått med på en slik avtale. Og det er grunner for at A krevde en slik løsning. Men det er jo detaljer som ikke har med jussen å gjøre. 

Anonymkode: 6d9a4...28e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Person A er et rasshøl om hen ikke sørger for at B får slippe byrden det er å være ansvarlig for en bolig hen på ingen måte har noen relasjon til lenger. Juridisk har nok ikke B noen muligheter til å kreve noe, men moralsk er A på tynn is. 

Anonymkode: 464da...651

Rompehull eller ikke. Hva driver B på med?

Anonymkode: eb483...acd

[AnonymBruker]

Det beste her er at B bestiller en time i banken og snakker med en rådgiver om muligheten for å komme seg ut av dette. Jeg ser egentlig ingen løsning men det er uansett dumt å ikke gjøre banken oppmerksom på hvor galt dette har blitt.

Anonymkode: 13ba2...da4

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Er nok ingen som er lettlurte her, det er grunner for at B har gått med på en slik avtale. Og det er grunner for at A krevde en slik løsning. Men det er jo detaljer som ikke har med jussen å gjøre. 

Anonymkode: 6d9a4...28e

Men det er uansett B som sitter med skjegget full av postkasser. Og har absolutt ingen rettigheter dersom banken går på B.

Så jo jeg vil påstå B er lurt.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Er nok ingen som er lettlurte her, det er grunner for at B har gått med på en slik avtale. Og det er grunner for at A krevde en slik løsning. Men det er jo detaljer som ikke har med jussen å gjøre. 

Anonymkode: 6d9a4...28e

Hva som er grunnene er ikke så relevant nei. 

Jussen er det som er relevant, og så lenge det ikke foreligger en privatrettslig avtale, så må B bare akseptere at h*n er ansvarlig for ett lån, og krysse fingrene for at A fortsetter betale. Og inntil A har betjeningsevne og vilje til å løse ut B, så må B bare akseptere at h*n står med mye gjeld som vil være til hinder for å få f.eks boliglån. 

Jussen er veldig tydelig her. A og B har tatt opp ett lån sammen, A og B er like ansvarlig for å betjene lånet. Og B kan ikke kreve at A selger sine eiendeler for å løse ut B. 

Anonymkode: ad736...4db

[newman01]

Hypotetisk, om person A sier opp jobben, misligholder lånet og banken går på person B (som i dette tilfellet har tilfredsstillende inntekt): vil da B måtte betale ned huslånet til A gjennom hele nedbetalingsperioden med tvangstrekk? 

Eller er det noe juss som beskytter B fra å måtte betale ned huslånet uten å eie noenting? 

[Eva-Lena]

Jeg fatter ikke at B gikk med på dette. A står som eier av bolig og B bare som medlåntaker. Om dette forholdet tar slutt så kan A bare drite i hele lånet og banken går da til B for å få betaling. Begge får betalingsanmerkninger og vanskelig for å få nye lån igjen.

Jeg hadde aldri i mitt liv gjort dette uten å stå som 50% medeier i boligen.

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (3 timer siden):

Men det er uansett B som sitter med skjegget full av postkasser. Og har absolutt ingen rettigheter dersom banken går på B.

Så jo jeg vil påstå B er lurt.

Banken går ikke på B, det er egen avtale mellom partene om at hvis A ikke kan betjene lånet alene lenger, plikter A å selge boligen og innfri lånet. Men så lenge A betaler har jo B låst sin egen låneevne.
 

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hva som er grunnene er ikke så relevant nei. 

Jussen er det som er relevant, og så lenge det ikke foreligger en privatrettslig avtale, så må B bare akseptere at h*n er ansvarlig for ett lån, og krysse fingrene for at A fortsetter betale. Og inntil A har betjeningsevne og vilje til å løse ut B, så må B bare akseptere at h*n står med mye gjeld som vil være til hinder for å få f.eks boliglån. 

Jussen er veldig tydelig her. A og B har tatt opp ett lån sammen, A og B er like ansvarlig for å betjene lånet. Og B kan ikke kreve at A selger sine eiendeler for å løse ut B. 

Anonymkode: ad736...4db

Takk. 

newman01 skrev (2 timer siden):

Hypotetisk, om person A sier opp jobben, misligholder lånet og banken går på person B (som i dette tilfellet har tilfredsstillende inntekt): vil da B måtte betale ned huslånet til A gjennom hele nedbetalingsperioden med tvangstrekk? 

Eller er det noe juss som beskytter B fra å måtte betale ned huslånet uten å eie noenting? 

Dette er ikke saken. Problemstillingen var å kreve salg for å bli løst fra lånet. Ikke om man må betale, for premissene i Hi er at A betaler hele lånet alene. 

Eva-Lena skrev (1 time siden):

Jeg fatter ikke at B gikk med på dette. A står som eier av bolig og B bare som medlåntaker. Om dette forholdet tar slutt så kan A bare drite i hele lånet og banken går da til B for å få betaling. Begge får betalingsanmerkninger og vanskelig for å få nye lån igjen.

Jeg hadde aldri i mitt liv gjort dette uten å stå som 50% medeier i boligen.

Hvis A driter i lånet vil selvsagt boligen bli tvangssolgt, og siden boligen er ganske lavt belånt ville det ikke endt med andre konsekvenser for fremtiden. B burde jo nesten håpe at A slutter å betale for å komme seg ut av det her. 

Anonymkode: 6d9a4...28e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 6.2.2023 den 15.13):

Banken går ikke på B, det er egen avtale mellom partene om at hvis A ikke kan betjene lånet alene lenger, plikter A å selge boligen og innfri lånet. Men så lenge A betaler har jo B låst sin egen låneevne.
 

Takk. 

Dette er ikke saken. Problemstillingen var å kreve salg for å bli løst fra lånet. Ikke om man må betale, for premissene i Hi er at A betaler hele lånet alene. 

Hvis A driter i lånet vil selvsagt boligen bli tvangssolgt, og siden boligen er ganske lavt belånt ville det ikke endt med andre konsekvenser for fremtiden. B burde jo nesten håpe at A slutter å betale for å komme seg ut av det her. 

Anonymkode: 6d9a4...28e

Dette.

Anonymkode: e03cb...f4d