Tinder - ren kapitalistmaskin

[AnonymBruker]

Etter et par års avbrekk fra Tinder, så installerte jeg appen på telefonen igjen. I mellomtiden har jeg fått nytt nummer og ny telefon, så med andre ord - profilen er helt ny, ingenting som kobler meg opp mot forrige profilen. Og herregud for en forskjell det er nå kontra tidligere. Før kunne jeg sitte å sveipe i en liten evighet i hjembyen min, og i Oslo var det utømmelig. Nå merker jeg jo at det er utrolig kalkulert og porsjonert utover, man kan gå inn på Tinder og ingen nye profilen, man kan gå inn ikke så lenge etterpå, og da er det masse profiler. Og hele tiden et veldig mas om å oppgradere. Prøvde Tinder Pluss i noen måneder, og da var det bedre, men fremdeles samme greia, og mas om å oppgradere ytterligere. 

Hvordan opplever dere andre utviklingen på Tinder i forhold til dette? 

Anonymkode: 20e97...33d

[AnonymBruker]

Ja det er riktig. Appen er laget for å tjene penger og ikke for å spleise folk.

 

Anonymkode: 30fed...7bd

[AnonymBruker]

Dersom folk faktisk hadde møtt hverandre gjennom Tinder, så ville jo selvfølgelig Tinder mistet ett par medlemmer hver gang noen møtte hverandre der. 

Man trenger vel ikke være noen "rakett-forsker" eller ingeniør for å begripe at Tinder forsøker å tyne ut mest mulig penger fra medlemmene deres.  

Anonymkode: f0823...a50

[Bombasi]

Målet med Tinder er ikke at flest mulig skal finne kjærligheten og logge ut. 

Målet med Tinder er å holde på brukerne og tjene mest mulig penger.

Som alt annet i verden i dag.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Dersom folk faktisk hadde møtt hverandre gjennom Tinder, så ville jo selvfølgelig Tinder mistet ett par medlemmer hver gang noen møtte hverandre der. 

Man trenger vel ikke være noen "rakett-forsker" eller ingeniør for å begripe at Tinder forsøker å tyne ut mest mulig penger fra medlemmene deres.  

Anonymkode: f0823...a50

Hvis suksesshistoriene og statistikken hadde sagt at folk fant hverandre, så hadde i alle fall kvinner trukket dit i hopetall. Ikke undervurder positiv omtale. 

Anonymkode: 2a202...036

[AnonymBruker]

Kanskje det vi trenger er en statlig dating-app som er gratis for alle norske borgere, hvor man må identifisere seg med BankID for å delta, og svindelforsøk med falske profiler kan overvåkes av politiet? En sånn app kunne vært et godt tiltak mot all ensligheten, ensomheten og barnløsheten her i landet.

Anonymkode: 11783...ddf

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Hvis suksesshistoriene og statistikken hadde sagt at folk fant hverandre, så hadde i alle fall kvinner trukket dit i hopetall. Ikke undervurder positiv omtale. 

Anonymkode: 2a202...036

Er gift og har to barn med min siste Tinderdate 🤷🏼‍♀️

Anonymkode: eef84...1b0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 4.2.2023 den 18.06):

Ja det er riktig. Appen er laget for å tjene penger og ikke for å spleise folk.

 

Anonymkode: 30fed...7bd

Det er litt som med nettaviser i begynnelsen, da var alt gratis å lese. Det er jo ikke det som er realistisk, det realistiske er jo at man betaler for tjenesten. 

Anonymkode: 5b554...606

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Kanskje det vi trenger er en statlig dating-app som er gratis for alle norske borgere, hvor man må identifisere seg med BankID for å delta, og svindelforsøk med falske profiler kan overvåkes av politiet? En sånn app kunne vært et godt tiltak mot all ensligheten, ensomheten og barnløsheten her i landet.

Anonymkode: 11783...ddf

Er du seriøs? Hehe. Prøver du å gjøre oss alle til incels eller? 🤪

Anonymkode: 5b554...606

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker said:

Kanskje det vi trenger er en statlig dating-app som er gratis for alle norske borgere, hvor man må identifisere seg med BankID for å delta, og svindelforsøk med falske profiler kan overvåkes av politiet? En sånn app kunne vært et godt tiltak mot all ensligheten, ensomheten og barnløsheten her i landet.

Anonymkode: 11783...ddf

Her mangler :

- grunnleggende forståelse for forretningsmodeller og markedsøkonomi. 

- grunnleggende forståelse for statsforvaltning og demokratiske problemstillinger. 

Hvis man tror at det er en god ide at staten skal ha styringen over folks kjærlighetsliv så kommer jeg til å sove dårlig om natten. Ideen hviler på at man tror at den til enhver sittende regjering kun vil folks beste, bare gjør ting alle er fornøyde med, har ingen intensjon om å ta styring og utøve politisk påvirkning, bruke verktøy til flere eller andre formål enn intensjon. Hvordan ville det fungert i Kina? Hvordan ville det fungert i Norge ved et raskt skifte politisk over til Rødt/SV eller et raskt skifte over til ytre høyre? 

Kort sagt. Det finnes nær sagt ingen eksempler på at statlig styring fører til vekst, innovasjon, velstand, velferd. Det er bare land som har en markedsliberalistisk politikk med statlig styring kun der det er nødvendig som har lykkes. (dette omfatter politikk i spekteret fra Arbeiderpartiet og høyreover) 

Ta feks dating-apper. Markedet styrer. Det er deg og meg. Dersom Tinder ikke lykkes med å skape par og gi markedet det de ønsker seg (noen ønsker sex, noen ønsker langsiktig partner osv) så ville en annen aktør dukke opp og tilby noe bedre og Tinder forsvinner. Det at Tinder er markedsledende er kun et resultat av at flertallet i markedet er mer fornøyde med value for money hos Tinder enn hos konkurransen. Hvis noen andre kommer med noe bedre vil markedet flytte seg dit og Tinder forsvinner. Derfor er Tinder nødt til å forbedre seg og sikre at du fortsetter å bruke dem og være fornøyd. Derfor vil alltid markedet drive press for innovasjon og forbedring. All historie viser dette. 

Hvis Tinder hadde vært statlig styrt, så hadde du fått Tinder samme faen hvor dårlig det er og ingen kan konkurrere med dem og de trenger ikke anstrenge seg. Det er slik det fungerer i Russland og er grunnen til at ungene får kjip Leningrad-sjokolade i stedet for Freia sin. 

Det ultimate kvalitetsstempel er at kundene bruker pengene sine på noe. Å spekulere i at private selskaper er onde og utnytter folk er en grov fornærmelse mot folk sin intelligens. Ingen private selskaper overlever over tid med en sånn strategi. Det finnes mange eksempler på selskaper som prøver seg og felles for dem er at de avsløres og går dukken. 

Facebook har gjort mange dårlige valg og realiteten er at de mister kunder og markedsandeler og verdien synker raskt. "Vel fortjent" vil mange si. Og det er fasit. De har fått juling av kundene sine. Den type makt har vi ikke over staten. Der kan du i et demokrati påvirke dette hvert 4. år. I et diktatur, aldri. 

Tinder dør hvis de ikke skjerper seg. Folk må få gode opplevelser. Nye apper kommer hele tiden og ypper seg. Før eller senere kommer noen og feier dem av banen. ELLER Tinder fornyer og forbedrer seg.... 

Du vinner på det, uansett.. 

Anonymkode: 2d5d8...7ca

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (33 minutter siden):

Her mangler :

- grunnleggende forståelse for forretningsmodeller og markedsøkonomi. 

- grunnleggende forståelse for statsforvaltning og demokratiske problemstillinger. 

Hvis man tror at det er en god ide at staten skal ha styringen over folks kjærlighetsliv så kommer jeg til å sove dårlig om natten. Ideen hviler på at man tror at den til enhver sittende regjering kun vil folks beste, bare gjør ting alle er fornøyde med, har ingen intensjon om å ta styring og utøve politisk påvirkning, bruke verktøy til flere eller andre formål enn intensjon. Hvordan ville det fungert i Kina? Hvordan ville det fungert i Norge ved et raskt skifte politisk over til Rødt/SV eller et raskt skifte over til ytre høyre? 

Kort sagt. Det finnes nær sagt ingen eksempler på at statlig styring fører til vekst, innovasjon, velstand, velferd. Det er bare land som har en markedsliberalistisk politikk med statlig styring kun der det er nødvendig som har lykkes. (dette omfatter politikk i spekteret fra Arbeiderpartiet og høyreover) 

Ta feks dating-apper. Markedet styrer. Det er deg og meg. Dersom Tinder ikke lykkes med å skape par og gi markedet det de ønsker seg (noen ønsker sex, noen ønsker langsiktig partner osv) så ville en annen aktør dukke opp og tilby noe bedre og Tinder forsvinner. Det at Tinder er markedsledende er kun et resultat av at flertallet i markedet er mer fornøyde med value for money hos Tinder enn hos konkurransen. Hvis noen andre kommer med noe bedre vil markedet flytte seg dit og Tinder forsvinner. Derfor er Tinder nødt til å forbedre seg og sikre at du fortsetter å bruke dem og være fornøyd. Derfor vil alltid markedet drive press for innovasjon og forbedring. All historie viser dette. 

Hvis Tinder hadde vært statlig styrt, så hadde du fått Tinder samme faen hvor dårlig det er og ingen kan konkurrere med dem og de trenger ikke anstrenge seg. Det er slik det fungerer i Russland og er grunnen til at ungene får kjip Leningrad-sjokolade i stedet for Freia sin. 

Det ultimate kvalitetsstempel er at kundene bruker pengene sine på noe. Å spekulere i at private selskaper er onde og utnytter folk er en grov fornærmelse mot folk sin intelligens. Ingen private selskaper overlever over tid med en sånn strategi. Det finnes mange eksempler på selskaper som prøver seg og felles for dem er at de avsløres og går dukken. 

Facebook har gjort mange dårlige valg og realiteten er at de mister kunder og markedsandeler og verdien synker raskt. "Vel fortjent" vil mange si. Og det er fasit. De har fått juling av kundene sine. Den type makt har vi ikke over staten. Der kan du i et demokrati påvirke dette hvert 4. år. I et diktatur, aldri. 

Tinder dør hvis de ikke skjerper seg. Folk må få gode opplevelser. Nye apper kommer hele tiden og ypper seg. Før eller senere kommer noen og feier dem av banen. ELLER Tinder fornyer og forbedrer seg.... 

Du vinner på det, uansett.. 

Anonymkode: 2d5d8...7ca

Tinder mangler konkurranse fordi "alle er på Tinder" - ikke fordi at tjenesten er så bra. Tvert imot, Tinder suger. Mange er enige i det. Tinder har en stor brukermasse, noe som tiltrekker en stor brukermasse, noe som tiltrekker en enda større brukermasse, osv. i det uendelige. Fordi det er kundene selv som er selve trekkplasteret kan andre tjenester, uansett hvor gode eller billige de er, umulig utkonkurrere Tinder fra dagens markedsposisjon. For å utkonkurrere Tinder kreves det at en kritisk masse velger å bytte tjeneste helt av seg selv, og det skjer ikke (har ikke skjedd på over 10 år) uten et organ som styrer kundemassene over til en annen, tilsvarende løsning, som ikke har som mål å utnytte kundene sine for profit.

Anonymkode: 11783...ddf

[AnonymBruker]

29 minutter siden, AnonymBruker said:

uten et organ som styrer kundemassene over til en annen, tilsvarende løsning, som ikke har som mål å utnytte kundene sine for profit.

Det eneste organet som er velfungerende til det formålet er markedet. Dvs deg og meg. Hvis du tror at Tinder er "too big to fail" så tar du skammelig feil. Historien er stappfull av "too big to fail" selskaper som ikke eksisterer lenger. 

Staten er det minst egnede organet til å flytte kunder over på riktige løsninger, hvis det er det du antyder. For det første er det en farlig politisk tanke og de har ingen empiri på at de fungerer i en slik rolle. Tvert i mot , så er staten, gjennom Konkurransetilsynet den faktoren som skal sikre at et det er reell fri konkurranse i markedet, og det er det i det vi her. Om staten skylle styre markedet er dette stikk i strid med formålet med Konkurransetilynet. 

Ideen om at selskaper "utnytter" kunder for profiltt lukter det misforstått gammelkommunisme av. For det første er det få selskaper (eller ingen) som overlever over tid hvis de utnytter eller skader kundene sine. For det andre virker det som om du ikke forstår hva profitt er. Selskapenes viktigste verdiparametre er : Kundens mottate merverdi av å handle med dem (=konkurransedyktighet. Altså kunden mener det de mottar er verd mer for dem enn pengene de betaler for varen) og Profitt (=selskapets interne økonomiske helse og evne til å drive videre) Profitt er det viktigste elementet for et selskap å være velfungerende, betale regningene og lønningene sine, re-investere i innovasjon, gjøre nødvendige investeringer i bærekraft samt returnere en avkastning på finansiell investering til investorer som er bedre enn bankrenten slik at investorkapitalen blir værende i arbeidsmarkedet og ikke forsvinner inn på bankkontier.  

Tinder har mange konkurrenter. De fleste av dem er utdaterte og/eller dårligere. Noen er dårligere på markedsføring slik at kundenes opplevde verdi er dårligere enn den burde være i forhold til kvaliteten på tjenesten. Et ekempel er at Match virker funksjonelt mye bedre enn Tinder, men har mislykkes med å holde seg ovenpå. Resultatet er egentlig at produktet er dårligere fordi det har dårligere kundemasse.   Men det finnes spennende utfordrere også. 

Det er fullt mulig, og ganske realistisk, at noen før eller senere utkonkurrerer Tinder eller at Tinder fornyer seg vesentlig for å beholde posisjon.  For å underbygge dette kan jeg poengtere at Tinder har stagnert på vekst mens Hinge og Bumble vokser mer. Dette er dårlige nyheter for Tinder, selv om de fremdeles har den største markedsandelen.  

Anonymkode: 2d5d8...7ca