Hva er vitsen med de lavere instansene av domstoler, når man likevel kan anke?

[AnonymBruker]

Jeg synes veldig ofte det er slik når det går en rettssak, så anker ofte den parten som ikke fikk saken til å gå i sin favør.
For eksempel så har vi en sak i Bergen om noen som fikk koronabot for å ha hatt for mange samlet på en fest. Først gikk saken i tingretten, og de to som fikk bot tapte saken. De anket til lagmannsretten, hvor da myndighetene tapte saken. Så anket myndighetene videre til høyesterett, hvor saken nå snart skal opp igjen.

Jeg kjenner også til en annen sak der noen er blitt dømt til fengsel i tingretten, for så å anke videre, og venter på ny dom. Uansett utfall i denne saken kommer det vel til å gå samme vei, hvor enten den dømte eller myndighetene anker videre.

Det virker litt for meg som at de lavere rettsinstansene mister litt autoriteten når det virker som det er fritt frem å anke til man får ønsket utfall? Det er klart at mange kanskje lar dommen fra tingretten stå og aksepterer utfallet, men ofte er det ikke slik.

Hva er egentlig kriteriene for å kunne anke?

Anonymkode: a9c6f...574

[AnonymBruker]

Alle saker kommer ikke inn for høyere domstoler. Det er ganske trangt nåløye for å få en sak opp i høyesterett. Heller ikke i lagmannsretten slipper alle anker inn.

Anonymkode: a08d2...e57

[aksase]

Det er jo ikke uvanlig at en anke fører til et annet resultat fordi nye folk vurderer saken litt annerledes. Om det fantes bare ett nivå, og ingen ankemulighet, da ville det blitt lavere rettsikkerhet. Advokater og dommere ville kanskje ikke gidde å gjøre en like god jobb fordi det er ingen over dem som kan overprøve dem. Systemet uten ankemulighet ville være mer sårbart for korrupsjon.

Jeg tror det er bra for alle at det er flere nivåer av ankemuligheter fordi jeg tror det kraftig reduserer sjansen for at uskyldige blir dømt.

[AnonymBruker]

Feil kan gjøres, også fra det offentlige, som i bunn og grunn består av deg og meg.

Dermed er det veldig, veldig viktig at man har mulighet for å få prøvd saken sin i flere instanser. Det er et rettssikkerhetsprinsipp som er vanlig i svært mange land, og vi har mangt en gang sett at feil gjort i tingretten blir ordnet opp av lagmannsretten.

Som uskyldig dømt i en instans, så kan jeg tenke meg at man fort ser nytten av flere rettsinstanser...

Og husk, når myndigheten skal utøve såpass makt det er å straffe noen etter dom, så er det en rimelig alvorlig sak. At vi har flere instanser for å sikre våre rettigheter er fordelaktig.

Høyesterett er i en særklasse, og tar ikke imot slike, ordnære anker.

Anonymkode: 5598e...32a

[AnonymBruker]

Det sparer på de begrensede ressursene til høyesterett.

Anonymkode: a4dfa...34d

[AnonymBruker]

Man trenger en "second opinion". En avgjørelse står alltid sterkere dersom to uavhengige instanser har sagt sitt.

Man kunne i teorien laget et system hvor man fikk en "second opinon" fra en annen tingrett. Altså anket sideveis. Men dersom den hadde kommet fram til et annet resultat enn den første ville få et autoritetsproblem. Derfor må den andre som ser på en sak være overordnet.

Så kan man filosofere over om dommer i Høyesterett også skulle kunne ankes. Altså av hensyn til enda riktigere avgjørelser må det være en god ting at noen andre så på høyesteretts avgjørelser. For de også kan gjøre feil. Se bare på NAV saken. Men vi har valgt å trekke grensen ved tre instanster av ressurshensyn. Men i teorien kunne det vært 4 eller 5 eller enda flere instanser. Jo flere, jo riktigere avgjørelse.

Anonymkode: 8f296...39f

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Så kan man filosofere over om dommer i Høyesterett også skulle kunne ankes. Altså av hensyn til enda riktigere avgjørelser må det være en god ting at noen andre så på høyesteretts avgjørelser. For de også kan gjøre feil.

Om man tenker slik, så må man jo nesten snu på det meste. En instans vil alltid være den høyeste, og den vil bestå av mennesker, som kjent kan gjøre feil.

Du sier noen burde se på høyestrettsavgjørelser - og det er det mange som gjør, men ikke i form av en rettsinstans.

Men hadde det vært det, "Høyesterett 2 instans" - hvem skulle kontrollert dem igjen? Og så har vi det gående.

Anonymkode: 5598e...32a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Om man tenker slik, så må man jo nesten snu på det meste. En instans vil alltid være den høyeste, og den vil bestå av mennesker, som kjent kan gjøre feil.

Du sier noen burde se på høyestrettsavgjørelser - og det er det mange som gjør, men ikke i form av en rettsinstans.

Men hadde det vært det, "Høyesterett 2 instans" - hvem skulle kontrollert dem igjen? Og så har vi det gående.

Anonymkode: 5598e...32a

Det er nettopp poenget. At vi har tre instanser er i stor grad tilfeldig valgt. Vi kunne klart oss med 2.

4 instanser kunne også like godt vært løsningen. At vi har valgt akkurat 3 instanser handler ikke om prinisipp. Men om at vi må sette grensen et sted. Altså ta et valg.

Anonymkode: 8f296...39f

[fjærestein]

Kan alle dommer i tingretten ankes til lagmannsretten ?

[AnonymBruker]

On 2/3/2023 at 8:05 PM, fjærestein said:

Kan alle dommer i tingretten ankes til lagmannsretten ?

Alle dommer kan ankes, men lagmannsretten kan avvise anken, jf. straffeprosessloven.

Anonymkode: 5598e...32a

[fjærestein]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Alle dommer kan ankes, men lagmannsretten kan avvise anken, jf. straffeprosessloven.

Anonymkode: 5598e...32a

Takk 😊

[Kjetil E]

AnonymBruker skrev (På 3.2.2023 den 12.36):

Jeg synes veldig ofte det er slik når det går en rettssak, så anker ofte den parten som ikke fikk saken til å gå i sin favør.
For eksempel så har vi en sak i Bergen om noen som fikk koronabot for å ha hatt for mange samlet på en fest. Først gikk saken i tingretten, og de to som fikk bot tapte saken. De anket til lagmannsretten, hvor da myndighetene tapte saken. Så anket myndighetene videre til høyesterett, hvor saken nå snart skal opp igjen.

Jeg kjenner også til en annen sak der noen er blitt dømt til fengsel i tingretten, for så å anke videre, og venter på ny dom. Uansett utfall i denne saken kommer det vel til å gå samme vei, hvor enten den dømte eller myndighetene anker videre.

Det virker litt for meg som at de lavere rettsinstansene mister litt autoriteten når det virker som det er fritt frem å anke til man får ønsket utfall? Det er klart at mange kanskje lar dommen fra tingretten stå og aksepterer utfallet, men ofte er det ikke slik.

Hva er egentlig kriteriene for å kunne anke?

Anonymkode: a9c6f...574

Husk Høyesterett kan normalt ikke avgjøre skyldspørsmålet. Det du kan anke dit er straffeutmålingen, eller om du mener det gjort en formell juridisk feil i lagmannsretten. Høyesterett kan la straffeutmålingen stå, eller øke/senke straffen. Finner de derimot ut at det er gjort en feil, blir saken sendt tilbake til lagmannsretten for ny behandling. Utover dette vil Høyesterett normalt kun ta saker hvor det vil settes juridisk presidens. Det vil si at det ikke har vært lignende saker oppe for Høyesterett hverken sivil eller strafferettslige. Jeg vil anta at koronaboten er en slik sak, da det aldri har vært en slik sak for høyesterett tidligere. Og da vil en dom i HR legge føringer for eventuelle senere tilsvarende saker.

Endret 8. februar 2023 av Kjetil E

[velociraptor]

Håper inderlig de blir frikjent i høyesterett

[Ti T Usen]

Etter min mening så er et robust, uavhengig og godt rettsvesen det beste tegnet på et sivilisert samfunn. 

At de fleste dommer kan ankes er en selvfølge.

Høyesterett håndterer oftest bare prinispielt viktige saker, og rettspraksis derfra blir gjeldende rett.

Vi har i det siste sett at det gjøres GROVE feil også i norske rettsaler. Det hadde vært enda flere justismord med bare èn rettsinstans.

[AnonymBruker]

Feil kan skje i alle situasjoner der mennesker er involvert - og det kan være dommere som overser noe, advokater eller påtalemyndigheten som overser noe, en av partene selv etc. Ankemuligheter er derfor en viktig rettssikkerhetsgaranti. 

At vi har tre istedenfor to instanser, har også sammenheng med at Høyesterett er en prejudikatsdomstol - de behandler kun saker som har betydning utover den enkelte sak, og derfor er det få saker som slipper inn. For de fleste saker er det derfor reelt sett snakk om kun to mulige instanser. 

I tillegg er det ikke slik at man ved en anke starter helt på scratch - man anker dommen som sådan, og det gir en litt annen behandling i ankesaken enn ved tingrettsbehandlingen, f.eks. ved at man i større grad peker på hva tingretten har sagt, og hvorfor dette er feil/korrekt. Det er altså mer snakk om en overprøving enn en helt ny behandling hvor man ikke tar hensyn til det som har skjedd ved den tidligere behandlingen. 

Anonymkode: aef36...1fa