Nei, det er ikke lov å være utro.

[Fremmed fugl]

Takk til den brukeren som postet denne linken.

https://rett24.no/articles/utro-smabarnsfar-tapte-huset-til-forsmadd-dommerdatter

Bekrefter det opplagte, grunnleggende rettsregler gjelder også utroskap. I Norsk rett, med arv fra romerretten, så har vi en plikt å hedre de avtaler vi har med andre. Hvis jeg ikke har en avtale om å ikke gjøre ditt eller datt... (husk at det er avtalefrihet, så er ikke formkrav til en avtale), så kan jeg selvfølgelig ikke være utro. Så utroskap forutsetter et avtalebrudd, og det er i Norge ikke lovlig.

Lurer fælt på dem som masser om at det ikke er sånn. Er det en generell holdning dere har, at dere ikke trenger holde avtaler og drive med svik og bedrag?

[AnonymBruker]

Det er ikke ulovlig for de fleste å være utro. Den saken der er jo spesiell.

Den dagen utroskap blir ulovlig i Norgen har vi blitt helt USA, og det ønsker vel ingen.

Anonymkode: 3ce30...e3e

[AnonymBruker]

Det er generelt fullt lov å være utro i Norge.

At noen har inngått en sivilrettslig avtale om kompensasjon ved brudd på et sett vilkår, endrer overhodet ikke på det.

Anonymkode: 2b4cf...04d

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Det er generelt fullt lov å være utro i Norge.

At noen har inngått en sivilrettslig avtale om kompensasjon ved brudd på et sett vilkår, endrer overhodet ikke på det.

Anonymkode: 2b4cf...04d

Tror du missforstår. Det at en avtale ikke inneholder en avtale om "straff" betyr ikke at avtalen ikke er gyldig. Så igjen, i norsk rett har vi plikt å overholde avtaler, også avtaler om det som gjelder utroskap.

[Fremmed fugl]

Fremmed fugl skrev (3 minutter siden):

Tror du missforstår. Det at en avtale ikke inneholder en avtale om "straff" betyr ikke at avtalen ikke er gyldig. Så igjen, i norsk rett har vi plikt å overholde avtaler, også avtaler om det som gjelder utroskap.

I forarbeidene til avtaleloven § 36 nevnes dette også uttrykkelig: «… Det tradisjonelle utgangspunktet i norsk rett er at borgerne skal ha frihet til å inngå avtaler og til selv å regulere de forskjellige sider ved avtaleforholdet. Dette er kommet til uttrykk i bestemmelsen i Norske Lov 5-1-2, som slår fast at alle avtaler som ikke er «imod Loven, eller Ærbarhed» skal holdes på alle punkter «saasom de indgangne ere»…»

https://jusleksikon.no/wiki/Pacta_sunt_servanda

Som sagt vi har en rettskraftig dom fra lagmannsrett som bekrefter at dette gjelder også utroskap i et parforhold. Så igjen hvorfor har folk et behov å argumentere kontrafaktisk?

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (3 minutter siden):

Tror du missforstår. Det at en avtale ikke inneholder en avtale om "straff" betyr ikke at avtalen ikke er gyldig. Så igjen, i norsk rett har vi plikt å overholde avtaler, også avtaler om det som gjelder utroskap.

Misforstår hva da? Du fremsetter en påstand om at det ikke er lov å være utro. Det er feil.

At noen, som artikkelen viser til, har inngått en sivilrettslig avtale endrer ikke noe på det. 

Anonymkode: 2b4cf...04d

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Misforstår hva da? Du fremsetter en påstand om at det ikke er lov å være utro. Det er feil.

At noen, som artikkelen viser til, har inngått en sivilrettslig avtale endrer ikke noe på det. 

Anonymkode: 2b4cf...04d

Kan du argumentere saklig for ditt ståsted. Hvorfor gjelder ikke de fleste avtaler om trofasthet i forhold. De er sivilrettslige avtaler, men inneholder vanligvis ikke avtalte sanksjoner.

[AnonymBruker]

Artig den saken der. Tenk å være så hinsides dum å fortsette å være utro når du har signert en slik avtale.. 

Tror ikke han signerer noen slike avtaler igjen 😂

Anonymkode: 433b2...12e

[Blueberrysmoothie]

Til pass for han 😊 Alle som ønsker et monogamt forhold burde ha en sånn kontrakt syns jeg, og de som nekter å signere.... Det taler for seg selv hva de vil gjøre mot partneren sin.

[AnonymBruker]

Ekteskapslova slik den er i dag, har ingen regler for brudd, da alle grunner er gyldige grunner til brudd. Og ingen regler om at utroskap gir rett til kompensasjon, da hovedregelen er at vi ikke har ektefellebidrag, og det eneste unntaket er å ha vært hjemmeværende husmor. Ekteskapet er ikke den slags type avtale. Det er selvsagt ufint å være utro, men ikke ulovlig eller relevant for det økonomiske i et brudd. 

Og det var nok derfor denne dommerdattera satte opp denne spesielle avtalen.

 

Anonymkode: ab674...3ef

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Ekteskapslova slik den er i dag, har ingen regler for brudd, da alle grunner er gyldige grunner til brudd. Og ingen regler om at utroskap gir rett til kompensasjon, da hovedregelen er at vi ikke har ektefellebidrag, og det eneste unntaket er å ha vært hjemmeværende husmor. Ekteskapet er ikke den slags type avtale. Det er selvsagt ufint å være utro, men ikke ulovlig eller relevant for det økonomiske i et brudd. 

Og det var nok derfor denne dommerdattera satte opp denne spesielle avtalen.

 

Anonymkode: ab674...3ef

Så tenker du at det å være gift, gjør avtaleretten ugyldig på dette området? Så mannen hadde vunnet denne rettsaken hvis dem hadde vært gift. 

Beklager men er vel svært mye som taler for at ektepar har mulighet å gjøre mange typer av avtaler mellom seg. Inklusive avtaler om hva som er greit for dem når det gjelder ulike relasjoner med andre.

Dommen fra lagmannsretten var nok så tydelig på at avtaler om seksuell troskap omfattes av avtaleretten. Husk at vi har formfrihet i avtaler. 

Tror du og mange andre blander sammen:

- Det lovlige å ha sex med andre når man er gift/i et forhold.

- Det ulovlige med å ikke holde enn avtale.

Selvfølgelig er det ikke ulovlig for ekteparet Hansen å ha sex med så mange dem ønsker når dem er gift. Men det er ulovlig av Herr Hansen å ha sex med enn eneste annen hvis han og Fru Hansen har en avtale om seksuell monogami. Det at ekteparet Hansen mest sannsynlig ikke har en avtale med reaksjoner som kan rettsforfølges, endrer ikke på plikten å etterleve avtalen. Advokaten til den tapende part i lagmannsretten, prøvde å argumentere for at avtalen var urimelig og i for stor grad begrenset mannens handlingsfrihet. Retten besvarte det med at mannen kunde fritt velge å gå ut fra forholdet hvis han ønsket å ha sex med andre, og avviste dette argumentet.

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (48 minutter siden):

Så tenker du at det å være gift, gjør avtaleretten ugyldig på dette området? Så mannen hadde vunnet denne rettsaken hvis dem hadde vært gift. 

Beklager men er vel svært mye som taler for at ektepar har mulighet å gjøre mange typer av avtaler mellom seg. Inklusive avtaler om hva som er greit for dem når det gjelder ulike relasjoner med andre.

Dommen fra lagmannsretten var nok så tydelig på at avtaler om seksuell troskap omfattes av avtaleretten. Husk at vi har formfrihet i avtaler.

Det er bare irrelevant om de er gift eller ei, siden det eneste ekteskapslova bryr seg om, er hvorvidt du hadde seksuelt overførbar smitte og evt. informerte om det da du gifta deg. 

Anonymkode: ab674...3ef

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (17 timer siden):

Takk til den brukeren som postet denne linken.

https://rett24.no/articles/utro-smabarnsfar-tapte-huset-til-forsmadd-dommerdatter

Bekrefter det opplagte, grunnleggende rettsregler gjelder også utroskap. I Norsk rett, med arv fra romerretten, så har vi en plikt å hedre de avtaler vi har med andre. Hvis jeg ikke har en avtale om å ikke gjøre ditt eller datt... (husk at det er avtalefrihet, så er ikke formkrav til en avtale), så kan jeg selvfølgelig ikke være utro. Så utroskap forutsetter et avtalebrudd, og det er i Norge ikke lovlig.

Lurer fælt på dem som masser om at det ikke er sånn. Er det en generell holdning dere har, at dere ikke trenger holde avtaler og drive med svik og bedrag?

Hehe… selv om far er dommer så er han og innhabil når det gjelder sånt og barna. Ugyldig avtale/lov. Dessuten, vis en paragraf i lovdata :)! 

Anonymkode: e835a...237

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Så tenker du at det å være gift, gjør avtaleretten ugyldig på dette området? Så mannen hadde vunnet denne rettsaken hvis dem hadde vært gift. 

Beklager men er vel svært mye som taler for at ektepar har mulighet å gjøre mange typer av avtaler mellom seg. Inklusive avtaler om hva som er greit for dem når det gjelder ulike relasjoner med andre.

Dommen fra lagmannsretten var nok så tydelig på at avtaler om seksuell troskap omfattes av avtaleretten. Husk at vi har formfrihet i avtaler. 

Tror du og mange andre blander sammen:

- Det lovlige å ha sex med andre når man er gift/i et forhold.

- Det ulovlige med å ikke holde enn avtale.

Selvfølgelig er det ikke ulovlig for ekteparet Hansen å ha sex med så mange dem ønsker når dem er gift. Men det er ulovlig av Herr Hansen å ha sex med enn eneste annen hvis han og Fru Hansen har en avtale om seksuell monogami. Det at ekteparet Hansen mest sannsynlig ikke har en avtale med reaksjoner som kan rettsforfølges, endrer ikke på plikten å etterleve avtalen. Advokaten til den tapende part i lagmannsretten, prøvde å argumentere for at avtalen var urimelig og i for stor grad begrenset mannens handlingsfrihet. Retten besvarte det med at mannen kunde fritt velge å gå ut fra forholdet hvis han ønsket å ha sex med andre, og avviste dette argumentet.

Det mest naturlige hadde vært å avskappe hele ekteskapsloven. Alt med ekteskap er tomme lovnader som ingen kan garantere. Det hører til en svunnen tid.

Anonymkode: 3ce30...e3e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det mest naturlige hadde vært å avskappe hele ekteskapsloven. Alt med ekteskap er tomme lovnader som ingen kan garantere. Det hører til en svunnen tid.

Anonymkode: 3ce30...e3e

Ekteskapslova regulerer dødsfall/arv, barn og brudd. Den bestemmer ikke om folk skal fortsette å leve eller leve sammen. 

Anonymkode: ab674...3ef

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ekteskapslova regulerer dødsfall/arv, barn og brudd. Den bestemmer ikke om folk skal fortsette å leve eller leve sammen. 

Anonymkode: ab674...3ef

 

Lovene som faktisk betyr noe inntrer når man får barn sammen, således er ekteskapsloven helt ubrukelig.

Anonymkode: 3ce30...e3e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

 

Lovene som faktisk betyr noe inntrer når man får barn sammen, således er ekteskapsloven helt ubrukelig.

Anonymkode: 3ce30...e3e

Nei, det er fortsatt stor forskjell på lovene for gifte og samboende med barn. Det er bedre å være gift. 

Anonymkode: 4d66f...efb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Lovene som faktisk betyr noe inntrer når man får barn sammen, således er ekteskapsloven helt ubrukelig.

Anonymkode: 3ce30...e3e

Ekteskapslova regulerer sammen med lov om foreldre og barn.

Anonymkode: ab674...3ef

[Druid]

Fremmed fugl skrev (17 timer siden):

Kan du argumentere saklig for ditt ståsted. Hvorfor gjelder ikke de fleste avtaler om trofasthet i forhold. De er sivilrettslige avtaler, men inneholder vanligvis ikke avtalte sanksjoner.

Nei, det er absolutt de færreste som har en sivilrettslig avtale knyttet til forhold i Norge, det være seg med eller uten sanksjoner. 

En slik avtale må, som i dette tilfellet, inneholde definisjon av utroskap, noe som faktisk er ikke er godt forstått mellom par en gang. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nei, det er fortsatt stor forskjell på lovene for gifte og samboende med barn. Det er bedre å være gift. 

Anonymkode: 4d66f...efb

Det er ikke bedre å selge sjela si slik artikkel i HI viser nei.

Barn bør gi plikter overfor barna, ikke et menneske man ikke deler blod med. Kjærester kommer og går.

Anonymkode: 3ce30...e3e