Douglas Macgregor

[Pawn Hearts]

En liten bønn til dere alle: Kan dere slutte å bruke oberst Douglas Macgregor som kilde og sannhetsvitne? Denne "eksperten" har så langt tatt feil i alt han har sagt, blant annet (fra Wikipedia):

After Russia's invasion of Ukraine in February 2022, Macgregor appeared on three Fox News programs in February and early March to speak in support of Russia's actions. Three days after the war began, he said "The battle in eastern Ukraine is really almost over," and predicted "If [Ukraine] don't surrender in the next 24 hours, I suspect Russia will ultimately annihilate them." 

Macgregor har i tillegg en del tvilsomme meritter på andre områder: Han var en tilhenger av Irak-krigen i 2003 (den vi fylte gatene for å protestere mot – noen som husker?), og han har tatt til orde for summariske henrettelser av ulovlige innvandrere. Knasende kjekk kar!

https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_Macgregor

Jeg har ennå ikke lest hele dette intervjuet fra 2004

https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/pentagon/interviews/macgregor.html

men jeg fant følgende profetiske gullkorn:

Ultimately, the Afghans turned out to be even more unimpressive than the Iraqis were in 1991

Til slutt var det som kjent amerikanerne som trakk seg ut, og Taliban vant. Kanskje Afghans her kan byttes ut med Americans?

Min konklusjon er at mannen enten 1) ikke aner hva han snakker om, 2) lar seg lure av Putin, 3) gjør alt for i det minste å få en av spådommene sine til å gå i oppfyllelse og dermed redde sitt ettermæle, eller 4) får betalt for å spre desinformasjon. Kanskje vi kan krysse av for alle fire?

 

[Anonio]

On 1/29/2023 at 11:23 PM, Pawn Hearts said:

En liten bønn til dere alle: Kan dere slutte å bruke oberst Douglas Macgregor som kilde og sannhetsvitne? Denne "eksperten" har så langt tatt feil i alt han har sagt, blant annet (fra Wikipedia):

After Russia's invasion of Ukraine in February 2022, Macgregor appeared on three Fox News programs in February and early March to speak in support of Russia's actions. Three days after the war began, he said "The battle in eastern Ukraine is really almost over," and predicted "If [Ukraine] don't surrender in the next 24 hours, I suspect Russia will ultimately annihilate them." 

Macgregor har i tillegg en del tvilsomme meritter på andre områder: Han var en tilhenger av Irak-krigen i 2003 (den vi fylte gatene for å protestere mot – noen som husker?), og han har tatt til orde for summariske henrettelser av ulovlige innvandrere. Knasende kjekk kar!

https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_Macgregor

Jeg har ennå ikke lest hele dette intervjuet fra 2004

https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/pentagon/interviews/macgregor.html

men jeg fant følgende profetiske gullkorn:

Ultimately, the Afghans turned out to be even more unimpressive than the Iraqis were in 1991

Til slutt var det som kjent amerikanerne som trakk seg ut, og Taliban vant. Kanskje Afghans her kan byttes ut med Americans?

Min konklusjon er at mannen enten 1) ikke aner hva han snakker om, 2) lar seg lure av Putin, 3) gjør alt for i det minste å få en av spådommene sine til å gå i oppfyllelse og dermed redde sitt ettermæle, eller 4) får betalt for å spre desinformasjon. Kanskje vi kan krysse av for alle fire?

 

Støtter dette 100%, en hver name drop som kilde av McGregor, Tracey, Tucker Carlsson, Gonzalo Lira, Ritter, Skousen, Alex Jones osv bør resultere i at alt kontoen som poster dette blir for evig latterliggjort som noen som sitter fast i et kaninhull. Dessverre er det en del av dem på KG.

Ved siden av McGregor som 'versting' kan man liste Scott Ritter, som er dømt flere ganger for barnepornografi i USA, og som plutselig endte opp med å dele særs ille propaganda fra Putin, og å melde flytting til Russland. Alle som har litt vett i huet skjønner hvorfor han endte opp i Russland. Dette er en typisk kilde Steigan nevner nesten daglig i sitt 'virke', og en av konspi-huenes favoritt. Moralene blir liksom borte hos folk når de leter etter kilder som 'verifiserer' deres latterlige støttende syn på Russland.

Ellers har man idiotiske sider som zerohedge, bitchute, southfront, veteran's daily og annet oppgulp fra ytre høyre og venstre.

Endret 1. februar 2023 av Anonio

[jabx]

Denne tråden bør leses.

[Gjest Bieter]

Aner ikke hvem det er, men er enig at man ikke burde tro blindt på alt man leser/ hører. Når det er sagt, så må man også være bevisst på at enkeltinivider sine meninger kan forsøker svertes dersom de er upopulære. Det hender også at mennesker som tar mye feil, har rett om enkelte ting. Man må alltid vurdere en mening i konteksen den kommer i. Mennesker kan være løgnaktige og fæle, men noen ganger sier de sannheten, noen ganger har de rett. Å vurdere hvor sant eller usant noe er, kan være umulig i visse tilfeller

Wikipedia sine rettskrivere har blitt fersket i å forsøke manipulere virkeligheten https://www.dailymail.co.uk/news/article-11060135/Wikipedia-SUSPENDS-edits-recession-page-woke-users-changed-definition-Bidens.html

Det er ikke utenkelig at det finnes feil på wikipedia. Det er nok noe av grunnen til at mange intelligente lærde advarte om wikipedia tilbake i tiden

[Pawn Hearts]

2 hours ago, Bieter said:

Det er ikke utenkelig at det finnes feil på wikipedia. Det er nok noe av grunnen til at mange intelligente lærde advarte om wikipedia tilbake i tiden

Det har du helt rett i. Går du inn på Talk-siden i Wiki-artikkelen om Macgregor, vil du se at den opprinnelige artikkelen ble skrevet av en venn og beundrer av ham. Jeg siterer:

I am not Macgregor rather a current officer in the US Army. He is a good friend and teacher. He does not self promote himself but all of the errors on my own. (Undertegnet Steelgunner 1977 som skrev den første artikkelen I 2009 – jeg antar at "on" skal være "are").

Så ja, vi skal være på vakt, og ofte vil talk- eller diskusjonsdelen av en Wiki-artikkel være svært oppklarende.

[Utsiden]

Lurt å være kritisk.

Hørt et par intervjuer med han og det er mye repetisjon. PÅ mange måter det samme vi leser i VG og Dagbladet fra eksperter her, bare med motsatt fortegn. 

Fint og flott at vi lytter til han med kritiske briller. 

Syns det er beint frem patetisk at vi lytter, leser de som faktisk styrer opinion og  politiske beslutninger som legger grunnlaget for fremtiden totalt ukritisk.

Jeg forstår det virkelig ikke..

Jo Russland har brutalt invadert et annet land, det er kriminelt.

Men vår håndtering har vært diktert av en Supermakt med helt andre interesser enn våre egne. Vi vet utmerket godt at USA lenge har vært ute etter å stoppe et Tysk og Russisk sammarbeid som en potensiell motvekt til egen makt. De bokstavelig talt sier det rett ut!! Når Amerikanske tjenestefolk sitter i åpne  høringer og hyller ødeleggelsen av en rørledning som sikrer dem mer makt over Europa. Tross for at dette vil ha alvorlige konekvenser  for oss. 

De kan dette fordi DE VET HVEM VI ER..

Nuland og Cruz vet hva Europa er. Vi er bikkja deres. Alt dette vet også  folk i Asia, folk i Afrika, Sør Amerika.. På tide at vi innser det selv!! Vemmelig å se hvordan vi kryper. 

Jeg forstår virkelig ikke at vi kan være så stakkarslige. 

[Gjest Beelzebub]

Quote

After Russia's invasion of Ukraine in February 2022, Macgregor appeared on three Fox News programs in February and early March to speak in support of Russia's actions . Three days after the war began, he said "The battle in eastern Ukraine is really almost over," and predicted "If [Ukraine] don't surrender in the next 24 hours, I suspect Russia will ultimately annihilate them.

Kildekritikk:

Ordene ovenfor her er ikke skrevet for å informere, de er skrevet for å vekke en følelsesmessig respons: "Nei nå har jeg aldri! At han våger! Noe så lumpent! For en drittsekk!". Emosjonelt ladede påstander som det uthevede, forkledd som objektiv informasjon, og uten støtte i påfølgende eksempler, er det sikreste tegnet på at det du leser er propaganda, og at du ikke kan stole på det.

Å ha ment at Russland ville gruse Ukraina innebærer på ingen måte "støtte til Russlands handlinger". Det er en hysterisk overforoverfortolkning av eksemplene som er gitt. Så kan leseren selvfølgelig, om han gidder det, selv leite igjennom kildene for å se om det finnes noe annet belegg. Men som regel vil det ikke det, for i så fall hadde man brukt det som eksempel i artikkelen.

For ordens skyld vet jeg ingenting om vedkommende, men gjenkjenner dette som typiske Wikipedia-formuleringer når det gjelder alt som bare er litt kontroversielt. Det samme gjelder aviser og nyheter. Det nærmest skriker propaganda av det. 

Endret 7. februar 2023 av Beelzebub

[jabx]

Bieter skrev (18 timer siden):

Aner ikke hvem det er, men er enig at man ikke burde tro blindt på alt man leser/ hører. Når det er sagt, så må man også være bevisst på at enkeltinivider sine meninger kan forsøker svertes dersom de er upopulære. Det hender også at mennesker som tar mye feil, har rett om enkelte ting. Man må alltid vurdere en mening i konteksen den kommer i. Mennesker kan være løgnaktige og fæle, men noen ganger sier de sannheten, noen ganger har de rett. Å vurdere hvor sant eller usant noe er, kan være umulig i visse tilfeller

Det som er sikkert og visst er at man må ha som utgangspunkt at russiske propagandister som Macgregor må antas å lyve til det motsatte er bevist. De lyver nemlig mellom 99,99% og 100% av tiden.

[jabx]

Utsiden skrev (7 timer siden):

Jo Russland har brutalt invadert et annet land, det er kriminelt.

Men vår håndtering har vært diktert av en Supermakt med helt andre interesser enn våre egne.

Nei, vår håndtering har ikke vært diktert av noen som helst. Det norske folk støtter i overveldende grad at vi hjelper Ukraina. Det er faktisk i vår interesse å støtte og hjelpe Ukraina.

Sitat

Vi vet utmerket godt at USA lenge har vært ute etter å stoppe et Tysk og Russisk sammarbeid som en potensiell motvekt til egen makt. De bokstavelig talt sier det rett ut!! Når Amerikanske tjenestefolk sitter i åpne  høringer og hyller ødeleggelsen av en rørledning som sikrer dem mer makt over Europa. Tross for at dette vil ha alvorlige konekvenser  for oss. 

Hæ? Norge har tjent helt rått på at Russland ødela sine egne gassledninger.

Og husk at Trump selv advarte om at Tysklands avhengighet av russisk gass var en sikkerhetsmessig risiko for dem. Som vi ser nå, er det en av de få gangene Trump faktisk hadde rett. Tyskland og alle andre var altfor naive og trodde at vi kunne behandle Russland som en ærlig partner, når faktum er at Russland er et brutalt imperialistisk diktatur.

USA er en alliert av Europa. Russland er en fiende av Europa. Så enkelt er det.

Sitat

Nuland og Cruz vet hva Europa er. Vi er bikkja deres. Alt dette vet også  folk i Asia, folk i Afrika, Sør Amerika.. På tide at vi innser det selv!! Vemmelig å se hvordan vi kryper. 

Nei, vi er allierte. Og denne krigen viser viktigheten av å stå samlet mot diktaturene.

Sitat

Jeg forstår virkelig ikke at vi kan være så stakkarslige. 

Vi er ikke stakkarslige. De som kryper for den brutale diktatoren Putin er det.

[lady90]

Noen som kjenner til Geoffrey Roberts fra denne podcasten? Her påstår han at påstanden om de 100 000 ukrainske soldatene som Von Leyen snakket om aldri ble tilbakevist. 

For meg høres han ganske prorussisk ut men jeg kjenner ikke til fyren

[jabx]

Beelzebub skrev (4 timer siden):

Kildekritikk:

Ordene ovenfor her er ikke skrevet for å informere, de er skrevet for å vekke en følelsesmessig respons: "Nei nå har jeg aldri! At han våger! Noe så lumpent! For en drittsekk!". Emosjonelt ladede påstander som det uthevede, forkledd som objektiv informasjon, og uten støtte i påfølgende eksempler, er det sikreste tegnet på at det du leser er propaganda, og at du ikke kan stole på det.

Ordene er fakta. Han støttet Russlands invasjon. Han gulpet opp all den ferdigprogrammerte propagandaen Russland hadde for å rettferdiggjøre den ulovlige imperialistiske krigen.

Sitat

Å ha ment at Russland ville gruse Ukraina innebærer på ingen måte "støtte til Russlands handlinger". Det er en hysterisk overforoverfortolkning av eksemplene som er gitt. Så kan leseren selvfølgelig, om han gidder det, selv leite igjennom kildene for å se om det finnes noe annet belegg. Men som regel vil det ikke det, for i så fall hadde man brukt det som eksempel i artikkelen.

Nei, å mene at Russland ville overkjøre Ukraina innebærer ikke direkte støtte som sådan, men så uttalte han også direkte at han støttet invasjonen uansett.

Sitat

For ordens skyld vet jeg ingenting om vedkommende, men gjenkjenner dette som typiske Wikipedia-formuleringer når det gjelder alt som bare er litt kontroversielt. Det samme gjelder aviser og nyheter. Det nærmest skriker propaganda av det. 

Selvsagt vet du om vedkommende, og du prøver alt du kan å dekke over at han er en løgner som har tatt konsekvent feil.

[jabx]

lady90 skrev (6 minutter siden):

Noen som kjenner til Geoffrey Roberts fra denne podcasten? Her påstår han at påstanden om de 100 000 ukrainske soldatene som Von Leyen snakket om aldri ble tilbakevist. 

For meg høres han ganske prorussisk ut men jeg kjenner ikke til fyren

Ja, han er enda en russisk propagandist. For eksempel stor fan av Sovjetunionen og massedrap.

Endret 7. februar 2023 av jabx

[Anonio]

15 hours ago, lady90 said:

Noen som kjenner til Geoffrey Roberts fra denne podcasten? Her påstår han at påstanden om de 100 000 ukrainske soldatene som Von Leyen snakket om aldri ble tilbakevist. 

For meg høres han ganske prorussisk ut men jeg kjenner ikke til fyren

Geoffrey Roberts bør du ikke ta i med ildtang, han har kommet med en rekke glorifiseringer av Stalin, av Sovjetunionens overgrep og av Imperialistiske Russland. Han har også drevet en del misinformasjon om korona. Sammen med folk som David Vance er han Irlands svar på Steigan\Kari Jacquesson\Carl 'helt uti skogen'-ikke Hagen.

 

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, innhold Kvinneguiden ikke vil assosieres med, brudd på retningslinjene på rommet for Ukrainakonflikten og beredskap, og svar til dette. Elaine Marley, mod. 

[missbluebird]

On 2/7/2023 at 5:41 PM, jabx said:

Ja, han er enda en russisk propagandist. For eksempel stor fan av Sovjetunionen og massedrap.

Det er å trekke det langt. Bare fordi man ser noe godt ved tidligere hendelser så betyr det ikke at man er for massedrap som også inntraff på samme tid og av samme personer. Man behøver ikke å støtte noe som feks Nazisme ved å si at Hitler gjorde mange bra ting som bygging av Autobahn, bidra til Stena Line og stiftelse av Volkswagen for å nevne noen.
Alle kan gjøre bra ting selv om de også gjør noe helt forkastelig. Stalin, Gadaffi, Hitler, Putin, Biden osv.. alle gjør noen bra ting og noen forkastelige ting.

Ingenting har bare 1 side. De fleste diskusjoner her inne er av binær karater, enten mot eller for, av eller på. Ting er ikke så svart-hvit, det er ekstremt mange nyanser og man kan være mot 99% av ting men fortsatt støtte 1% av det som skjer.

Bare fordi man ikke er enig i en uttalelse eller tankesett betyr ikke at personen har feil. 

Ta dine egne uttalelser, basert på lite nyansert fremtoning og basert på dine egne kategoriseringer så faller du dermed i boksen "vestlig propagandist", som er den rake motsetning og som ikke er noe bedre. En ekstrem mot en annen ekstrem. Å sette noen i båser har aldri noe godt med seg. Derfor er diskusjon en god måte å belyse ting fra flere sider uavhenging av hvilken bakgrunn eller ståsted personene kommer fra.
 

On 2/7/2023 at 10:01 AM, Utsiden said:

Vi vet utmerket godt at USA lenge har vært ute etter å stoppe et Tysk og Russisk sammarbeid som en potensiell motvekt til egen makt.

Mange politiske uttalelser fra feks Biden tydet jo på at dette skulle stoppes uansett hva som måtte skje.
Nylig ble jo denne artikkelen laget: https://seymourhersh.substack.com/p/how-america-took-out-the-nord-stream
Det kan jo være en god del sannheter i den, men litt for tidlig å trekke noen slutninger på dette området. Ingen er jo villige til å faktisk komme frem til sannheten, noe som da kan tyde på at ting er litt ullent.

Endret 11. februar 2023 av missbluebird

[Leifr]

missbluebird skrev (11 timer siden):

Det er å trekke det langt. Bare fordi man ser noe godt ved tidligere hendelser så betyr det ikke at man er for massedrap som også inntraff på samme tid og av samme personer. Man behøver ikke å støtte noe som feks Nazisme ved å si at Hitler gjorde mange bra ting

Hitler gjorde faktisk ingen bra ting. 

 

[missbluebird]

49 minutter siden, Leifr said:

Hitler gjorde faktisk ingen bra ting. 

 

Volkswagen Beetle, ekkofri flis (Anechoic Tile), Anti-skip missil, radar torpedo, Jerry kanne (Wehrmacht-kanister), Jägermeister, Autobahn, regel om dyrevelferd, et av de første landene til å forby røyking (spesielt for damer og barn), dyreforsøk ble ulovlig, skade og sykeforsikringer, første studie for å se om røyking leder til kreft, opprettelse av svart boks i fly (blackbox) for å nevne noen, men lista er lang. 

Annet eksempel er jo Gadafi, uansett hvor ille han var, så gjorde han noe bra som;
Gratis utdannelse, Gratis medisinsk behandling, gratis strøm, gratis å bli bonde (land, dyr, åker etc gratis), ingen renter på lån, pengegave fra staten ved å gifte seg etc. for å nevne noen.

Nesten alle gjøre noe positivt i sine liv, men ofte overskygges dette av andre hendelser. Man har en tendens til å fokusere ekstremt på det negative og ikke bry seg noe om det positive. Trenger ikke å støtte noen av personene for å kunne se at personene utgjorde noe positivt.

Endret 11. februar 2023 av missbluebird

[Anonio]

10 hours ago, missbluebird said:

Volkswagen Beetle, ekkofri flis (Anechoic Tile), Anti-skip missil, radar torpedo, Jerry kanne (Wehrmacht-kanister), Jägermeister, Autobahn, regel om dyrevelferd, et av de første landene til å forby røyking (spesielt for damer og barn), dyreforsøk ble ulovlig, skade og sykeforsikringer, første studie for å se om røyking leder til kreft, opprettelse av svart boks i fly (blackbox) for å nevne noen, men lista er lang. 

Annet eksempel er jo Gadafi, uansett hvor ille han var, så gjorde han noe bra som;
Gratis utdannelse, Gratis medisinsk behandling, gratis strøm, gratis å bli bonde (land, dyr, åker etc gratis), ingen renter på lån, pengegave fra staten ved å gifte seg etc. for å nevne noen.

Nesten alle gjøre noe positivt i sine liv, men ofte overskygges dette av andre hendelser. Man har en tendens til å fokusere ekstremt på det negative og ikke bry seg noe om det positive. Trenger ikke å støtte noen av personene for å kunne se at personene utgjorde noe positivt.

Du synes det er rart at folk fokuserer på det negative Hitler gjorde?

Kun på kvinneguiden.

[Snok1]

Utsiden skrev (På 7.2.2023 den 10.01):

Men vår håndtering har vært diktert av en Supermakt med helt andre interesser enn våre egne. Vi vet utmerket godt at USA lenge har vært ute etter å stoppe et Tysk og Russisk sammarbeid som en potensiell motvekt til egen makt. De bokstavelig talt sier det rett ut!! Når Amerikanske tjenestefolk sitter i åpne  høringer og hyller ødeleggelsen av en rørledning som sikrer dem mer makt over Europa. Tross for at dette vil ha alvorlige konekvenser  for oss. 

Dette er jo tull! 
Dette er krigen USA ikke ønsket og ikke ønsker å måtte være med å håndtere. USA vil ha fokus på Kina og Stillehavet. Russland og Ukraina er bare støy for USA. 
 

Dette er en konflikt hvor Europa trenger å stå sammen og lage egne strategier og løsninger. Til nå jar NATO vært i førersetet for å finne løsninger, men over tid behøver nok EU være det ledende internasjonale organet. Hvis Kina distanserer seg litt fra kleptokratene i Russland vil kanskje også FNs sikkerhetsråd begynne å virke.