Noen med stålkontroll på arve/skifterett? Arv etter onkel uten barn…

[AnonymBruker]

Min onkel døde for en tid tilbake og nå aner jeg en arvesjau i vente. Min onkel var altså ikke i blodslinje, men han var gift med min tante/mors søster helt til hun døde for noen år siden. Hverken tante eller onkel hadde visst skrevet testamente. De hadde ikke barn, og det er vel her utfordringen starter.

Begges foreldre er døde, ergo er søsken nærmeste i arverekken såvidt jeg har forstått. Altså later det til at min onkels søster arver alt. Dette mener flere på min side blir feil. Verdiene som skal arves er jo ervervet også av min døde tante/mors søster, og det føles mest rettferdig at begge sider av familien arver onkel, selv om vi ikke er i blodslinje til ham, men til hans avdøde kone. Min mors bror mener derfor vi skal be om offentlig skifte, slik at dette blir riktig. Men jeg tenker, har vår side (avdødes kone søster og bror)  i det hele tatt rett til å kreve dette? Vi er jo ikke i arverekke til vår inngifte onkel samme hvordan vi vrir og vender på det, og så lenge tante ikke skrev testamentet så er vel alle verdier for hans å regne? Dette med å sitte i uskifta bo f.eks gjelder vel kun hvis avdøde hadde barn? 

Håper noen som KAN arveloven/skifteloven kan hjelpe. Kanskje også gi meg en paragraf el to som kan få de ivrigste til å legge ned stridsøksen og få stoppet arvesjauen før den starter for fullt. Vi hadde et nært forhold til onkel og i respekt av det synes jeg dette er vondt. Vil heller ikke ødelegge forholdet til hans familie, spesielt da ene niesen hans har barn på samme fritidsaktiviteter som jeg har og vi treffes derfor jevnlig.

Anonymkode: 16917...bb3

[Gjest Adobyen]

Jeg er ikke jurist, men googlet og fant en tilsvarende sak. https://advokatenhjelperdeg.no/spor-advokaten/hvem-arver-etter-tante-og-inngift-onkel/

Jeg tenker da:
Hvis onkel sitter i uskifte så må arven fordeles mellom begges arvinger etter hans død.  For å få uskifte, må førstavdødes arvinger skrive under på dette.  Hvis ingen på tantens side har skrevet under på noe, så kan man vel gå ut fra at de hadde testamente og onkel arvet alt.  Da arver tantens familie ingenting når onkel dør.

 

 

[AnonymBruker]

Du bør heller opprette en tråd på Diskusjon, der er det i det minste en jurist som svarer på sånt med jevne mellomrom. Her er det bare svada og folk som svarer med følelser.

https://www.diskusjon.no/forum/338-juss/

Anonymkode: bf8e9...257

[Hedda-78]

Jeg kan ikke noe om arv, men jeg kan google:

Det ser ut som at ektefeller uten barn har automatisk rett til å sitte i uskifte.(Arveloven kapittel 5, § 14) Det er bare hvis den avdøde har særkullsbarn at gjenlevende ikke kan sitte i uskifte. (Arveloven kapittel 5 § 15) https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2019-06-14-21#KAPITTEL_2-4

Jeg mener at det Adobyen skriver over her er feil. Tantes søsken trenger ikke å ha signert på at onkel kunne sitte i uskifte, for det hadde han automatisk rett til. Det er bare særkullsbarn som evt hadde trengt å signere.

Men da tante døde, måtte onkel sende inn melding om at han skulle sitte i uskifte. (Arveloven kap 5 §19 https://lovdata.no/lov/2019-06-14-21/§19 for så å motta en uskifteattest fra tingretten. 

Så det springende punktet her er jo å først finne ut om han satt i uskifte eller ikke. Jeg antar at man kan få denne infoen hos tingretten. 

Jeg vil tro at han satt i uskifte, for hvis han hadde skiftet, så ville tantes søsken ha fått arv den gangen. Ektefeller uten barn arver ikke alt etter hverandre, bare halvparten.

 

 

Jeg fant også disse:

https://advokatenhjelperdeg.no/spor-advokaten/arv-etter-barnlos-tante-og-onkel/

https://advokatenhjelperdeg.no/spor-advokaten/arv-etter-ektepar-uten-barn/

[AnonymBruker]

§ 9.Ektefellens arverett når arvelateren ikke etterlater seg livsarvinger

Ektefellen har rett til halvparten av arven når arvelaterens nærmeste slektsarvinger er foreldrene eller deres etterkommere, men ektefellen har uansett rett til en minstearv på seks ganger folketrygdens grunnbeløp ved arvefallet.

Ektefellen arver alt når det verken er livsarvinger eller slektsarvinger som nevnt i første ledd etter arvelateren.

Onkelen arvet halve arven (minst 6G), dersom arven var verdt mer, så går resten til tantes søsken. 

Anonymkode: 73bbd...47c

[Fireflies]

Hvis du er organisert så sjekk om du har advokat i avtalen. Kanskje de kan hjelpe deg på det feltet også.

[Hedda-78]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

 

Onkelen arvet halve arven (minst 6G), dersom arven var verdt mer, så går resten til tantes søsken. 

Anonymkode: 73bbd...47c

Men dette gjelder vel kun ved skifte. Altså hvis tantes dødsbo ble skiftet. Noe det ser ut som det ikke ble, siden tantes søsken ikke fikk noe arv.

Hvis tantes dødsbo ikke ble skiftet og onkel satt i uskifte da han gikk bort, så skal det felles boet fordeles på de to sidene.

 

[AnonymBruker]

Det springende punkt er om din onkel satt i uskiftet bo etter din blodstantes død. 

Dette blir i så fall skiftet, og det mest vanlige er at man deler det på to, halvparten til din tantes side og halvparten til hans livsarvinger.

Anonymkode: a53cd...49d

[AnonymBruker]

Din onkel arver hans avdøde kone. 
Hans nærmeste linje er hans søsken som igjen vil Arve han. 
 

Anonymkode: 8e144...bbc

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Din onkel arver hans avdøde kone. 
Hans nærmeste linje er hans søsken som igjen vil Arve han. 
 

Anonymkode: 8e144...bbc

Hvorfor svare når du ikke vet svaret? Og flere har skrevet riktig svar med lenker, lover osv tidligere i tråden? 

Siden de ikke hadde testament arver onkel kun halvparten etter sin avdøde kone (minst 6G) og hvis han satt i uskifte skal arven nå skiftes mellom hans og hennes arvinger. 

Anonymkode: e736c...f51

[AnonymBruker]

Takk for svar alle😊 Min onkel har sittet i uskiftet bo, så da ser det altså ut som min onkel på morssiden har rett i at verdiene skal fordeles til begge sider.

Anonymkode: 16917...bb3

[AnonymBruker]

Fireflies skrev (13 timer siden):

Hvis du er organisert så sjekk om du har advokat i avtalen. Kanskje de kan hjelpe deg på det feltet også.

Takk for tips!

TS

Anonymkode: 16917...bb3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Du bør heller opprette en tråd på Diskusjon, der er det i det minste en jurist som svarer på sånt med jevne mellomrom. Her er det bare svada og folk som svarer med følelser.

https://www.diskusjon.no/forum/338-juss/

Anonymkode: bf8e9...257

Takk for tips! Visste ikke at det fantes sånt her inne🙈

TS

Anonymkode: 16917...bb3

[CAPS LOCK]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Takk for svar alle😊 Min onkel har sittet i uskiftet bo, så da ser det altså ut som min onkel på morssiden har rett i at verdiene skal fordeles til begge sider.

Anonymkode: 16917...bb3

Hvis han satt i uskiftet bo med slektsarvingene til sin avdøde ektefelle, så deles arven i to like deler mellom hans slekt og hennes slekt:

Lov om arv og dødsboskifte § 29: "Ved skifte etter den lengstlevende ektefellens død skal uskifteformuen deles likt mellom den førstavdødes arvinger og den lengstlevendes arvinger om ikke noe annet er bestemt."

Lov om arv og dødsboskifte (arveloven) - Lovdata

[AnonymBruker]

CAPS LOCK skrev (10 timer siden):

Hvis han satt i uskiftet bo med slektsarvingene til sin avdøde ektefelle, så deles arven i to like deler mellom hans slekt og hennes slekt:

Lov om arv og dødsboskifte § 29: "Ved skifte etter den lengstlevende ektefellens død skal uskifteformuen deles likt mellom den førstavdødes arvinger og den lengstlevendes arvinger om ikke noe annet er bestemt."

Lov om arv og dødsboskifte (arveloven) - Lovdata

Jeg antar dette er hovedregelen for enkelhetens skyld? Fordi det kan være vanskelig å avgjøre beløpet på førsteavdødes formue ved dødstidspunktet, potensielt mange år senere?

For hvis skiftet hadde blitt gjort med en gang første døde, så ville dennes arvinger arvet 1/4 av den totale fellesformuen. førsteavdøde eide 1/2 av fellesformuen, og av dette arver ektefellen 50% og de andre arvingene 50%. Så mannen ville hatt totalt 3/4 av formuen uten å sitte i uskifte, og når han døde så ville alt da gått til hans arvinger. 

Anonymkode: e736c...f51

[CAPS LOCK]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Jeg antar dette er hovedregelen for enkelhetens skyld? Fordi det kan være vanskelig å avgjøre beløpet på førsteavdødes formue ved dødstidspunktet, potensielt mange år senere?

Anonymkode: e736c...f51

Man skal ikke finne fram til hva førstavdøde var eier av da han døde. Det er verdiene som lengstlevende har, som skal deles i to like deler mellom førstavdødes arvinger og lengstlevendes arvinger 

[AnonymBruker]

CAPS LOCK skrev (3 timer siden):

Man skal ikke finne fram til hva førstavdøde var eier av da han døde. Det er verdiene som lengstlevende har, som skal deles i to like deler mellom førstavdødes arvinger og lengstlevendes arvinger 

Ja, du, det skjønte jeg. Jeg bare reflekterte over hvorfor det er sånn, siden førsteavdødes familie arver mer på den måten enn hvis de hadde skiftet ved førsteavdødes dødsfall. 

Anonymkode: e736c...f51