Mannosfæren- en trussel mot vestlige verdier?

[Zeruda]

12 minutter siden, DuMåkkeKommeHer said:

Fin avklaring; Nå har ikke jeg selv stor innsikt i de ulike grupperingene som går under feminisme, så når jeg nevner "moderne feminisme", sikter jeg egentlig til den generelle mannen i gatens oppfatning om hva feminister fokuserer på i det moderne Norge. Da ser jeg for meg debatter om likelønn, kjønnskvotering, kvinneandel i lederstillinger og styrerom, og jeg vil påstå at dette er debatter som mesteparten av det politiske spekteret fra rødt til høyre og midt gjennom FRP er mer eller mindre samstemte i den uttalte målsetningen (selv om man kan være uenige i virkemidlene), og at det dermed ikke er helt politisk korrekt å stille seg kritisk mot disse målsetningene i utgangspunktet.

Det kan absolutt tenkes, og jeg er helt enig i at generell motstand mot feminisme er unyansert. Jeg har ikke oversikt over hvor bredt dette mannosfære-begrepet går og om det innebærer generell motstand mot all feminisme. Uavhengig, tror jeg vi kan være enige i at unyanserte holdninger alltid vil oppstå, og jeg mener den "moderne feminismen" slik den oppfattes av den generelle befolkningen kan skape grobunn for en (berettiget eller ikke) motreaksjon

Noen av mannosfæremennene virker jo helt rabiate. De har et kvinnesyn som nesten er islamistisk. 
Kvinnen blir framstilt som et kjøttstykke som kun er til for å knulles og føde barn. Menn oppfordres til å ligge med flest mulig damer og slå seg ned med en tilnærmet-lik jomfru når de er 30.
Kvinner verdsettes for det de har mellom beina og menn verdsettes for det de har mellom ørene. 

 

 

 

Mannosfæren er i seg selv et bevis på hvorfor vi trenger feminisme i vesten. 

Endret 11. februar 2023 av Zeruda

[Dusten]

Louise88 skrev (1 time siden):

Hvor i landet bor du da? Høres ut som Oslo øst?

For å si det sånn: Et hvitere sted enn det vestlandstettstedet jeg bor på finnes nesten ikke. 

[DuMåkkeKommeHer]

Zeruda skrev (2 minutter siden):

Noen av mannosfæremennene virker jo helt rabiate. De har et kvinnesyn som nesten er islamistisk. 
Kvinnen blir framstilt som et kjøttstykke som kun er til for å knulles og føde barn. Menn oppfordres til å ligge med flest mulig damer og slå seg ned med en tilnærmet-lik jomfru når de er 30.
Kvinner verdsettes for det de har mellom beina og menn verdsettes for det de har mellom ørene. 

 

 

 

 

At det er mange helt sprø meninger er helt klart, det finnes det vel i de fleste bevegelser. Jeg har ikke gått i forsvar av disse ekstreme meningene, kun påpekt at den endringen vi ser, som ikke kun inneholder ekstreme men jo også de med legitime konservative meninger man kan være enig eller uenig i, kan være en motreaksjon til moderne feminisme. Mer en observasjon enn en normativ påstand

[herzeleid]

Zeruda skrev (21 minutter siden):

Hvorfor, spør du? Svaret finner du egentlig i den lengre posten ovenfor. Jeg har begrunnet veldig godt hva jeg mener. 

Man kan sitte der og mene at «feminisme ikke er nødvendig fordi vi allerede har like rettigheter», helt til det en gang plutselig blir et islamsk kalifat i vesten. Eller at abortlovene blir innskrenket. Det har allerede skjedd i flere stater i USA. 
 

Jeg mener man må verne om det man har kjært og aldri ta noe for gitt. En gang er det kanskje borte. 

 

Les dette og reflekter over dette. 

Dette tror jeg at jeg svarte ut et i en av de foregående postene, men mulig det er snakk om en misforståelse. Jeg tror misforståelsen oppstår når du tolker det som «feminisme ikke er nødvendig fordi vi allerede har like rettigheter». Dette tror jeg at jeg forklarte i spørsmålet du prøver å besvare:

Om de aller, aller fleste er enige om hva vi ønsker og de aller, aller færreste er feminister, hvilken funksjon fyller feministene da ut over nettopp "kampen" for særrettigheter. 

I dette ligger ikke at vi ikke trenger feminisme fordi vi har like rettigheter, men at vi ikke trenger feminisme fordi den delen av feministbevegelsen du er positiv til ikke mener noe ut over det de fleste andre mener. Det som i hovedsak skiller feministene fra alle andre er kampene for særrettigheter osv. Med andre ord: Uten feminisme sitter vi igjen med en befolkning som i overveldende grad er for like rettigheter og vil jobbe for dette. Da er det vanskelig å se hvilken funksjon, ut over særrettigheter og det du er imot, feminismen fyller. 

[Zeruda]

17 minutter siden, herzeleid said:

Dette tror jeg at jeg svarte ut et i en av de foregående postene, men mulig det er snakk om en misforståelse. Jeg tror misforståelsen oppstår når du tolker det som «feminisme ikke er nødvendig fordi vi allerede har like rettigheter». Dette tror jeg at jeg forklarte i spørsmålet du prøver å besvare:

Om de aller, aller fleste er enige om hva vi ønsker og de aller, aller færreste er feminister, hvilken funksjon fyller feministene da ut over nettopp "kampen" for særrettigheter. 

I dette ligger ikke at vi ikke trenger feminisme fordi vi har like rettigheter, men at vi ikke trenger feminisme fordi den delen av feministbevegelsen du er positiv til ikke mener noe ut over det de fleste andre mener. Det som i hovedsak skiller feministene fra alle andre er kampene for særrettigheter osv. Med andre ord: Uten feminisme sitter vi igjen med en befolkning som i overveldende grad er for like rettigheter og vil jobbe for dette. Da er det vanskelig å se hvilken funksjon, ut over særrettigheter og det du er imot, feminismen fyller. 

«Om de aller, aller fleste er enige om hva vi ønsker og de aller, aller færreste er feminister, hvilken funksjon fyller feministene da ut over nettopp "kampen" for særrettigheter.»

Fordi samfunnet hele tiden er i forandring. Bare fordi de fleste norske støtter like rettigheter den dag i dag, betyr ikke at de gjør det om 30 år eller 100 år. 
Og jeg mener at kvinner er og tradisjonelt har vært undertrykt i det norske samfunnet, selv om det er mye verre i andre land. 
Selvfølgelig har menn og kvinner i Norge like rettigheter etter loven, men det er mange holdninger som sitter igjen fra fortiden som det må kjempes mot. For eksempel at begge foreldrene er i full jobb og kvinnen ender opp med å gjøre 90% av husarbeidet og arbeidet med barna. Og arkaiske holdninger om at kvinners seksualitet er noe skittent. Og at 9,4% av kvinner opplever voldtekt i løpet av livet.

Jeg sluttet å kalle meg feminist en periode fordi jeg syntes det var mye privilegiefeminisme blant vestlige feminister og mye hykleri, men jeg ser i dag at å ikke kalle seg feminist ikke løser dette problemet. 
Det er bedre å prøve å endre vestlige feministers fokus. 

 

Gå og si til en kvinne som protesterer mot obligatorisk hijab i Iran at «vi trenger ikke feminisme!». 

Det kan hende feminismen i vesten blir assosiert med privilegier og hykleri, men det gjør det ikke i land utenfor vesten. 

 

Endret 11. februar 2023 av Zeruda

[Gjest Velvia]

29 minutter siden, Zeruda said:

«Om de aller, aller fleste er enige om hva vi ønsker og de aller, aller færreste er feminister, hvilken funksjon fyller feministene da ut over nettopp "kampen" for særrettigheter.»

Fordi samfunnet hele tiden er i forandring. Bare fordi de fleste norske støtter like rettigheter den dag i dag, betyr ikke at de gjør det om 30 år eller 100 år. 
Og jeg mener at kvinner er og tradisjonelt har vært undertrykt i det norske samfunnet, selv om det er mye verre i andre land. 
Selvfølgelig har menn og kvinner i Norge like rettigheter etter loven, men det er mange holdninger som sitter igjen fra fortiden som det må kjempes mot. For eksempel at begge foreldrene er i full jobb og kvinnen ender opp med å gjøre 90% av husarbeidet og arbeidet med barna. Og arkaiske holdninger om at kvinners seksualitet er noe skittent. Og at 9,4% av kvinner opplever voldtekt i løpet av livet.

Jeg sluttet å kalle meg feminist en periode fordi jeg syntes det var mye privilegiefeminisme blant vestlige feminister og mye hykleri, men jeg ser i dag at å ikke kalle seg feminist ikke løser dette problemet. 
Det er bedre å prøve å endre vestlige feministers fokus. 

 

Gå og si til en kvinne som protesterer mot obligatorisk hijab i Iran at «vi trenger ikke feminisme!». 

Det kan hende feminismen i vesten blir assosiert med privilegier og hykleri, men det gjør det ikke i land utenfor vesten. 

 

Jeg synes norske feminister har vært litt fraværende, men det er mulig jeg tar feil.

Min mening er at man bør:

Jobbe for et forbud mot porno.

Vise større grad av solidaritet med kvinner som lever i svært patriarkalske kulturer som Iran.

Ta avstand fra anti-gender organisasjoner som hevder å være feminister.

Endret 11. februar 2023 av Velvia

[Grandidosa83]

Zeruda skrev (På 24.1.2023 den 3.49):

Det har lenge blitt hevdet at islam ikke er forenelig med vestlige verdier og at mange unge menn blir radikalisert og hjernevasket i moskeene. 
Ser samme mønster med den moderne mannosfæren. Unge menn/gutter i alderen 15-35 blir radikalisert og hjernevasket av manneguruer som Jordan Peterson, Andrew Tate og andre red pill-guruer.

Jeg vet at det er et stort sprang mellom Jordan Peterson (en professor i psykologi) og Andrew Tate (redneck med noen motbydelige holdninger), men ser dem likevel som to sider av samme mynt. 
Budskapet de sprer er ganske likt og deres tilhengermasse er ganske lik. 
 

Mange av dagens unge menn vurderer kvinner som bruktbiler og tilegner dem markedsverdi. 
Begrepet «Sexual market value» fantes ikke for 10-15 år siden. 
Jeg grøsser når jeg tenker på hvilket kvinnesyn som kanskje vil dominere det vestlige samfunnet i framtiden. 
Det er helt motbydelig at unge menn født 1987 og senere har et styggere, mer gammeldags kvinnesyn enn det min oldefar som var født i 1901 hadde. 
 

Man skulle tro at samfunnet gikk framover, men nei. 😢

Er bekymret for red pill-kulturens og mannosfærens makt. 
Unge menn i dag deler kvinner inn i to kategorier: horer og Madonnaer/koneemner. 
Er selv 34 år gammel og synes slut shamingen/horestemplingen er mye verre i dag enn det det var i 2008. 

Ord som «body count» har blitt utbredte for å måle kvinners markedsverdi. 
Og all forakten mot alenemødre, skilte kvinner og kvinner over 30 var ikke relevant for 15 år siden. 

Før i tiden slo menn seg sammen med kvinnen de forelsket seg i. De fulgte ikke en bevisst strategi for å sile ut alenemødre, skilte kvinner og kvinner over 30 og tildele dem lav markedsverdi. 
Bare se på Haakon og Mette-Marit. Kronprinsen kunne fått hvilken som helst slags barnløs, yngre kvinne, men likevel valgte han en alenemor. Han var ikke hjernevasket av dagens stygge kvinnesyn som tilegner kvinner «markedsverdi». 
 

Synes denne red pill/mannosfære-ideologien i stor grad minner om IS sine slavemarkeder. 
 

Hva synes dere? 
 

 

Årsaken er ganske enkel: mange gutter og menn kjenner seg ikke igjen i det verdensbildet feministene ønsker skal være riktig. Når det ikke er rom til diskutere saklig om emnene hoppet de i skyttergraven på motsatt side av feministene. Ganske enkelt stammekultur anno 2023.

F.eks ønsker du at det skal være en etablert sannhet at det finnes et «patriarki». Poenget er at de fleste menn ikke kjenner seg igjen i dette, og da skaper du umiddelbart en kløft som gjør all saklig diskusjon umulig. På samme måte som om jeg hadde insistert at dersom du ikke er enig om at det er et «matriarki», må du være en panserfeminister som bare hører på feminazi ideologer.. lite fruktbart, men ganske naturlig en årsak til distansering.

Løsningen er at man må slutte med generalisering og være villig til å faktisk diskutere. Typisk kvinnehelse; ja, det bør forskes mer på kvinnerelatert sykdommer, men det faktum at samfunnet bruker mye mer på kvinners helse og at kvinner lever lenger enn menn.. tilsier at det ikke akkurat er en mannlig sammensvergelse mot våre døtre, søstre og mødre. Tilsvarende kan man snakke om mangt; ikke prøv diskuter ut i fra et narrativ om at alt utenom ens eget ståsted grunnleggende er feil.

Forøvrig er det også fornuftig at hvis man skal kritisere noen, for eksempel Peterson, så bør man gjøre det med innsikt i hva han står for og ikke noen shorts man har sett på SoMe. På den måten vil mannens tilhengere i større grad være villig til å diskutere framfor å avskrive deg som nok en «tulling» som tar enkeltsitater ut av en sammenheng og bruker det for å sverte noen. Og dette går selvfølgelig begge veier.

Men dialog tror jeg faktisk ingen av sidene faktisk vil ha. Feministene og mannosfæren er begge tjent med å skape uro, enn å tilrettelegge for debatt.

[herzeleid]

Zeruda skrev (41 minutter siden):

«Om de aller, aller fleste er enige om hva vi ønsker og de aller, aller færreste er feminister, hvilken funksjon fyller feministene da ut over nettopp "kampen" for særrettigheter.»

Fordi samfunnet hele tiden er i forandring. Bare fordi de fleste norske støtter like rettigheter den dag i dag, betyr ikke at de gjør det om 30 år eller 100 år. 
Og jeg mener at kvinner er og tradisjonelt har vært undertrykt i det norske samfunnet, selv om det er mye verre i andre land. 
Selvfølgelig har menn og kvinner i Norge like rettigheter etter loven, men det er mange holdninger som sitter igjen fra fortiden som det må kjempes mot. For eksempel at begge foreldrene er i full jobb og kvinnen ender opp med å gjøre 90% av husarbeidet og arbeidet med barna. Og arkaiske holdninger om at kvinners seksualitet er noe skittent. Og at 9,4% av kvinner opplever voldtekt i løpet av livet.

Jeg sluttet å kalle meg feminist en periode fordi jeg syntes det var mye privilegiefeminisme blant vestlige feminister og mye hykleri, men jeg ser i dag at å ikke kalle seg feminist ikke løser dette problemet. 
Det er bedre å prøve å endre vestlige feministers fokus. 

 

Gå og si til en kvinne som protesterer mot obligatorisk hijab i Iran at «vi trenger ikke feminisme!». 

Det kan hende feminismen i vesten blir assosiert med privilegier og hykleri, men det gjør det ikke i land utenfor vesten. 

 

Det jeg prøver å få frem er at ingen av disse ‘kampene’ forutsetter feminisme. Møter vi totalitære strømninger er det antagelig ‘vanlige folk’ som må ta den kampen også, rett og slett fordi de aller fleste har disse verdiene selv om, eller kanskje fordi, de ikke er feminister. Problemet virker å være at du setter likhetstegn mellom kamp for like rettigheter og feminister, som ikke nødvendigvis er riktig. 
 

Hva hijab og Iran angår er det et interessant paradoks, for skulle jeg gjette vil jeg tro en finner større samvariasjon mellom positive holdninger til hijab og Iran blant feminister enn i befolkningen for øvrig, og jeg er usikker på hvor stor andel av kvinnene som kjemper mot moralpolitiet som definerer seg som feminister. I likhet med de som gav kvinner stemmerett i Vesten er det kanskje verdigrunnlag mer eller mindre uavhengig av feminismen som driver dem. 

[Gjest Beelzebub]

"Mannosfæren" er så mangt, alt fra incels og over til pick-up artisteri, fra seksualstrategi innad i et ekteskap og over til menn som bare vil se barna sine mer (hvilket jeg forresten så NRK omtale som en "rabiat" ting å ville). 

Jeg har aldri før sett noen like løs ansamling av folk med vidt forskjellige holdninger og meninger bli omtalt som en så homogen gruppe i "seriøse" kanaler. Det er nesten som om menn ikke skal få ha noe i fred uten at det skal problematiseres.

[Zeruda]

12 minutter siden, herzeleid said:

Det jeg prøver å få frem er at ingen av disse ‘kampene’ forutsetter feminisme. Møter vi totalitære strømninger er det antagelig ‘vanlige folk’ som må ta den kampen også, rett og slett fordi de aller fleste har disse verdiene selv om, eller kanskje fordi, de ikke er feminister. Problemet virker å være at du setter likhetstegn mellom kamp for like rettigheter og feminister, som ikke nødvendigvis er riktig. 
 

Hva hijab og Iran angår er det et interessant paradoks, for skulle jeg gjette vil jeg tro en finner større samvariasjon mellom positive holdninger til hijab og Iran blant feminister enn i befolkningen for øvrig, og jeg er usikker på hvor stor andel av kvinnene som kjemper mot moralpolitiet som definerer seg som feminister. I likhet med de som gav kvinner stemmerett i Vesten er det kanskje verdigrunnlag mer eller mindre uavhengig av feminismen som driver dem. 

Det er mange iranske feminister. Noen i landet sitt som kjemper mot kvinneundertrykkelsen i landet og noen som har flyktet ut av landet. Og det er ikke uvanlig at de kaller seg feminister. 
 

Hva hvis «vanlige» folk er imot likestillingen i framtiden i Norge? I Iran blir feministene som kjemper for like rettigheter undertrykt av «vanlige folk». Det vil si presteregimet og moralpolitiet. 
 

Jeg mener at feminisme er kamp for like rettigheter. Hadde vi ikke hatt feminister i Norge, vet jeg ikke om kvinnene hadde fått stemmerett.

Vi er uenige og det er helt greit. 

Endret 11. februar 2023 av Zeruda

[herzeleid]

Zeruda skrev (8 minutter siden):

Det er mange iranske feminister. Noen i landet sitt som kjemper mot kvinneundertrykkelsen i landet og noen som har flyktet ut av landet. Og det er ikke uvanlig at de kaller seg feminister. 
 

Hva hvis «vanlige» folk er imot likestillingen i framtiden i Norge? I Iran blir feministene som kjemper for like rettigheter undertrykt av «vanlige folk». Det vil si presteregimet og moralpolitiet. 
 

Jeg mener at feminisme er kamp for like rettigheter. Hadde vi ikke hatt feminister i Norge, vet jeg ikke om kvinnene hadde fått stemmerett.

Vi er uenige og det er helt greit. 

Veldig fint du tar opp stemmerett, for jeg tror det illustrerer poenget mitt svært godt og kan bidra til å oppklare en misforståelse: kvinner i Norge fikk stemmeretten lenge før feminisme i det hele tatt var et begrep og uavhengig av selverklærte feminister, så svaret på usikkerheten din er at det fikk de.
 

Med andre ord har ‘vanlige folk’ tatt disse kampene lenge og ‘feminisme’ er ingen nødvendighet eller forutsetning for like rettigheter.
 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Feminisme

 

[DuMåkkeKommeHer]

Zeruda skrev (25 minutter siden):

Hva hvis «vanlige» folk er imot likestillingen i framtiden i Norge? I Iran blir feministene som kjemper for like rettigheter undertrykt av «vanlige folk». Det vil si presteregimet og moralpolitiet. 

Det er jo ikke et problem i seg selv at man er opptatt med å videreføre like rettigheter. Baksiden slik jeg ser det er at feminisme nå blir oppfattet som noe helt annet enn dette (likelønn, kjønnskvotering osv.), og når du sier at du er feminist vil min assosiasjon heller gå dit, selv hvis det ikke stemmer for ditt tilfelle.

Da er realiteten at man får inntrykk av det svært mange tilhører denne "radikale/moderne" feminismen, og det er da plausibelt å tenke at dette vil skape en motvekt med de holdningene man nettopp ønsker å unngå, fordi det virker som at feminismen går over styr. Så mitt resonnement gir paradoksalt nok at det man bør gjøre for å bevare like rettigheter mellom kjønnene er å ta avstand fra feminismebevegelsen slik den generelt ser ut i dag. Selv om målsetningen er likebehandling mellom kjønnene, er det ikke sikkert at det er det som blir resultatet

[Zeruda]

Kvinner fikk stemmerett takket være kvinnesaksaktivister og feminister.

Endret 27. februar 2023 av Rhodiola
for å fjerne sitering av slettet innlegg - Rhodiola, adm.

[herzeleid]

Zeruda skrev (3 minutter siden):

Kvinner fikk stemmerett takket være kvinnesaksaktivister og feminister. 

Det stemmer nok ikke så godt. Det var primært en generell demokratiseringsprosess der forsvinnende få/ingen definerte seg som feminister.

Likevel er eksempelet ditt godt; vi kan være enige om hva vi ønsker og jobbe for det uten å sverge til en ideologi som feminismen. Som du er inne på trengte vi den ikke for å oppnå stemmerett. 

 

[DuMåkkeKommeHer]

Det er irrelevant hva jeg assosierer med feminismen som sådan, jeg bare påpeker at det er slik mange i samfunnet assosierer det.

Jeg poengterer jo nettopp at det ikke er alle feminister som er radikale, langt derifra, men hva den generelle samfunnsborger oppfatter er jo det som er det viktige

Endret 27. februar 2023 av Rhodiola
for å fjerne sitering av slettet innlegg - Rhodiola, adm.

[Zeruda]

17 minutter siden, herzeleid said:

Det stemmer nok ikke så godt. Det var primært en generell demokratiseringsprosess der forsvinnende få/ingen definerte seg som feminister.

Likevel er eksempelet ditt godt; vi kan være enige om hva vi ønsker og jobbe for det uten å sverge til en ideologi som feminismen. Som du er inne på trengte vi den ikke for å oppnå stemmerett. 

 

Vi er uenige. Kvinnerettsforkjempere har spilt en livsviktig rolle i kampen for kvinnelig stemmerett. 
 

Og vi var ikke i mål selv om kvinner fikk stemmerett i 1913. Takket være feminismen fikk kvinner muligheten til å komme seg ut av husmortilværelsen. De fikk i tillegg rettigheter til prevensjon og abort. 
 

Takket være feminismen er kvinner ikke lenger nødt til å gifte seg med en mann de ikke elsker og føde hans barn. Det var vanlig tidlig på 50-tallet. At kvinner som ble gravide ble «dyttet» inn i ekteskapet med menn de egentlig ikke ville gifte seg med. 
 

Nå støtter jeg alle kvinnene som vil være hjemmeværende, men det skal være et valg og ikke en tvang. 

Endret 11. februar 2023 av Zeruda

[herzeleid]

Zeruda skrev (4 minutter siden):

Vi er uenige. Kvinnerettsforkjempere har spilt en livsviktig rolle i kampen for kvinnelig stemmerett. 
 

Og vi var ikke i mål selv om kvinner fikk stemmerett i 1913. Takket være feminismen fikk kvinner muligheten til å komme seg ut av husmortilværelsen. De fikk i tillegg rettigheter til prevensjon og abort. 
 

Takket være feminismen er kvinner ikke lenger nødt til å gifte seg med en mann de ikke elsker og føde hans barn. Det var vanlig tidlig på 50-tallet. At kvinner som ble gravide ble «dyttet» inn i ekteskapet med menn de egentlig ikke ville gifte seg med. 
 

Nå støtter jeg alle kvinnene som vil være hjemmeværende, men det skal være et valg og ikke en tvang. 

Som sagt, vi er enige om det vi ønsker men uenige om behovet for å tilslutte oss en ideologi. Som du selv sier, de viktigste rettighetene ble gitt uten at en bekjente seg til feminismen. Der oppsunnerer du i grunn poenget mitt godt. 

[Zeruda]

12 minutter siden, herzeleid said:

Som sagt, vi er enige om det vi ønsker men uenige om behovet for å tilslutte oss en ideologi. Som du selv sier, de viktigste rettighetene ble gitt uten at en bekjente seg til feminismen. Der oppsunnerer du i grunn poenget mitt godt. 

Uansett om folk har kalt det feminisme, kvinnesak, kvinnekamp osv, har det spilt en meget viktig rolle i samfunnet. 

[herzeleid]

Zeruda skrev (10 minutter siden):

Uansett om folk har kalt det feminisme, kvinnesak, kvinnekamp osv, har det spilt en meget viktig rolle i samfunnet. 

Og da står vi igjen med at vi alle spiller en viktig rolle i å sikkre de rettigheter vi har, og ‘feminisme’ fremstår da som et unyttig apropos, som tross alt var utgangspunkt for denne dialogen. 

[Zeruda]

13 minutter siden, herzeleid said:

Og da står vi igjen med at vi alle spiller en viktig rolle i å sikkre de rettigheter vi har, og ‘feminisme’ fremstår da som et unyttig apropos, som tross alt var utgangspunkt for denne dialogen. 

Du har rett til å mene at det er en «unyttig apropos». 
Vi er jo forskjellige.