Mannosfæren- en trussel mot vestlige verdier?

[pressplay]

Zeruda skrev (11 minutter siden):

Hvordan æreskulturen er et problem? Det er bare å lese nyhetene om æresdrap, sosial kontroll av kvinner, tvangsekteskap osv. 

Det foregår i vestlige land som Norge, Sverige og Canada. 

Det er ikke en del av dagens vestlige kultur og er importert via innvandring fra kulturer der dette er vanlig. Men ja, det skal ikke forekomme i Norge så det må slåes hardt ned på fremmedkulturelle trekk som går på tvers norske lover. 

[Zeruda]

2 minutter siden, Anonymus Notarius said:

Jeg tenkte på samfunnet i feminismens (eller helst kvinnesakens, som det het før) begynnelse på slutten av 1800/begynnelsen av 1900-tallet. Suffragetter, stemmerettsforkjempere, kvinner som ville ha rett til arv, jobb osv. Det ble sett på som radikalt og mange steder ganske uhørt i samtida.

Om Andrew Tate og visse andre ekstremister i redpill-bevegelsen hadde fått bestemme, hadde ikke kvinner i dag fått stemme. 
 

 

[Zeruda]

3 minutter siden, pressplay said:

Det er ikke en del av dagens vestlige kultur og er importert via innvandring fra kulturer der dette er vanlig. Men ja, det skal ikke forekomme i Norge så det må slåes hardt ned på fremmedkulturelle trekk som går på tvers norske lover. 

Selv om det ikke er endel av dagens vestlige kultur, foregår det i vestlige land. 
I Norge blir norske statsborgere sendt til foreldrenes hjemland for å kjønnslemlestes.

Det må slåes hardt ned på. 
Derfor er feminisme og likestilling like nødvendig i Norge som i Somalia. 

[Flintis]

elisa1819 skrev (1 time siden):

Er enig i det med juridisk abort. Da må menn sikre prevensjon for seg, problemet løst.

De andre tingene er ikke sånn lenger.

Det at mange menn ikke fikser utdanning eller familieliv er et problem, men de må faktisk fikse det sjøl. Jeg er forøvrig varm tilhenger av kvotering til utdanning for å sikre mannlig representasjon.

 

Nå var det slik rundt 1980 at jenter og gutter gjorde det like bra på ungdomsskolen nå er det guttene som gjør det dårligst tidligere var det jentene som gjorde det dårligere enn guttene. 

Løsningen er ikke kvotering, men å få en skole som tar vare på evnene og gir en relevant karaktersetting så folk kommer på riktig hylle i livet uavhengig av kjønn.

Når det er sagt kan det selvfølgelig være på sin plass med kjønnskvotering om søkerne ellers stiller likt. 

Men så kommer vi plutselig inn på hva er kjønn og da blir jo plutselig hele greia en stor vits, kommer en ikke inn er det vel bare å skifte kjønn juridisk og vips er dette i orden.

[herzeleid]

Zeruda skrev (10 timer siden):

Jeg er uenig at det var verre for 10-15 år siden. 
Denne redpill-ideologien trener menn til å bevisst unnvike alenemødre, kvinner over 30 og skilte kvinner. 
 

Har det inntrykket at menn før i tiden forelsket seg og slo seg sammen med en kvinne, uten å se etter «røde flagg». 
De hadde blue pill ideologi som går ut på å være seg selv.

 

Redpill ideologien forpester samfunnet og ødelegger kjærligheten. 

Det kan du godt være, men jeg ser lite støtte for slike påstander. Å bære alenemor er blitt normalisert i samme tidsrom, og rammene var nok generelt smalere ‘før i tiden’.

Det er nok primært helt andre årsaker til at menn foretrekker yngre kvinner og kvinner uten barn fra før, og det handler nok i svært mye større grad om biologi enn ‘reddpill-ideologi’ som jeg tror de færreste forholder seg til. 

[elisa1819]

Flintis skrev (16 minutter siden):

Nå var det slik rundt 1980 at jenter og gutter gjorde det like bra på ungdomsskolen nå er det guttene som gjør det dårligst tidligere var det jentene som gjorde det dårligere enn guttene. 

Løsningen er ikke kvotering, men å få en skole som tar vare på evnene og gir en relevant karaktersetting så folk kommer på riktig hylle i livet uavhengig av kjønn.

Når det er sagt kan det selvfølgelig være på sin plass med kjønnskvotering om søkerne ellers stiller likt. 

Men så kommer vi plutselig inn på hva er kjønn og da blir jo plutselig hele greia en stor vits, kommer en ikke inn er det vel bare å skifte kjønn juridisk og vips er dette i orden.

Forsåvidt enig med deg i deler av det du sier, men for meg handler det om om at tilhengere av mannosfæren implisitt sier de vil slippe konkurranse fra jentene i stedet for å løfte seg sjøl, og så vidt jrg ser, er det et kvinnefiendtlig resonnement. Jeg tror gutter og menn er like smarte som jenter, men  at en del menn føler seg trua av at damer ikke trenger dem på samme måten som før, og da blir løsningen misogyni og konservatisme i stedet for å finne nye måter å tilpasse seg på.

[Gjest Velvia]

3 hours ago, elisa1819 said:

Men hva, helt spesifikt, legger de som hevder feminismen er radikal i det? Meg bekjent kjører ikke Norge en direkte mannsundertrykkende politikk? Har en følelse av at enkelte bakstreverske menn vil hevde det finnes en "god" og en "ond" feminisme for å virke mer moderne enn de egentlig er?

Terfs er et et veldig godt eksempel på radikal feminisme som bevisst har til hensikt å ramme mennesker, fortrinnsvis transkvinner som i terfs sine øyne er menn. Det er også mange feminister som ikke har dette absurde hatet mot transpersoner så den sammenhengen gir det mening å snakke om god og dårlig feminisme.

[Gjest Anonymus Notarius]

Zeruda skrev (3 timer siden):

Om Andrew Tate og visse andre ekstremister i redpill-bevegelsen hadde fått bestemme, hadde ikke kvinner i dag fått stemme. 
 

 

Tror ikke det hjelper hva sånne folk sier og gjør - for 150 år siden tenkte de fleste menn - og mange kvinner! - mye av det samme som ham, men kvinner fikk stemmerett likevel. Hele poenget med kvinnesaken var jo at kvinnene kjempa seg til rettighetene selv, de ble ikke gitt til dem av menn. 

[ItchyBitchySpider]

elisa1819 skrev (1 time siden):

Forsåvidt enig med deg i deler av det du sier, men for meg handler det om om at tilhengere av mannosfæren implisitt sier de vil slippe konkurranse fra jentene i stedet for å løfte seg sjøl, og så vidt jrg ser, er det et kvinnefiendtlig resonnement. Jeg tror gutter og menn er like smarte som jenter, men  at en del menn føler seg trua av at damer ikke trenger dem på samme måten som før, og da blir løsningen misogyni og konservatisme i stedet for å finne nye måter å tilpasse seg på.

Det er ikke bare kvinnefiendtlig, det er direkte teit. Hvis mannlige studenter gjør de dårligere enn kvinnelige, vil vi få et dårligere tilbud på diverse tjenester hvis kvinner forbys å ta høyere utdanning, eller mennene kvoteres inn. Vi får enda dårligere helsevesen, rettsvesen og andre arenaer der skoleflinke kvinner dominerer i dag. Vil menn være fornøyd med lavere kvalitet? Eller har de ikke tenkt på at den som har karret seg til 3,5 i snitt på videregående kanskje ikke vil fungere så godt som kirurg?

[ItchyBitchySpider]

Anonymus Notarius skrev (10 minutter siden):

Tror ikke det hjelper hva sånne folk sier og gjør - for 150 år siden tenkte de fleste menn - og mange kvinner! - mye av det samme som ham, men kvinner fikk stemmerett likevel. Hele poenget med kvinnesaken var jo at kvinnene kjempa seg til rettighetene selv, de ble ikke gitt til dem av menn. 

Jeg tviler på at for 150 år siden mente de fleste menn at de skal pule rundt på attenåringer hele tiden. Kristendommen stod sterkt den gangen, og selv om det var en del utroskap og lignende, så var det overhodet ikke noe som var likt Tates teorier. 

[Gjest Anonymus Notarius]

ItchyBitchySpider skrev (2 minutter siden):

Jeg tviler på at for 150 år siden mente de fleste menn at de skal pule rundt på attenåringer hele tiden. Kristendommen stod sterkt den gangen, og selv om det var en del utroskap og lignende, så var det overhodet ikke noe som var likt Tates teorier. 

Nå har ikke jeg inngående innsikt i hva Tate mener, altså.

Jeg tenkte mer sånne stokk konservative meninger som at kvinner bør holde seg i hjemmet og ta seg av hus og barn, ikke bør jobbe, ikke bør delta i det offentlige liv osv. 

[Zeruda]

9 hours ago, herzeleid said:

Det kan du godt være, men jeg ser lite støtte for slike påstander. Å bære alenemor er blitt normalisert i samme tidsrom, og rammene var nok generelt smalere ‘før i tiden’.

Det er nok primært helt andre årsaker til at menn foretrekker yngre kvinner og kvinner uten barn fra før, og det handler nok i svært mye større grad om biologi enn ‘reddpill-ideologi’ som jeg tror de færreste forholder seg til. 

Det var helt greit å være alenemor på 90-tallet og 00-tallet. 
 

Vel….. Mange guruer i Red Pill-bevegelsen oppfordrer unge menn og gutter til å bevisst velge bort alenemødre, skilte kvinner og kvinner over 30. 

Disse guruene lærer unge menn og gutter at dette er «red flags» som de burde unngå og at disse kvinnene er «oppbrukte» og «ødelagt gods». 
Så forteller de også menn og unge gutter at de skal gå etter jomfruer eller noen som er «tilnærmet lik» jomfru mens de selv som menn skal ligge runt og kose seg med flest mulig jenter. 
De forteller menn at de skal leke seg til de er ca. 30-35. Så skal de finne en «lydig, underdanig» 18-25-åring å slå seg ned med. 
 

Hvis dette er kvinnesynet som skal gjelde i vesten i framtiden, er det mye å frykte. 
 

 

 

[Zeruda]

8 hours ago, Anonymus Notarius said:

Tror ikke det hjelper hva sånne folk sier og gjør - for 150 år siden tenkte de fleste menn - og mange kvinner! - mye av det samme som ham, men kvinner fikk stemmerett likevel. Hele poenget med kvinnesaken var jo at kvinnene kjempa seg til rettighetene selv, de ble ikke gitt til dem av menn. 

Så har jo mennenes syn blitt mer avslappet med tiden. 
Hvilke holdninger menn har spiller i stor grad en rolle for samfunnsutviklingen. Likestillingen kom gradvis. Den kom ikke sprettende opp av ei eske den dagen kvinnene fikk stemmerett. 
Det var lov å voldta kona i de fleste vestlige land helt til 60-70-tallet. 
 

Det er faretruende om menn skal begynne å jobbe mot likestilling. Og det at disse menn ikke unner kvinner noe annet enn å være menns slaver vitner om lav empati. 

[Zeruda]

8 hours ago, ItchyBitchySpider said:

Det er ikke bare kvinnefiendtlig, det er direkte teit. Hvis mannlige studenter gjør de dårligere enn kvinnelige, vil vi få et dårligere tilbud på diverse tjenester hvis kvinner forbys å ta høyere utdanning, eller mennene kvoteres inn. Vi får enda dårligere helsevesen, rettsvesen og andre arenaer der skoleflinke kvinner dominerer i dag. Vil menn være fornøyd med lavere kvalitet? Eller har de ikke tenkt på at den som har karret seg til 3,5 i snitt på videregående kanskje ikke vil fungere så godt som kirurg?

https://www.hurriyetdailynews.com/amp/iran-bans-women-from-77-university-majors-including-engineering-physics--28325
 

Det var slik Iran løste det da de så at kvinner dominerte på mange akademiske områder. Ved å nekte kvinner adgang til studiene. 
 

Jeg synes ikke synd på redpill-bevegelsen. De unner ikke kvinner noe i livet. Hadde de fått bestemme, hadde vi hatt Iranske tilstander i vesten. 

[Zeruda]

8 hours ago, Anonymus Notarius said:

Nå har ikke jeg inngående innsikt i hva Tate mener, altså.

Jeg tenkte mer sånne stokk konservative meninger som at kvinner bør holde seg i hjemmet og ta seg av hus og barn, ikke bør jobbe, ikke bør delta i det offentlige liv osv. 

Tate har sagt at kvinner ikke burde få stemme, kvinner ikke burde få kjøre bil, kvinner er menns eiendom og at kvinner burde slås. 

[herzeleid]

Zeruda skrev (1 time siden):

Det var helt greit å være alenemor på 90-tallet og 00-tallet. 

 

Og antagelig enda greiere i dag. 

Sitat

 

Vel….. Mange guruer i Red Pill-bevegelsen oppfordrer unge menn og gutter til å bevisst velge bort alenemødre, skilte kvinner og kvinner over 30. 

Disse guruene lærer unge menn og gutter at dette er «red flags» som de burde unngå og at disse kvinnene er «oppbrukte» og «ødelagt gods». 
Så forteller de også menn og unge gutter at de skal gå etter jomfruer eller noen som er «tilnærmet lik» jomfru mens de selv som menn skal ligge runt og kose seg med flest mulig jenter. 
De forteller menn at de skal leke seg til de er ca. 30-35. Så skal de finne en «lydig, underdanig» 18-25-åring å slå seg ned med. 
 

Hvis dette er kvinnesynet som skal gjelde i vesten i framtiden, er det mye å frykte. 
 

 

 

Igjen, det er antagelig en veldig liten andel som hører på disse "guruene". Samtidig er det nok veldig vanlig å foretrekke en partner som ikke har barn fra før, som ikke har et veldig lettvint forhold til sex og som er i sin mest attraktive alder, helt uavhengig av disse. Det har det "alltid" vært. 

[ItchyBitchySpider]

herzeleid skrev (1 minutt siden):

Og antagelig enda greiere i dag. 

Igjen, det er antagelig en veldig liten andel som hører på disse "guruene". Samtidig er det nok veldig vanlig å foretrekke en partner som ikke har barn fra før, som ikke har et veldig lettvint forhold til sex og som er i sin mest attraktive alder, helt uavhengig av disse. Det har det "alltid" vært. 

Har man et lettvint forhold til sex når man er skilt eller alenemor? Da jeg ble skilt med to barn, hadde jeg kun EN eneste sexpartner i hele mitt liv - eksmannen. Bare det at du blander inn lettvint forhold til sex når vi diskuterer "skilte kvinner, alenemødre og kvinner over 30", viser at du er påvirket av dette. 

Det er ikke alltid at kvinner under 30 er i sin "mest attraktive alder" for absolutt alle menn heller. Jeg fikk for eksempel mye mer oppmerksomhet fra menn etter fylte 30, enn før det. Så det kommer på øyet som ser. 

[herzeleid]

ItchyBitchySpider skrev (Akkurat nå):

Har man et lettvint forhold til sex når man er skilt eller alenemor? Da jeg ble skilt med to barn, hadde jeg kun EN eneste sexpartner i hele mitt liv - eksmannen. Bare det at du blander inn lettvint forhold til sex når vi diskuterer "skilte kvinner, alenemødre og kvinner over 30", viser at du er påvirket av dette. 

 

Nå er det nok du selv som blander igjen. Det var brukeren jeg siterte som snakket om "jomfruelighet" og som i diskusjonen snakker om "horer og koneemner". 

Sitat

Det er ikke alltid at kvinner under 30 er i sin "mest attraktive alder" for absolutt alle menn heller. Jeg fikk for eksempel mye mer oppmerksomhet fra menn etter fylte 30, enn før det. Så det kommer på øyet som ser. 

Vi snakker selvsagt om generelle tendenser. 

[ItchyBitchySpider]

herzeleid skrev (Akkurat nå):

Nå er det nok du selv som blander igjen. Det var brukeren jeg siterte som snakket om "jomfruelighet" og som i diskusjonen snakker om "horer og koneemner". 

Vi snakker selvsagt om generelle tendenser. 

Jeg blander ingenting. Tate påstår at jo yngre ei jente er, jo mer er hun verdt fordi hun har hatt "mindre kuk i seg". Han antar altså at alle damer har mange flere partnere som 25-åringer enn som 18-åringer. Han sier videre at damer over 30 er damaged goods, fordi de har hatt en del erfaring og blitt "ødelagt" av menn. Altså, han er redd for disse kvinnene nettopp fordi de har hatt noe erfaring, og er ikke lenger villige til å finne seg i alt mulig bullshit. 

Og det finnes ingen generelle tendenser. Flere av menn i min omgangskrets som har bikket 30, ønsker ikke å gå altfor langt ned i alder ved valg av dame. 

[herzeleid]

ItchyBitchySpider skrev (1 minutt siden):

Jeg blander ingenting. Tate påstår at jo yngre ei jente er, jo mer er hun verdt fordi hun har hatt "mindre kuk i seg". Han antar altså at alle damer har mange flere partnere som 25-åringer enn som 18-åringer. Han sier videre at damer over 30 er damaged goods, fordi de har hatt en del erfaring og blitt "ødelagt" av menn. Altså, han er redd for disse kvinnene nettopp fordi de har hatt noe erfaring, og er ikke lenger villige til å finne seg i alt mulig bullshit. 

Oj, her blander du virkelig. Du mente jeg blandet skilte kvinner og lettvint forhold til sex fordi du ikke leste det jeg siterte eller åpningsposten. Nå blander du inn hva "Tate" sier, når poenget lenger oppe var at noen preferanser er uavhengige av og langt mer tidløse enn slike figurer. 

Det virker som innvendingen din, og din påstand om meg, baserer seg på at du ikke forstod diskusjonen du hoppet inn i, og her tror jeg du bare graver deg lenger ned. 

Sitat

Og det finnes ingen generelle tendenser. Flere av menn i min omgangskrets som har bikket 30, ønsker ikke å gå altfor langt ned i alder ved valg av dame. 

Artig påstand, men mulig du ikke helt forstår hva en legger i "generell tendens". En kan ha en generell tendens til at grupper har preferanser eller egenskaper uten at hvert enkelt individ i gruppen deler dette. At det ikke finnes generelle tendenser fremstår som en litt absurd påstand.