Har sjef lov å spørre syk kollega om å redusere stilling?

[AnonymBruker]

En kollega av meg sliter tidvis med helsa. Kan være borte i opptil en uke av gangen, men bortsett fra det er hun på jobb og presterer bra. Varierer litt hvor mye hun er borte. Jobbet for samme arbeidsgiver i mange år. Noen år er hun nesten ikke borte, andre år er det en del uker tilsammen.  Ifjor var et sånt år der hun var en del borte.

 

Nå har sjefen oppfordret til å redusere stilling, er dette innafor? Kan nevne at hun ikke har hatt sykefravær enda i år, ikke at man er så langt inne i året da. Men bør hun ikke heller oppfordre til å søke aap? Man taper jo veldig på lønna og gå over til deltid om man skal søke uføretrygd og slikt etterhvert, så er vel bedre å prøve å gå fulltid? Delvis sykemeldt, for så og søke aap? Vs å redusere stilling 

Anonymkode: e3245...cd1

[AnonymBruker]

Det høres ikke stuerent ut. Hadde sjekket med fagforening.

Anonymkode: 21649...112

[Queen94]

Oppfordrer til å redusere stilling? Fordi, hu sliter med helsa? Høres ikke helt bra ut dette, hadde som nevnt ovenfor hørt med fagforbundet. 

[AnonymBruker]

Spør fagforeningen om det.

Anonymkode: 6c26a...59e

[Skalperud]

Spørs hvordan det blir sagt tenker eg. Eg tenker at sjefen kan ha sagt det med gode intensjoner. 
For noen blir det jo for mye å jobbe 100 %, og kan få det bedre med redusert stilling. P

[Leo]

Det høres ganske hårreisende ut med tanke på at hun risikerer at en gedigen økonomisk felle, såkalt uførefelle, klapper igjen når/hvis hun ender opp med å bli langtidssykemeldt og må over på AAP/uføretrygd helt eller delvis. 

[AnonymBruker]

Nei, det er ikke stuerent.

Finnes andre muligheter, arbeidsgiver kan søke NAV om midlertidig lønnstilskudd f.eks, i perioder hvor hun har dårligere helse.

Arveidsgiver kan søke om fritak for arbeidsgiverperioden - altså at NAV betaler sykelønn fra dag en, og arbeidsgiver slipper å betale de 16 første dagene.

Hun må for all del ikke finne på å redusere stillingen på egen hånd!!

Det er en fattigdomsfelle, om helsen skulle bli dårligere og få behov for full AAP/uføretrygd. De utbetalingene baseres på tidligere inntekt. 

 

Anonymkode: 73d51...4ea

[Leo]

Skalperud skrev (2 minutter siden):

Spørs hvordan det blir sagt tenker eg. Eg tenker at sjefen kan ha sagt det med gode intensjoner. 
For noen blir det jo for mye å jobbe 100 %, og kan få det bedre med redusert stilling. P

Der og da kanskje, men blir man gående i redusert stilling i mer enn to år vil man i verste fall kunne ende opp med minstesats uføretrygd etter flere tiår i arbeidslivet. Dette bør med andre ord løses på andre måter. 

[AnonymBruker]

Hun burde ikke redusere stillingen nei, hvis hun har kroniske sykdommer som gjør at hun har mye fravær, så kan nav betale sykemeldingene fra første dag, slik at ikke arbeidsgiver blir belastet, ellers må hun søke om en ufør prosent som passer da.

Anonymkode: 595ef...346

[Leo]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hun burde ikke redusere stillingen nei, hvis hun har kroniske sykdommer som gjør at hun har mye fravær, så kan nav betale sykemeldingene fra første dag, slik at ikke arbeidsgiver blir belastet, ellers må hun søke om en ufør prosent som passer da.

Anonymkode: 595ef...346

Det er ingenting som heter "en uførprosent som passer". For i det hele tatt å bli vurdert for uføretrygd må man ha minimum 50% redusert inntektsevne, evt. 40% dersom man har gjennomført en periode med AAP før NAV åpner opp for å søke. Er inntektsevnen redusert med f.eks. 20 - 30% har man ikke krav på noe som helst og risikerer derfor å havne i en av de etter hvert så kjente "uførefellene". 

[AnonymBruker]

Dette  må hun ikke finne på å gjøre. Hvis hun går med på å redusere stillingen vil hun få dårligere økonomiske betingelser hvis hun senere blir sykemeldt eller ufør. Hun bør stå i stillingen og heller være sykemeldt i de periodene hun trenger det. Viktig å ikke la seg presse av arbeidsgiver for å "ta hensyn" til arbeidsgiver.

Anonymkode: 2769f...fb9

[AnonymBruker]

Kollehgaen din MÅ be noen om hjelp før denne sjefen får hersa for mye. Det haster med hjelp allerede. 

Anonymkode: 21649...112

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (55 minutter siden):

Kollehgaen din MÅ be noen om hjelp før denne sjefen får hersa for mye. Det haster med hjelp allerede. 

Anonymkode: 21649...112

Hun er jo en mega svær utgiftspost da! 
 

Man kan jo forstå arbeidsgiveren! 

Anonymkode: 4d1bd...a7a

[Leo]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hun er jo en mega svær utgiftspost da! 

Man kan jo forstå arbeidsgiveren! 

Anonymkode: 4d1bd...a7a

Og sånn går nu dagan mens folk hisser seg opp over at vi har mange uføre i Norge... 

For øvrig trenger hun ikke å være noen "mega svær" utgiftspost dersom arbeidsgiver gjør jobben sin og samarbeider med arbeidstaker og NAV i stedet for å gjør alt de kan for å dytte syke mennesker over på "noen andre". 

[AnonymBruker]

Leo skrev (6 minutter siden):

Og sånn går nu dagan mens folk hisser seg opp over at vi har mange uføre i Norge... 

For øvrig trenger hun ikke å være noen "mega svær" utgiftspost dersom arbeidsgiver gjør jobben sin og samarbeider med arbeidstaker og NAV i stedet for å gjør alt de kan for å dytte syke mennesker over på "noen andre". 

Selvfølgelig er hun det 

De første 16 arbeidsdagene må arbeidstaker seøv betale. Tenk om du konstant måtte betale i dyre dommer for en tjeneste du ikke fikk.

Anonymkode: 4d1bd...a7a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Selvfølgelig er hun det 

De første 16 arbeidsdagene må arbeidstaker seøv betale. Tenk om du konstant måtte betale i dyre dommer for en tjeneste du ikke fikk.

Anonymkode: 4d1bd...a7a

Jeg mente arbeidsgiver selvfølgelig

Anonymkode: 4d1bd...a7a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Hun er jo en mega svær utgiftspost da! 
 

Man kan jo forstå arbeidsgiveren! 

Anonymkode: 4d1bd...a7a

Så du mener at en person skal trygdes pga noen ukers fravær ila året fordi de er en svær utgiftspost, men samtidig er det viktig å jobbe det man kan? Men det man kan er ikke bra nok med mindre fraværet er nærmere null? Og de som er trygdet burde tatt seg sammen og jobbe det de kan, men ingen tilbyr fleksible stillinger og heller ikke til noen med mye fravær? 

Om man har 10 dager fravær er det misnøye. Ved 20 er det stor misnøye. Forskjellen på mengde misnøye er egentlig lik fra 20 og oppover. Da lurer jeg på: hvordan holder folk motivasjonen oppe når det da alltid er misnøye? 

Anonymkode: e7e1e...56b

[AnonymBruker]

Det er en sak mellom leder og kollegaen din. Når det er sagt så opplever jeg også en arbeidkultur hvor de sykemeldte nærmest får puter sydd under armene på dem. "Er du syk så er du syk" er et evinnelig mantra. Og ja, det går ut over oss som ikke sykemelder oss. Vi får en uforutsett arbeidsbyrde for å dekke inn fraværet. Skal ikke vi også beskyttes? Arbeidet kan planlegges og tilrettelegges bedre med kollegaer i reduserte stillinger. Da vet vi når vedkommende er på jobb og vi får en viktig forutsigbarhet. 

Anonymkode: c9b5e...e11

[Leo]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Selvfølgelig er hun det 

De første 16 arbeidsdagene må arbeidstaker seøv betale. Tenk om du konstant måtte betale i dyre dommer for en tjeneste du ikke fikk.

Anonymkode: 4d1bd...a7a

Ikke nødvendigvis. Hvis vedkommende f.eks. har en kronisk sykdom som tilsier at han eller hun har flere kortere sykefraværsperioder gjennom året så kan det avtales med NAV at lønn under sykdom dekkes fra første sykmeldingsdag. Og akkurat derfor bør arbeidsgiver samarbeide med arbeidstaker og NAV i stedet for å bidra til å skyve flere enn nødvendig ut av arbeidslivet på grunn av sykdom. 

[Leo]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Det er en sak mellom leder og kollegaen din. Når det er sagt så opplever jeg også en arbeidkultur hvor de sykemeldte nærmest får puter sydd under armene på dem. "Er du syk så er du syk" er et evinnelig mantra. Og ja, det går ut over oss som ikke sykemelder oss. Vi får en uforutsett arbeidsbyrde for å dekke inn fraværet. Skal ikke vi også beskyttes? Arbeidet kan planlegges og tilrettelegges bedre med kollegaer i reduserte stillinger. Da vet vi når vedkommende er på jobb og vi får en viktig forutsigbarhet. 

Anonymkode: c9b5e...e11

Det kunne nok i mange tilfeller ha vært hensiktsmessig men da bør man tilstrebe å ha et system som ikke straffer folk knallhard økonomisk for å jobbe i nettopp reduserte stillinger hvis det skulle vise seg at de etter hvert blir enda mer eller helt ute av stand til å jobbe.