To dager ødela for uføresøknaden.

[AnonymBruker]

https://www.vi.no/okonomi/to-dager-odela-for-uforesoknaden/78297641

Etter langvarige leddplager og sykemeldinger, søkte kvinnen om uføretrygd fra Nav - men fikk nei, selv om hun oppfylte de medisinske vilkårene for å få innvilget uføretrygd.

Det var bare ett problem:

Da kvinnen flyttet tilbake til Norge fra et annet EØS-land, manglet hun to dager for å tilfredsstille kravet om sammenhengende trygdetid i forkant av uføretidspunktet. Også Trygderetten, som har behandlet saken, slår fast at de to dagene gjør at hun ikke er berettiget uføretrygd.

 

Her kan man se et typisk eksempel på at det er ikke bare å bosette seg i utlandet, for så å komme hjem igjen å få full trygd ved sykdom. Viktig å betale inn til folketrygden når man bor i utlandet.

Når det er sagt så synes jeg det er rart at hun fikk avslag på uføretrygden. Trodde kanskje hun kunne fått innvilget, men redusert uføretrygd pga botid. 

Anonymkode: bf346...7b2

[AnonymBruker]

Jeg syns det er helt på sin plass at regelen følges slavisk. Uføretrygd er rent tap for samfunnet, da må minstekravet vært at man i alle fall har giddet å oppholde seg lenge nok i landet til å få det. En av farene med å flytte utenlands, som er og bør være velkjent for alle som gjør det, er nettopp at man ikke har de samme rettighetene som de som bor og oppholder seg her hele tiden. Hun kan kun takke seg selv. 

Anonymkode: 7c9a2...c4c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

Jeg syns det er helt på sin plass at regelen følges slavisk. Uføretrygd er rent tap for samfunnet, da må minstekravet vært at man i alle fall har giddet å oppholde seg lenge nok i landet til å få det. En av farene med å flytte utenlands, som er og bør være velkjent for alle som gjør det, er nettopp at man ikke har de samme rettighetene som de som bor og oppholder seg her hele tiden. Hun kan kun takke seg selv. 

Anonymkode: 7c9a2...c4c

Ett sted må grensen settes, og for hennes del så var det snakk om 2 dager. 

Virker som at mange ikke er klar over at de mister rettigheter når de flytter utenlands og ikke betaler inn til folketrygden i den tiden. Mange mener vel at det er tryggere å være i Norge når de blir syke, for her har vi så å si gratis helsehjelp og gode velferdsordninger. Mange som får seg en overraskelse når de kommer hjem. 

Anonymkode: bf346...7b2

[Gjest Adobyen]

Noen plasser er det adgang til å bruke skjønn, og andre ikke. Her går det fra dato til dato.  Det vil jo oppleves som firkantet pirkokrati, men det er nok korrekt.  Jeg tror nok flere angrer på utflytting i ettertid.

[AnonymBruker]

Her er det vel noe så idiotisk som at flyttingen ikke ble registrert før over helg eller noe.

Det er dessverre mange fallgruver og blindsoner i regelverket, som folk flest ikke er klar over før det rammer dem selv.

Det er mye lettere å falle mellom to stoler enn det folk tror.

Især idag hvor folk flytter, reiser, har fleksible jobber, ulønnet permisjon, tar et år med småbarn i utlandet osv mye mer enn før.

Regelverkene derimot - de er ikke oppdaterte til denne nye virkeligheten.

 

Anonymkode: 495cd...739

[AnonymBruker]

Kan jo bare søke senere. 

Anonymkode: 762d5...2e7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Kan jo bare søke senere. 

Anonymkode: 762d5...2e7

Nei, det går heller ikke.

Kravet er minst 5 års sammenhengende botid før uføretidspunkt.

Altså NAV setter en dato hvor fra den datoen av skal du regnes som ufør. Det er en viktig dato i systemet.

Antar regelen er slik for å unngå at all verdens syke folk flytter til Norge for å få våre trygderettigheter, og leve av den norske stat uten å ha bidratt i forkant.

Men noen ganger kan det oppleves urimelig firkantet 😕 fryktelig fort gjort å snuble i en felle en ikke visste var der før den smeller til rundt deg

 

 

Anonymkode: 495cd...739

[Gjest Adobyen]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Kan jo bare søke senere. 

Anonymkode: 762d5...2e7

Nei, kravet er 5 års sammenhengende botid før man ble syk.  Hvis det er oppfylt, så kan man få trygd. Men samtidig krever de at man har sammenlagt 40 års trygdetid (før utflytting + etter hjemkomst i alderen fra 16 - 67, altså selv om fremtiden er ukjent.  Det vil derfor bli en avkortning i trygden.  Det er så mange regler.

[Gjest Adobyen]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Nei, det går heller ikke.

Kravet er minst 5 års sammenhengende botid før uføretidspunkt.

Altså NAV setter en dato hvor fra den datoen av skal du regnes som ufør. Det er en viktig dato i systemet.

Antar regelen er slik for å unngå at all verdens syke folk flytter til Norge for å få våre trygderettigheter, og leve av den norske stat uten å ha bidratt i forkant.

Men noen ganger kan det oppleves urimelig firkantet 😕 fryktelig fort gjort å snuble i en felle en ikke visste var der før den smeller til rundt deg

 

 

Anonymkode: 495cd...739

Ja, regelmakerne burde av og til la tvilen komme tiltalte til gode vel? Det er rart at alt mulig skal bli oppfattet som snylting på ett eller annet. Det er flere som gjerne vil flytte litt rundt en eller annen gang i livet, og like vanlig at man ikke tenker over alle mulige konsekvenser på forhånd.

Endret 22. januar 2023 av Adobyen

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Adobyen said:

Kan av og til la tvilen komme tiltalte til gode vel? Det er rart at alt mulig skal bli oppfattet som snylting på ett eller annet. Det er flere som gjerne vil flytte litt rundt en eller annen gang i livet, og like vanlig at man ikke tenker over alle mulige konsekvenser på forhånd.

Generelt i jussen om det er satt konkrete tidslengder eller fristdager så gjøre  ingen unntak.  Det er for å ha enkle regler å håndheve. Det kan som her føle til at noen få dager får astronomiske konsekvenser. Veldig trist for de det gjelder. Tror alle er enig i det. Men tror ikke det er en god regel at NAV-byråkratene skal individuelt behandle hver søknad og ta en skjønnsmessig vurdering om de har krav på trygd. Det kan fort ramme urimelig det også, for ett sted må man jo sette strek og si nå får du ikke trygd. Og da vil det også virke langt mer subjektivt og vanskeligere å forutsi. 

Anonymkode: 4f479...171

[Gjest Adobyen]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Generelt i jussen om det er satt konkrete tidslengder eller fristdager så gjøre  ingen unntak.  Det er for å ha enkle regler å håndheve. Det kan som her føle til at noen få dager får astronomiske konsekvenser. Veldig trist for de det gjelder. Tror alle er enig i det. Men tror ikke det er en god regel at NAV-byråkratene skal individuelt behandle hver søknad og ta en skjønnsmessig vurdering om de har krav på trygd. Det kan fort ramme urimelig det også, for ett sted må man jo sette strek og si nå får du ikke trygd. Og da vil det også virke langt mer subjektivt og vanskeligere å forutsi. 

Anonymkode: 4f479...171

Jeg er enig i dette, og det er mer ryddig i saker med absolutte grenser.

[AnonymBruker]

Det er bra vi har slike regler for at man ikke bare skal flytte tilbake til Norge og utnytte velferdsstaten om man har bodd i utlandet i mange år. Norsk velferd bør være for de som har bodd og bidratt her. Folk må også bli flinkere til å sette seg inn i lover og regler før de gjør ting. 

Anonymkode: 02813...329

[Gjest Bieter]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg syns det er helt på sin plass at regelen følges slavisk. Uføretrygd er rent tap for samfunnet, da må minstekravet vært at man i alle fall har giddet å oppholde seg lenge nok i landet til å få det. En av farene med å flytte utenlands, som er og bør være velkjent for alle som gjør det, er nettopp at man ikke har de samme rettighetene som de som bor og oppholder seg her hele tiden. Hun kan kun takke seg selv. 

Anonymkode: 7c9a2...c4c

Dette stemmer ikke. Vi sparer mye i form av at familiemedlemmer ikke må forsørge sine familiemedlemmer, eller at mennesker havner på gata. Slike ting kan ramme folk veldig hardt og bidra til økt tigging, kriminalitet og rusmisbruk i samfunnet. Grunnen til at du kan gå trygt mange steder i Norge er fordi vi har veldig lite av den type problemer. Flere mennesker som sliter betyr økt sjanse for å bli frastjelt på gata, angrepet av mennesker som ikke er stabile og ikke har råd til psykiatrisk hjelp og medisiner, samt økt fare for innbrudd osv. Det betyr også et mer utrygt miljø for barna dine å vokse opp.

Slike ting ville kostet samfunnet og individer veldig mye penger om det var mer av det. Mer av statsbudsjettet måtte gått til politi. Mer penger av folk sin lønn måtte gått til innbruddssikring og beskyttelse. Mer penger hadde gått til å bo i dyrere områder man følte var mer trygge og hadde mindre kriminalitet. Dersom man har middels til lav inntekt ville man bli dyttet ut i områdene preget av gateliggere og blind vold og tyveri

I tillegg har du den psykiske faktoren der flere folk ville følt seg utrygge i samfunnet. Folk måtte også følt på det å leve i et kaldere samfunn der man lot folk seile sin egen sjø om de var uheldige. Mange har en underliggende trygghet i livene sine fordi de regner med at "samfunnet" tar vare på dem om de blir syke. De forventer å få hjelp av helsevesenet og nav dersom noe går galt.

Endret 22. januar 2023 av Bieter

[AnonymBruker]

Adobyen skrev (33 minutter siden):

Ja, regelmakerne burde av og til la tvilen komme tiltalte til gode vel? Det er rart at alt mulig skal bli oppfattet som snylting på ett eller annet. Det er flere som gjerne vil flytte litt rundt en eller annen gang i livet, og like vanlig at man ikke tenker over alle mulige konsekvenser på forhånd.

Jo, en kan vel ønske seg et mer fleksibelt og menneskevennlig system. I sær når saker som denne kommer opp, og det er snakk om så små marginer at det oppleves urimelig strengt.

Men samtidig er jeg såpass voksen at jeg husker tiden før NAV ble innført.

Er nok ikke mange som husker det lengre, men mye av debatten gikk omkring avsløringer omkring hvor store forskjeller det var i praksis fra trygdekontor til trygdekontor.

Det var litt mer rom for skjønn, og det utviklet seg lokale normer og forståelse av regelverk.

Det var mange oppslag om hvor urimelig ulikt saker og vedtak ble gjort i ulike deler av landet. Hvor du bodde kunne ha avgjørende betydning for hvordan livet ditt ble om du trengte hjelp.

Dette var mye av bakgrunnen til at vi fikk sentrale enheter i hver region som skal gjøre viktige vedtak - sikre mest mulig likebehandling.

Skal en være fleksibel med grensetilfeller så vil en jo stadig ende opp i nye dilemmaer, om hvor grensen skal gå uansett,

 

Anonymkode: 495cd...739

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

https://www.vi.no/okonomi/to-dager-odela-for-uforesoknaden/78297641

Etter langvarige leddplager og sykemeldinger, søkte kvinnen om uføretrygd fra Nav - men fikk nei, selv om hun oppfylte de medisinske vilkårene for å få innvilget uføretrygd.

Det var bare ett problem:

Da kvinnen flyttet tilbake til Norge fra et annet EØS-land, manglet hun to dager for å tilfredsstille kravet om sammenhengende trygdetid i forkant av uføretidspunktet. Også Trygderetten, som har behandlet saken, slår fast at de to dagene gjør at hun ikke er berettiget uføretrygd.

 

Her kan man se et typisk eksempel på at det er ikke bare å bosette seg i utlandet, for så å komme hjem igjen å få full trygd ved sykdom. Viktig å betale inn til folketrygden når man bor i utlandet.

Når det er sagt så synes jeg det er rart at hun fikk avslag på uføretrygden. Trodde kanskje hun kunne fått innvilget, men redusert uføretrygd pga botid. 

Anonymkode: bf346...7b2

Regler er regler og et tall er ikke bare et tall. Reglene gjelder for alle. Hvis hun får unntak på grunn av at det "bare er snakk om 2 dager". Så vil neste mann få for 5 dager. Så 10 dager. 15 dager. 20 dager osv. For hvorfor får Ola som var 10 dager over fristen, det er jo bare 5 mer enn Kåre, så da må jo jeg få fordi det er jo bare 5 mer enn Kåre, 15 dager er ikke så mye heller. Det må settes en grense et sted og den grensen må holdes. Ingen unntak. 

Hun burde ha betalt inn til folketrygden frivillig da, så hadde hun sluppet dette. Er du født i Norge eller har en tilknytning til Norge og du vet at du mest sannsynligvis vil flytte hjem igjen, så må du forsikre deg om at du er meldt inn i folketrygden mens du bor i utlandet. Så dette kan hun for helt selv. Denne regelen er til av en god grunn. 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Kan jo bare søke senere. 

Anonymkode: 762d5...2e7

Nei, du kan ikke bare flytte uføretidspunktet som det passer deg best. Uføretidspunktet er den dagen du ble for første gang vurdert til ha nedsatt inntektsevne med minst 50%. Det er da dokumentert med en legeerklæring, gjerne i forbindelse med AAP eller sykemelding. Du kan ikke bare flytte denne datoen senere fordi du ønsker det. 

Anonymkode: ac961...d6c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Jeg syns det er helt på sin plass at regelen følges slavisk. Uføretrygd er rent tap for samfunnet, da må minstekravet vært at man i alle fall har giddet å oppholde seg lenge nok i landet til å få det. En av farene med å flytte utenlands, som er og bør være velkjent for alle som gjør det, er nettopp at man ikke har de samme rettighetene som de som bor og oppholder seg her hele tiden. Hun kan kun takke seg selv. 

Anonymkode: 7c9a2...c4c

Veldig enig. 

Anonymkode: 2f31c...154

[AnonymBruker]

Man må jo følge regelverket her, selv om jeg har forståelse for at det oppleves rigid og urettferdig for den det gjelder. Men hvis man sier at det er ok med to manglende dager, hva da med Per som manglet fire dager? Eller Anne, som manglet sju? Uansett vil det være noen som faller rett på den andre siden av grensa. Derfor må grensa være absolutt. 

Anonymkode: 38814...2fa