Kan noen forklare med teskje hvorfor vi må betale mer enn det koster å produsere og frakte strøm?

[AnonymBruker]

Jeg er for dum til å forstå dette. Det er jo vårt land, våre naturressurser. 

Hvorfor er det slik at vi skal fryse og ikke kunne bruke normalt med strøm uten at staten tjener seg søkkrike av det også vi betaler? 

Jeg vet ikke hvor mange milliarder de har tjent på salg til utlandet det siste året, men hvorfor feier vi ikke for egen dør først? Når man ser inntektene burde jo strømmen vår vært 100% dekt opp til 1500-2000 kwh på vinteren. Strømstøtta dekker jo ikke engang halvparten av regninga. Med andre ord betaler vi mer enn noen gang, for noe som er våre ressurser. 

En gårdeier i området har luftet ideen om å lage et minivannverk, kan folk gå sammen og starte egen produksjon av strøm uten at noen blander seg?

Får helt vondt av alle som må fryse nå.

 

Anonymkode: 4d50d...aa2

[-jk-]

Strømforbruket er forventet å stige til 220TWh i 2050. Vi produserer 150-160TWh nå. Det må derfor bygges ut mye ny produksjon de neste 25 årene, og da må prisene ligge på et nivå som faktisk gjør det lønnsomt. Vindkraft på land trenger bare ca. 25 øre/kWh (eks. mva) for å være lønnsomt, mens både havind og kjernekraft krever minst 60-70 øre. Solkraft samt oppgradering av vannkraft ligger et sted mellom disse. 

Produksjonspris fra nedbetalte anlegg er derfor helt irrelevant. Selger man til produksjonspris + et lite påslag vil forbruket øke kraftig (siden ENØK-tiltak ikke lengre blir lønnsomme) samtidig som produksjonen vil stagnere. Da ender vi opp med rasjonering. 

[AnonymBruker]

Hvorfor vi må betale mer enn det koster å produsere og frakte mat, klær, møbler, osv, osv...?

Anonymkode: 65f08...588

[AnonymBruker]

Vet du hva å feie for egen dør betyr?

Anonymkode: b4216...05d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg er for dum til å forstå dette.

En gårdeier i området har luftet ideen om å lage et minivannverk, kan folk gå sammen og starte egen produksjon av strøm uten at noen blander seg?

Anonymkode: 4d50d...aa2

Det er fordi ellers kan en gå tom for strøm. Du trenger høy strømpris når det er risiko for å gå tom for strøm slik at folk reduserer forbruket. Du kan sammenligne det med kommunistiske land, som setter priser på ting. Olje er nesten gratis i mange land, og hva skjer vel de går tom for olje å gi bort og folk bare hamstrer for å videreselge osv.

Nei folk kommer til å blande seg, "miljøvernere" klarer å ødelegge for det meste så selv om de også bruker strøm klarer de nok å få stanset dere fra å produsere strøm. Minner om MDG politikerne som kjører diesel taxi i Oslo isteden for å ta tbanen, hehe. Forbud for De, men ikke for Me. Verdt å prøve da

Anonymkode: be6e0...596

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg vet ikke hvor mange milliarder de har tjent på salg til utlandet det siste året, men hvorfor feier vi ikke for egen dør først? Når man ser inntektene burde jo strømmen vår vært 100% dekt opp til 1500-2000 kwh på vinteren. Strømstøtta dekker jo ikke engang halvparten av regninga. Med andre ord betaler vi mer enn noen gang, for noe som er våre ressurser. 

Anonymkode: 4d50d...aa2

Staten har mer utgifter enn inntekter (om en ser bort fra oljen)

https://www.nettavisen.no/nyheter/hver-kvinne-koster-15-6-millioner-ingen-grunn-til-at-det-skal-tolkes-stigmatiserende-for-kvinner/s/12-95-3424089287

Hvorfor trenger staten inntekter fra strøm som er gratis  å produsere, vel, de trenger ikke det men da må de hente pengene fra andre steder. Pengene må komme fra et sted. Staten har for lite inntekter i forhold til utgifter. Så de kan ikke bare gjøre alt gratis uten inntekter, noe må koste.

Eldrebølgen har såvidt begynt.... Så regnestykket vil bli mye verre fremover. Ting må bli dyrere.

Anonymkode: be6e0...596

[AnonymBruker]

For å regulere forbruket. Hvis strøm kostet lite, ville vi ha brukt mer. Og da hadde vi gått tom for strøm. Det hadde blitt rasjonering, fordi det ikke var nok støm til at alle kunne bruke så mye de ville.

F.eks gidder jeg ikke å fyre med dyr ved hvis jeg heller kan bruke panelovnen nesten gratis.  Og hvorfor spare på varmtvannet hvis det koster meg 3 øre for en lang dusj?

Så strømforbruket går opp når prisen er lav.

Og hvis prisen er lav, blir jo inntekten til produsentene lav også, og lønnsomheten i utbygging går ned. Produsentene gidder jo ikke å bygge nye kraftverk hvis de ikke tjener penger på det, selvfølgelig. Så hvis strømprisen var fast og lav, ville det blitt lite/ingen utbygging, fordi det ville være et tapsprosjekt. 

Strømmarkedet er et fint eksempel på at prinsippet om tilbud og etterspørsel fungerer.

Anonymkode: a23d2...f25

[Topsi]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Strømmarkedet er et fint eksempel på at prinsippet om tilbud og etterspørsel fungerer

For noe tull. Med mindre du mener manipulasjon av tilbud er en del av det, på samme måte som nortura fryser ned kjøtt for å øke prisene ut til forbruker heller enn å selge utb det de har til priser folk har råd til 

Endret 20. januar 2023 av Topsi

[AnonymBruker]

Fordi Ap og Høyre har vedtatt avtaler (Acer) som tar sikte på å gjøre Erna og Støre populære i Tyskland. De gir bort "grønn" energi. Og når alt er gitt bort, vil de rasere landet med vindindustri for å kunne gi bort mer.

Anonymkode: fe88f...c68

[Illuminatum]

Strømmarkedet er ordnet slik at det er den som ønsker å betale mest som bestemmer prisen.

Tenk det at du har en cafe som selger rundstykker til 20 kroner stykket. 
De klarer å lage 100 rundstykker om dagen. 
En person sier at "hei, jeg vil ha et rundstykke og betaler gjerne 50 kroner for det"
Han vil ha det levert og cafeen kan bare levere ett stykke så langt fra egne lokaler.
Plutselig blir da prisen til alle 50 kroner rundstykket.

Slik fungerer strømprisen også. Det har ingen ting med produksjonskostnaden å gjøre.

[AnonymBruker]

Topsi skrev (1 minutt siden):

For noe tull. Med mindre du mener manipulasjon av tilbud er en del av det

Hva mener du med manipulasjon av tilbud? Hvem manipulerer; strømprodusentene som selger strøm til høystbydende på børs, eller strømleverandørene som kjøper fra lavstbydende på børs og selger videre med påslag til sluttkunde?

Anonymkode: a23d2...f25

[Illuminatum]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Fordi Ap og Høyre har vedtatt avtaler (Acer) som tar sikte på å gjøre Erna og Støre populære i Tyskland. De gir bort "grønn" energi. Og når alt er gitt bort, vil de rasere landet med vindindustri for å kunne gi bort mer.

Anonymkode: fe88f...c68

For noe tull. Det er ikke Acer som er årsaken til strømprisene.
Uten kablene derimot hadde situasjonen vært en annen.

Strømprisen er ikke høy på grunn av ACER. Faktisk.

[AnonymBruker]

Illuminatum skrev (Akkurat nå):

For noe tull. Det er ikke Acer som er årsaken til strømprisene.
Uten kablene derimot hadde situasjonen vært en annen.

Strømprisen er ikke høy på grunn av ACER. Faktisk.

Hvis du tror på den der så er jeg overrasket over hvis du kan knyte dine egne sko. Selvfølgelig er det kablene sin skyld for prisene. Vi solgte alt vannet vi hadde så vi slet på vinteren. Uten kablene hadde vi hatt vanlige priser. Men politikene forsøker å gaslighte oss med å skylde på alt annet.. som eks. krigen i Ukraina… selv om prisene gikk opp FØR den startet. Løgn, løgn og løgn

Anonymkode: 0eaf0...3b3

[Illuminatum]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

For å regulere forbruket. Hvis strøm kostet lite, ville vi ha brukt mer. Og da hadde vi gått tom for strøm. Det hadde blitt rasjonering, fordi det ikke var nok støm til at alle kunne bruke så mye de ville.

F.eks gidder jeg ikke å fyre med dyr ved hvis jeg heller kan bruke panelovnen nesten gratis.  Og hvorfor spare på varmtvannet hvis det koster meg 3 øre for en lang dusj?

Så strømforbruket går opp når prisen er lav.

Og hvis prisen er lav, blir jo inntekten til produsentene lav også, og lønnsomheten i utbygging går ned. Produsentene gidder jo ikke å bygge nye kraftverk hvis de ikke tjener penger på det, selvfølgelig. Så hvis strømprisen var fast og lav, ville det blitt lite/ingen utbygging, fordi det ville være et tapsprosjekt. 

Strømmarkedet er et fint eksempel på at prinsippet om tilbud og etterspørsel fungerer.

Anonymkode: a23d2...f25

Det hadde nok vært et godt eksempel om alle har en alternativ kilde til oppvarming. I resten av verden brukes olje og gassprodukter til oppvarming, noe som er forbudt i Norge.

Mange boliger har ikke pipeløp og de har ikke alternativer til strøm. Skal en redusere strømforbruket kan man dog velge å fryse.

[Illuminatum]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Hvis du tror på den der så er jeg overrasket over hvis du kan knyte dine egne sko. Selvfølgelig er det kablene sin skyld for prisene. Vi solgte alt vannet vi hadde så vi slet på vinteren. Uten kablene hadde vi hatt vanlige priser. Men politikene forsøker å gaslighte oss med å skylde på alt annet.. som eks. krigen i Ukraina… selv om prisene gikk opp FØR den startet. Løgn, løgn og løgn

Anonymkode: 0eaf0...3b3

Les gjerne hva jeg skrev. Jeg skrev ikke at kablene var uten skyld i prisene. Jeg kommenterte Acer.
Uten kablene ville situasjonen vært noe annet.

Du kan sikkert knytte dine egne sko, men leseforståelsen er det verre med.

Endret 20. januar 2023 av Illuminatum

[Topsi]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hva mener du med manipulasjon av tilbud? Hvem manipulerer; strømprodusentene som selger strøm til høystbydende på børs, eller strømleverandørene som kjøper fra lavstbydende på børs og selger videre med påslag til sluttkunde?

Anonymkode: a23d2...f25

Strømprodusentene, ihvertfall slik de forvalter vannmagasinene, de produserer akkurat nok til at det alltid er et lite underskudd så.prisene holdes høye hele tiden, var en spesiell artikkel som beskrev dette, men finner den ikke akkurat nå

[-jk-]

Uten utenlandskabler ville strømmen til tider vært svært, svært billig. Andre ganger ville den vært ekstremt dyr. Og med et par tørrår på rad ville vi havnet rett i rasjonering og rullerende utkoblinger. Da måtte vi bygget en del gasskraftverk for å sikre oss strøm, noe som ville dratt opp strømprisen betraktelig. 

Utenlandskablene sikrer at vi alltid har nok strøm til innenlands forbruk, samt at de demper svingningene i strømprisen. 

Her er en god artikkel for den som vil sette seg litt mer inn i denne relativt tunge materien:

https://energiogklima.no/to-grader/ekspertintervju/kraftutveksling-og-strompriser/

Et lite utdrag:

Endret 20. januar 2023 av -jk-

[AnonymBruker]

Topsi skrev (1 minutt siden):

Strømprodusentene, ihvertfall slik de forvalter vannmagasinene, de produserer akkurat nok til at det alltid er et lite underskudd så.prisene holdes høye hele tiden, var en spesiell artikkel som beskrev dette, men finner den ikke akkurat nå

Ja, de maksimerer profitt ved å planlegge produksjonen slik at de får mest mulig inntekt i det lange løp. Det er helt vanlig i all næringsvirksomhet. Det er ikke manipulasjon, der er planlegging.

Hvis de tror at de kan få en høyere pris for vannet i neste uke eller neste måned, så produserer de jo ikke strøm av det i dag til en lav pris. (Men de har også en hel haug av regler å følge, bla. fra NVE, så noen ganger må de gjøre det likevel). 

Og noen ganger er det så mye vann i magasinene at det renner over. Da produserer de så mye strøm de bare makter, og selger den nesten gratis. Det er tross alt bedre med bittelitt inntekt enn at vannet bare renner forbi.

Anonymkode: a23d2...f25

[Illuminatum]

-jk- skrev (20 minutter siden):

Uten utenlandskabler ville strømmen til tider vært svært, svært billig. Andre ganger ville den vært ekstremt dyr. Og med et par tørrår på rad ville vi havnet rett i rasjonering og rullerende utkoblinger. Da måtte vi bygget en del gasskraftverk for å sikre oss strøm, noe som ville dratt opp strømprisen betraktelig. 

Utenlandskablene sikrer at vi alltid har nok strøm til innenlands forbruk, samt at de demper svingningene i strømprisen. 

Her er en god artikkel for den som vil sette seg litt mer inn i denne relativt tunge materien:

https://energiogklima.no/to-grader/ekspertintervju/kraftutveksling-og-strompriser/

Et lite utdrag:

Jeg har ikke skrevet at noe annet enn at kablene har innvirkning på prisen. Hvilken effekt er litt usikkert. 

Det jeg skrev er at Acer ikke har noe med prisen å gjøre. Det er noe helt annet.

Endret 20. januar 2023 av Illuminatum

[AnonymBruker]

Illuminatum skrev (28 minutter siden):

Det hadde nok vært et godt eksempel om alle har en alternativ kilde til oppvarming. I resten av verden brukes olje og gassprodukter til oppvarming, noe som er forbudt i Norge.

Mange boliger har ikke pipeløp og de har ikke alternativer til strøm. Skal en redusere strømforbruket kan man dog velge å fryse.

Ja, men det var bare et eksempel fra mitt liv. Det er mange nok som har alternativ oppvarming til at dette fungerer på samfunnsnivå. Og de som ikke har det reduserer forbruket på andre måter, f.eks ved å dusje sjeldnere, stenge av rom eller bytte elbilen til en bensinbil. Og ja, mange skrur innetemperaturen ned. Poenget mitt var at når strømprisen går opp, går forbruket ned. På samfunnsnivå. 

Og det gjelder ikke bare husholdnimger, men også industri. Når strømprisen blir høy nok, så vil det være noen industribedrifter som velger å stanse, og stømforbruket går dermed ned.

Men dette er jo egemtlig elementærkunnskap, så jeg tror ikke det er så mange som ikke vet dette fra før.

Anonymkode: a23d2...f25