Er det fremdeles noen som tror på myten om sparebluss?

[AnonymBruker]

Sparebluss er reelt. Er det fremdeles folk som ikke vet det?

Når kroppen får for lite mat, så sparer den energi. Kroppen kan skru ned temperaturen i kroppen for å spare energi. Den kan gjøre deg sedat. Pågår det over tid, så vil kroppen kutte ned på energi-dyre muskler. Kroppen tror at du sulter, så den vil overleve lengst mulig.

Du burde lese litt om NEAT. Non-exercise activity thermogenesis. Altså energibruk som ikke er trening. For eksempel at man tapper med foten når man sitter. Eller at man ikke klarer å sitte stille og skifter sittestilling ofte. Eller at man danser når man går. 

Når kroppen har nok energi så får du LYST til å gjøre ting og ikke bare ligge på sofaen. 

Det er mye som påvirker NEAT.

Anonymkode: 8ff4d...2f6

[Svartfugl]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Ja. For eksempel Trine på 120 kilo som ikke skjønner hvorfor hun ikke går ned i vekt. Det har selvfølgelig ingen sammenheng med at hun spiser tre sunne mellommåltider om dagen (frukt, nøtter, mellombarer) i tillegg til tre vanlige måltider som hun bøtter ned med Pepsi Max. For forbrenningen må ha noe å jobbe med, ellers går den på sparebluss. Og det er viktig å drikke nok. Og i helgene er det lov å kose seg! Sparebluss altså, det er dritfarlig. 

Anonymkode: c3916...f73

Pepsi max går nok helt fint, uansett hva slags tull man tror på.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Finnes der en annen måte å si dette på, uten den ufordragelige tonen og uten fatshamingen?

Anonymkode: 415d4...7b6

Nei, slike folk er uten evne til å formulere seg mindre støtende. Ingen medfølelse eller empati, for de ser så enormt ned på overvektige og det skinner veldig igjennom. 

Anonymkode: 5408e...b56

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Sparebluss er reelt. Er det fremdeles folk som ikke vet det?

Når kroppen får for lite mat, så sparer den energi. Kroppen kan skru ned temperaturen i kroppen for å spare energi. Den kan gjøre deg sedat. Pågår det over tid, så vil kroppen kutte ned på energi-dyre muskler. Kroppen tror at du sulter, så den vil overleve lengst mulig.

Du burde lese litt om NEAT. Non-exercise activity thermogenesis. Altså energibruk som ikke er trening. For eksempel at man tapper med foten når man sitter. Eller at man ikke klarer å sitte stille og skifter sittestilling ofte. Eller at man danser når man går. 

Når kroppen har nok energi så får du LYST til å gjøre ting og ikke bare ligge på sofaen. 

Det er mye som påvirker NEAT.

Anonymkode: 8ff4d...2f6

Men det er det ingen som tror på, for kroppen er jo en perfekt kalkulator hvor kalorier ut slett ikke påvirkes av kalorier inn🙄

Anonymkode: 5408e...b56

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

Det er det. På samme måte som folk fortsatt unnskylder seg med "tung beinbygning".

Anonymkode: 31f2b...ea2

Eller lav forbrenning, gjerne fordi de har lavt stoffskifte. Man legger ikke på seg 10-30 kilo av "lav forbrenning", men klart, lavt stoffskifte kan gi økt appetitt og nedsatt energi, som gjør at man ubevisst er mer inaktiv og spiser mer enn man tror (fordi det vil føles som man spiser og beveger seg det samme som før). Da koster det mer viljestyrke å holde vekten, men ikke pga forbrenningen eller stoffskiftet i seg selv.

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Sparebluss er reelt. Er det fremdeles folk som ikke vet det?

Når kroppen får for lite mat, så sparer den energi. Kroppen kan skru ned temperaturen i kroppen for å spare energi. Den kan gjøre deg sedat. Pågår det over tid, så vil kroppen kutte ned på energi-dyre muskler. Kroppen tror at du sulter, så den vil overleve lengst mulig.

Du burde lese litt om NEAT. Non-exercise activity thermogenesis. Altså energibruk som ikke er trening. For eksempel at man tapper med foten når man sitter. Eller at man ikke klarer å sitte stille og skifter sittestilling ofte. Eller at man danser når man går. 

Når kroppen har nok energi så får du LYST til å gjøre ting og ikke bare ligge på sofaen. 

Det er mye som påvirker NEAT.

Anonymkode: 8ff4d...2f6

Dette er veldig interessant, og forklarer mye av hvordan enkelte er "naturlig slanke". Man kan ikke bare veie masten og logge den, og måle hvor mange minutter man trener per dag, man må også ta med alle bevegelser man gjør, krooppstemperatur etc. Noen sover i samme stilling hele natten, de må jo forbrenne mye mindre enn de av oss som sover som virvelvinder og kåler rundt hele natten. Jeg sitter og ligger mye, men uten å være klar over det vipper jeg med en fot, ligger og pumper med muskler, tøyer pg strekker og typ vugger fra side til side med å stramme glutens på annenhver side etc. Klart det vil forbrenne noe mer enn min mann som har perfeksjonert fullstendig avslapning 🤷‍♂️

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Men det er det ingen som tror på, for kroppen er jo en perfekt kalkulator hvor kalorier ut slett ikke påvirkes av kalorier inn🙄

Anonymkode: 5408e...b56

Det at man er rastløs, tapper med foten, skifter stilling etc, forbrenner jo nettopp kalorier, så de som hele tiden gjør det kan spise mer enn de som ligger som et slakt. Så det passer inn i kalorier inn og kalorier ut - det er en del av dagens aktivitetsnivå.

Anonymkode: 18b08...9e4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Men det er det ingen som tror på, for kroppen er jo en perfekt kalkulator hvor kalorier ut slett ikke påvirkes av kalorier inn🙄

Anonymkode: 5408e...b56

Ja, ikke sant. 😅 "Kalori-kalkulatoren fortalte meg at jeg forbrenner 1726 kcal hvis jeg ikke trener, så hvis jeg trener bort 367 kcal, så bruker kroppen min 2093 kcal den dagen. Det betyr at jeg må spise 1593 kcal for å gå ned i vekt." 🤪 Som om kalorinettoen er så nøyaktig... Selvfølgelig har kalorier noe å si, men det er et unøyaktig verktøy når vi ikke har alle variablene.

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Dette er veldig interessant, og forklarer mye av hvordan enkelte er "naturlig slanke". Man kan ikke bare veie masten og logge den, og måle hvor mange minutter man trener per dag, man må også ta med alle bevegelser man gjør, krooppstemperatur etc. Noen sover i samme stilling hele natten, de må jo forbrenne mye mindre enn de av oss som sover som virvelvinder og kåler rundt hele natten. Jeg sitter og ligger mye, men uten å være klar over det vipper jeg med en fot, ligger og pumper med muskler, tøyer pg strekker og typ vugger fra side til side med å stramme glutens på annenhver side etc. Klart det vil forbrenne noe mer enn min mann som har perfeksjonert fullstendig avslapning 🤷‍♂️

Det at man er rastløs, tapper med foten, skifter stilling etc, forbrenner jo nettopp kalorier, så de som hele tiden gjør det kan spise mer enn de som ligger som et slakt. Så det passer inn i kalorier inn og kalorier ut - det er en del av dagens aktivitetsnivå.

Anonymkode: 18b08...9e4

Nettopp, du har skjønt det. Og for å vite det nøyaktige kaloriforbruket, så må man måle varmen man stråler ut, pusten osv. Man må være i et lukket rom og måle. To personer med lik høyde, vekt, kaloriinntak og treningsmengde kan ha veldig forskjellige energinettoer. Forskjellig kroppssammensetninger (muskler, fett osv), forskjellige hormoner, forskjellige makroer (fett, protein, karbohydrater, alkohol), forskjellig NEAT. 

Men det er jo nettopp det at det blir så komplekst at de har forenklet det for hvermannsen og tenkt at det er godt nok. Men det er jo ikke det. Hva du spiser påvirker hvor mye du spiser og hvor mye du forbrenner. Det er ikke bare mengden som har noe å si.

Anonymkode: 8ff4d...2f6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Ja, ikke sant. 😅 "Kalori-kalkulatoren fortalte meg at jeg forbrenner 1726 kcal hvis jeg ikke trener, så hvis jeg trener bort 367 kcal, så bruker kroppen min 2093 kcal den dagen. Det betyr at jeg må spise 1593 kcal for å gå ned i vekt." 🤪 Som om kalorinettoen er så nøyaktig... Selvfølgelig har kalorier noe å si, men det er et unøyaktig verktøy når vi ikke har alle variablene.

Nettopp, du har skjønt det. Og for å vite det nøyaktige kaloriforbruket, så må man måle varmen man stråler ut, pusten osv. Man må være i et lukket rom og måle. To personer med lik høyde, vekt, kaloriinntak og treningsmengde kan ha veldig forskjellige energinettoer. Forskjellig kroppssammensetninger (muskler, fett osv), forskjellige hormoner, forskjellige makroer (fett, protein, karbohydrater, alkohol), forskjellig NEAT. 

Men det er jo nettopp det at det blir så komplekst at de har forenklet det for hvermannsen og tenkt at det er godt nok. Men det er jo ikke det. Hva du spiser påvirker hvor mye du spiser og hvor mye du forbrenner. Det er ikke bare mengden som har noe å si.

Anonymkode: 8ff4d...2f6

Men man trenger jo ikke å vite alt dette nøyaktig. Man kan feks legge seg på 1650kcal om dagen (telle alt og veie maten) og etter noen uker ser man jo om dette var passelig for å gå ned i vekt. Har man da gått ned et par kilo kan man fortsette på denne mengden videre til man stanser i vektnedgang (fordi den nye tynnere kroppen trenger mindre, ikke pga sparebluss). Da kan man redusere ytterligere. Dersom man etter disse første ukene ikke har gått ned, betyr det at din kropp egentlig trenger enda mindre. Så da kan du prøve 1500 feks. Jeg må feks under dette for å gå ned i vekt, for det har vist seg at sånn er min kropp.

Jeg føler dere bare kompliserer dette noe ekstremt fordi dere vil skylde på dette istedenfor å bare gjøre jobben og sjekke ut selv hvor mye reduksjon som trengs for at akkurat DU går ned i vekt. 

Anonymkode: f5bd3...dbc

[Druid]

AnonymBruker skrev (På 20.1.2023 den 20.24):

Det er jo ikke rart at folk tror på det, og særlig når de opplever et vektplatå til tross for at de gjør så godt de kan. i jobben med vektnedgang.

Så hva er vektplatå, hvis kroppen ikke har sparebluss?

[AnonymBruker]

Druid skrev (1 minutt siden):

Så hva er vektplatå, hvis kroppen ikke har sparebluss?

Jeg vil tro at dersom man når et vektplatå må man ta høyde for ny (lavere) vekt i beregningen av kalorier.

At det man har inntatt før vektplatået og gått ned i vekt, nå vil gi vedlikehold. Man må jo redusere inntaket etterhvert som man går ned i vekt. 

Anonymkode: 40091...fe7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Jeg vil tro at dersom man når et vektplatå må man ta høyde for ny (lavere) vekt i beregningen av kalorier.

At det man har inntatt før vektplatået og gått ned i vekt, nå vil gi vedlikehold. Man må jo redusere inntaket etterhvert som man går ned i vekt. 

Anonymkode: 40091...fe7

Ja det er nettopp dette som folk misforstår som sparebluss. En voksen kvinne som ikke er fryktelig høy trenger ganske lite mat for å opprettholde en litt lav vekt.

Anonymkode: f5bd3...dbc

[Druid]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg vil tro at dersom man når et vektplatå må man ta høyde for ny (lavere) vekt i beregningen av kalorier.

At det man har inntatt før vektplatået og gått ned i vekt, nå vil gi vedlikehold. Man må jo redusere inntaket etterhvert som man går ned i vekt. 

Anonymkode: 40091...fe7

Så i praksis betyr det at du slanker vekk muskler isteden for fett. For fett og vann forbruker ikke kalorier.

Fair enogh, men da er det uansett et nivå som må få tiltak, man kan ikke ignorere det og si at de ikke betyr noe og er en myte.

Eneste gangen jeg har hørt om sparebluss er som en midlertidig periode kroppen tilpasser seg lavt kaloriinntak før det går videre. Har aldri hørt det som argument for å spise mer, selv om jeg har hørt det som argument for ikke å basere seg på ren faste.

[Anonym11223344]

Druid skrev (34 minutter siden):

Så hva er vektplatå, hvis kroppen ikke har sparebluss?

At den nå lettere kroppen trenger enda mindre mat for å bli enda lettere, og slankere har ikke tatt høyde for dette.

[AnonymBruker]

Det man kaller "sparebluss" er bare en konsekvens av at mindre vekt = lavere hvileforbrenning, og at det krever mindre energi å bevege seg. Men er man i energiunderskudd vil man fremdeles gå ned i vekt. Tips: https://www.elitept.no/blogg/spareblusseffekt

Anonymkode: fa952...e90

[AnonymBruker]

Det er ikke en myte. Kroppen har en enorm evne til tilpasning. Anorektikere slutter ikke å gå ned i vekt, fordi de hele tiden går til større ekstremer for å opprettholde vekttapet. Men kroppen skrur jo av flere og flere energikrevende prosesser og forbrenner mindre. I første omgang er det kanskje ting som at fingre/føtter blir kalde, tap av menstruasjon/fertilitet. Etterhvert som undervekten blir mer ekstrem går hjertet saktere, blodtrykket går ned, kroppen får dun, negler/hår gror sent. Men sparebluss er jo ikke noe man trenger tenke på om man slanker seg etter helsemessige anbefalinger. At kroppen tilpasser seg etter forholdende ser man jo også hos misbrukere. Misbrukere forbrenner substansene de er avhengig av mye mer effektiv enn vanlige folk. 

Anonymkode: d0eaf...01b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Det er ikke en myte. Kroppen har en enorm evne til tilpasning. Anorektikere slutter ikke å gå ned i vekt, fordi de hele tiden går til større ekstremer for å opprettholde vekttapet. Men kroppen skrur jo av flere og flere energikrevende prosesser og forbrenner mindre. I første omgang er det kanskje ting som at fingre/føtter blir kalde, tap av menstruasjon/fertilitet. Etterhvert som undervekten blir mer ekstrem går hjertet saktere, blodtrykket går ned, kroppen får dun, negler/hår gror sent. Men sparebluss er jo ikke noe man trenger tenke på om man slanker seg etter helsemessige anbefalinger. At kroppen tilpasser seg etter forholdende ser man jo også hos misbrukere. Misbrukere forbrenner substansene de er avhengig av mye mer effektiv enn vanlige folk. 

Anonymkode: d0eaf...01b

Men dette vil gjelde en vekt der kroppen er helt på randen av kollaps. 

For «vanlige» slankere, la oss si en kvinne som har nådd et vektplatå på 80 kilo som skal ned til 60 kilo, vil jo ikke kroppen anse som kritisk. 

Anonymkode: 40091...fe7

[AnonymBruker]

Druid skrev (9 timer siden):

Så hva er vektplatå, hvis kroppen ikke har sparebluss?

 

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Jeg vil tro at dersom man når et vektplatå må man ta høyde for ny (lavere) vekt i beregningen av kalorier.

At det man har inntatt før vektplatået og gått ned i vekt, nå vil gi vedlikehold. Man må jo redusere inntaket etterhvert som man går ned i vekt. 

Anonymkode: 40091...fe7

 

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Ja det er nettopp dette som folk misforstår som sparebluss. En voksen kvinne som ikke er fryktelig høy trenger ganske lite mat for å opprettholde en litt lav vekt.

Anonymkode: f5bd3...dbc

 

Anonym11223344 skrev (8 timer siden):

At den nå lettere kroppen trenger enda mindre mat for å bli enda lettere, og slankere har ikke tatt høyde for dette.

 

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Det man kaller "sparebluss" er bare en konsekvens av at mindre vekt = lavere hvileforbrenning, og at det krever mindre energi å bevege seg. Men er man i energiunderskudd vil man fremdeles gå ned i vekt. Tips: https://www.elitept.no/blogg/spareblusseffekt

Anonymkode: fa952...e90

 Alle vet jo det. Dette er altfor enkelt. Det er ikke det vi mener når vi snakker om sparebluss.

Den kjente studien som kalles Minnesota Starvation Experiment viser at vekttapet ikke stopper selv om folk blir tynnere, men den viser og at kroppen holder på vann og at vekttapet som var lineært de første ukene, etterhvert kommer i rykk og napp. Det er vel heller slike ting som gjør at folk snakker om sparebluss. 

https://weightix.com/wp/the-whoosh-effect/

Anonymkode: 415d4...7b6

[AnonymBruker]

Det er unektelig fascinerende når en på 70kg feks får råd om å spise mer fordi ellers går hen i sparebluss.. Der er vel heller grunnen for stagnering at vedkommende faktisk ikke spiser så lite som hen tror (klassisk felle), eller rett og slett et platå fordi hen ikke har regnet rett energiforbruk eller hormonelle svingninger knyttet til syklus, mye vann pga høyt saltinntak eller liknende. Men det typiske svaret på KG er «spis mer, du er i sparebluss!». 😅

Anonymkode: e7df4...786

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Det er unektelig fascinerende når en på 70kg feks får råd om å spise mer fordi ellers går hen i sparebluss.. Der er vel heller grunnen for stagnering at vedkommende faktisk ikke spiser så lite som hen tror (klassisk felle), eller rett og slett et platå fordi hen ikke har regnet rett energiforbruk eller hormonelle svingninger knyttet til syklus, mye vann pga høyt saltinntak eller liknende. Men det typiske svaret på KG er «spis mer, du er i sparebluss!». 😅

Anonymkode: e7df4...786

Dette reagerer jeg også på! 

Og når personen som har nådd vektplatået skriver han hun spiser i løpet av en dag, er det ofte ganske mange kalorier. Eventuelt såpass lite at man skjønner at her er det noe muffens med det som oppgis. 

Anonymkode: 40091...fe7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er unektelig fascinerende når en på 70kg feks får råd om å spise mer fordi ellers går hen i sparebluss.. Der er vel heller grunnen for stagnering at vedkommende faktisk ikke spiser så lite som hen tror (klassisk felle), eller rett og slett et platå fordi hen ikke har regnet rett energiforbruk eller hormonelle svingninger knyttet til syklus, mye vann pga høyt saltinntak eller liknende. Men det typiske svaret på KG er «spis mer, du er i sparebluss!». 😅

Anonymkode: e7df4...786

alternativ forklaring: Kroppen er stresset. Det som hjelper er, paradoksalt nok,  å spise mer og trene mindre, sove godt, og vente på whoosheffekten. Ikke fordi kaloriforbrenningen betyr noe, men fordi stresshormoner hindrer vekttap.

https://weightix.com/wp/the-whoosh-effect/

Anonymkode: 415d4...7b6

[AnonymBruker]

Ja, det er sikkert derfor jeg har gått opp 5 kg de siste årene og kiloene ikke forsvinner. Kanskje jeg spiser for lite?

Anonymkode: 779fd...f14