Ammefri med lønn

[Shea]

Et nytt krav fra LO som er spenstig.

Se:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1181117.ece

Nå skal dem kreve 2 timer BETALT ammefri hver dag.

Det er jo allerede krav til ammefri og bare noen få har tariffestet rett til lønn.

Bedriftsforbundets leder Tom Bolstad sier at dette vil gjøre kvinner mindre attraktive som arbeidstakere.(sitert NRK Ttv.)

Jeg kan ikke si meg uenig for har jeg eid et firma og måtte betalt en kvinnelig arbeider eks. 2 timer x 5 dager x kr 130 (+ arbeidsgiveravgift) x 4 uker= kr 5200 i gjennomsnitt pr mnd i lønn, som arbeidsgiver ikke ser produktivitet og inntjening av....

Som om bedriftseier skal "straffes" for at kvinner får arbeid.

Tror helt sikkert at stiller du en mann og en kvinne som søkere på samme stilling. De har samme kvalifikasjoner og stiller dermed likt.

Hvem tror dere vil få denne stillingen?

Neste steg er vel at kvinner skal prioriteres på annsettelser for å unngå kjønnsdiskriminering pga ammesaken.

Skal en linjearbeider plutselig ta fritt 2x1 time på jobb for å amme, da vil jo hele produksjonslinjen lide. Det er jo ikke riktig så lett å få vikarer til å ta arbeid i ammetiden.

Noen av saker mener jeg er mer skadende for kvinner enn positiv.

[Wayah]

Lønner det seg ikke mer for arbeidsgiver at kvinner får 2 timer "ammebetalt" om dagen enn at de er helt borte, som nevnes som alternativet?

Personlig er det mye mer aktuelt for meg å la mannen min ha en del fødselspermisjon hvis jeg får bedre mulighet til å amme litt.

[Gjest Gjest]

Jeg er helt enig i at denne saken skader kvinner på arbeidsmarkedet, og skader likestillingen. Man må kunne tenke litte fremover.

Jeg mener det neste store for likestilling er å likestille menn og kvinner overfor fødselspermisjon, dvs overfor arbeidsgiver vil en eller lik kvinne og mann også ha lik stigmatisering når det gjelder å ta permisjon for å ta seg av barn. Det burde fastlegges at menn og kvinner skal ha 4 måneder hver, så kan de dele opp resten som de vil (helst 6-7 mnd på kvinner, 5-6 på menn.. så likt som mulig).

Man må ikke amme et 6 mnd gammelt barn midt på dagen, de skal ikke fullammes lengre da. De kan ammes morgen, ettermiddag og kveld, det er da rikelig. Og kvinner bør ikke få barn med menn de ikke tør overlate barnet til!

[SniperCat!]

De som bestemmer disse lovene, er vel mer ute etter et politisk klapp på korrekt skulder enn å faktisk hjelpe den enkelte?

[Shea]

Lønner det seg ikke mer for arbeidsgiver at kvinner får 2 timer "ammebetalt" om dagen enn at de er helt borte, som nevnes som alternativet?

Personlig er det mye mer aktuelt for meg å la mannen min ha en del fødselspermisjon hvis jeg får bedre mulighet til å amme litt.

←

Mulig at det gjør det i noen yrker og på enkelte arbeidsplasser.

Ingen av de arbeidsplassene hvor jeg har vært annsat har dette vært noen løsning.

Som sagt tidligere kan det være yrker hvor en annsatt er nødt til å være på jobb hele tiden og kan ikke være borte for å amme.

I en produksjonsbedrift er det ikke bra at en annsatt er borte 2 timer om dagen. Dette går ut over inntjenningen. Skal en betale lønn uten at den annsatte produserer inn lønnen sin betyr det jo i praksis at bedriften subsidierer lønnen til kvinnen som tar ammefri.

Kanskje ikke den største utgiftsposten i et kjempestort firma men i et lite foretak vil dette bety ganske masse. Spesielt om det plutselig blir flere kvinner på en gang.

Skal en alenepappa få flaskefri?

Er helt enig med gjest som svarte at dette skader kvinner på arbeidsmarkedet.

Jeg gikk i arbeid når min førstefødte var 9mnd og pappa var hjemme + at vi hadde barnehage. Det var ingen behov for å amme på dagen da. Dessuten ville det blitt meget dyrt for oss om jeg skulle kjøre fra arbeid 2,5 mil hver vei for å amme og tiden hadde heller ikke strukket til.

[Caramba]

Det finnes nok av jobber hvor det er mulig å amme opp til to timer hver dag, så jeg synes ikke ditt eksempel er noen hindring. Andre kan kanskje også bo nærmere jobben en du gjør. Dette er et alternativ til svangerskapspermisjon. Det er også ment som et tiltak for å få far til å være hjemme.

Noen kvinner ønsker kanskje å gå tilbake i full jobb etter bare noen måneder og da kan babyen fortsatt være avhengig av å bli ammet. Dessuten er det ikke alle babyer som er avvent med amming etter seks måneder. Når det gjelder reisevei så er det vel bedre at faren stikker innom mors jobb med barnet slik at hun kan amme hvis det trengs.

Jeg synes det er et godt forslag, jeg. Det gir familier valgfrihet i forbindelse med svangerskapspermisjonen. Far og mor får muligheten til å legge løpet selv og arbeidslivet tilpasser seg. På min jobb vet jeg at dette hadde fungert glimrende.

[Gjest gjest1]

Jeg er ammende mor for øyeblikket og synes dette er et forslag som gjør at kvinner vil bli mindre prioritert i arbeidslivet. Det er allerede godt kjent at kvinner som er gift/samboer i typisk "få barn" alder er mindre prioritert i arbeidslivet. Hvis vi skal ha krav på 2 timer amme fri med lønn også vil flere arbeidsgivere prioritere mest menn. Det er jeg 99 % sikker på... Nei jeg synes dette var et dårlig forslag!

Min mann skal ha 3 mnd pappa permisjon selv uten betalt amme pauser for meg, dette klarer man om man vil. Det er et dårlig argument for at fedre skal bruke mer av permisjonen, det får man til samme hva - hvis viljen er der!

[Gjest Gjest]

Ammefri 1/2 års tid etter en fødselspermisjon er jo ikke så uendelig mye å be om. Dessuten kan det bli lettere for kvinner å komme tilbake i jobb hvis det blir tilrettelagt på denne måten. Det er ikke bare bare å sette i gang å jobbe et halvt års tid etter fødselen. Det vil også bli lettere for par å dele fødselspermisjonen mellom seg hvis mor kan få litt fri for å amme.

[Caramba]

Min mann skal ha 3 mnd pappa permisjon selv uten betalt amme pauser for meg, dette klarer man om man vil. Det er et dårlig argument for at fedre skal bruke mer av permisjonen, det får man til samme hva - hvis viljen er der!

←

Men hva hvis man ønsker å begyne i jobb igjen kun 2 eller 3 måneder etter fødselen, og babyen ikke hadde begynt å spise vanlig mat?

Dette er ment som et alternativ til å være helt fraværende fra jobben, ikke som et tillegg til fødselspermisjonen.

[Gjest gjest1]

Men hva hvis man ønsker å begyne i jobb igjen kun 2 eller 3 måneder etter fødselen, og babyen ikke hadde begynt å spise vanlig mat?

Dette er ment som et alternativ til å være helt fraværende fra jobben, ikke som et tillegg til fødselspermisjonen.

←

Jeg tror likevel et slikt krav kan være med på å gjøre det slik at kvinner ikke blir satt på lik linje med menn i arbeidslivet.

[Shea]

Caramba du har sikkert rett i at det er mange arbeisstillinger hvor det passer å ta ammefri. Jeg har bare ikke vært i de stillingene hvor det har kunne lat seg gjøre.

Det er faktisk lovfestet krav i dag til 1t ubetalt ammefri hver dag til barnet fyller 1år.

Når det gjelder å få far til å møte mor for å overlevere barnet til amming...... fryktelig tungvint og ja det er ikke alle som har lang arbeidsvei. Selv har jeg nå bare 100m til jobb, men ikke når jeg ammet.

Barnet trenger selvfølgelig ikke være avvent med pupp når det er 6mnd. Som nevt tildligere jeg begynte når mitt barn var 9mnd. Ammet da før jeg dro på jobb og så med en gang når jeg kom hjem fra jobb. Funket supert det, dessuten finnest det jo pumper og flasker om noen ikke vil gi annen melkeerstatning på flaske.

Dessuten å kreve betalt fra arbeidsgiver er jo helt merkelig.... da er heller forslaget til likestillingsombudet bedre.

Se :

http://www.likestillingsombudet.no/horings...ing2005105.html

- folketrygden bør dekke lønn i perioder med ammefri,

om lønnen skal dekkes.

Det med å gå ut i arbeid igjen etter 2 - 3 mnd hjemmer er opp til hver enkelt. Eksempel i USA/Canada finnes det ingen rettigheter slik vi har med betalt svangerskapspermisjon i Norge. Der er en arbeidstaker heldig om de kan være hjemme i 3mnd. Der har de heller ikke rett på ferie slik vi har i norge. I de fleste arbeidssituasjoner der må en ha arbeidet i 5 år hos samme arbeidsgiver for å få 2-3 uker ferie. Bytter en jobb begynner opparbeidelsen på nytt.

Niko

Vi er på samme side.

:enig_anim: :enig_anim: :enig_anim: :enig_anim: :enig_anim:

[Malama]

I staten HAR man betalt ammefri (i alle fall på min arbeidsplass). De av mine kolleger som har benyttet seg av dette har kommet senere og gått tidligere, for å amme om morgenen og etter jobb. Midt på dagn har altså barnet klart seg uten amming, fordi de har vært gamle nok til å kunne få annen mat da. Her er et kontorjobb, og resten av kontoret stopper ikke opp om noen andr kommer sent eller går tidelig, så det er greit gjennomførbart.

Og kvinner, selv i "produktiv alder", er IKKE underprioritert på min arbeidsplass i alle fall... Det jobber ca 15-20% menn her.

[Bønna]

Som om bedriftseier skal "straffes" for at kvinner får arbeid.

Noen av saker mener jeg er mer skadende for kvinner enn positiv.

←

Noen interesser blir skjøvet fram i den hensikt å tjene helt andre og motstridende interesser. Det er kapitalinteressene du egentlig søker å tjene, og ikke dine medsøsteres arbeidsinteresser. Du er en ulv kledd ut som bestemor!

Når representanter for kapitalinteressene gjør seg til talsmenn for arbeiderinteressene, bør man virkelig begynne å bli kritisk til det som sies.

Endret 21. desember 2005 av Bønna

[Shea]

Noen interesser blir skjøvet fram i den hensikt å tjene helt andre og motstridende interesser. Det er kapitalinteressene du egentlig søker å tjene, og ikke dine medsøsteres arbeidsinteresser. Du er en ulv kledd ut som bestemor!

Når representanter for kapitalinteressene gjør seg til talsmenn for arbeiderinteressene, bør man virkelig begynne å bli kritisk til det som sies.

←

Ditt utsagn viser at du ikke kjenner meg om du myntet dette på meg.

Kapitalinteressene kan det gjerne være om du ser det slik.

Nå må jeg pressisere at jeg ikke tenker på disse store millionkonsernene men de små firmaene. Det er faktisk de små som står for mestparten av sysselsettningen og det er de minste nye krav og pålegg går hardest utover.

Jeg er selv lønnsmotaker og ønsker selvsagt at alle kvinner som vil arbeide skal kunne få arbeide.

Men om det blir slik at små firmaer blir påtvunget krav etter krav som ikke er relatert til firmaets "egentlige" ansavrsommråde synes jeg ikke det er riktig.

Kvinner (jeg inkludert) kan gjerne få ammefri men jeg synes ikke det er riktig at firmaet skal betale for det.

Arbeider selv i et lite firma og vet hvor mye som skal til for å få det til å gå rundt.

Skjønner at dette kan fungere slik i stat og kommune og vi kan jo se i media hvor godt det går.

Uansett er det bra å ha motstidende meninger, for da har en jo mulighet til å utvikle seg selv ved å kunne ta i mot andres synspungter på forskjellige ting.

[Bønna]

Ditt utsagn viser at du ikke kjenner meg om du myntet dette på meg.

←

Jeg behøver ikke å kjenne deg for å fastslå at det er kapitalinteressene du argumenterer for.

Dessuten vil jeg si at du har misforstått ganske radikalt, hvis du tror det er i arbeidsinteressene at en hver bedrift er i stand til å overleve.

.

Endret 27. desember 2005 av Remyline

[Mette]

Tråden er ryddet litt. Remyline Moderator

[Gjest Hilde]

Men hva hvis man ønsker å begyne i jobb igjen kun 2 eller 3 måneder etter fødselen, og babyen ikke hadde begynt å spise vanlig mat?

←

Da bør man ikke få barn - og det mener jeg.

[Caramba]

Da bør man ikke få barn - og det mener jeg.

←

Vel, det er svært mange land hvor tre måneder er maksimum av det man får i permisjon. Bør ikke de heller få barn? Dessuten, hva hvis far ønsker å ta ut størsteparten av permisjonen? Er det galt? Noen venner av meg skal snart ha barn nummer to og da er det han som skal ta ut hoveddelen av permisjonen. De synes selv det er en glimrende løsning så hvorfor ikke?

Vi har jo hatt et par kvinnelige statsråder som har begynt i jobb igjen mens barna er svært små, samtidig som mannen er hjemme med barnet (feks Sylvia Brustad som begynte som minister da datteren var ca 6 mnd). Hun fikk også som kjent svinede kritikk for å gjøre det. Samtidig ble Erik Solheim minister med en tre måneder gammel baby hjemme, men det var det ingen som ofret en tanke..

[Gjest Hilde]

Ja, jeg syne det er vanvittig når mødre går tilbake i full jobb mens barna er 2 måneder gamle. Vi bør være glad for at vi bor i et land hvor vi har den best utbygde barselpermisjonen i verden. At stortingsrepresentanter ikke bruker den retten de selv har vært med på å jobbe fram er helt sprøtt. Da jeg fikk min førstefødte så var der en betalt barselpermisjon på 4,5 måneder - hvorfor ikke heller være glad for den forbedringen det er idag ? Selvsagt kan faren også passe sine barn - men når barna er spedbarn så trenger de moren sin. Hvordan skal mødre kunne bruke ammefri ? Skal de gå hjem flere ganger pr. dag ? Da barna mine var spedbarn så måtte de ammes hver andre time i begynnelsen. Skal mødrene nå legge denne ammefrien til slutten av dagen ? Jeg synes ærlig talt at dette er et tilbakeskritt i utviklingen - men for likestillingsfruene i AP så er det sikkert helt glimrende - det neste skrittet blir nok at barna skal fødes av mannen - på den måten slipper Karita, Sylvia og co. å ta seg fri fra jobben i det hele tatt.

[Caramba]

Nå var bare det med 3 måneder et eksempel, da.... Det å gå tilbake på jobb etter seks måneder er kanskje mest realistisk for folk flest. Da kan barnet også få annen mat. Ellers kan vel far stikke innom jobben til mor midt på dagen slik at hun kan amme. Mange måter å løse det på. Uansett bør familier ha muligheten til å velge hvordan de vil løse svangerskapspermisjonen selv. Da er ammefri en fin mulighet slik at far også kan være litt hjemme med barnet.

Alikevel er vi utrolig heldige her i landet som kan være så lenge hjemme med barna når de er små, det er nok temmelig utopisk for kvinner i mange andre land. Derfor er det også veldig vanlig at kvinner i feks USA og England slutter i jobb når de får barn.

Endret 27. desember 2005 av Caramba