Lørenskog forsvinningen

[Ann Mo]

Ektemannen er altså skyldig fordi paret diskuterte skilsmisse for 10 år siden. 

Og fordi ektepakten tjente kun han. 

Og fordi han er dyktig forretningsmann og rik. 

Og fordi en vaskebøtte er forsvunnet. 

Og fordi politiet ikke har identifisert de som bortførte kvinnen og de som kommuniserte på kryptoplattformen. 

[T-Rex]

15 minutter siden, Ann Mo said:

Ektemannen er altså skyldig fordi paret diskuterte skilsmisse for 10 år siden. 

Og fordi ektepakten tjente kun han. 

Og fordi han er dyktig forretningsmann og rik. 

Og fordi en vaskebøtte er forsvunnet. 

Og fordi politiet ikke har identifisert de som bortførte kvinnen og de som kommuniserte på kryptoplattformen. 

Jeg gidder ikke å gjenta meg selv like ofte som du gjør; du får lese de tidligere innleggene i tråden.

[Ann Mo]

29 minutter siden, T-Rex skrev:

Jeg gidder ikke å gjenta meg selv like ofte som du gjør; du får lese de tidligere innleggene i tråden.

Tøff du som ikke gidder det da. Ser ikke andre argumenter kommet enn de jeg skrev:

Ektemannen er altså skyldig fordi paret diskuterte skilsmisse for 10 år siden. 

Og fordi ektepakten tjente kun han. 

Og fordi han er dyktig forretningsmann og rik. 

Og fordi en vaskebøtte er forsvunnet. 

Og fordi politiet ikke har identifisert de som bortførte kvinnen og de som kommuniserte på kryptoplattformen.

Endret 11. juli 2020 av Ann Mo

[Stroganoff]

2 timer siden, Ann Mo skrev:

RETTELSE:

1) Retten fant ikke skjellig grunn til mistanke, for å få Tom Hagen varetektsfengslet.  

2) Retten fant skjellig grunn til mistanke av ektemannen, i formål at politiet ønsket å undersøke hans eiendommer.Det vil jeg si er nesten en selvfølge i alle kriminalsaker der en kone er forsvunnet. Selvfølgelig finnes det nok grunn til å få ransaket eiendommene til enhver etterlatte ektemann i Norge dersom konen er mystisk borte. Det handler om å lete etter mulige spor.

Du trenger ikke å ta det personlig selv om noen tenker at Tom Hagen kan være uskyldig @Stroganoff  

Når du gjentar feil på feil, må jeg si fra.

Det er ikke andre beviskrav for varetekt enn for ransaking.

Den siste rettsavgjørelsen gjelder, og den sier at det er skjellig grunn til å mistenke Tron Hagen for drap eller medvirkning til drap på Anne-Elisabeth Hagen.

Vennligst les deg opp før du korrigerer andre. Enten du vil det eller ei, det er mer sannsynlig at Hagen er skyldig enn uskyldig.

Endret 11. juli 2020 av Stroganoff

[T-Rex]

3 hours ago, Ann Mo said:

Tøff du som ikke gidder det da. Ser ikke andre argumenter kommet enn de jeg skrev:

Ektemannen er altså skyldig fordi paret diskuterte skilsmisse for 10 år siden. 

Og fordi ektepakten tjente kun han. 

Og fordi han er dyktig forretningsmann og rik. 

Og fordi en vaskebøtte er forsvunnet. 

Og fordi politiet ikke har identifisert de som bortførte kvinnen og de som kommuniserte på kryptoplattformen.

Hvem er det da?

[Gjest Made4u]

10 timer siden, T-Rex skrev:

Hvem er det da?

Når Politiet ikke har identifisert de som bortførte henne, da er det jo ikke kjent hvem som gjorde det, og bortført må hun jo nødvendigvis være om det er levende eller død. Så ditt spørsmål kan ikke besvares, den dagen Politiet kan si hvem som gjorde det er jo saken løst.

Tom Hagen kan man med ganske stor grad av sikkerhet si at det i alle fall ikke var, altså dersom han står bak denne ugjerningen så må nødvendigvis han ha hatt medhjelpere (og slik tolker jeg også Politiet). Men er jo tydelig at de ikke har funnet noen koblinger der, annet enn at de har siktet Krypto-mannen Hagen skal ha hatt noen møter med.

Mye indikerer jo at de som kan ha bortført henne kan ha benyttet to biler og at hun var i live da de bortførte henne, observasjonene i Ås er så uvanlige at det er grunn til å anta at det var bortføringen vitnene der så. Om det derimot var kidnappere eller Hagen sine hjelpere, det får bli spekulasjoner men jeg tenker at det er merkelig at ingen av de tre i bilen har tilkjennegitt seg så mye oppmerksomhet som denne saken har fått (altså dersom de ikke har noe med saken å gjøre). Politiet må nødvendigvis gå dypere etter de tipsene og finne bil og personer, at de ikke etterlyste bilen tidligere (de hadde ikke en gang nevnt tipset) anser jeg å være en Polititabbe av dimensjoner.

[Gjest Made4u]

 

15 timer siden, Stroganoff skrev:

Den siste rettsavgjørelsen gjelder, og den sier at det er skjellig grunn til å mistenke Tron Hagen for drap eller medvirkning til drap på Anne-Elisabeth Hagen.

Nå var det den samme dommeren i tingretten ved begge anledninger, det ville vært merkelig dersom han skulle kommet frem til noe annet andre enn første gangen. Man må vektlegge Lagmannsrettens kjennelse større betydning i og med at det er en høyere rettsinnstans, dessuten må man jo også se mot at Hagen er en fri mann (noe han ikke hadde vært dersom Politiet virkelig hadde hatt gode beviser mot han).

Altså betyr det ytterst lite hva du sikter til, det var jo også bare et spørsmål om Politiet skulle få etterforske mer på Hagens eiendommer eller ikke, altså langt fra et skyldspørsmål og en eventuell dom i saken. Det er altså ingen grunn til å tro at Politiet er noe nærmere en oppklaring enn hva de har vært tidligere, det meste virker å gå imot Politiet med tanke på oppklaring i denne saken og mest av alt tiden.

Realiteten er altså at Politiet i denne sak har en meget tynn sak.

Endret 12. juli 2020 av Made4u

[T-Rex]

2 hours ago, Made4u said:

Når Politiet ikke har identifisert de som bortførte henne, da er det jo ikke kjent hvem som gjorde det, og bortført må hun jo nødvendigvis være om det er levende eller død. Så ditt spørsmål kan ikke besvares, den dagen Politiet kan si hvem som gjorde det er jo saken løst.

Jeg spurte @Ann Mo, tenkte kanskje hen vet mer om saken enn politiet.

[Gjest Made4u]

4 minutter siden, T-Rex skrev:

Jeg spurte @Ann Mo, tenkte kanskje hen vet mer om saken enn politiet.

Sant nok, men jeg så dialogen og tenkte det ville være ok å dele mine refleksjoner.

Hva en dommer i Tingretten, som er en lav rettsinnstans, uttaler i et spørsmål om Politiet skal få fortsette etterforskning på eiendommer eller ikke, det betyr uansett lite eller intet for skyldspørsmålet i en eventuell straffesak hvor bevisbyrden vil være vesentlig høyere enn både for varetektsfengsling eller om de skal få etterforske mer i boliger eller ikke...

At det var samme dommer ved begge anledninger i Tingretten gjør heller ikke det at de fikk fortsette etterforskningen i bolig og på hytten overraskende, det var nær sagt noe jeg forventet at ville skulle komme og spesielt i og med at hun forsvant fra hjemmet (død eller levende), altså står Sloarveien 4 sentralt i saken og klart Politiet burde få gjøre sitt der tenker jeg.

En straffesak og eventuell dom i saken er så mye mer komplekst at man ikke kan legge noe som helst i at Politiet fikk fortsette å etterforske i boligen og på hytta.

Skal man tolke Holden så har heller ikke den etterforskningen de fikk tillatelse for tilført saken noe særlig nytt, Tom Hagen ville også vært pågrepet og varetektsfengslet på nytt dersom så var tilfelle (og det har jo ikke skjedd og ikke har Politiet lekket noen gjennombrudd heller, som normalt blir raskt kjent dersom de virkelig finner noe stort).

Så igjen, det virker ikke som om Politiet er særlig lenger og det sterkeste nye tipset kom faktisk ikke fra Politiet selv men media, tenker da på observasjonene i Ås som det er en gåte at Politiet ikke gikk ut og etterlyste bil og personer for langt over ett år siden da de jo allerede da kjente til tipset.

[_popcorn_]

Ryddet for avsporinger og svar til det. 

_popcorn_, mod

[Stroganoff]

1 time siden, Made4u skrev:

 

Nå var det den samme dommeren i tingretten ved begge anledninger, det ville vært merkelig dersom han skulle kommet frem til noe annet andre enn første gangen. Man må vektlegge Lagmannsrettens kjennelse større betydning i og med at det er en høyere rettsinnstans, dessuten må man jo også se mot at Hagen er en fri mann (noe han ikke hadde vært dersom Politiet virkelig hadde hatt gode beviser mot han).

Altså betyr det ytterst lite hva du sikter til, det var jo også bare et spørsmål om Politiet skulle få etterforske mer på Hagens eiendommer eller ikke, altså langt fra et skyldspørsmål og en eventuell dom i saken. Det er altså ingen grunn til å tro at Politiet er noe nærmere en oppklaring enn hva de har vært tidligere, det meste virker å gå imot Politiet med tanke på oppklaring i denne saken og mest av alt tiden.

Realiteten er altså at Politiet i denne sak har en meget tynn sak.

Du tar feil. Det er den nyeste rettsavgjørelsen som gjelder, helt uavhengig av Lagmannsretten. 

Lagmannsretten stemte mot med 2 av 3 stemmer, da er det tvil. Nye bevis ville garantert bikket saken over i Hagens disfavør.

Hadde SH trodd at Lagmannsretten ville omgjøre avgjørelsen, hadde han ikke nølt med å anke. Han ville ikke la en Lagmannsrett avgjøre at det er skjellig grunn til å mistenke Hagen. Taktisk spill.

[Gjest Made4u]

21 minutter siden, Stroganoff skrev:

Du tar feil. Det er den nyeste rettsavgjørelsen som gjelder, helt uavhengig av Lagmannsretten. 

Lagmannsretten stemte mot med 2 av 3 stemmer, da er det tvil. Nye bevis ville garantert bikket saken over i Hagens disfavør.

Hadde SH trodd at Lagmannsretten ville omgjøre avgjørelsen, hadde han ikke nølt med å anke. Han ville ikke la en Lagmannsrett avgjøre at det er skjellig grunn til å mistenke Hagen. Taktisk spill.

Det er ingen rettsinnstans som har vurdert skyldspørsmålet, det eneste som er vurdert er en varetektsfengsling og hvorvidt Politiet skal få gjennomføre etterforskning på eiendommer eller ikke, en mistanke er da alt som kreves.

Det har lite eller intet med skyld og dom i saken å gjøre i det hele tatt, da det stiller krav til vesentlig grundigere bevisførsel.

Hva gjelder nye beviser i saken, så har den nyere tids avsløringer heller befestet et inntrykk av at Politiet har hatt tunnelsyn i denne saken (det er ytterst merkelig at bil og personer i denne observert i Ås ikke ble etterlyst på et tidlig stadium, noe som kan indikere at Politiet ikke har gjort nok opp mot det tipset som kom inn ganske tidlig etter at saken ble kjent, det er også sjokkerende at Politiet aldri foretokk et ordentlig avhør av vitnet eller etterlyste andre som hadde gjort samme observasjon - slik ville det ikke vært dersom de vektla det betydning). Så her er mye som også taler mot Politiets teorier og forhåndsprosedering av saken med lekkasjer i media, og jeg anser det som vesentlig mer vektleggende enn Politiets såkalte nye beviser (som Holden uttaler at ikke er noe nytt) og som ikke er nok til at Politiet våger å varetektsfengsle Hagen igjen (noe de hadde gjort dersom det var noe bra).

Så føler ikke at Politiet er noe lenger og at sakens utvikling har vært i Hagens disfavør, noe også det faktum at flere og flere stiller seg spørsmål ved Politiets innsats i akkurat denne saken indikerer - Politiet har prestert alt annet enn å fremstå objektive i denne saken. Bilen og personer observert på Ås burde og skulle vært etterlyst, men det er forståelig at det ikke ble gjort om det ikke passet inn i teoriene Politiet da hadde om denne saken den gang (altså tunnelsynet)- Vi snakker her om en svært uvanlig situasjon som er observert på et svært interessant tidspunkt som passer inn i saken på absolutt alle tenkelige måter, jeg vil si det så sterkt som at Politiet har fatt for lite fokus på den ovservasjonen og det kritiseres de også for av flere enn meg (også profesjonelle aktører), og hva vitner det om at de ikke gjorde mer for å finne frem til den bilen og personene i den synes du?

Å få noen dømt for drap ser jeg absolutt ikke for meg at aktoratet skal evne med så vage beviser Politiet i denne saken har, som består mer av indisier (altså hvis at og hva om) enn noe håndfast. Så langt har det vært mer ett spørsmål om det er grunn til å mistenke Hagen eller ikke, altså varetektsfengsle (hvor Politiet gikk på et prestisjenederlag hvor Hagen ble løslatt) og for å få tillatelse til å etterforske eiendommene ytterligere, for de to tingene kreves bare en skjellig grunn til mistanke. Derimot, for å dømme noen så trenger de vesentlig mer, nemlig klare beviser - og det er det Politiet ikke har om enn hvor mye du og andre ønsker at de har det.

Realitetene er at Politiet virker å stå fast i denne saken, og derfor ønsker både jeg og flere andre at nye etterforskere tar over for de som er på saken nå. Ser ingenting kontroversielt i det, det burde være i enhver som ønsker en oppklaring i denne saken sin interesse at nye øyne ser på saken nå. Eksemplene er flere på at nye etterforskere har oppklart saker som de som startet å etterforske sakene ikke evnet å oppklare, så hvorfor ikke bytte ut de som er på saken nå som er ganske grundig kritisert og som har gjort den ene dårlige vurderingen etter den andre som faktisk mange peker direkte på...

[Stroganoff]

Dette blir for dumt(og langt) til at jeg gidder å sitere.

Selvfølgelig blir skyld vurdert for å avgjøre om det er skjellig grunn til mistanke, det skulle bare mangle.

Hele skjellig grunn til mistanke-prinsippet bygger jo på om det er sannsynlighetsovervekt for skyld, noe retten har gitt politiet medhold i.

Endret 12. juli 2020 av Stroganoff

[Gjest Made4u]

PS @Stroganoff

Jeg vil gjerne forstå hvorfor du ser saken som du gjør og mener som du gjør, det er ikke så enkelt når du ikke begrunner ditt syn særlig. For eksempel insinuerer du at det faktum at Politiet fikk fortsette å gjennomsøke Hagens eiendommer indikerer at rettsvesenet ser han som skyldig, og du sier jo at en lavere rettsinnstans (også samme dommer begge gangene i Tingretten) indikerer at Hagen er skyldig og at Politiet er så mye lenger med saken enn når Lagmannsretten løslatte han og kjennelsen lød at det ikke var skjellig grunn til å mistenke Hagen. Den dommen var knusende og et stort nederlag for Politiet...

Du bør utdype og forklare mer om hvorfor du påstår at alt er så mye sterkere i disfavør Hagen nå, for jeg evner ikke å fatte det og ser det heller slik at observasjonen i Ås er i favør Hagens uskyld heller enn motsatt (selv om det kan ha vært hans medhjelpere). Hvor du ser et Politi som sitter med klare og fellende beviser, så ser jeg et Politi som sliter voldsomt i nevnte sak og min betraktning er at rettsvesenet heller i favør Hagen og disfavør Politiet, da det er veldig mye mer krevende å få noen dømt i en sak som denne enn å få ransake og varetektsfengsle noen som bare er mistenkt. Dom handler om skyld og ikke mistanke, klart man kan mistenke noen mye men ikke dermed sagt at de er skyldige, så jeg ser et stort sprik der og trenger derfor ytterligere utdypning fra deg for å forstå din tankegang rundt dette.

[Gjest Made4u]

7 minutter siden, Stroganoff skrev:

Dette blir for dumt(og langt) til at jeg gidder å sitere.

Selvfølgelig blir skyld vurdert for å avgjøre om det er skjellig grunn til mistanke, det skulle bare mangle.

Hele skjellig grunn til mistanke-prinsippet bygger jo på om det er sannsynlighetsovervekt for skyld, noe retten har gitt politiet medhold i.

Det er jo det dem ikke har, lagmannsretten løslatte Hagen fra varetekt.

Så gjentok den samme dommeren på en lavere instans det samme som ble gjort i tingretten da spørsmålet om varetektsfengsling var oppe der, at samme dommeren igjen kom frem til samme konklusjon burde ikke overraske noen. Begrunnelsen med at det var sannsynlig at noe kunne vært begått i Solarveien 4 er da heller ikke overraskende, så at Politiet fikk fortsette å etterforske der anser jeg ikke å være noe avgjørende men heller naturlig siden de ønsket det.

At den kjennelsen ikke ble anket er også veldig naturlig, det ville enhver gjort skyldig eller uskyldig er min påstand, så det sier jo ingenting.

Den dagen Politiet finner fellende beviser i saken, altså dersom de peker mot Tom Hagen, da blir han varetektsfengslet på dagen. Men der er vi altså ikke - status i denne saken er at det er massiv kritikk av Politiet og mange som rister på hodet og spør seg hva i all verden er det de driver med?

Jeg har ikke troen på at de som er på saken nå klarer å oppklare den, sikkert mange flinke folk og jeg ville nok hatt tillit til dem i andre saker. Men i akkurat denne saken har jeg fullstendig mistet troen på dem og ønsker nye etterforskere på saken, jeg ønsker at saken blir oppklart.

Og dersom Hagen skulle stå bak dette, da ønsker jeg han fengslet rett og slett, og det tror jeg at nye etterforskere på saken i så fall ville hatt større sjanse til å finne ut av... Eller at de finner ut at han er uskyldig, helst da ved at de tar de som står bak... Selv vet jeg ikke hva som er skjedd i denne saken, men kan si så mye som at Politiets teorier slik de har kommet frem så langt ikke gir mye mening...

Jeg tror det er store sjanser for at observasjonene gjort på Ås, at det var bortføringen av AEH og da medfører det jo ikke riktighet det Politiet hevder.

Jo da, jeg er klar over blodsporet i trappen, altså vaske-sporet. Men altså, å tidfeste blodspor sier krimteknikere at ikke er mulig, ergo kan det vaskesporet vært flere år gammelt og ikke godt for noe som helst annet enn å skape tvil. Dessuten så kan det jo være gjort av eventuelle kidnappere, klart det er større sjanser for å få en løsesum dersom den som skal betale kommer hjem uten å finne masse blod og med det anta at det verste er skjedd, dessuten er jo det spor som kunne felt dem tenker jeg.

Dersom denne handlingen skulle vært så godt planlagt som den må ha vært dersom det er Hagen som er gjerningsmannen, hvorfor da planlegge så dårlig at man etterlater blodspor? Det finnes nok av måter å kvitte seg med noen, uten å legge igjen så dramatiske spor og ville han ikke heller valgt alt annet enn det?

[Stroganoff]

7 timer siden, Made4u skrev:

PS @Stroganoff

Jeg vil gjerne forstå hvorfor du ser saken som du gjør og mener som du gjør, det er ikke så enkelt når du ikke begrunner ditt syn særlig.

Jeg har prøvd før, og gidder ikke diskutere med noen som ikke vil forstå, det er bare bortkastet.

Allikevel, sett bort fra tunge motiv som er tatt opp mange ganger, velger jeg ett tema jeg tror forteller det meste til de som VIL forstå:

TELEFONKODENE

For å unngå digitale spor har MGM kun forholdt seg til AE’s telefon. TH har ringt denne til følgende tider (alle ubesvarte):

1006 og 1007   (TH slettet disse på sin tlf)

1113 og 1114

1118

1306 og 1308

1318

Se på klokkeslettene: Det er for de fleste åpenbart at dette er en form for kodemeldinger, og minner om crypto-kodene i trusselbrevet.

1113 og 1114 ble trolig forsinket fordi Hettemannen/TH ikke kom tilbake til bilen før 1105. Han var muligens i huset og hjalp til å løfte lik, vaske sølet, ellers hadde han nok ringt 1106 og 1107.

Dette er bare en liten del av det jeg mener knytter TH til det som har skjedd med stakkars AE. Politiet har mye mer.

Endret 12. juli 2020 av Stroganoff

[EMG]

1 time siden, Stroganoff skrev:

Jeg har prøvd før, og gidder ikke diskutere med noen som ikke vil forstå, det er bare bortkastet.

Allikevel, sett bort fra tunge motiv som er tatt opp mange ganger, velger jeg ett tema jeg tror forteller det meste til de som VIL forstå:

TELEFONKODENE

For å unngå digitale spor har MGM kun forholdt seg til AE’s telefon. TH har ringt denne til følgende tider (alle ubesvarte):

1006 og 1007   (TH slettet disse på sin tlf)

1113 og 1114

1118

1306 og 1308

1318

Se på klokkeslettene: Det er for de fleste åpenbart at dette er en form for kodemeldinger, og minner om crypto-kodene i trusselbrevet.

1113 og 1114 ble trolig forsinket fordi Hettemannen/TH ikke kom tilbake til bilen før 1105. Han var muligens i huset og hjalp til å løfte lik, vaske sølet, ellers hadde han nok ringt 1106 og 1107.

Dette er bare en liten del av det jeg mener knytter TH til det som har skjedd med stakkars AE. Politiet har mye mer.

Det er ikke åpenbart for meg - hva tenker du at disse kodene betyr? 

[Ann Mo]

11 minutter siden, EMG skrev:

Det er ikke åpenbart for meg - hva tenker du at disse kodene betyr? 

Og hvorfor skulle TH ringt «koder» til AEH sin telefon? 

Og skulle dette også skjedd uten «koder» tilbake fra noen som mottok kodene? 

[Stroganoff]

22 minutter siden, EMG skrev:

Det er ikke åpenbart for meg - hva tenker du at disse kodene betyr? 

Jeg tenker kodene betyr «Alt ok, vi følger planen» men at de er knyttet til hver sin time.

TH var trolig minst en gang innom huset for å få en tilbakemelding, kontroll på åstedet, og hjelpe til, nemlig «Hetterunden».

F.eks.
1006/07: «Alt ok, jeg går mot huset, legg telefonen på bordet»

1113/14: «Alt ok, jeg er tilbake»

1118:       «Alt ok»

1306/08: «Alt ok»

1318:      «Alt ok»

Dette er selvsagt bare en hypotese, men etter min mening er ikke klokkeslett og ringesignaler tilfeldig valgt.

[Stroganoff]

33 minutter siden, Ann Mo skrev:

Og hvorfor skulle TH ringt «koder» til AEH sin telefon? 

Og skulle dette også skjedd uten «koder» tilbake fra noen som mottok kodene? 

Selvfølgelig svarer ikke MGM, det råder fullstendig «digital taushet» i huset. AE er jo «kidnappet og huset står tomt».

Regissøren er TH, og han gir kommandoene til huset. Det er han som må ha alibi.

Kodene ble ringt fordi man er avhengig av en viss kommunikasjon under et slikt samarbeid.

Endret 12. juli 2020 av Stroganoff