Lørenskog forsvinningen

[yamask]

57 minutter siden, O Rakel skrev:

Ikke i dette tilfellet. Det ble gitt tillatelse til ransaking fordi retten fant det sannsynliggjort som åsted for drap, såkalt ransaking av tredjemann ikke mistenkt. 

Nei nå er det snakk om ransaking av hyttene og tomtene. Altså en annen ransaking enn den som ble anket angående Sloraveien. 

[Gjest Made4u]

3 timer siden, fotballjenta skrev:

Nei nå er det snakk om ransaking av hyttene og tomtene. Altså en annen ransaking enn den som ble anket angående Sloraveien. 

Tom Hagen er en fri mann, Politiet er kraftig kritisert og har gått på brølere folk sitter vantro tilbake av...

Og der står saken, det er IKKE særlig overbevisende det dem har, og attpåtil virker det jo som om de har lukket øynene for observasjoner som er helt hårreisende at de ikke har ettergått grundig.

Jeg kan ikke si meg imponert over Politiet i denne saken, og jeg er en som alltid har støttet og heiet på dem, det gir meg en form for tilfredstillelse å se gjerningspersoner bli tatt... I denne saken er alt annerledes, for her virker det som om Politiet vimser så jeg nær sagt ikke kan tro hva jeg bevitner.

Aldri har det vært mer åpenlyst for meg at Politiet sliter med tunellsyn, i så stor grad at de bagatelliserer videoer og svært oppsiktsvekkende observasjoner.

At de går rundt i skauen på Biri og Kvitfjell sier sitt, de skulle lett etter bil og personer som satt i denne i Ski og funnet ut om mennene utenfor Forturumbygget (fanget på video) er det samme... Det utelukker heller ikke Tom Hagen som skyldig, da det kan ha vært hans medhjelpere - ergo bør det også være av interesse for dem som tror at Hagen er skyldig.

---

La meg si det slik, at dersom Hagen har gjort dette (det har i så fall vært usedvanlig bra planlagt), ja da rimer det ikke at han skal grave henne ned i bedet på hytten... Politiet famler i blinde på feil sted og mer åpenlyst kan det ikke bli.

[Madame Butterfly]

Det skal vel strengt tatt ikke være slik, men det er slik i praksis. 

La politiet undersøke hytte, ikke like ikke byrdefult som å varetektsfengsle,For eksempel strafferammen for voldtekt gikk opp, ble ferre funnet skyldig. 

Det er forsåvidt praktisk tilnærming til problemstillingen også, det gir et godt resultat. Det trenger selvsagt ikke være saken her, men det er ikke utenkelig, fordi om det i teorien er samme skyldkrav. Det ankes ikke, og det er greit.

[Gjest Sanninga]

34 minutter siden, Made4u skrev:

Tom Hagen er en fri mann, Politiet er kraftig kritisert og har gått på brølere folk sitter vantro tilbake av...

Og der står saken, det er IKKE særlig overbevisende det dem har, og attpåtil virker det jo som om de har lukket øynene for observasjoner som er helt hårreisende at de ikke har ettergått grundig.

Jeg kan ikke si meg imponert over Politiet i denne saken, og jeg er en som alltid har støttet og heiet på dem, det gir meg en form for tilfredstillelse å se gjerningspersoner bli tatt... I denne saken er alt annerledes, for her virker det som om Politiet vimser så jeg nær sagt ikke kan tro hva jeg bevitner.

Aldri har det vært mer åpenlyst for meg at Politiet sliter med tunellsyn, i så stor grad at de bagatelliserer videoer og svært oppsiktsvekkende observasjoner.

At de går rundt i skauen på Biri og Kvitfjell sier sitt, de skulle lett etter bil og personer som satt i denne i Ski og funnet ut om mennene utenfor Forturumbygget (fanget på video) er det samme... Det utelukker heller ikke Tom Hagen som skyldig, da det kan ha vært hans medhjelpere - ergo bør det også være av interesse for dem som tror at Hagen er skyldig.

---

La meg si det slik, at dersom Hagen har gjort dette (det har i så fall vært usedvanlig bra planlagt), ja da rimer det ikke at han skal grave henne ned i bedet på hytten... Politiet famler i blinde på feil sted og mer åpenlyst kan det ikke bli.

Vel, vet ikke om det er nevnt tidligere i tråden, men det kan jo godt være at det hele er korrupt. Og da tar det lang tid før man eventuelt blir tatt. Hvis det i det hele tatt skjer (dersom det er han). Epstein saken er et veldig godt eksempel. Dokumentaren går på Netflix, og han kjøpte seg jo fri og hadde også flere i politiet han betalte, som var korrupte. Derfor tok det fryktelig mange år før han ble tatt. Hagen har mye penger, så det er jo ikke utenkelig. 

[Gjest Made4u]

"Det første vitnet har hatt én samtale med politiet på telefon. Siden har hun ikke hørt noe."

https://www.tv2.no/nyheter/11516304/

Så slett av Politiet at jeg tar det som en bekreftelse på tunnelsyn.

---

Registrerer meg at nå som kritikken er som den er, nå må de nødvendigvis vise at de gjør noe med tanke på de observasjonene, om ikke hadde reaksjonene blitt for massive.

Om de gjør nok, jeg tviler virkelig på de som etterforsker saken nå, så jeg føler meg ikke sikker på det. Litt sent av Politiet nå kanskje, det er så slett at jeg ikke finner ord.

[yamask]

Hva mener du hun skulle hørt? De foretok et telefonavhør og deretter sikret de elektroniske spor. 
 

Tror du vitner blir underrettet av politiet underveis om hva slags etterforskningsskritt de foretar seg? Forteller om hva de gjør og hva de finner? 
 

Nå har de kalt inn det andre BMW-vitnet til avhør btw. 

[Stroganoff]

39 minutter siden, fotballjenta skrev:

Nå har de kalt inn det andre BMW-vitnet til avhør btw. 

Ja, og hun har visst noe å fortelle om Futurum-mennene også! Kanskje hun til og med vet noe om kryptoplottet? Et troverdig vitne(ironi).

[yamask]

Jeg tror på at begge vitnene oppriktig tror de opplevde det de sier. Det første vitnet virker dog mer troverdig iom at hun faktisk fortalte om sin opplevelse til flere rett etterpå og at hun gikk til politiet med en gang hun så bilde av AEH. 

Vitne nummer to er jeg litt mer skeptisk til. Hun er nå skråsikker på at det var AEH hun så, men det tok nesten to år til hun koblet saken med sin opplevelse. Selv om avisene har publisert utallige bilder av AEH i mellomtiden. 
 

Hukommelsen vår er ikke til å stole på, særlig i slike situasjoner. Den konstruerer falske minner og det har skjedd mange ganger at folk har blitt feil dømt pga vitneutsagn, og senere frikjent pga tekniske og biologiske spor som motbeviser at de hadde noe med saken å gjøre. 
 

Nå er altså dette vitnet helt sikker på at det var AEH hun så, og hun husker til og med detaljer som kobler førerne av bilen mot Futurum-mennene. Selvom det er helt umulig for oss andre å se ansiktene til disse mennene på videoen. Ganske imponerende. Håper hun løser saken. 

[Bag]

Leser at politiet memer at pågripelsen av Hagen ikke var dramatisk. Lurer på om de også synes det er greit om de selv blir hentet til generalforsamlingen i borettslaget på den måten.

[mordi]

Denne saken blir aldri løst

[yamask]

8 timer siden, Bag skrev:

Leser at politiet memer at pågripelsen av Hagen ikke var dramatisk. Lurer på om de også synes det er greit om de selv blir hentet til generalforsamlingen i borettslaget på den måten.

Jeg har også tenkt at det var litt voldsom pågripelse, men husk at de mener han har drept konen sin og så rundlurt politiet med en staget kidnapping. I tillegg har han våpen hjemme (lovlig). Så kanskje ikke det var så voldsomt alikevel. 

[Stroganoff]

8 timer siden, Bag skrev:

Leser at politiet memer at pågripelsen av Hagen ikke var dramatisk. Lurer på om de også synes det er greit om de selv blir hentet til generalforsamlingen i borettslaget på den måten.

Hvordan ville reaksjonen ha vært hvis han greide å ta sitt eget liv under pågripelsen, eller begynte å skyte mot politiet eller omgivelsene? Man vil selvsagt alltid ta alle forholdsregler før man går til aksjon i en sånn sak.

Han hadde våpen, er medlem av skytterlag, og kunne hatt pistol med seg i bilen. Det er alltid bedre å være «oversikret» enn «undersikret» i slike situasjoner.

Endret 27. juni 2020 av Stroganoff

[Stroganoff]

9 timer siden, mordi skrev:

Denne saken blir aldri løst

Tja, kanskje du kan utdype?

[Djækklåsst]

3 timer siden, Stroganoff skrev:

Tja, kanskje du kan utdype?

Mener vel bare at man aldri kommer noen vei med ektemannen, og heller ikke finner noen andre sannsynlige som står bak. Man har jo ikke kommet noen særlig vei på snart to år, så ikke akkurat utenkelig at saken aldri løses.

[Stroganoff]

Høres ut som en fornuftig avgjørelse.

[Bag]

On 6/27/2020 at 10:52 AM, Stroganoff said:

Hvordan ville reaksjonen ha vært hvis han greide å ta sitt eget liv under pågripelsen, eller begynte å skyte mot politiet eller omgivelsene? Man vil selvsagt alltid ta alle forholdsregler før man går til aksjon i en sånn sak.

Han hadde våpen, er medlem av skytterlag, og kunne hatt pistol med seg i bilen. Det er alltid bedre å være «oversikret» enn «undersikret» i slike situasjoner.

Finnes det noe som helst grunnlag for å tro at han skulle ta sitt eget liv eller begynne å skyte rundt seg? Politiet har etterhvert utviklet enn holdning om at de kan opptre ganske så overlegent voldelig "for sikkerhets skyld". Kanskje jeg burde trekke frem pistolen og tvinge politimennen ned på kne neste gang jeg blir stoppet i en promillekontroll? Det kan jo være en farlig landveisrøver så det best å ha han under kontroll inntil jeg får sjekket opp med overordnede. Flest drap etter krigen har jo blitt utført av en person i politiuniform.

[The Kitten]

24 minutter siden, Bag skrev:

Finnes det noe som helst grunnlag for å tro at han skulle ta sitt eget liv eller begynne å skyte rundt seg? Politiet har etterhvert utviklet enn holdning om at de kan opptre ganske så overlegent voldelig "for sikkerhets skyld". Kanskje jeg burde trekke frem pistolen og tvinge politimennen ned på kne neste gang jeg blir stoppet i en promillekontroll? Det kan jo være en farlig landveisrøver så det best å ha han under kontroll inntil jeg får sjekket opp med overordnede. Flest drap etter krigen har jo blitt utført av en person i politiuniform.

Det var ingen som var voldelig under arrestasjonen av Hagen.

[_popcorn_]

Ryddet for brukerdebatt og gjengivelse av ryddet innlegg. 

_popcorn_, mod

[Bag]

4 minutter siden, The Kitten said:

Det var ingen som var voldelig under arrestasjonen av Hagen.

De møtte opp med beredskapstroppen. Tror du at de var ubevæpnet? Er ikke å true med våpen vold? Hvis jeg tvinger politimannen ned i kne med en pistol mens jeg sjekker med hans overordnede, vil du si jeg er ikke er voldelig så lenge jeg ikke avfyrer skudd? 

[The Kitten]

3 minutter siden, Bag skrev:

De møtte opp med beredskapstroppen. Tror du at de var ubevæpnet? Er ikke å true med våpen vold? Hvis jeg tvinger politimannen ned i kne med en pistol mens jeg sjekker med hans overordnede, vil du si jeg er ikke er voldelig så lenge jeg ikke avfyrer skudd? 

Da jeg var i Israel gikk folk rundt i sivil med maskingevær. De var ikke truende eller voldelige av den grunn. Å ha våpen på seg er ikke det samme som å true med det. Å true noen med en pistol slik du beskriver kan ikke sammenlignes.