Lørenskog forsvinningen

[Ann Mo]

Enda en logisk brist:

Hvorfor skal en anonym mann som det her, være så desperat etter å bli kvitt konen sin at han frivillig og langsiktig planlegger å gjøre seg til superkjendisen i et spennende høydrama med en evig forsvunnet kone?

->

«Han har kjent Tom Hagen i nesten 40 år, og er overbevist om at kameraten er uskyldig. Dagbladet møter han på vennegjengens faste kafé på Metro-senteret på Lørenskog, 

- Han liker ikke å være i media. Jeg vet at han ikke er glad i å bli kalt milliardær. Han bryr seg ikke om penger. Han er en helt vanlig fyr. Før dette kunne han gå på senteret her uten at noen visste hvem han var. Han har alltid holdt en lav profil. Nå har det vært ille, sier Nilsen.»

https://www.dagbladet.no/nyheter/derfor-tror-de-hagen-er-uskyldig/72458886

Endret 16. mai 2020 av Ann Mo

[T-Rex]

Du verden!

[Madame Butterfly]

Så bra med en ny tråd om denne saken 👍

[Ann Mo]

Ny artikkel i dag: 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/505d4m/nye-detaljer-slik-var-kontakten-med-motparten

Politiet sporet opp to konkrete Bitcoin-kjøp som de mener var en del av forberedelsene. Noen  kjøpte Bitcoin den 7. juli og 10. juli 2018. Kjøpene ble knyttet til en e-post-adresse som tilhørte en mann fra Sørlandet. Mannen har vært i avhør hos politiet, som har konkludert med at han ble utsatt for et ID-tyveri.

Politiets undersøkelser viser at sporene etter de to Bitcoin-kjøpene peker mot Oslo.

Politiets undersøkelser viser at Anne-Elisabeth og ektemannen Tom Hagen var på Kvitfjell på dette tidspunktet.

[Kågebruker]

Jeg må innrømme at jeg blir mer og mer usikker. Var sikker på at Tom Hagen var skyldig en stund, men alt er så merkelig. Håper vi kommer til bunns i denne saken snart.

Endret 18. mai 2020 av Kågebruker

[Ann Mo]

15 timer siden, Happy-Face skrev:

Hvis den "krypto-mannen" i tretti-årene virkelig er skyldig i denne saken, så er han neppe særlig "smart" da.

Det høres ut som en helt hinsides idiotisk ide, dersom noen planlegger å gjennomføre en forbrytelse: Gjøre seg mest mulig bemerket FØR denne forbrytelsen i det hele tatt har funnet sted...

 

Godt poeng! 

Det er en av grunnene til at jeg også tenker det er litt mindre sannsynlig at han er en av forbryterne. 

Men det er en mulighet for det. Fra at han kjente til og så på personen Hagen som en «hval», så betyr det at han har store tanker om hvordan prøve å få ut kapital av Hagen.

Vi vet kryptomannen ivret og prøvde sterkt å få med seg Hagen til å gi millionsummer til sine grandiose bli-rik-drømmer og at han mislyktes tross innsats i lang tid og skryt om sine muligheter her i sine miljøer. Om han så kun denne ene muligheten for å få ut millioner av Hagen, eller om han også er en person som kunne sett kidnapping som mulig ide for å få ut millioner av Hagen vet vi ikke.

I tillegg vet vi ikke om han ble sint av avvisningen han opplevde av Hagen. Det kan også være et element av tap av stolthet da han hadde skrytt mye og likevel ikke fikk realisert sine store drømmer. 

Det vi vet veldig sikkert er at han var meget aktivt pågående med å jobbe for å få millioner ut av Hagen, slik at han kunne realisert sine kryptodrømmer om millionpengegevinst til seg selv.

Men for at han da skal velge en løsning for å få disse millionene, ved å være en kriminell som går for en kidnapping av Hagens kone for å få ut pengene, vet vi ikke. 

Det som er sikkert, er at da må han i så fall være enten mindre intelligent, meget uansvarlig eller meget risikovillig. For dersom han gjør dette, så gjør han dette med visshet om at politiet og Hagen vil raskt kunne tenke at han er en mulig gjerningsmann. Han har motivet med å være veldig aktivt ute etter Hagens millioner, og dette vet Hagen og politiet. Og han har kryptokunnskap og/eller kryptokontaktnettverk til å kunne gjennomføre løsepengesystemet i krypto, og dette kan politiet finne ut. Og han har kjent til Hagen som en «hval» fra før kontoen brukt i forbrytelsen ble opprettet, som var lenge før forbrytelsen ble utført.

I tillegg så valgte han på selve bortføringsdagen av konen til Hagen, å legge ut nytt profilbilde av seg selv på Facebook der han var et annet sted i Norge. Grunnet at han tok bilde av seg selv et annet sted i Norge og la ut dette på Facebook - så har vi dette digitale beviset vet vi at *akkurat på bortføringsdagen* så kan han ikke ha vært i Lørenskog. 

Vi vet ikke om dette var en tilfeldighet. Eller om det var en vel planlagt strategi for å beviselig ha digitale spor som plasserte han et helt annet sted i Norge på bortføringstidspunktet. Så lenge det digitale beviser her er korrekt, så har han et beviselig alibi på bortføringstidspunktet.

Kanskje kan noen være så motivert med sitt motiv i saken (milliongevinst og eventuell forløsning av sinne) at de er tilbøyelige til å tenke at dersom de er beviselig på et annet sted, så er det trygt å gjennomføre en slik forbrytelse i samarbeid med andre. De vet de vil bli undersøkt av politiet, men de vet de vil ha alibi, planen er så god, de tenker at gevinsten er så høy at det er verdt det, og de er risikovillige nok til å satse på det. 

Nå er han siktet for delaktighet av politiet. 

Dersom han er en gjerningsmann i saken, så er det (muligens) ikke den perfekte forbrytelse han har vært med på å begå. Siden i denne forbrytelsen så er det (muligens) forventet at han vil bli en mistenkt i saken. Det er ingen tvil om at det hadde vært bedre å gjennomføre en forbrytelse mot noen hvor man ikke ville blitt en av de sannsynlige mistenkte i saken. Men det er kanskje sjeldnere at kriminelle oppdager «hvaler» som de skal begå forbrytelser mot, som er ubekjente for de? Enn at de oppdager «hvaler» som på noen måte er i bekjentskapskrets til de. 

 

Jeg tenker det er mye større sjanse for at Kryptomannen er delaktig, enn at Hagen er det. Kryptomannen er den som vi vet har gått på økonomiske tap i sine drømmer, og som vi vet opplevde avvisning. 

Mens for Hagen vet vi ikke at det var gjeldende med hverken å gå på økonomiske tap eller avvisning av konen.

Det vi vet her er at Hagen levde fortsatt sammen med konen sin. Og vi vet at de etter 49 års ekteskap fortsatt oppførte seg som et par ved å bo sammen, være sammen i det daglige, dra ut på hyggelige vennemiddager, reise på hytta sammen, og at de ble oppfattet som lykkelige av flere av sine venner.
 

Vi vet også for sikkert at de som er forbrytere her, har laget en svært god plan. For de har klart å bortføre en kvinne (muligens) uten at det er spor fra de. 
 

.. Tillegg: Det er godt mulig at forbrytelsen ikke ble planlagt før en god stund etter kontakt med Hagen ble opprettet. Da tas ikke strategiske valg om kontakten på forhånd. 

Endret 17. mai 2020 av Ann Mo

[T-Rex]

Jeg har fiska. Ingenting. For hva det er verdt.

Og det går videre enn det norske miljøet.

Endret 18. mai 2020 av T-Rex

[Madame Butterfly]

28 minutter siden, T-Rex said:

Jeg har fiska. Ingenting. For hva det er verdt.

Og det går videre enn det norske miljøet.

Fisket hos hvem? 

[T-Rex]

20 minutter siden, Madame Butterfly said:

Fisket hos hvem? 

Litt generelt.

[yamask]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Joaa06/loerenskog-saken-avlyste-hyttetur-i-sms-paa-forsvinningsdagen 
 

Rart av AEH å si at hytteturen er avlyst uten at TH nevner noe av det til politet. Også rart at to telefonanrop er slettet fra loggen. Noen må jo ha gjort det, for slettet er de jo. 

[Girlygirl9]

4 minutter siden, fotballjenta skrev:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Joaa06/loerenskog-saken-avlyste-hyttetur-i-sms-paa-forsvinningsdagen 
 

Rart av AEH å si at hytteturen er avlyst uten at TH nevner noe av det til politet. Også rart at to telefonanrop er slettet fra loggen. Noen må jo ha gjort det, for slettet er de jo. 

Ja da vet vi hvem som er skyldig. 

[Belsebubba]

3 minutter siden, fotballjenta said:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Joaa06/loerenskog-saken-avlyste-hyttetur-i-sms-paa-forsvinningsdagen 
 

Rart av AEH å si at hytteturen er avlyst uten at TH nevner noe av det til politet. Også rart at to telefonanrop er slettet fra loggen. Noen må jo ha gjort det, for slettet er de jo. 

Ja, enten så lyver TH eller så er det noen andre som har svart på sms for henne, evt sagt hva hun skal svare.

[yamask]

Akkurat nå, Belsebubba skrev:

Ja, enten så lyver TH eller så er det noen andre som har svart på sms for henne, evt sagt hva hun skal svare.

Ja men da er det innmari merkelig å inkludere at AEH kan gjøre en tjeneste for dette familiemedlemmet senere. 

[Belsebubba]

4 minutter siden, fotballjenta said:

Ja men da er det innmari merkelig å inkludere at AEH kan gjøre en tjeneste for dette familiemedlemmet senere. 

For å gi inntrykk av at det ikke var noe galt kanskje? 

Umulig å si... venter på breaking news og fellende bevis snart.. 

Men var det ikke en som hadde blitt prøvd dratt inn som alibi for en venn av TH ved at det skulle være møte på Kvitfjell 31.10, men så hadde han sagt at det var dagen etter, den 1.nov. ser ut til at det stemmer at han skulle i møte den dagen iallefall. Med forbehold om at info er riktig.

[Girlygirl9]

Jeg spanderer iskrem på hele KG om Tom Hagen er uskyldig! Merk mine ord!!

[Belsebubba]

Eller så har han jo feilberegnet. Ved å avlyse turen ovenfor AEH fordi han visste hva som var planlagt, så er det forklaringen hans til politiet at de skulle på hyttetur, men dessverre så rakk hun å avsløre at den turen var avlyst. Noe han kanskje ikke hadde tatt med i beregningen. Men alt annet virker jo i såfall veldig godt planlagt. Skjønner hvorfor politiet stusser på dette.

[Mimmii]

Tenker litt på at dette kan være noe av de fellende bevisene? Merkelig at AEH vet at hytteturen er avlyst allerede kl 09.10, mens TH har sagt at han prøvde å ringe henne for å avtale denne hytteturen nærmere. Han dro jo på jobb like før AEH skrev i en tekstmelding at hytteturen var avlyst, så det er jo noe TH må ha visst før han dro på jobb.

[yamask]

Jo har lest noe lignende, men husker ikke kilden så tør ikke tro på det helt. 

6 minutter siden, Belsebubba skrev:

For å gi inntrykk av at det ikke var noe galt kanskje? 

Umulig å si... venter på breaking news og fellende bevis snart.. 

Men var det ikke en som hadde blitt prøvd dratt inn som alibi for en venn av TH ved at det skulle være møte på Kvitfjell 31.10, men så hadde han sagt at det var dagen etter, den 1.nov. ser ut til at det stemmer at han skulle i møte den dagen iallefall. Med forbehold om at info er riktig.

 

[yamask]

1 minutt siden, Mimmii skrev:

Tenker litt på at dette kan være noe av de fellende bevisene? Merkelig at AEH vet at hytteturen er avlyst allerede kl 09.10, mens TH har sagt at han prøvde å ringe henne for å avtale denne hytteturen nærmere. Han dro jo på jobb like før AEH skrev i en tekstmelding at hytteturen var avlyst, så det er jo noe TH må ha visst før han dro på jobb.

Jepp, somethings fishy. Og de to anropene som er slettet. I tillegg til at vi vet at det vanlige mønsteret hans med jobbtider etc var brutt den dagen. 

[Mimmii]

12 minutter siden, fotballjenta skrev:

Jepp, somethings fishy. Og de to anropene som er slettet. I tillegg til at vi vet at det vanlige mønsteret hans med jobbtider etc var brutt den dagen. 

Jeg blir helt serriøst gal av denne saken. Jeg oppdaterer alle mulige nettaviser sikkert hundre ganger om dagen, men det er dessverre lite nytt! Håper på et stort gjennombrudd snart!!