Lørenskog forsvinningen

[clyde]

Var det noen som leste den artikkelen på Dagbladet som ble slettet? Tror den var oppe i ca. 10 minutter før den ble borte.

[yamask]

1 minutt siden, clyde skrev:

Var det noen som leste den artikkelen på Dagbladet som ble slettet? Tror den var oppe i ca. 10 minutter før den ble borte.

Nei 😨 Hva sto det? 

[Ann Mo]

5 timer siden, fotballjenta skrev:

Helt håpløst å bidra i en debatt der én person bestemmer hva som er «sakens detaljer». Og som lukker øya når nye ting dukker opp som setter TH i et dårlig lys. 
 

Dette med telefonloggen er ikke nye bevis. Dette har vi diskutert før. Jeg har ikke snøring på hvorfor han skulle slette de første anropene, men om politiet mener det er viktig så er det sikkert det. Kanskje ikke. Men i en mordsak så må alle steiner snus, og hvis man finner bittelitt under hver stein så dannes det etterhvert et bilde når man legger dette sammen. Greit for meg at noen velger å avkreditere absolutt alt politiet kommer med, men det er ikke greit når man velger å kun avkreditere det som taler mot TH. Aldri før har jeg opplevd noen som er så bastant på en persons uskyld at de vinkler alt til sin favør. Det er det vi mener med tunellsyn. 
 

Eksempel: 

- Haris sier til tv2 at politiets nye bevis peker mot TH. 

- Ekspertene her mener det ikke teller eller har betydning fordi de sa ikke det på pressekonferansen tidligere på dagen. 

Det er nytt at politet går ut med informasjon om at dette er et viktig argument for politiet i mistanken mot Hagen.

«Dette har vært et viktig argument for politiet i mistanken mot Tom Hagen. Politiet mener det er sannsynlig at Tom Hagen selv kan ha slettet de to første anropene fra telefonen, men at det skal være uklart hvorfor.»

Derfor skrev jeg inn i tråden: 

Hva mener dere?

1 - Er det et viktig argument? For skyld i saken. 
2 - Hva tenker dere om at politiet har det her som ett av sine viktige argumenter som er grunnlagene for å mistenke Hagen? 
3 - Hvilke grunner finner dere til at skulle slettet anropene på sin telefon? 
4 - Slik jeg forstår det så har Hagen selv opplyst til politiet om oppringningene, og i tillegg så vises vel slikt i logg hos teleoperatørene også? 
5 - Er det mulig at det finnes noen naturlige grunner til at anrope 1 og 2, av 8 anrop, ikke ligger i en eldre Nokia sin anropslogg? 
 

Endret 9. juni 2020 av Ann Mo

[The Kitten]

Akkurat nå, Happy-Face skrev:

En del folk på Internett som kanskje burde slutte å være så vanvittig bastante hele tiden, i den tro at de sitter på alle svarene.

Vi kjenner overhodet ikke til rubbel og bit av informasjon i denne saken. Godt mulig at ektemannen hadde en finger med i spillet altså, men dette er selvfølgelig ikke mulig for noen av oss å faktisk VITE her.

Helt riktig. Eventuelle dommere (om han blir tiltalt) kan heller ikke vite. Derfor må alle bevis vurderes og det er det vi gjør i denne tråden.

[clyde]

2 timer siden, fotballjenta skrev:

Nei 😨 Hva sto det? 

Det stod at TH har hatt en korrespondanse med kidnapperne, hvor han skrev at han var villig til å betale. Og da hadde de spurt om han var klar til å forhandle med dem, og at det ble konsekvenser dersom han prøvde å føkke med dem. Husker ikke alt ordrett, plutselig så var artikkelen borte. Veldig rart! 

[The Kitten]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9vPzME/biler-beslaglagt-i-loerenskog-saken-vaer-stille-risset-i-lakken

[T-Rex]

17 hours ago, jodajipp said:

2 år er gått. og politiet henger seg opp i noen anrop som ikke viser i anropsloggen på en gammel Nokia. For ikke å snakke om hvor latterlig det er i seg selv etter hele 2 år, så skjønner selv Tom Hagen at han må skjule anropet på både sin og AE sin telefon. Og det er åpenbart ikke gjort, for da hadde saken vært at mobiloperatøren hadde anrop som er fjernet fra begge telefoner. DET hadde vært noe å henge seg opp i.

Aldri undervurder en gammel Nokia!

Jeg har en E65. Den er ikke helt dum, altså. Selv om den er over ti år gammel. Virker helt greit ennå, etter ett batteribytte. Hvilket ikke kan sies om så mange av de smarteste smarttelefonene. Akkurat der er Tom Hagen og jeg helt på linje (eller nett, som de unge ville sagt).

Endret 9. juni 2020 av T-Rex

[Gjest hhhh9]

1 time siden, The Kitten skrev:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9vPzME/biler-beslaglagt-i-loerenskog-saken-vaer-stille-risset-i-lakken

Her tror jeg at det er enten "rampestreker" (skadeverk på de to bilene utført av en tilfeldig person som har ødeleggelseslyst)  eller at en i gjerningsmanns-banden (som det kanskje har begynt å brenne under føttene på) forsøkte å kaste mistanke mot Tom Hagen & co ved å antyde at den forretningspartneren (som fikk risset inn "Vær stille" i lakken på bilen sin) har kjennskap til gjerningsmannen og andre detaljer i saken.

1 time siden, clyde skrev:

Det stod at TH har hatt en korrespondanse med kidnapperne, hvor han skrev at han var villig til å betale. Og da hadde de spurt om han var klar til å forhandle med dem, og at det ble konsekvenser dersom han prøvde å føkke med dem. Husker ikke alt ordrett, plutselig så var artikkelen borte. Veldig rart! 

Denne artikkelen? Har de bare byttet tittel-tekst på artikkelen?

https://www.dagbladet.no/nyheter/tom-du-na-klart-for-forhandel/72544125

Endret 9. juni 2020 av hhhh9

[Gjest hhhh9]

2 timer siden, Ann Mo skrev:

Det er nytt at politet går ut med informasjon om at dette er et viktig argument for politiet i mistanken mot Hagen.

«Dette har vært et viktig argument for politiet i mistanken mot Tom Hagen. Politiet mener det er sannsynlig at Tom Hagen selv kan ha slettet de to første anropene fra telefonen, men at det skal være uklart hvorfor.»

Derfor skrev jeg inn i tråden: 

Hva mener dere?

1 - Er det et viktig argument? For skyld i saken. 
2 - Hva tenker dere om at politiet har det her som ett av sine viktige argumenter som er grunnlagene for å mistenke Hagen? 
3 - Hvilke grunner finner dere til at skulle slettet anropene på sin telefon? 
4 - Slik jeg forstår det så har Hagen selv opplyst til politiet om oppringningene, og i tillegg så vises vel slikt i logg hos teleoperatørene også? 
5 - Er det mulig at det finnes noen naturlige grunner til at anrope 1 og 2, av 8 anrop, ikke ligger i en eldre Nokia sin anropslogg? 
 

1. Nei.

2. Uforståelig. 

3. Ingen.

4. Ja.

5. Ja.

Jeg leste at politiet skal undersøke om det finnes en naturlig forklaring på hvorfor 2 anrop var slettet (altså at dette har med den telefonen å gjøre og at ikke noen person fysisk slettet anropene). Da spør jeg: Hvorfor i all verden har de ikke undersøkt dette før? Det er jo bare å teste hvordan akkurat denne telefonen oppfører seg angående anropslogg når man har ringt til samme nummer gjentatte ganger.

Endret 9. juni 2020 av hhhh9

[clyde]

29 minutter siden, hhhh9 skrev:

Her tror jeg at det er enten rampestreker eller at en i gjerningsmanns-banden (som det kanskje har begynt å brenne under føttene på) forsøkte å kaste mistanke mot Tom Hagen & co ved å antyde at den forretningspartneren (som fikk risset inn "Vær stille" i lakken på bilen sin) har kjennskap til gjerningsmannen og andre detaljer i saken.

Denne artikkelen? Har de bare byttet tittel-tekst på artikkelen?

https://www.dagbladet.no/nyheter/tom-du-na-klart-for-forhandel/72544125

Nesten! Artikkelen var mye kortere, så kan hende det var en feil rett og slett. Men ser at innholdet er omtrent det samme 😊

[yamask]

3 timer siden, Ann Mo skrev:

 

Hva mener dere?

1 - Er det et viktig argument? For skyld i saken. 
2 - Hva tenker dere om at politiet har det her som ett av sine viktige argumenter som er grunnlagene for å mistenke Hagen? 
3 - Hvilke grunner finner dere til at skulle slettet anropene på sin telefon? 
4 - Slik jeg forstår det så har Hagen selv opplyst til politiet om oppringningene, og i tillegg så vises vel slikt i logg hos teleoperatørene også? 
5 - Er det mulig at det finnes noen naturlige grunner til at anrope 1 og 2, av 8 anrop, ikke ligger i en eldre Nokia sin anropslogg? 
 

1: Hvis politiet mener det så er ikke jeg en som skal bestride det. 
2: Siden vi ikke vet hva de andre argumentene de sitter på er blir det jo vanskelig å si. Men jo, det virker litt tynt når man ikke vet hele bevisbildet som politiet sitter med. 
3: Ingen anelse. 
4: Vanskelig å svare på et slikt ledende spørsmål. 
5: Dette regner jeg med politiet også tar etter etterretning. 

Endret 9. juni 2020 av fotballjenta

[Gjest hhhh9]

Akkurat nå, fotballjenta skrev:

1: Hvis politiet mener det så er ikke jeg en som skal bestride det. 
2: Siden vi ikke vet hva de andre argumentene de sitter på er blir det jo vanskelig å si. Men jo, det virker litt tynt når man ikke vet hele bevisbildet som politiet sitter med. 
3: Ingen anelse. 
4: Vanskelig å svare på et slikt ledende spørsmål. 
5: Dette regner jeg med politiet også tar etter etterretning. 

5. Enig. Og politiet jobber heldigvis med saken😊

Nettavisen får også opplyst at politiet foretar konkrete undersøkelser av årsaken til at de to anropene er borte fra telefonen. En sentralt plassert kilde opplyser at det undersøkes om «det kan ha andre naturlige forklaringer».Fortsatt venter politiet på bekreftelser på disse undersøkelsene.
https://www.nettavisen.no/nyheter/politiet-mistenksom-to-av-anropene-pa-telefonen-til-tom-hagen-er-borte/3423979326.html

[The Kitten]

2 minutter siden, fotballjenta skrev:

1: Hvis politiet mener det så er ikke jeg en som skal bestride det. 
2: Siden vi ikke vet hva de andre argumentene de sitter på er blir det jo vanskelig å si. Men jo, det virker litt tynt når man ikke vet hele bevisbildet som politiet sitter med. 
3: Ingen anelse. 
4: Vanskelig å svare på et slikt ledende spørsmål. 
5: Dette regner jeg med politiet også tar etter etterretning. 

1. Enig med deg. 
2. Tja, kommer an på hva han har sagt i forklaringen sin.

3. Kan være mange grunner, men jeg aner heller ikke grunnen her.

4. Enig

5. Det tenker de helt sikkert over ja.

 

[Gjest Lawyam]

3. Jeg ville ha slettet hvis jeg fikk panikk over å vite at noen skulle få vite at jeg hadde ringt.

Jeg ville ha slettet hvis jeg hadde brukt noen andres telefon uten at de skulle vite det.

Jeg ville også slettet hvis jeg skulle skape mistanke ovenfor eier av telefonen vel vitende om at politiet ville stusse.

Endret 9. juni 2020 av Lawyam

[Gjest hhhh9]

Politiet sendte btc-melding til motparten 2. november 2018

Den første meldingen som ble sendt den 2. november var:

«Jeg sender monero før (eller først) om syv dager».

8 dager etter svarte motparten:

«Dårlig tid, fort eller hun vil dø».

 

Hvorfor sendte politiet den meldingen? En av Hagens døtre kritiserte politiet blant annet for dette i det offentliggjorte brevet.

 

[yamask]

1 time siden, The Kitten skrev:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9vPzME/biler-beslaglagt-i-loerenskog-saken-vaer-stille-risset-i-lakken

Det der minner meg om «rasisit»-saken 🙈

[Gjest Made4u]

19 timer siden, The Kitten skrev:

Kan du komme med konkrete eksempler på hva du mener han har sagt som er så ille?

Jeg lar heller Håvard Aksnes, tidligere etterforsker i Kripos, som var en av flere som reagerte (som jeg selv og mange andre også gjorde), på ett av flere meningsløse uttalelser Haris Hrenovica har kommet med om Hagen. Håvard Aksnes uttalte følgende:

"Jeg ser overhodet ikke poenget med å si noe slikt som dette. Det er nok et tegn på frustrasjon, og det er forståelig. Men man må håndtere dét også, og ikke på denne måten. Å gå ut med en slik kommentar, er et godt eksempel på at man har mistet fokus. Jeg ser ikke poenget med det. Det er helt håpløst."

Det sier tidligere etterforskningsleder i Kripos, Håvard Aksnes, til Dagbladet. Den kraftige kritikken kommer etter at politiadvokat og påtaleansvarlig Haris Hrenovica onsdag ga følgende kommentar til TV 2: Gjennom store deler av etterforskningen har politiet opplevd Tom Hagen som utfordrende å samarbeide med.

---

Det er ikke første gang politiadvokat Haris Hrenovica markerer seg negativt i Hagen-saken. Da Høyesterett forkastet politiets anke og løslot Hagen fra varetekt, ville Hrenovica arrestere ham igjen på vei ut av fengslet. Da satte statsadvokaten foten ned.

Holden sa senere: "Jeg er overrasket. Eidsivating lagmannsrett har slått fast at det ikke er skjellig grunn til å mistenke Tom Hagen for noe som helst. Da synes jeg det er fullstendig uhørt av lederen for politiets etterforskning å gå ut med slike negative karakteristikker av min klient. Jeg forventer at det ikke skjer igjen", sier Holden.

Det er slettes ikke vanlig at Påtaleansvarlige går ut som det Haris Hrenovica har gjort, ved flere anledninger. Kan blant annet minne om hvordan han var nedsettende da han kalte Hagen "Pjusk" da han måtte avlyse et avhør av helsemessige årsaker, mange reagerte på det intervjuet og deriblandt også jeg.

---

Haris Hrenovica har blitt gjenstand for kraftig kritikk og har blitt beskyldt for å være arrogant i flere saker, saken hvor en forsvant og senere ble funnet død i Skogbygda bl.a.

---

Begge disse eksemplene har mange reagert på, og media, personer innad i Politiet samt advokater (som ikke er part i saken) etc. har reagert på uttalelsene, selv kan jeg ikke minnes å ha sett lignende i noen saker, så man kan jo spørre seg om dem har tunnelsyn. Dagen Hagen ble varetektsfengslet så ble det klart sagt at det ikke har forekommet noen kidnapping, da var de klokkeklar i sin uttalelse om at det ER en avledningsmanøvre for å dekke over et drap.

Nå har han måtte korrigere seg i ettertid, men man kan jo spørre seg hvor sterkt de etterforsker andre teorier de som er på saken nå når de uttaler seg som dem gjør - jeg tenker det er nærligende å tenke at de ser i for liten grad mot andre teorier og da har de jo tunnelsyn.

[Gjest Made4u]

1 time siden, The Kitten skrev:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9vPzME/biler-beslaglagt-i-loerenskog-saken-vaer-stille-risset-i-lakken

Nå er det ikke sikkert dette har noe med saken å gjøre, men det virker unektelig litt "rart".

Har det derimot noe med saken å gjøre, så har den eller de som har risset dette inn i lakken på bilen tatt en veldig stor sjanse.

Jeg spør meg selv hva det skal være godt for, den som har gjort dette ber nærmest om å bli identifisert, for noen kan ha sett noen og man skal jo også komme seg til og fra der dette blir gjort.

---

Ting blir bare merkeligere og merkeligere i denne saken.

[yamask]

11 minutter siden, Made4u skrev:

Jeg lar heller Håvard Aksnes, tidligere etterforsker i Kripos, som var en av flere som reagerte (som jeg selv og mange andre også gjorde), på ett av flere meningsløse uttalelser Haris Hrenovica har kommet med om Hagen. Håvard Aksnes uttalte følgende:

"Jeg ser overhodet ikke poenget med å si noe slikt som dette. Det er nok et tegn på frustrasjon, og det er forståelig. Men man må håndtere dét også, og ikke på denne måten. Å gå ut med en slik kommentar, er et godt eksempel på at man har mistet fokus. Jeg ser ikke poenget med det. Det er helt håpløst."

Det sier tidligere etterforskningsleder i Kripos, Håvard Aksnes, til Dagbladet. Den kraftige kritikken kommer etter at politiadvokat og påtaleansvarlig Haris Hrenovica onsdag ga følgende kommentar til TV 2: Gjennom store deler av etterforskningen har politiet opplevd Tom Hagen som utfordrende å samarbeide med.

---

Det er ikke første gang politiadvokat Haris Hrenovica markerer seg negativt i Hagen-saken. Da Høyesterett forkastet politiets anke og løslot Hagen fra varetekt, ville Hrenovica arrestere ham igjen på vei ut av fengslet. Da satte statsadvokaten foten ned.

Holden sa senere: "Jeg er overrasket. Eidsivating lagmannsrett har slått fast at det ikke er skjellig grunn til å mistenke Tom Hagen for noe som helst. Da synes jeg det er fullstendig uhørt av lederen for politiets etterforskning å gå ut med slike negative karakteristikker av min klient. Jeg forventer at det ikke skjer igjen", sier Holden.

Det er slettes ikke vanlig at Påtaleansvarlige går ut som det Haris Hrenovica har gjort, ved flere anledninger. Kan blant annet minne om hvordan han var nedsettende da han kalte Hagen "Pjusk" da han måtte avlyse et avhør av helsemessige årsaker, mange reagerte på det intervjuet og deriblandt også jeg.

---

Haris Hrenovica har blitt gjenstand for kraftig kritikk og har blitt beskyldt for å være arrogant i flere saker, saken hvor en forsvant og senere ble funnet død i Skogbygda bl.a.

---

Begge disse eksemplene har mange reagert på, og media, personer innad i Politiet samt advokater (som ikke er part i saken) etc. har reagert på uttalelsene, selv kan jeg ikke minnes å ha sett lignende i noen saker, så man kan jo spørre seg om dem har tunnelsyn. Dagen Hagen ble varetektsfengslet så ble det klart sagt at det ikke har forekommet noen kidnapping, da var de klokkeklar i sin uttalelse om at det ER en avledningsmanøvre for å dekke over et drap.

Nå har han måtte korrigere seg i ettertid, men man kan jo spørre seg hvor sterkt de etterforsker andre teorier de som er på saken nå når de uttaler seg som dem gjør - jeg tenker det er nærligende å tenke at de ser i for liten grad mot andre teorier og da har de jo tunnelsyn.

Men det må da gå an å ha to tanker om samme sak. Jeg leser det du skriver her og er enig i at han sier mye til media som vi ikke vanligvis leser i alvorlige straffesaker.
 

Minner faktisk litt om etterforskningslederen i en truecrime-serie på HBO som heter Paradise Lost. Den anbefaler jeg alle å se, men den er ikke for sarte sjeler. Der sier etterforskningslederen i et intervju at han er 100% sikker på at de riktige personene er tatt - FØR rettssaken har startet. Dermed ble de kraftig forhåndsdømt av både publikum, dommere og jury. Det har jeg alltid i bakhodet når Haris snakker til media.  Men det var i USA for mange år siden. Vi har et helt annet system her. 
 

Men det er også viktig å huske på at han ikke jobber med denne saken alene. De er et solid team med haugevis av erfaring. Selvom Haris kan oppleves litt brautende og at han har en litt spesiell tilnærming til mediasnakk så er det jo flere som etterforsker dette. 

Endret 9. juni 2020 av fotballjenta

[Gjest hhhh9]

"Vær stille" kan jo også ha blitt risset inn i bilen i forbindelse med helligdagsfred, hvis noen ikke var fornøyd med at noen foreksempel klippet plenen på pinseaften. Når skjedde skadeverket på bilen? (Det var lørdag 30. mai (altså pinseaften) at politiet reiste ut og gjorde undersøkelser på en adresse på Østlandet). Lov om helligdagsfred gjelder fra kl 16 på pinseaften.

 

Politiet mottar en del meldinger om brudd på Lov om helligdager og helligdagsfred. Politiet sier at de henstiller alle til å respektere dette.

Endret 9. juni 2020 av hhhh9