Lørenskog forsvinningen

[Dalila]

Forbløffende om noen her tror at politiet fikk tillatelse til å overvåke, ransake og arrestere TH fordi statistikken sier at ektemenn er gjerningsmenn 😅

[yamask]

16 minutter siden, EMG skrev:

Ja men tingrett og lagmannsrett er to forskjellige rettsinstanser. Det er det du skriver - at det har vært i flere instanser. Det er det jeg spør om - har overvåknings-spørsmålet vært i lagmannsretten?

Jeg vet ikke om du misforstår med vilje eller om jeg idag er ubrukelig i å gjøre meg selv forstått. Poenget mitt er at hele denne etterforskningen har vært gjennom flere stadier der de har trengt godkjennelse fra flere instanser. 
Med instanser mener jeg domstoler og påtalemyndighetene. Jeg mener ikke at alle har gitt godkjenning til absolutt alle tingene. 
 

- Domstolen (her regner jeg med det er tingretten) har gitt tillatelse til hemmelig overvåkning. 
- Påtalemyndighetene ga tilltalelse til å sikte + varetektsfenglse ham. 
- Lagmannsretten ga tillatelse til videre ransaking. 
 

Altså, flere instanser har tillatt politiet disse tingene, ergo de må ha mer enn info enn vi vet. 

[SpaceX]

3 hours ago, fotballjenta said:

Husk at de fikk tillatelse til hemmelig overvåkning og varetektsfengsling fra flere instanser, og etter han ble løslatt har de fått tillatelse til videre ransaking av huset, selv etter Holden og TH har forsøkt å stoppe det. Og Holden er DYKTIG. NOE må de jo ha på TH. Det å si de ikke har noen håndfaste beviser er tullete. 

Det sto også at de har sikret seg flere ting fra eneboligen i ettertid, og iom at siktelsen fortsatt står kan man jo anta at de har fått flere beviser. 
 

Gjentar også at Rohde er skråsikker på at politiet har mye mer enn det vi vet gjennom avisene. Det skulle jo bare mangle. 
 

Det å være skeptisk til noe av politiets vurderinger underveis er helt ok, men å bastant mene at politiet er helt på villspor stiller jeg meg undrende til, og jeg forstår at noen her mener at enkelte har tunellsyn. 

Etter et halvt år med hemmelig avlytting så hadde de ikke nok beviser til å overbevise lagmannsretten om fortsatt varetekt.

Og jeg tror vel at alle er enige om at politiet sitter på mye mer enn det vi får vite igjennom mediene. Poenget er at politiet sitter ikke på mer info enn det de forskjellige rettsinstansene og forsvarerne gjør for de har ikke lov til å holde tilbake beviser.

Er det er tunellsyn å tro at noen er uskyldig inntil det motsatte er bevist? For det er jo faktisk ikke bevist at han er skyldig. Og forhåpentligvis har vi et rettsystem som heller ikke dømmer før det finnes sikre bevis. Det tror jeg vi alle skal være glad for.

[yamask]

6 minutter siden, SpaceX skrev:

Etter et halvt år med hemmelig avlytting så hadde de ikke nok beviser til å overbevise lagmannsretten om fortsatt varetekt.

Og jeg tror vel at alle er enige om at politiet sitter på mye mer enn det vi får vite igjennom mediene. Poenget er at politiet sitter ikke på mer info enn det de forskjellige rettsinstansene og forsvarerne gjør for de har ikke lov til å holde tilbake beviser.

Er det er tunellsyn å tro at noen er uskyldig inntil det motsatte er bevist? For det er jo faktisk ikke bevist at han er skyldig. Og forhåpentligvis har vi et rettsystem som heller ikke dømmer før det finnes sikre bevis. Det tror jeg vi alle skal være glad for.

Nei, og jeg mener heller ikke deg. Jeg setter pris på dine innlegg, og de får meg ofte til å tenke nytt. Slik som nå. 
 

Men det er to i denne tråden som stadig skriver at politiet ikke sitter på noe som helst, at de er helt på villspor og at de er såpass talentløse at de må miste jobben. Jeg tror ikke det. Jeg tror de sitter på en så komplisert sak at de jobber ræva av seg for å løse den. Noen feilsteg har de kanskje gjort, men alt i alt har jeg tiltro til dem.  

Endret 7. juni 2020 av fotballjenta

[SpaceX]

7 minutter siden, fotballjenta said:

Altså, flere instanser har tillatt politiet disse tingene, ergo de må ha mer enn info enn vi vet. 

Det er vel pga såkalt tredjemannsrasaking. Det mistenkes at det er begått en kriminell handling der og derfor får de lov til å ransake. Ikke fordi TH er mistenkt. Selv om det er det politiet mener, så er det ikke det retten la til grunn for godkjennelse av fortsatt ransaking. (med forbehold om at jeg har forstått det rett).

Advokater med delt syn på Hagen-ransaking

https://www.vg.no/i/VbVvMp

 

[EMG]

15 minutter siden, fotballjenta skrev:

Jeg vet ikke om du misforstår med vilje eller om jeg idag er ubrukelig i å gjøre meg selv forstått. Poenget mitt er at hele denne etterforskningen har vært gjennom flere stadier der de har trengt godkjennelse fra flere instanser. 
Med instanser mener jeg domstoler og påtalemyndighetene. Jeg mener ikke at alle har gitt godkjenning til absolutt alle tingene. 
 

- Domstolen (her regner jeg med det er tingretten) har gitt tillatelse til hemmelig overvåkning. 
- Påtalemyndighetene ga tilltalelse til å sikte + varetektsfenglse ham. 
- Lagmannsretten ga tillatelse til videre ransaking. 
 

Altså, flere instanser har tillatt politiet disse tingene, ergo de må ha mer enn info enn vi vet. 

Vi er nok ikke uenig, men poenget mitt er at man ikke må drive og sause sammen forskjellige rettsavgjørelser i forskjellige rettsinstanser. Hvis man klarer å skille disse riktig fra hverandre så blir det så mye lettere å forstå.

[SpaceX]

2 minutter siden, fotballjenta said:

Nei, og jeg mener heller ikke deg. Jeg setter pris på dine innlegg, og de får meg ofte til å tenke nytt. Slik som nå. 
 

Men det er to i denne tråden som stadig skriver at politiet ikke sitter på noe som helst, at de er helt på villspor og at de er såpass talentløse at de må miste jobben. Jeg tror ikke det. Jeg tror de sitter på en så komplisert sak at de jobber ræva av seg for å løse den. Noen feilsteg har de kanskje gjort, men alt i alt har jeg tiltro til dem.  

Jeg synes det er en veldig vanskelig sak.  Jeg synes noe bevis for uskyld og noe beviser for skyld. En av tingene jeg ikke forstår er hvorfor en mann som liker å være relativt anonym, velger å lage et plott som han må ha visst kom til å få mye medieoppmerksomhet? Det henger liksom ikke på greip.. Han liker å ha kontroll, men han må ha involvert en eller to til for å få dette til. Hvorfor skal noen andre ville være med på dette? Hva har de å tjene på at AEH blir drept. De kan jo bruke det de vet som utpressing ovenfor TH resten av livet. Høres ikke ut som noe  en som liker å ha kontroll vil gjøre. Hvis hun visste noe hun ikke burde som han var redd hun skulle gå videre med, så er det jo risikabelt å vente i flere mnd før han gjør noe. Hun hadde jo god tid til å si noe.

Jeg vil jo tro at politiet har bevis for at det ikke er kidnapping, men allikevel har de mistenkt en for bortføring og/eller drap. Hvilke beviser sitter politiet på som viser at det ikke er snakk om en kidnapping som gikk galt f.eks.  

Det kan ikke være utført av TH i affekt for det er bevist at planleggingen startet flere mnd tidligere. 

Så har vi ektepakten, rykter om at hun ville skilles (vennene er litt uenige der), turbulent ekteskap etc. Ikke alle liker å bli forlatt. Sånn jeg har forstått det så er det at hun ville avslutte ekteskapet som politiet ser som motiv eller hva tenker dere andre?

[yamask]

19 minutter siden, EMG skrev:

Vi er nok ikke uenig, men poenget mitt er at man ikke må drive og sause sammen forskjellige rettsavgjørelser i forskjellige rettsinstanser. Hvis man klarer å skille disse riktig fra hverandre så blir det så mye lettere å forstå.

Ja jeg tar selvkritikk for sausing. Leste det første innlegget mitt på nytt og ble forvirra selv. Men jeg mente altså at politet har måttet få tillatelser fra flere steder underveis. Men så kom @SpaceX med godt poeng om at selv med hemmelig avlytting så fant dem ikke nok bevis for å holde ham i varetekt. 
 

Hele saken er forvirrende, men jeg står for det jeg skrev om at jeg syns enkelte her er altfor bastante når det gjelder politet og hva de IKKE sitter med. 

[yamask]

3 minutter siden, SpaceX skrev:

Jeg synes det er en veldig vanskelig sak.  Jeg synes noe bevis for uskyld og noe beviser for skyld. En av tingene jeg ikke forstår er hvorfor en mann som liker å være relativt anonym, velger å lage et plott som han må ha visst kom til å få mye medieoppmerksomhet? Det henger liksom ikke på greip.. Han liker å ha kontroll, men han må ha involvert en eller to til for å få dette til. Hvorfor skal noen andre ville være med på dette? Hva har de å tjene på at AEH blir drept. De kan jo bruke det de vet som utpressing ovenfor TH resten av livet. Høres ikke ut som noe  en som liker å ha kontroll vil gjøre. Hvis hun visste noe hun ikke burde som han var redd hun skulle gå videre med, så er det jo risikabelt å vente i flere mnd før han gjør noe. Hun hadde jo god tid til å si noe.

Jeg vil jo tro at politiet har bevis for at det ikke er kidnapping, men allikevel har de mistenkt en for bortføring og/eller drap. Hvilke beviser sitter politiet på som viser at det ikke er snakk om en kidnapping som gikk galt f.eks.  

Det kan ikke være utført av TH i affekt for det er bevist at planleggingen startet flere mnd tidligere. 

Så har vi ektepakten, rykter om at hun ville skilles (vennene er litt uenige der), turbulent ekteskap etc. Ikke alle liker å bli forlatt. Sånn jeg har forstått det så er det at hun ville avslutte ekteskapet som politiet ser som motiv eller hva tenker dere andre?

Helt enig med deg. Jeg skjønner ikke en dritt. Men for å svare på det første - om det er ham, så hadde han nok visst at hvis han tok livet av henne på «vanlig måte» så ville han umiddelbart bli mistenkt. Ved å gjøre det på denne måten har han jo foreløpig klart seg. Men det gir ikke helt mening som du sier at han kunne gi fra seg kontrollen slik, med mindre det er noen han kjenner utrolig godt. 
 

Jeg vingler veldig. Men jeg tror ikke politiet er så hjernedøde som enkelte her tror. 

[marie420]

3 timer siden, The Kitten skrev:

Jeg tror nok de baserer det på litt mer enn bare det. 

Ja den er jeg med på. Men det de baserer det på var for dårlig for de 2 dommerne 

[The Kitten]

2 minutter siden, marie420 skrev:

Ja den er jeg med på. Men det de baserer det på var for dårlig for de 2 dommerne 

Det var du som sa de baserte det på statistikk

[marie420]

4 timer siden, The Kitten skrev:

Det var du som sa de baserte det på statistikk

Ja de tror det er han pga av statistikken som sier at det alltid er mannen, men bevisene politiet har funnet og de viste frem til dommerne var ikke sterke nok

[EMG]

11 timer siden, fotballjenta skrev:

Ja jeg tar selvkritikk for sausing. Leste det første innlegget mitt på nytt og ble forvirra selv. Men jeg mente altså at politet har måttet få tillatelser fra flere steder underveis. Men så kom @SpaceX med godt poeng om at selv med hemmelig avlytting så fant dem ikke nok bevis for å holde ham i varetekt. 
 

Hele saken er forvirrende, men jeg står for det jeg skrev om at jeg syns enkelte her er altfor bastante når det gjelder politet og hva de IKKE sitter med. 

Det som er viktig å forstå i videre diskusjoner er at den ransakingen som nå pågår i huset - hvor politiet fikk medhold i lagmannsretten - ikke har noe med mistanken mot Tom Hagen å gjøre - det er en tredjemannsransaking fordi de mistenker at huset kan være åsted for et drap. Lagmannsretten tar altså ikke stilling til hvem som eventuelt kan ha gjort det.

[Gjest Atheena]

13 timer siden, SpaceX skrev:

Jeg synes det er en veldig vanskelig sak.  Jeg synes noe bevis for uskyld og noe beviser for skyld. En av tingene jeg ikke forstår er hvorfor en mann som liker å være relativt anonym, velger å lage et plott som han må ha visst kom til å få mye medieoppmerksomhet? Det henger liksom ikke på greip.. Han liker å ha kontroll, men han må ha involvert en eller to til for å få dette til. Hvorfor skal noen andre ville være med på dette? Hva har de å tjene på at AEH blir drept. De kan jo bruke det de vet som utpressing ovenfor TH resten av livet. Høres ikke ut som noe  en som liker å ha kontroll vil gjøre. Hvis hun visste noe hun ikke burde som han var redd hun skulle gå videre med, så er det jo risikabelt å vente i flere mnd før han gjør noe. Hun hadde jo god tid til å si noe.

Jeg vil jo tro at politiet har bevis for at det ikke er kidnapping, men allikevel har de mistenkt en for bortføring og/eller drap. Hvilke beviser sitter politiet på som viser at det ikke er snakk om en kidnapping som gikk galt f.eks.  

Det kan ikke være utført av TH i affekt for det er bevist at planleggingen startet flere mnd tidligere. 

Så har vi ektepakten, rykter om at hun ville skilles (vennene er litt uenige der), turbulent ekteskap etc. Ikke alle liker å bli forlatt. Sånn jeg har forstått det så er det at hun ville avslutte ekteskapet som politiet ser som motiv eller hva tenker dere andre?

Jeg er enig i at hele plottet virker atypisk for hans personlighet. Ihvertfall fra den nøkterne gørr kjedelig mannen som Holden og co er svært bevisste på å fremheve. Mest sannsynlig er dette et narrativ som er viktig for forsvaret å bygge opp under. 

Hvis det stemmer at det er han som står bak, så er det klart at dette er en mann med flere sider. Da er han veldig mye mer innfløkt enn de fleste andre. Det at han har klart å erverve seg en slik formue viser at han nok er mye mer avansert enn denne "nøkterne grå musen" som vi får et bilde av at han er. 

Politiet kan ha mye kunnskap om hans privatliv som bygger opp under mistanke om at han står bak. Vi aner jo ikke om han har hatt et dobbeltliv. Han har ihvertfall penger til å kunne kjøpe de fleste og det meste. Det er nok at han har en nær betrodd. Alt dette blir bare spekulasjoner så lenge vi ikke vet hva politiet vet. 





 

[yamask]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/LA25mq/politiet-om-loerenskog-saken-har-gjort-relevante-funn-etter-paagripelsen 
 

Ikke akkurat oppsiktsvekkende nyheter, men bra at de har gjort flere funn ihvertfall. 

[Diamant]

Drapshypotesen er ytterligere styrket etter nye funn.

https://www.nrk.no/norge/politiet_-drapshypotesen-mot-tom-hagen-ytterligere-styrket-etter-nye-funn-1.15045426

[yamask]

https://www.tv2.no/nyheter/11488293/
 

Her går de enda litt lenger og sier de har nye beviser mot Tom Hagen. 

[Ann Mo]

2 timer siden, Diamant skrev:

Drapshypotesen er ytterligere styrket etter nye funn.

https://www.nrk.no/norge/politiet_-drapshypotesen-mot-tom-hagen-ytterligere-styrket-etter-nye-funn-1.15045426

Den konkrete uttalelsen av politiet her (ikke avisoverskriftene), i tilfelle noen ser den relevant:

– Siden pågripelsen har politiet gjort en del relevante funn som vi mener kan være egnet til å belyse saken ytterligere, og som i hvert fall ikke svekker den rådende drapshypotesen. Det betyr ikke at hypotesen om kidnapping ikke er under arbeid lenger. Den jobbes fortsatt med. Men det er hovedhypotesen som er ytterligere styrket, sier påtaleansvarlig Haris Hrenovica til NRK.

– Vi har etterforsket i form av avhør av mennesker og åstedsundersøkelser, og det er summen av funnene (avhør av mennesker og åstedsundersøkelser) som politiet mener er relevante, sier Hrenovica. De nye funnene blir nå analysert og kvalitetssikret, og ifølge politiet er det en løpende vurdering om hvor viktige de er for den pågående etterforskningen.

Endret 8. juni 2020 av Ann Mo

[Ann Mo]

1 time siden, fotballjenta skrev:

https://www.tv2.no/nyheter/11488293/
 

Her går de enda litt lenger og sier de har nye beviser mot Tom Hagen. 

Tom Hagens forsvarer, Svein Holden, har følgende kommentar til saken: 

– Jeg registrerer at politiet fortsetter å komme med belastende utsagn om Tom Hagen i media. Politiets mediestrategi er komplett uforståelig for meg. Etter min oppfatning skal ikke norsk politi oppføre seg slik.

Endret 8. juni 2020 av Ann Mo

[yamask]

29 minutter siden, Ann Mo skrev:

Den konkrete uttalelsen av politiet her (ikke avisoverskriftene), i tilfelle noen ser den relevant:

– Siden pågripelsen har politiet gjort en del relevante funn som vi mener kan være egnet til å belyse saken ytterligere, og som i hvert fall ikke svekker den rådende drapshypotesen. Det betyr ikke at hypotesen om kidnapping ikke er under arbeid lenger. Den jobbes fortsatt med. Men det er hovedhypotesen som er ytterligere styrket, sier påtaleansvarlig Haris Hrenovica til NRK.

– Vi har etterforsket i form av avhør av mennesker og åstedsundersøkelser, og det er summen av funnene (avhør av mennesker og åstedsundersøkelser) som politiet mener er relevante, sier Hrenovica. De nye funnene blir nå analysert og kvalitetssikret, og ifølge politiet er det en løpende vurdering om hvor viktige de er for den pågående etterforskningen.

Til Tv2 sier de dette: 

– Mener dere å ha nye beviser mot Tom Hagen?

– Det er korrekt.
 

29 minutter siden, Ann Mo skrev:

Tom Hagens forsvarer, Svein Holden, har følgende kommentar til saken: 

– Jeg registrerer at politiet fortsetter å komme med belastende utsagn om Tom Hagen i media. Politiets mediestrategi er komplett uforståelig for meg. Etter min oppfatning skal ikke norsk politi oppføre seg slik.

Jeg er forsåvidt enig med Holden, men dette er jo en sak uten sidestykke. I tillegg må man huske på at jobben til Holden utelukkende baserer seg på å forsvare TH.