Lørenskog forsvinningen

[yamask]

Husk at de fikk tillatelse til hemmelig overvåkning og varetektsfengsling fra flere instanser, og etter han ble løslatt har de fått tillatelse til videre ransaking av huset, selv etter Holden og TH har forsøkt å stoppe det. Og Holden er DYKTIG. NOE må de jo ha på TH. Det å si de ikke har noen håndfaste beviser er tullete. 

Det sto også at de har sikret seg flere ting fra eneboligen i ettertid, og iom at siktelsen fortsatt står kan man jo anta at de har fått flere beviser. 
 

Gjentar også at Rohde er skråsikker på at politiet har mye mer enn det vi vet gjennom avisene. Det skulle jo bare mangle. 
 

Det å være skeptisk til noe av politiets vurderinger underveis er helt ok, men å bastant mene at politiet er helt på villspor stiller jeg meg undrende til, og jeg forstår at noen her mener at enkelte har tunellsyn. 

[miniomelett]

Det ville jo vært rart, uproft og dumt for politiet å si "ja vi har masse på TH"  eller "ja vi har masse på de kriminelle" til media. Så klart holder de kortene sine tett til brystet. Sier de til media at de ikke har noe/har lite, så kan de fortsette å jobbe "i hemmelighet", altså uten at de som står bak tenker at nå strammer løkken seg.

Men jeg hadde jo overhodet ikke blitt overrasket om politiet ikke har noe som helst, har rota det til og er på trynet. De har jo bevist tidligere at når det skjer en stor sak så er de å tramper med de store lærskoene sine både i klaveret og salaten umiddelbart.

[EMG]

1 time siden, fotballjenta skrev:

Husk at de fikk tillatelse til hemmelig overvåkning og varetektsfengsling fra flere instanser, og etter han ble løslatt har de fått tillatelse til videre ransaking av huset, selv etter Holden og TH har forsøkt å stoppe det. Og Holden er DYKTIG. NOE må de jo ha på TH. Det å si de ikke har noen håndfaste beviser er tullete. 
 

Nei, ikke fra "flere instanser", men fra Tingretten.

Og ransakingen av Hagens hus er en tredjemannsransaking da det anses som et åsted.

[marie420]

4 timer siden, The Kitten skrev:

Dere som er så overbevist om at Hagen er et uskyldig offer. Kan ikke dere forklare politiet hvorfor dere er sikker på det? Så kan de slippe å sløse vekk mer tid.

Jeg tror politiet tror det er Hagen på grunn sv statistikk sier at det «alltid» er ektemannen

[marie420]

2 timer siden, fotballjenta skrev:

Husk at de fikk tillatelse til hemmelig overvåkning og varetektsfengsling fra flere instanser, og etter han ble løslatt har de fått tillatelse til videre ransaking av huset, selv etter Holden og TH har forsøkt å stoppe det. Og Holden er DYKTIG. NOE må de jo ha på TH. Det å si de ikke har noen håndfaste beviser er tullete. 

Det sto også at de har sikret seg flere ting fra eneboligen i ettertid, og iom at siktelsen fortsatt står kan man jo anta at de har fått flere beviser. 
 

Gjentar også at Rohde er skråsikker på at politiet har mye mer enn det vi vet gjennom avisene. Det skulle jo bare mangle. 
 

Det å være skeptisk til noe av politiets vurderinger underveis er helt ok, men å bastant mene at politiet er helt på villspor stiller jeg meg undrende til, og jeg forstår at noen her mener at enkelte har tunellsyn. 

Ja det med at de faktisk fikk lov til hemmelig overvåking er nok noe vi som tror på det ene av alternativene glemmer litt

[yamask]

24 minutter siden, EMG skrev:

Nei, ikke fra "flere instanser", men fra Tingretten.

Og ransakingen av Hagens hus er en tredjemannsransaking da det anses som et åsted.

«For at politiet skal få lov til å benytte skjulte etterforskningsmetoder, er politiet som hovedregel nødt til å få en godkjennelse fra domstolen. Ifølge Eidet er de etiske vurderingene i kombinasjon med de juridiske helt sentrale.

– I all den tid man har fått tillatelse til å bruke skjulte etterforskningsmetoder, som vil være inngripende, må det straffbare forholdets alvorlighetsgrad stå i forhold til den integritetskrenkingen som metoden innebærer, sier han.»

Fra https://www.tv2.no/a/11413865/ 

-Her er det altså tingretten, som du sier. 

-Og for å arrestere noen må de ha tillatelse fra påtalemyndighetene. 

-For å fortsette ransakingen fikk de først tillatelse fra tingretten, før TH anket, og politet fikk medhold av lagmannsretten. 
 

Fra https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9vRReE/politiet-faar-fortsette-ransakingen-hos-tom-hagen

Her er det altså flere instanser. Og så vidt jeg vet er fortsatt lagmannsretten en viktig instans innen domstolen i Norge. 

[The Kitten]

6 minutter siden, marie420 skrev:

Jeg tror politiet tror det er Hagen på grunn sv statistikk sier at det «alltid» er ektemannen

Jeg tror nok de baserer det på litt mer enn bare det. 

[EMG]

2 minutter siden, fotballjenta skrev:

«For at politiet skal få lov til å benytte skjulte etterforskningsmetoder, er politiet som hovedregel nødt til å få en godkjennelse fra domstolen. Ifølge Eidet er de etiske vurderingene i kombinasjon med de juridiske helt sentrale.

– I all den tid man har fått tillatelse til å bruke skjulte etterforskningsmetoder, som vil være inngripende, må det straffbare forholdets alvorlighetsgrad stå i forhold til den integritetskrenkingen som metoden innebærer, sier han.»

Fra https://www.tv2.no/a/11413865/ 

-Her er det altså tingretten, som du sier. 

-Og for å arrestere noen må de ha tillatelse fra påtalemyndighetene. 

-For å fortsette ransakingen fikk de først tillatelse fra tingretten, før TH anket, og politet fikk medhold av lagmannsretten. 
 

Fra https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9vRReE/politiet-faar-fortsette-ransakingen-hos-tom-hagen

Her er det altså flere instanser. Og så vidt jeg vet er fortsatt lagmannsretten en viktig instans innen domstolen i Norge. 

Du blander sammen to saker. Den hemmelige etterforskningen og tredjemannsransakingen.

[yamask]

Nei jeg blander de overhode ikke. Jeg oppsummerte alt politiet har «fått lov» til. Kan hende jeg skrev det litt kronglete om du ikke forstod, men jeg prøvde skille av hver enkelt sak. 

[T-Rex]

3 minutter siden, EMG said:

Du blander sammen to saker. Den hemmelige etterforskningen og tredjemannsransakingen.

Og du blander sammen grunn til mistanke, tilstrekkelig for overvåking, og grunn god nok til varetektsfengsling. I det siste tilfellet kommer andre faktorer inn i bildet også, som mulighet for å ødelegge bevis. Det kan tenkes at noen mente TH allerede har hatt god tid til å ødelegge eventuelle bevis, slik at det ikke ville spille noen rolle for etterforskningen om han ikke ble fengslet i påvente av en mulig tiltale.

Etterforskningen fortsetter, og vi får se hva som kommer ut av den.

[EMG]

4 minutter siden, T-Rex skrev:

Og du blander sammen grunn til mistanke, tilstrekkelig for overvåking, og grunn god nok til varetektsfengsling. I det siste tilfellet kommer andre faktorer inn i bildet også, som mulighet for å ødelegge bevis. Det kan tenkes at noen mente TH allerede har hatt god tid til å ødelegge eventuelle bevis, slik at det ikke ville spille noen rolle for etterforskningen om han ikke ble fengslet i påvente av en mulig tiltale.

Etterforskningen fortsetter, og vi får se hva som kommer ut av den.

Nei jeg blander ikke sammen. Lagmannsretten slår de fast at det er ikke skjellig grunn til mistanke og de vurderer dermed ikke bevisforspillelsesfaren.

[T-Rex]

1 minutt siden, EMG said:

Nei jeg blander ikke sammen. Lagmannsretten slår de fast at det er ikke skjellig grunn til mistanke og de vurderer dermed ikke bevisforspillelsesfaren.

Men noen har altså ment at det var grunn til mistanke, i og med at overvåking ble tillatt.

[EMG]

Akkurat nå, T-Rex skrev:

Men noen har altså ment at det var grunn til mistanke, i og med at overvåking ble tillatt.

Ja men det var tingretten. 

[EMG]

20 minutter siden, fotballjenta skrev:

Nei jeg blander de overhode ikke. Jeg oppsummerte alt politiet har «fått lov» til. Kan hende jeg skrev det litt kronglete om du ikke forstod, men jeg prøvde skille av hver enkelt sak. 

 

 

56 minutter siden, EMG skrev:

Husk at de fikk tillatelse til hemmelig overvåkning og varetektsfengsling fra flere instanser,

Jeg har ikke fått med meg at den hemmelige overvåkningen ble behandlet i lagmannsretten - gi meg gjerne link.

 

beklager - litt feilsitering her - det er ikke jeg men @fotballjenta sitt utsagn i den siste signeringen.

Endret 7. juni 2020 av EMG

[T-Rex]

5 minutter siden, EMG said:

Ja men det var tingretten. 

Det jeg vil fram til er at det er grunn til mistanke. Det er noe annet enn om det er over 50% sannsynlighet for skyld. Hagen er altså ikke "frikjent fra mistanke" av lagmannsretten.

Edit: Men for all del, Hagen ville ikke blitt dømt i en rettssak på bakgrunn av det som ble lagt fram i forbindelse med begjæring om varetektsfengsling. Da trengs det over 80% sannsynlighet, tror jeg det er.

Endret 7. juni 2020 av T-Rex

[EMG]

3 minutter siden, T-Rex skrev:

Det jeg vil fram til er at det er grunn til mistanke. Det er noe annet enn om det er over 50% sannsynlighet for skyld. Hagen er altså ikke "frikjent fra mistanke" av lagmannsretten.

Varetektsfengsling har ikke noe med skyld å gjøre. Betingelsen er skjellig grunn til mistanke.

[T-Rex]

25 minutter siden, EMG said:

Varetektsfengsling har ikke noe med skyld å gjøre. Betingelsen er skjellig grunn til mistanke.

https://snl.no/skjellig_grunn_til_mistanke

" Med skjellig grunn forstås at det må foreligge sannsynlighetsovervekt for at en person er skyldig i et nærmere angitt lovbrudd. Det kreves altså mer enn 50 prosent sannsynlighet for at man har rett gjerningsperson."

Endret 7. juni 2020 av T-Rex

[yamask]

17 minutter siden, EMG skrev:

 

 

Jeg har ikke fått med meg at den hemmelige overvåkningen ble behandlet i lagmannsretten - gi meg gjerne link.

 

beklager - litt feilsitering her - det er ikke jeg men @fotballjenta sitt utsagn i den siste signeringen.

Jeg ga deg link tidligere. 

https://www.tv2.no/a/11413865/

«For at politiet skal få lov til å benytte skjulte etterforskningsmetoder, er politiet som hovedregel nødt til å få en godkjennelse fra domstolen. Ifølge Eidet er de etiske vurderingene i kombinasjon med de juridiske helt sentrale.

– I all den tid man har fått tillatelse til å bruke skjulte etterforskningsmetoder, som vil være inngripende, må det straffbare forholdets alvorlighetsgrad stå i forhold til den integritetskrenkingen som metoden innebærer, sier han.»

Politiet trenger altså tillatelse fra domstolen for å få bruke hemmelig overvåkning.

 

Endret 7. juni 2020 av fotballjenta

[Gjest Atheena]

Fatter ikke at man kan være så skråsikker på at TH er uskyldig. Politiet vet veldig mye mer om TH sitt privatliv og samliv enn noen her. Det er rimelig å tro at politiet på bakgrunn av etterforskning har sett at TH har et motiv. 

[EMG]

16 minutter siden, fotballjenta skrev:

Jeg ga deg link tidligere. 

https://www.tv2.no/a/11413865/

«For at politiet skal få lov til å benytte skjulte etterforskningsmetoder, er politiet som hovedregel nødt til å få en godkjennelse fra domstolen. Ifølge Eidet er de etiske vurderingene i kombinasjon med de juridiske helt sentrale.

– I all den tid man har fått tillatelse til å bruke skjulte etterforskningsmetoder, som vil være inngripende, må det straffbare forholdets alvorlighetsgrad stå i forhold til den integritetskrenkingen som metoden innebærer, sier han.»

Politiet trenger altså tillatelse fra domstolen for å få bruke hemmelig overvåkning.

 

Ja men tingrett og lagmannsrett er to forskjellige rettsinstanser. Det er det du skriver - at det har vært i flere instanser. Det er det jeg spør om - har overvåknings-spørsmålet vært i lagmannsretten?