Lørenskog forsvinningen

[Gjest Albbas]

4 hours ago, Ann Mo said:

Jaja. Da får du legge inn hele quote’n på meg når du hevder dette: 

Fra det som er fremkommet så har politiet nå:

- Ingen anelse hva som har skjedd med AEH og hvor hun er. 
- Ingen anelse om hvem som kan ha bortført henne. 
- Ingen anelse om hvem som har opprettet og sendt mail til politiet og Hagen 
- Ingen anelse om hvem som har laget kryptoplottet. 
- Ingen anelse om hvem som har mottatt summen for å skulle gi livsbevis.
 

Og etter månedsvis uten noen kunnskap om hva som har skjedd AEH har politiet landet på å tro at ektemannen har sikkert, på en uviss måte, fått hjelp av en eller flere uvisse medhjelpere bortført og drept AEH, og i tillegg til å fått hjelp av en eller flere uvisse medhjelpere til å organisere et svært digitalt avansert kryptoplott. Fordi han kanskje kunne ønsket å kvitte seg med konen sin, fordi hun kanskje ønsket å skille seg og da var det kanskje en fare for en andel av den 1,9 milliarder store formuen hans.

— Alt dette utelot du, samtidig som du hevder det ikke er relevant. Til tross for at nøyaktig det samme er godt sannsynlig det som skjer nå  

 

Her passer sitatet fra Rohde igjen:

Quote

I Lørenskog-saken føler hun seg derfor helt sikker på én ting.

– Politiet på Romerike vet veldig mye mer enn det som tilflyter pressen. Det skulle bare mangle, sier Rohde og fortsetter:

– De sitter på masse informasjon, og jeg er helt sikker på at da vi først fikk vite at dette var en kidnapping, så så de mye bredere på saken.

https://www.tv2.no/nyheter/11484329/

Husk at hva du tror du vet og hva politiet tror de vet ikke er sammenfallende. 

[Ann Mo]

30 minutter siden, Albbas skrev:

Her passer sitatet fra Rohde igjen:

https://www.tv2.no/nyheter/11484329/

Husk at hva du tror du vet og hva politiet tror de vet ikke er sammenfallende. 

Men de har ikke noe som gir skjellig grunn til mistanke. Det er mindre enn 50 % sannsynlig at han er gjerningsmann, fra det de vet. 

[Gjest Albbas]

1 minutt siden, Ann Mo said:

Men de har ikke noe som gir skjellig grunn til mistanke. Det er mindre enn 50 % sannsynlig at han er gjerningsmann, fra det de vet. 

Det er det jo en viss uenighet om, og bildet kan ha endret seg de siste ukene. Det er også mye informasjon som ligger mellom din påstand om "ingen anelse" og skråsikker viten. 

Og det trenger ikke en gang bety at de er mer sikre på at H er skyldig, for alt vi vet kan det ha dukket opp informasjon som styrker mistanken om noen andre. Poenget er at du ikke vet hva politiet har noen anelse om. 

[The Kitten]

6 timer siden, Ann Mo skrev:

Jaja. Da får du legge inn hele quote’n på meg når du hevder dette: 

Fra det som er fremkommet så har politiet nå:

- Ingen anelse hva som har skjedd med AEH og hvor hun er. 
- Ingen anelse om hvem som kan ha bortført henne. 
- Ingen anelse om hvem som har opprettet og sendt mail til politiet og Hagen 
- Ingen anelse om hvem som har laget kryptoplottet. 
- Ingen anelse om hvem som har mottatt summen for å skulle gi livsbevis.
 

Og etter månedsvis uten noen kunnskap om hva som har skjedd AEH har politiet landet på å tro at ektemannen har sikkert, på en uviss måte, fått hjelp av en eller flere uvisse medhjelpere bortført og drept AEH, og i tillegg til å fått hjelp av en eller flere uvisse medhjelpere til å organisere et svært digitalt avansert kryptoplott. Fordi han kanskje kunne ønsket å kvitte seg med konen sin, fordi hun kanskje ønsket å skille seg og da var det kanskje en fare for en andel av den 1,9 milliarder store formuen hans.

— Alt dette utelot du, samtidig som du hevder det ikke er relevant. Til tross for at nøyaktig det samme er godt sannsynlig det som skjer nå  

 

Vi får bare legge ned all drapsetterforskning da, siden feil har blitt begått før?

[Ann Mo]

3 timer siden, Albbas skrev:

Det er det jo en viss uenighet om, og bildet kan ha endret seg de siste ukene. Det er også mye informasjon som ligger mellom din påstand om "ingen anelse" og skråsikker viten. 

Og det trenger ikke en gang bety at de er mer sikre på at H er skyldig, for alt vi vet kan det ha dukket opp informasjon som styrker mistanken om noen andre. Poenget er at du ikke vet hva politiet har noen anelse om. 

Vi har selvfølgelig en anelse, når vi vet at lagmannsretten mente det ikke var skjellig grunnlag til mistanke nå da de siktet Hagen. 

[SpaceX]

27 minutter siden, Ann Mo said:

Vi har selvfølgelig en anelse, når vi vet at lagmannsretten mente det ikke var skjellig grunnlag til mistanke nå da de siktet Hagen. 

Politiet kan visst ikke engang bevise at det er begått et drap, men de har siktet TH for drap. De sier de har funnet nye bevis så da får vi håpe de klarer å løse saken. Akkurat nå virker det jo litt i det blå. Jeg vil jo tro at om de hadde funnet fellende bevis mot TH så ville de pågrepet han igjen? 

https://www.tv2.no/nyheter/11484142/

[The Kitten]

42 minutter siden, Ann Mo skrev:

Vi har selvfølgelig en anelse, når vi vet at lagmannsretten mente det ikke var skjellig grunnlag til mistanke nå da de siktet Hagen. 

En lagmannsrett som ikke var enstemmig.

[T-Rex]

Det antydes i VG at det vil komme noe mer fra politiet i morgen. Så vi får vente og se hva som skjer.

[SpaceX]

53 minutter siden, The Kitten said:

En lagmannsrett som ikke var enstemmig.

Det var 2 av 3 og det holder. I tillegg var Høyesterett enig med Lagmannsretten.

Endret 7. juni 2020 av SpaceX

[SpaceX]

12 minutter siden, T-Rex said:

Det antydes i VG at det vil komme noe mer fra politiet i morgen. Så vi får vente og se hva som skjer.

Ja det blir spennede hva det er... om det er bevis som styrker mistanken mot TH og RU eller om det er andre som blir siktet.

[The Kitten]

1 time siden, SpaceX skrev:

Det var 2 av 3 og det holder. I tillegg var Høyesterett enig med Lagmannsretten.

Høyesterett ser ikke på bevisene. 

[The Kitten]

Dere som er så overbevist om at Hagen er et uskyldig offer. Kan ikke dere forklare politiet hvorfor dere er sikker på det? Så kan de slippe å sløse vekk mer tid.

[badeball27]

Siden politiet enda er forsiktig med å gi ut for mye detaljer om hva de vet, så tror jeg vi skal være forsiktig med å si noe om hvilke beviser politiet har frem til nå. 

Jeg går utifra at dem sitter på beviser som indikerer at Tom har vært innblandet, ellers hadde de ikke kunne fått gjennomslag for ransaking og avhør og slikt. 

Med mindre politiet kan gjøre som de vil uten beviser da, men det høres rart ut.

[The Kitten]

Akkurat nå, badeball27 skrev:

Siden politiet enda er forsiktig med å gi ut for mye detaljer om hva de vet, så tror jeg vi skal være forsiktig med å si noe om hvilke beviser politiet har frem til nå. 

Jeg går utifra at dem sitter på beviser som indikerer at Tom har vært innblandet, ellers hadde de ikke kunne fått gjennomslag for ransaking og avhør og slikt. 

Med mindre politiet kan gjøre som de vil uten beviser da, men det høres rart ut.

Det kan de selvfølgelig ikke. Vi lever tross alt i en rettsstat.

[_popcorn_]

Ryddet for spekulasjoner, avsporinger, identifisering av tredjeperson, brukerdebatt og svar til dette. 

_popcorn_, mod

[SpaceX]

39 minutter siden, The Kitten said:

Høyesterett ser ikke på bevisene. 

Sikker? Ifølge John Christian Elden så høres det ut som om de har det.

https://www.tv2.no/v/1563213/

 

[SpaceX]

37 minutter siden, The Kitten said:

Dere som er så overbevist om at Hagen er et uskyldig offer. Kan ikke dere forklare politiet hvorfor dere er sikker på det? Så kan de slippe å sløse vekk mer tid.

Kan ikke dere som mener han er skyldig heller fortelle lagmannsretten og høyesterett hvorfor det er mer enn 50% grunn til skjellig mistanke og at han ikke burde vært løslatt?

[The Kitten]

11 minutter siden, SpaceX skrev:

Kan ikke dere som mener han er skyldig heller fortelle lagmannsretten og høyesterett hvorfor det er mer enn 50% grunn til skjellig mistanke og at han ikke burde vært løslatt?

Vi sitter ikke på hele bevisbildet, men dere vet kanskje mer enn politiet?

[SpaceX]

6 minutter siden, The Kitten said:

Vi sitter ikke på hele bevisbildet, men dere vet kanskje mer enn politiet?

Nei, like lite som du og alle andre her inne gjør det, men tingretten, lagmannsretten og høyesterett, samt forsvarerne sitter med det hele bevisbildet for politiet har ikke lov til å holde tilbake noe. På grunnlag av det bevisbildet har de vurdert det til at det er mindre enn 50% skjellig grunn til mistanke. Så er det opp til politiet å finne flere og nye bevis som gir de mer enn 50% grunn til skjellig mistanke. Jeg vil tro at politiet nå venter til de har fellende bevis eller iallefall mye mer enn 50% før de går til ny pågripelse.

[Gjest Albbas]

3 hours ago, Ann Mo said:

Vi har selvfølgelig en anelse, når vi vet at lagmannsretten mente det ikke var skjellig grunnlag til mistanke nå da de siktet Hagen. 

Men det er ikke ensbetydende med at politiet ikke vet noe som helst, som du prøver å hevde. 

Og siden runden i lagmannsretten kan det hende nye bevis har dukket opp (som enten styrker eller svekker mistanken om Hagen). Det vet du absolutt ingenting om, så hvorfor så skråsikker?