Lørenskog forsvinningen

[Oida]

4 timer siden, Made4u skrev:

Du tar feil der, jeg har absolutt ikke tunnelsyn.

Selvfølgelig er jeg åpen for at det kan være slik at Tom Hagen har arrangert dette og at siktelsen mot han medfører riktighet, jeg ønsker en løsning på denne saken jeg også.

Like fult har de som er på saken nå gjort horrible vurderinger, rett og slett en dårlig jobb hvor den ene grove feiltagelsen etter den andre er begått, klart man skal være kritisk til det.

At jeg forsvarer Tom Hagen er ene og alene fordi jeg synes forhåndsdømming blir helt feil, og i alle fall basert på det ytterst tynne grunnlaget Politiet i denne saken har, det er en skandale og en regelrett farse hva Politiet bedriver i denne saken - at de fortjener all den kritikken de får er meget berettiget.

Selv er jeg en med stor tiltro til Politiet her i landet generelt, men de som har vært på denne saken og i denne saken alene, så er det all mulig grunn og gå ut mot Politiet og å støtte Tom Hagen og hans nærmeste.

Det er ikke å ha tunnelsyn å synes at forhåndsdømming blir feil, det er grunnleggende det eneste riktige synes jeg. Så får vi (inklusive meg) dømme han om og når vi får en god grunn til det, og der er vi ikke nå for slik saken står så er det indisier og ikke fellende beviser.

Hva jeg gjør er altså bare å kritisere de som er på saken nå, og gjentar at det er feil å forhåndsdømme så det står jeg opp imot.

Så det at du med sikkerhet slår fast at politiet ikke er i nærheten av å løse denne saken. At de ikke sitter på informasjon som allmenheten ikke har kjennskap til. At etterforskere blir byttet ut innen kort tid på grunn av det du anser som skandaløst dårlig arbeid, det er ikke forhåndsdømming? 

Da må jeg si jeg lurer på hvilken kategori det går under. Fakta?

Endret 6. juni 2020 av Oida

[marie420]

Det jeg tenker er at det brevet er skrevet av noen som har oppholdt seg i norge og skandinavia lenge nok til at de ha lært seg språket (ene) sånn halvveis. 

[Snuppelupp..]

6 timer siden, Made4u skrev:

Det er ikke det minste merkelig, mye i denne saken tyder helt klart i retning av at Politiet har tunnelsyn, de blir ganske hardt kritisert fra flere hold om dagen og man ser en endeløs rekke av særs grove feilgrep de har begått fra tidlig start i saken til dags dato. De er ikke en gang i nærheten av å løse denne saken, at de som er på saken nå bør byttes ut med andre, det kommer etter hvert.

Ellers opplever jo barna Politiet som manipulerende, les deres versjon her. Ser man på uttalelsene til påtaleansvarlig også, så har han en oppsiktsvekkende framferd og sier ting til media selv fagpersoner reagerer på. At de har tunnellsyn og vil mer enn de klarer synes jeg virker ganske klart.

https://www.tv2.no/nyheter/11448888/

Ser man på spor de har utelukket fra saken, som peker i en helt annen retning, så er det slik jeg ser det skremmende at de fortsatt får være på saken. Jeg tror det snart skjer endringer med tanke på hvem som skal bringe denne saken videre,

Tror aldri denne gåten blir løst uten at eventuelt nye etterforskere får se på saken, det er skremmende å se hvor lite disse har fått til selv med midler tilført som man sjelden eller aldri har sett maken til i norsk kriminalhistorie.

Det er her Politiet som skyter seg selv i foten, altså ikke barna som gjør hva dem kan for å motarbeide dem, dette kan altså de som er på saken nå fult og helt takke seg selv - sågar jeg og mange andre er steilt imot dem og kritikk mot dem har også kommet fra media og fagpersoner.

Naturlig at barna da ikke vil bidra mer synes jeg.

Ærlig talt, nå må du faktisk skjerpe deg! Helt utrolig at du får lov til å lire av deg den ene beskyldningen etter den andre her! 

Det er det dummeste jeg har hørt at politiet har tunnelsyn i saken. Hvordan vet du hvilke etterforskningsskritt politiet har foretatt? Politiet har en rekke hypoteser, som alle etterforskes grundig. Selv om man tror mest på en av hypotesene etterforskes alle. Ekstra grundig i denne saken vil jeg tro.

Hvordan kan du beskylde politiet for å ha begått grove feil? Hvordan vet du hvilke vurderinger som ble tatt da politiet møtte Hagen uniformert den første dagen? Kanskje politiet ønsket å prate med han så raskt som mulig med nærmeste patrulje? Hvis noen begikk en grov feil var det vel Tom Hagen som i det hele tatt gikk mot "kidnapperene" og kontaktet politiet? 

Du aner ikke noe om hvem som står bak. Likevel påstår du i innlegg etter innlegg at Tom Hagen er uskyldig. Nå har politiet etterforsket saken, og de ulike hypotesene. Foreløpig peker bevis og indisier på Tom Hagen og han er siktet! Det er åpenbart at han motarbeider politiet på flere måter; han nekter å la seg avhøre, han nekter dem tilgang til åstedet, han nekter gjennomlesing av tidligere avhør. Tom Hagen har ingen mulighet til å bestemme hva politiet skal foreta seg, det er politiet som leder etterforskningen. 

Barna må få tro hva de vil. Det er både logisk, og ulogisk, at de støtter faren sin. Men at datteren går ut i media og kritiserer politiet er drøyt. Hun mener blant annet at politiet vrir og vender på det hun sa i avhør. Det er jo nettopp for å rette opp misforståelser man har gjennomlesing av avhør. Kan hun ikke bare forklare hva hun mente da? Avhøret er jo tatt opp på lyd, så ved misforståelser går det også an og høre hva som ble sagt. Hadde det vært min mor som var borte hadde jeg gjort hva jeg kunne for å bidra i saken. Særlig hvis faren min var siktet...

[HenJan88]

Første jeg tenkte da jeg leste hele trusselbrevet, var at dette var måten jeg ville skrevet på om jeg skulle latet som jeg var utenlandsk/skulle skrive gebrokkent...

[Jobbermedbarn]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/wPae4G/trusselbrev-forsker-det-er-skrevet-feil-norsk-med-vilje

[yamask]

https://www.tv2.no/nyheter/11484329/ 
 

«Jeg tror det er vanskelig å finne noe tilsvarende – i moderne tid – som det politiet står i nå, sier Rohde.

Hun har flere tiårs erfaring fra politiet, og har vært etatens ansikt utad i en rekke alvorlige straffesaker.

I Lørenskog-saken føler hun seg derfor helt sikker på én ting.

– Politiet på Romerike vet veldig mye mer enn det som tilflyter pressen. Det skulle bare mangle, sier Rohde og fortsetter:

– De sitter på masse informasjon, og jeg er helt sikker på at da vi først fikk vite at dette var en kidnapping, så så de mye bredere på saken.»

Jeg stoler mer på Rohde enn @Made4u ihvertfall  

 

[Gjest Made4u]

1 time siden, Oida skrev:

Så det at du med sikkerhet slår fast at politiet ikke er i nærheten av å løse denne saken. At de ikke sitter på informasjon som allmenheten ikke har kjennskap til. At etterforskere blir byttet ut innen kort tid på grunn av det du anser som skandaløst dårlig arbeid, det er ikke forhåndsdømming? 

Da må jeg si jeg lurer på hvilken kategori det går under. Fakta?

Korrekt, de som er på saken nå evner ikke å løse saken. De har hatt lang tid på seg og har hatt et budsjett for å oppklare saken man nær aldri har sett maken til. En tynn suppe av indisier er alt dem har klart å komme med, da det ble prøvd i retten så vi hvordan det lå an.

Å kritisere de som er på saken nå er ikke forhåndsdømming, de har som kjent ikke evnet å oppklare saken det tross all den tid som har gått siden hun forsvant, dessuten har de jo begått feil etter feil de kritiseres for (rekka er lang over feilgreo, det er direkte pinlig for dem og setter Politiet i dårligere lys, noe ikke resten av Politikorpset er tjent med).

Det er fakta ja, for dette ser etter alle solemerker ut som en sak som forblir uoppklart. Nye etterforskere vil evne å se saken i et helt annet perspektiv og vil trolig ikke bli kritisert for å ha det samme tunnelsynet det er ganske åpenbart at de som jobber med saken i dag har.

[marie420]

Jeg tror at det at de to ekspertene er uenige viser hvor vanskelig og praktisk talt umulig det er å fastslå hvor forfattern kommer fra... En kidnapper som føler seg stødig nok i språket til å skrive dette selv kan ha opparbeidet seg den selvtilliten (kunskapen) på utallige måter. Mulighetene er uendelige sant. Så jeg tror det er umulig å sikkert si at dette garanter er real elelr fake.  

[The Kitten]

6 minutter siden, Jobbermedbarn skrev:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/wPae4G/trusselbrev-forsker-det-er-skrevet-feil-norsk-med-vilje

Se der ja. Lurer på hvorfor det ikke bare er skrevet på engelsk dersom det var meningen st det skulle være skrevet av noen som ikke har norsk som morsmål...

[marie420]

Allright til dere som stoler helt på politiet, kan dere bare please forklare meg hvorfor to dommere mente bevisene var altfor svake

[Jobbermedbarn]

3 minutter siden, fotballjenta skrev:

https://www.tv2.no/nyheter/11484329/ 
 

«Jeg tror det er vanskelig å finne noe tilsvarende – i moderne tid – som det politiet står i nå, sier Rohde.

Hun har flere tiårs erfaring fra politiet, og har vært etatens ansikt utad i en rekke alvorlige straffesaker.

I Lørenskog-saken føler hun seg derfor helt sikker på én ting.

– Politiet på Romerike vet veldig mye mer enn det som tilflyter pressen. Det skulle bare mangle, sier Rohde og fortsetter:

– De sitter på masse informasjon, og jeg er helt sikker på at da vi først fikk vite at dette var en kidnapping, så så de mye bredere på saken.»

Jeg stoler mer på Rohde enn @Made4u ihvertfall  

 

Er enig med deg og Rohde. Men jeg synes også det Rhode tar opp med forhåndsdømming og media er viktig. Så hun, Elden og nyhetsredaktør i Tv2  i diskusjon om dette i går. Det er en vanskelig balansegang, men media må trå varsomt i slike saker. 

[marie420]

og hadde dere stolt blindt på poliitet hvis de helt mot deres vilje og "planen" tar kontakt med motparten?

[The Kitten]

1 minutt siden, marie420 skrev:

Allright til dere som stoler helt på politiet, kan dere bare please forklare meg hvorfor to dommere mente bevisene var altfor svake

Jeg var ikke der da avgjørelsen ble tatt.

[The Kitten]

1 minutt siden, marie420 skrev:

og hadde dere stolt blindt på poliitet hvis de helt mot deres vilje og "planen" tar kontakt med motparten?

Jeg hadde innsett at det er ikke opp til meg å bedrive etterforskning.

[marie420]

Akkurat nå, The Kitten skrev:

Jeg var ikke der da avgjørelsen ble tatt.

Okay jeg skal forklare hva jeg tenker, de bevisene politiet la frem var ikke sterke nok til å overbevise dem om at hagen er skyldig. De mente at det ble for mye indisier og at man måtte strekke seg for langt for å få alt til å stemme. Derfor ble han sluppet fri

[marie420]

2 minutter siden, The Kitten skrev:

Jeg hadde innsett at det er ikke opp til meg å bedrive etterforskning.

Men hadde du slolt på dem?

[marie420]

1 minutt siden, marie420 skrev:

Okay jeg skal forklare hva jeg tenker, de bevisene politiet la frem var ikke sterke nok til å overbevise dem om at hagen er skyldig. De mente at det ble for mye indisier og at man måtte strekke seg for langt for å få alt til å stemme. Derfor ble han sluppet fri

fact of life

[Snuppelupp..]

3 minutter siden, marie420 skrev:

og hadde dere stolt blindt på poliitet hvis de helt mot deres vilje og "planen" tar kontakt med motparten?

Jeg kunne ha ment hva jeg ville, men jeg hadde da stolt på politiet og respektert at det er de som styrer etterforskningen. Politiet gjør selvfølgelig det de mener er best i den aktuelle fasen av etterforskningen!

[marie420]

1 minutt siden, Snuppelupp.. skrev:

Jeg kunne ha ment hva jeg ville, men jeg hadde da stolt på politiet og respektert at det er de som styrer etterforskningen. Politiet gjør selvfølgelig det de mener er best i den aktuelle fasen av etterforskningen!

Okay den er fair, men hadde når poliet for andre gang lyver deg rett i ansiktet med blomster i hendene hadde du da fortsatt hatt 100% tiltro? Når det skjer to gang mener jeg? er jo ganske vilt?

[marie420]

Det med at de vrir og vender på ting sagt i avhør for å sjekke hvordan andre de snakker med reagerer skjønner jeg.. men for meg henger ikke det andre på greip..