Lørenskog forsvinningen

[yamask]

Så du mener kidnappere kan har villedet politiet ved å legge ut spor som fører de mot ektefelle?
 

Istedenfor politiets teori; ektefelle som har villedet politet ved å etterligne en kidnapping? 

Kidnapperes grunn til kidnapping er vel å få løsepenger. Da er det jo rart å villede politi og etterforskere til å tro det er noe annet som har hendt? Eller? 

[Gjest Made4u]

6 minutter siden, fotballjenta skrev:

Så du mener kidnappere kan har villedet politiet ved å legge ut spor som fører de mot ektefelle?
 

Istedenfor politiets teori; ektefelle som har villedet politet ved å etterligne en kidnapping? 

Kidnapperes grunn til kidnapping er vel å få løsepenger. Da er det jo rart å villede politi og etterforskere til å tro det er noe annet som har hendt? Eller? 

Korrekt!!

Ingen kan fornekte at det ville vært en god plan med ekstrem grad av professionalitet.

---

Nå er ikke dette noe istedetfor politiets teori, begge disse scenarioene kan medføre riktighet eller ingen av dem dersom det er hun selv som har valgt å forsvinne av egen fri vilje. Ingen kan konstatere at hun er død, selv om det aller meste tyder på det og personlig tror jeg hun er død.

Jeg sier det bare slik at det like gjerne kan være slik at det er kidnappere som kan ha ledet Politiet i retning av å mistenke Hagen (det ville vært en meget god plan kan ingen fornekte), jeg er like åpen for det som at jeg er for Politiets nåværende teori.

Jeg er bare åpent for at her kan alt ha skjedd.

---

Og så er jeg imot forhåndsdømming og synes Tom Hagen av mange alt er forhåndsdømt lenge før saken skal opp i retten.

Og derfor skriver jeg som jeg gjør. Åpen for alle løsninger altså, og venter heller på hva konklusjonene blir.

---

Naiv og dum er jeg derimot ikke. Klart jeg også har en forventning om at Tom Hagen kan ha gjort dette, og basert på hva som alt er blitt kjent så ser også jeg ting som kan ha vært eventuelle motiver for hans del og tenker at han kan ha hatt motiver som ikke er blitt kjent eller som kanskje ikke Politiet, kretsen rundt Hagen elles sågar rykter og ville spekulasjoner har vært inne på.

Klart han også kan ha stått bak og arrangert det hele.

Men det er altså slik at ting skal og må måtte bevises for at noen skal dømmes. Ikke vet jeg, men i ytterste konsekvens vil vi stå tilbake med at ingen blir dømt for dette og at alle er uskyldig. Da vil jo skyldige gå fri, for noen må jo nædvendigvis ha arrangert dette på ett eller annet vis. Men det er et bedre utfall det, enn forhåndsdømming eller at det skjer et justismord. For ved et justismord så vil en uskyldig stemples og få fengsel og de skyldige vil uansett gå fri.

Derfor bør vi ha is i magen og vente i spenning.

 

[yamask]

Jeg personlig syns det hørtes usannsynlig ut, da det kunne gjort anskaffelse av løsepenger vanskelig. Hva om TH hadde blitt fengslet før han betalte 10 mill feks. 
 

Jeg er også åpen for alle mulige teorier, og som du kanskje ser prøver jeg ganske hardt i denne tråden å ikke spekulere i TH og hans eventuelle skyld. 
 

Mest av alt håper jeg at AEH sitter på en sydhavsøy og nipper på en mojito med ekstra sugerør og rosa paraply. Og at barna vet det, og derfor forsvarer sin far. Men det er nok den mest usannsynlige teorien dessverre. 
 

Is i magen er nok det beste ja, og jeg kjenner jeg er litt sliten av mitt eget spekulative hode. Tror jeg gjør som de fleste fra forrige tråd: avslutter. Ihvertfall til vi får vite mer. 
 

Ha en fin nasjonaldag 🇳🇴🇳🇴

Endret 16. mai 2020 av fotballjenta

[_popcorn_]

Ryddet for brukerdebatt og avsporinger, og svar til dette. 

_popcorn_, mod

[Gjest Made4u]

Akkurat nå er denne saken slik jeg ser det på bristepunktet, på den ene siden finner man Politiet og Påtalemyndighetene og på den andre siden så finner man Tom Hagen og kretsen rundt han og ikke minst Holden som er hans forsvarer.

Begge sider synes jeg lekker til media nå om dagen, så vi får små "drypp" av ny informasjon som er ment å påvirke oss i den ene eller andre retningen. Og klart begge de partene har interesse av det, og for oss som er publikum så er jo denne isfronten mellom partene noe som gjør det hele enda mer spennende.

Lett å forstå begge sider sine argumenter, og man blir jo nysgjerrig på den videre utviklingen. Det er nesten ille å si det, men det er altså blitt slik med dagens mediadekning, at virkelighetens tragedier er blitt noe av den mest spennende underholdningen man finner.

True Crime er alltid mer spennende og fascinerende enn krimromaner som bare er fantasi og ren fiksjon.

[Gjest Made4u]

6 minutter siden, fotballjenta skrev:

Jeg personlig syns det hørtes usannsynlig ut, da det kunne gjort anskaffelse av løsepenger vanskelig. Hva om TH hadde blitt fengslet før han betalte 10 mill feks. 
 

Jeg er også åpen for alle mulige teorier, og som du kanskje ser prøver jeg ganske hardt i denne tråden å ikke spekulere i TH og hans eventuelle skyld. 
 

Mest av alt håper jeg at EAH sitter på en sydhavsøy og nipper på en mojito med ekstra sugerør og rosa paraply. Og at barna vet det, og derfor forsvarer sin far. Men det er nok den mest usannsynlige teorien dessverre. 
 

Is i magen er nok det beste ja, og jeg kjenner jeg er litt sliten av mitt eget spekulative hode. Tror jeg gjør som de fleste fra forrige tråd: avslutter. Ihvertfall til vi får vite mer. 
 

Ha en fin nasjonaldag 🇳🇴🇳🇴

Hadde jeg vært kidnapper så hadde jeg jo håpet at Hagen ikke skulle gå til Politiet og at han ville betale, og det er jo også det brevet som var etterlatt gav instruksjoner om. Samtidig så måtte jeg jo tatt høyde for at han gikk til Politiet, og det er der det å lede oppmerksomheten bort fra meg selv og over på offeret ville vært genialt.

Om AEH sitter på en sydhavsøy og drikker paraplydrinker så skal det bli interessant å høre hennes forklaring om hun en gang blir gjenkjent og siktet for å ha stelt i stand denne saken, sannsynligheten er jo marginal men ingen kan si 100% sikkert at hun er død. Hun kan fortsatt være holds som gissel av kidnappere, i live... Men det blir mer teori enn noe jeg tror kan være fakta begge deler, personlig tror jeg hun er død og all historie tyder vel på det samme. Nå vet jeg jo ikke hvor lenge kidnappingsofre er holdt i live, om det finnes noen saker hvor det har vært så lenge som det her har måtte blitt gjort.

Synes godt at Hagen kunne betalt ut de 80 siste millionene i Monero også, det ville vært interessant å se hva som skjedde da? Jeg hadde blitt lang i maska, for å uttrykke det mildt, om hun da dukket opp et sted løslatt og i live.

At hun er drept anser jeg som rimelig sikkert, men om det er av Tom Hagen eller noen han har betalt for dette, eller om det er av kidnappere, det er 50/50 for min del. Faktisk er det lettere for meg å skulle tro på kidnappingsteorien enn det er å tro at Hagen skal ha planlagt noe så vannvittig som dette, som jo medfører en formidabel risiko jeg ikke skjønner at kan være verdt motivet.

---

Ha en fin nasjonaldag du også, blir hjemmedag her og det er siste dag av ferie for min del (første del av ferie i alle fall),

[Ann Mo]

8 timer siden, T-Rex skrev:

Og her er hva en av AEHs venner sier om saken (podcast nr 2, litt ned på siden, "Jeg måtte gå til politiet"):

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8mMB6x/dramaet-da-hagen-ble-loeslatt-hoer-tredje-episode-i-krimpodden-om-loerenskog-saken

Kortversjonen: THs tidligere "svoger" (samboer med søsteren hans) gikk til politiet da det ble kjent at AEH skulle være kidnappet. Han tviler på kidnappingshistorien.

 

6 timer siden, fotballjenta skrev:

«I avhør har Tom Hagen forklart seg om at ekteskapet har vært turbulent. Parets barn har også forklart seg om dette i politiavhør. Nettavisen er også kjent med at enkelte vitner skal ha blitt spurt om det var aktuelt å ta ut skilsmisse for Anne-Elisabeth. Dette er et interessant spor for politiet fordi de sitter på datalogger som viser at hun skal ha søkt etter boliger en periode i tiden før forsvinningen.» 

«Gruppen omhandler boliger til leie og utleie i et område på Østlandet. Ifølge eiendomsregisteret har Anne-Elisabeth en arvet familiebolig i området, men personer som kjenner henne opplyser til Nettavisen at hun var medlem der fordi hun var på boligjakt.»

Fra nettavisen: https://www.nettavisen.no/nyheter/tom-hagen-grillet-om-ektepakten-med-anne-elisabeth-hagen-i-politiavhor/3423966878.html

Dette betyr selvsagt ikke at han må være skyldig i drap på sin kone, men jeg tror det er viktig at man får med seg informasjon fra begge sider. Kan godt hende han var en varm og kjærlig ektemann, men det er veldig mange tegn som sier det annerledes. 

Det er interessant. Skulle gjerne hatt en oversikt på hvilke støttende utsagn og hvilke negative utsagn det var i denne saken. 

[Ann Mo]

Jeg så noe interessant her. 

- Hagen brukte å dra til jobb kl 8.15 - men dro denne dagen kl 9. (Grunnet sen teaterkveld kvelden før.) 
- Hagen ringte Anne-Elisabeth 8 ganger fra jobben (Grunnet de hadde avtale om å finne løsning på transport til hytta samme dag.) Andre familiemedlemmer prøvde også å nå henne av samme grunn. Og Hagen og familiemedlem ringtes også grunnet de manglende svarene fra Anne-Elisabeth. 
- Hagen reiste hjem fra jobben som er 5 min fra hjemmet, tidligere enn vanlig. (Grunnet bekymring over de ubesvarte anropene der han prøvde å nå konen.)
 

Dersom Hagen er en mesterforbryter som har møysommelig planlagt et omfattende falsk kidnappingshistorie, der alle detaljer er på ekspertisenivå, og planleggingen har foregått i minst 1 år: 

- Hvorfor velger han å oppføre seg slik at han viker fullstendig fra de helt vante rutinene, med å dra senere - ringe mye - og dra hjem tidlig fra jobb? 

- Er det ikke en bedre mesterplan å velge å ha en helt normal dag, med helt vanlige rutiner gjennomført? 
 

Kilde Nettavisen. (Langt nede i artikkelen) 

Kilde Dagbladet (Hadde planlagt hyttetur)

[_popcorn_]

Ryddet for avsporing og svar til det. 

_popcorn_, mod

[SpaceX]

Jeg heller mer mot at det faktisk er en kidnappingssak enn et arrangert drap. Jeg tror heller ikke TH er delaktig, men heller at noen vil at det skal peke mot han. Han skal ha tenkt igjennom alle bevegelsene sine i god tid før dette skjedde og i lang tid etterpå for ikke å vekke mistanke. Lar det seg i det hele tatt gjøre uten å feile noe sted? Det er lett å si at det virker mistenkelig at han reagerer sånn eller sånn eller at han fortsatte å jobbe som om ingenting har skjedd, men vi er alle forskjellige og ingen vet vel hvordan man vil reagere når man står i det selv. Dessuten så er hun ikke funnet og kanskje de faktisk har et håp om at hun fortsatt er i live. For mange er det nok også terapi å fortsette å gå på jobb for å ha noe annet å tenke på.

Hva med disse to mennene som var "fisker" og "fotograf" og som ikke har blitt sett etter 31.10.2018? Det tyder jo på at huset var under oppsikt og som det også sto om i trusselbrevet.

Endret 16. mai 2020 av SpaceX
Skrivefeil

[Gjest Made4u]

2 minutter siden, SpaceX skrev:

Jeg heller mer mot at det faktisk er en kidnappingssak enn et arrangert drap. Jeg tror heller ikke TH er delaktig, men heller at noen vil at det skal peke mot han. Han skal ha tenkt igjennom alle bevegelsene sine i god tid før dette skjedde og i lang tid etterpå for ikke å vekke mistanke. Lar det seg i det hele tatt gjøre uten å feile noe sted? Det er lett å si at det virker mistenkelig at han reagerer sånn eller sånn eller at han fortsatte å jobbe som om ingenting har skjedd, men vi er alle forskjellige og ingen vet vel hvordan man vil reagere mår man står i det selv. Dessuten så er hun ikke funnet og kanskje de faktisk har et håp om at hun fortsatt er i live. For mange er det nok også terapi å fortsette å gå på jobb for å ha noe annet å tenke på.

Hva med disse to mennene som var "fisker" og "fotograf" og som ikke har blitt sett etter 31.10.2018? Det tyder jo på at huset var under oppsikt og som det også sto om i trusselbrevet.

Det som også taler for at noe slikt ville være en vannvittig ide, er at han dersom han skal stå bak å ha arrangert dette også må ha visst at han da måtte være en ekstremt god skuespiller når han kom til å møte Politiet. Noe han jo gjorde allerede første gang da han møtte dem på Bensinstasjonen.

Politimennene som møtte han der opplevde han som tydelig preget av situasjonen og han skal ha snakket i halve setninger og ha vært opprørt av at de møtte han i uniformert Politibil. Politimennene har selv uttalt at de oppfattet han som oppriktig og svært preget.

Det skal mye til å i det hele tatt skulle vurdere å prøve seg på et slikt skuespill det jo må ha vært planlagt å være dersom det er slik at han står bak, det er vanskelig for meg og å se for meg at noen skal våge noe så spektakulært.

[Callisto83]

21 minutter siden, Ann Mo skrev:

Jeg så noe interessant her. 

- Hagen brukte å dra til jobb kl 8.15 - men dro denne dagen kl 9. (Grunnet sen teaterkveld kvelden før.) 
- Hagen ringte Anne-Elisabeth 8 ganger fra jobben (Grunnet de hadde avtale om å finne løsning på transport til hytta samme dag.) Andre familiemedlemmer prøvde også å nå henne av samme grunn. Og Hagen og familiemedlem ringtes også grunnet de manglende svarene fra Anne-Elisabeth. 
- Hagen reiste hjem fra jobben som er 5 min fra hjemmet, tidligere enn vanlig. (Grunnet bekymring over de ubesvarte anropene der han prøvde å nå konen.)
 

Dersom Hagen er en mesterforbryter som har møysommelig planlagt et omfattende falsk kidnappingshistorie, der alle detaljer er på ekspertisenivå, og planleggingen har foregått i minst 1 år: 

- Hvorfor velger han å oppføre seg slik at han viker fullstendig fra de helt vante rutinene, med å dra senere - ringe mye - og dra hjem tidlig fra jobb? 

- Er det ikke en bedre mesterplan å velge å ha en helt normal dag, med helt vanlige rutiner gjennomført? 
 

Kilde Nettavisen. (Langt nede i artikkelen) 

Kilde Dagbladet (Hadde planlagt hyttetur)

Det er dette jeg også har lagt merke til. Hele hendelsesforløpet virker veldig realistisk, sett i lys av en kidnapping.

En annen ting jeg har tenkt på, er denne 09.14 samtalen, til et annet familiemedlem enn TH. Var det ikke en bil som rygget opp til huset rundt 09.05? Det betyr vel at noen må ha nærmet seg huset til AEH når hun var i telefonen. Hvis hun har sett noe mistenkelig utenfor vinduene, så må hun vel kanskje ha nevnt det til personen hun er i en samtale med. Ville ikke det vært logisk? For eksempel "Nå er det noen som banker på døra" etc..

Jeg er med andre ord litt nysgjerrig på hvordan kidnapperne har visst akkurat når de skulle slå til. Det har vel aldri stått noe om denne siste samtalen i mediene; hva den dreide seg om, og om den personen AEH snakket med fikk med seg noe utenom det vanlige. 

 

[Gjest Made4u]

7 timer siden, fotballjenta skrev:

«I avhør har Tom Hagen forklart seg om at ekteskapet har vært turbulent. Parets barn har også forklart seg om dette i politiavhør. Nettavisen er også kjent med at enkelte vitner skal ha blitt spurt om det var aktuelt å ta ut skilsmisse for Anne-Elisabeth. Dette er et interessant spor for politiet fordi de sitter på datalogger som viser at hun skal ha søkt etter boliger en periode i tiden før forsvinningen.» 

«Gruppen omhandler boliger til leie og utleie i et område på Østlandet. Ifølge eiendomsregisteret har Anne-Elisabeth en arvet familiebolig i området, men personer som kjenner henne opplyser til Nettavisen at hun var medlem der fordi hun var på boligjakt.»

Fra nettavisen: https://www.nettavisen.no/nyheter/tom-hagen-grillet-om-ektepakten-med-anne-elisabeth-hagen-i-politiavhor/3423966878.html

Dette betyr selvsagt ikke at han må være skyldig i drap på sin kone, men jeg tror det er viktig at man får med seg informasjon fra begge sider. Kan godt hende han var en varm og kjærlig ektemann, men det er veldig mange tegn som sier det annerledes. 

Man ser i mange forhold hvor en part forlater en annen part, at den som blir forlatt ikke helt forstår at det skjer før etter at den andre har forlatt kjæresteforholdet/samboerskapet/ekteskapet.

Når noen forlater noen er det veldig ofte slik at den ene går gjennom en prosess hos seg selv (den som vil ut av forholdet), og er klar for å forlate den andre den dagen han/hun gjør det. Den som blir forlatt er derimot på et helt annet sted, selv om han/henne gjerne er blitt fortalt av den som vil ut av forholdet at forholdet nok kan gå mot slutten gjentatte ganger (ofte synker ikke dette inn og derfor kommer det hele også veldig ofte som et stort sjokk).

De fleste av oss har hørt venner betvile forholdene de er i, og har kjennskap til at noen forhold går dårlig, uten at forholdene nødvendigvis går i stykker av det. Snarere tvert imot holder slike forhold også. Og det forklarer kanskje også hvorfor mange som er i ferd med å bli forlatt heller ikke har tatt inn over seg at de er i ferd med å bli det.

Dette er følelser folk kan føle på etter bare noen år sammen, TH og AEH hadde vært gift i nær 50 år og er ganske opp i årene. Det er nærliggende å tro at Tom Hagen nok ikke kan ha sett for seg at AEH skulle komme til å forlate han, både om de skal ha snakket om det eller om det ikke hadde vært tema for dem.

Etter bare fem års samboerskap så skjedde det jeg ikke var forberedt på i det hele tatt, min samboer forlot meg. Jo da, jeg visste jo at jeg hadde gjort meg fortjent til det, for jeg hadde virkelig gjort mitt for at det forholdet skulle ende og vårt siste år sammen så sa hun ofte at hun kunne komme til å forlate meg... Jeg var likevel ikke en som fattet det, ikke før hun virkelig var borte.

Og slik ser jeg jo ofte hos andre par som blir forlatt også, blant de rundt meg.

---

Så det er grunn til å spørre om Tom Hagen virkelig var i en posisjon hvor han så for seg at AEH ville forlate han, noe man ikke kan ta for gitt for i alle forhold en eller annen gang så vurderer nok begge parter forholdet sitt (kanskje opp til i flere perioder). Hver vet man ikke realitetene en gang, så alt blir bare enda vagere. Husk på at de hadde vært gift i nær 50 år og at de møttes som unge...

Dessuten er det jo slik, at man må spørre om det er verdt å drepe for? Her har tydeligvis forberedelsesfasene, altså planleggingen, måttet være så lang at han eventuelt måtte ha rikelig med tid på å kunne ombestemme seg når han jo må ha sett gjennom hele den prosessen at hun enda ikke hadde gått - det måtte jo også fortelle han at kanskje hun da heller aldri gjør det?

Hvorfor stelle i stand noe slik for noe som kan komme til å skje, men ikke helt sikkert? Det ville vært å gamble høyt for ytterst lite mener jeg.

[Limbo 2014]

10 hours ago, The Kitten said:

Nei, de gjør ikke det. Bare innse at du tar feil.

Ville generelt blitt bedre debatter om man kunne supplere slike innlegg med hva man mener er riktig. 

[Limbo 2014]

8 hours ago, T-Rex said:

Såvidt jeg forstår, dreier det seg om at han fortalte om episoder fra fortiden. Når han har fortalt politiet om dem, er det jo ikke mer å gjøre med det.

Poenget mitt er at THs venner og AEHs venner forklarer seg ulikt om forholdet mellom ektefellene. Jeg tror ikke at politiet ville siktet TH for drap, eller medvirkning til drap, hvis alt var fryd og gammen i ekteskapet.

En episode, hørtes det ut som. Fra da han var gift med søsteren, så må ligge tilbake i tid. Han mener vel at det han så sier noe om THs karakter. Skulle likt å vite hva det var, pussig om bare han har sett dette trekket. 

——

Ang debatt om tingretten vs lagmannsretten, så går sistnevnte dypere ved å sette tre dommere på saken, ikke bare en. Videre opprettholdes varetektsfengsling om man vurderer at foreliggende bevis indikere sannsynlighet for skyld til over 50%. Lagmannsretten har altså vurdert sannsynligheten som lavere enn det - basert på det som pt foreligger. Ergo må politiet styrke saken sin før ny varetektsfengsling kan være aktuelt.

[The Kitten]

25 minutter siden, Limbo 2014 skrev:

En episode, hørtes det ut som. Fra da han var gift med søsteren, så må ligge tilbake i tid. Han mener vel at det han så sier noe om THs karakter. Skulle likt å vite hva det var, pussig om bare han har sett dette trekket. 

——

Ang debatt om tingretten vs lagmannsretten, så går sistnevnte dypere ved å sette tre dommere på saken, ikke bare en. Videre opprettholdes varetektsfengsling om man vurderer at foreliggende bevis indikere sannsynlighet for skyld til over 50%. Lagmannsretten har altså vurdert sannsynligheten som lavere enn det - basert på det som pt foreligger. Ergo må politiet styrke saken sin før ny varetektsfengsling kan være aktuelt.

At det er flere dommere betyr på ingen måte at de nødvendigvis går dypere inn i sakene, men nå er jeg ferdig med den diskusjonen. 

[SpaceX]

1 hour ago, Made4u said:

Det som også taler for at noe slikt ville være en vannvittig ide, er at han dersom han skal stå bak å ha arrangert dette også må ha visst at han da måtte være en ekstremt god skuespiller når han kom til å møte Politiet. Noe han jo gjorde allerede første gang da han møtte dem på Bensinstasjonen.

Politimennene som møtte han der opplevde han som tydelig preget av situasjonen og han skal ha snakket i halve setninger og ha vært opprørt av at de møtte han i uniformert Politibil. Politimennene har selv uttalt at de oppfattet han som oppriktig og svært preget.

Det skal mye til å i det hele tatt skulle vurdere å prøve seg på et slikt skuespill det jo må ha vært planlagt å være dersom det er slik at han står bak, det er vanskelig for meg og å se for meg at noen skal våge noe så 

Nettopp! Han skal ha planlagt dette i et halvt år minst og så spille overrasket i møte med politiet. Og så skal han ha pokerfjes og ikke forsnakke seg før saken er henlagt. Han hadde sagt til Holden når han ble siktet at de kommer ikke til å finne bevis mot han for han er ikke den skyldige. Sier man det hvis man er skyldig? For vil det ikke alltid være en mulighet for å ha lagt igjen spor uansett hvor godt det er planlagt? I såfall må han være en kald og beregnende type som ikke tror han kan gjøre feil.

Så har vi denne kryptomannen som gjerne ville ha et samarbeid med Hagen. For meg så fremstår han som en som hadde store planer om å bli stor på kryptovaluta og med litt urealistiske planer. Mistet litt bakkekontakt for han så for seg hvor stort dette skulle bli. En som gjerne ville være litt storkar og forretningsmann, men som egentlig var en guttunge med uoppnåelige drømmer. Kan det være at noen andre har plukket opp planene hans på et forum og fått kidnappingsideen derfra? 

[Ann Mo]

3 minutter siden, SpaceX skrev:

Nettopp! Han skal ha planlagt dette i et halvt år minst og så spille overrasket i møte med politiet. Og så skal han ha pokerfjes og ikke forsnakke seg før saken er henlagt. Han hadde sagt til Holden når han ble siktet at de kommer ikke til å finne bevis mot han for han er ikke den skyldige. Sier man det hvis man er skyldig? For vil det ikke alltid være en mulighet for å ha lagt igjen spor uansett hvor godt det er planlagt? I såfall må han være en kald og beregnende type som ikke tror han kan gjøre feil.

Så har vi denne kryptomannen som gjerne ville ha et samarbeid med Hagen. For meg så fremstår han som en som hadde store planer om å bli stor på kryptovaluta og med litt urealistiske planer. Mistet litt bakkekontakt for han så for seg hvor stort dette skulle bli. En som gjerne ville være litt storkar og forretningsmann, men som egentlig var en guttunge med uoppnåelige drømmer. Kan det være at noen andre har plukket opp planene hans på et forum og fått kidnappingsideen derfra? 

Det I er alle fall min teori: 

https://www.nrk.no/norge/slik-fortalte-bortforingssiktet-i-hagen-saken-om-forretningssamarbeidet-1.15013836

[Ann Mo]

«Korrespondanse NRK sitter på, viser at mannen i 30-årene tok kontakt med flere personer med kryptokunnskap og fortalte om planene han hadde. I meldingene ga han uttrykk for at han ville samarbeide med andre kryptointeresserte.

I meldingsutvekslinger NRK har sett innrømmer han at han personlig ikke er den som kan mest om teknologien som kreves, men at han har et godt kontaktnettverk.»

31. mars 2018

Bortføringssiktet:[...] Jeg stiller nok ikke som den aller sterkeste på teknisk datakunnskap, men jeg kan mye annet, samt mine flotte kontakter. [...]

NRK

[Ann Mo]

I kryptoterminologien brukes uttrykket «hval» om personer som sitter på mye kapital.

23. mars 2018

Bortføringssiktet:Som du sikkert fikk med deg har jeg godt bekjentskap til en hval... jeg med andre ord, ønsker virkelig å ta nytte av det
 

 

Hagen informerte politiet om kontakten fra kryptomannen i første avhør.