Lørenskog forsvinningen

[Gjest Made4u]

Sitat av @SosialDistanse hentet fra den stengte tråden

Det er stor forskjell på å legge frem bevis for varetektsfengsling og å legge frem bevis i en rettssak hvor saken er ferdig etterforsket og det er tatt ut tiltale. 

Svært mange som senere er dømt for alvorlige forbrytelser blir løslatt fra varetekt. En slik løslatelse sier sjelden noe særlig om skyldspørsmålet slik Made4U skisserer det. Det vitner kun om en manglende forståelse for rettssystemet å hevde uskyld pga dette. 

 

Som jeg sa så er det vesentlig enklere å varetektsfengsle noen enn å dømme dem, og det sier seg nesten selv fordi bare en sterk mistanke men ingen fellende bevis kan være mer enn god nok grunn til å varetektsfengsle noen, men for å dømme noen må skyld i større grad bevises. Vi snakker i denne sak om uker i varetekt som siktet kontra å bli dømt som morder og få mangfoldige år i fengsel. Klart det sistnevnte sitter lenger inne.

Forrige uke evnet Påtalemyndigheten ikke en gang å få rettens medhold for varetektsfengsling, noe som var meget oppsiktsvekkende som tydelig indikerer at Politiet har veldig lite å bygge sak mot Hagen på.

Du kan gjerne fornekte dette og tro at Politiet har så mye mer enn hva de har (det argumentet går på repeat og har gjort det lenge) Men klart Politiet la frem det beste de hadde mot Hagen da de ønsket å holde han varetektsfengslet, loven krever også at Tingretten har innsyn i alt Politiet sitter på.

Etter lagmannsrettens kjennelse blir det ikke feil å kunne konkludere med at Politiets indisier er svake, lagmannsrettens kjennelse var følgende:

– Etter flertallets syn underbygger flere av de bevis som påtalemyndighetene har påberopt som grunnlag for mistanken i liten grad siktelsen for drap eller medvirkning til drap.

Senere fremla Politiet noen tileggsdokumenter i håp om å få opprettholdt Hagen i varetekt. om disse sa retten følgende:

– Påtalemyndigheten har i tilsvaret vist til en rekke ytterligere dokumenter, men som etter flertallets syn ikke styrker mistankegrunnlaget i særlig grad, skriver lagmannsretten.

Utfallet var mildt sagt oppsiktsvekkende og overraskende for alle, både media og det norske folk. Årsaken er jo at det er ikke vanlig at løslatelser som dette skjer.

Meg bekjent kjenner jeg ikke til noen alvorlige saker der drap er siktelsen hvor lignende har skjedd. Holden (Hagens forsvarer) uttalte også før kjennelsen var kjent at det er høyst uvanlig at så skjer, men om det noen gang skulle skje så var det i nettopp denne sak.

Selv tenderer jeg til å tro at dette kanskje er første gang i Norgeshistorien at skjer ved en så alvorlig siktelse.

Over til ditt neste avsnitt:

Der uttaler du følgende:

"Svært mange som senere er dømt for alvorlige forbrytelser blir løslatt fra varetekt. En slik løslatelse sier sjelden noe særlig om skyldspørsmålet slik Made4U skisserer det. Det vitner kun om en manglende forståelse for rettssystemet å hevde uskyld pga dette."

Om det du hevder der skal medføre riktighet, så har du en meget enkel utfordring. Årsaken er jo fordi dersom din påstand medfører riktighet så skal du ha mange saker å velge blandt.

Jeg ber deg herved bare om å vise til en enkelt sak med en alvorlighetsgrad like denne saken, som kan underbygge din påstand. Altså en enkel sak andre enn denne saken her.

Lykke til!!  

 

---

 

Nå har du nok ikke all verden å komme med vil jeg anta, Årsaken er jo fordi det absolutt ikke er vanlig og slik du hevder.

Men greit nok, jeg skal stille meg åpen for at du har rett og at jeg har feil om du bare kommer med en enkel annen sak.

[Gjest Made4u]

1 time siden, The Kitten skrev:

I denne saken vet jeg ikke nøyaktig, men på generelt grunnlag går ikke lagmannsretten dypere inn i en sak enn tingretten. 

Jo, de gjør det.

Man må tenke på at begge parter har fått mer tid på seg til å både forberede og presentere hva de vil vektlegge, ergo stiller begge parter i saken sterkere enn i lavere instans.

Spesielt forsvarsadvokaten får liten eller dårlig tid på seg til å forberede en sak i første instans, den kommer umiddelbart etter varetektsfengslingen. Da trenger heller ikke motpart, som jo vil varetektsfengsle, benytte like mye for å få varetektsfengslingen de ønsker.

I Lagmannsretten blir saken bredere belyst fra begge parter, og det er vanlig at Politiet også vektlegger tilleggsdokumenter i denne instans da de også ofte er lenger i etterforskningen da behandlingen i retten kommer flere dager senere.

[Gjest Made4u]

2 timer siden, Callisto83 skrev:

Hva skjer videre nå da? Er det en rettsak rett rundt hjørne, eller kan dette ta år? Jeg kan ikke så mye om prosessene rundt sånt.

Jeg satt liksom igjen med et inntrykk av at politiet var så sikre når TH ble pågrepet. Det var jo til og med snakk om at de som hadde villedet politiet kunne risikere erstatningskrav fra staten - noe jeg aldri kan huske at noen har snakket om før i andre saker. Det rare er jo at jo mer detaljer som avsløres, jo mer sannsynlig virker det som AEH ble kidnappet. Det synes i hvert fall jeg.

Så sant det ikke kommer noen gjennombrudd i saken som kan lede den i den ene eller andre retning så kommer det ikke en rettsak med det første. Om den da noen gang kommer, hvorvidt det skjer tenker jeg beror på hvor sterk sak påtalemyndighetene føler at de får bygget opp. Det vil jo være gjenstand for en kontinuerlig vurdering.

Med Lagmannsrettens nylige kjennelse og såfremt ikke Politiet har funnet noe helt nytt av grei verdi, så vil en eventuell rettsak drøye.  Påtalemyndigheten gikk jo nylig på et oppsiktsvekkende nederlag, da ville det være merkelig om de syntes at de hadde en sterk nok sak pr i dag.

Uansett er slikt langtrekkelig.

Endret 15. mai 2020 av Made4u

[Ann Mo]

Ny interessant artikkel i Nettavisen i dag. Dette tror jeg er første personbeskrivelsen jeg har sett av Hagen og hans forhold til kone og barn. Jeg viste ikke noe om hvordan han var: 

 

«Nettavisen har vært i direkte kontakt med flere av vitnene som bygger opp om Tom Hagens uskyld.

Ett av dem, som har kjent familien Hagen både gjennom jobb og privat, forteller om 70-åringen som en varm og kjær familiemann, en som alltid prioriterte barna og Anne-Elisabeth, og sin egen «business» - strømsalg og eiendom.

Tom Hagen blir av flere karakterisert som «seriøs» og «ordentlig», og politiet er blitt fortalt at dette har vært inntrykket gjennom flere tiår.»

Endret 16. mai 2020 av Ann Mo

[The Kitten]

8 timer siden, Made4u skrev:

Jo, de gjør det.

Man må tenke på at begge parter har fått mer tid på seg til å både forberede og presentere hva de vil vektlegge, ergo stiller begge parter i saken sterkere enn i lavere instans.

Spesielt forsvarsadvokaten får liten eller dårlig tid på seg til å forberede en sak i første instans, den kommer umiddelbart etter varetektsfengslingen. Da trenger heller ikke motpart, som jo vil varetektsfengsle, benytte like mye for å få varetektsfengslingen de ønsker.

I Lagmannsretten blir saken bredere belyst fra begge parter, og det er vanlig at Politiet også vektlegger tilleggsdokumenter i denne instans da de også ofte er lenger i etterforskningen da behandlingen i retten kommer flere dager senere.

Nei, de gjør ikke det. Bare innse at du tar feil.

[SosialDistanse]

 

8 hours ago, Made4u said:

Om det du hevder der skal medføre riktighet, så har du en meget enkel utfordring. Årsaken er jo fordi dersom din påstand medfører riktighet så skal du ha mange saker å velge blandt.

Jeg ber deg herved bare om å vise til en enkelt sak med en alvorlighetsgrad like denne saken, som kan underbygge din påstand. Altså en enkel sak andre enn denne saken her.

Lykke til!!  

 

Orderudsaken er et nærliggende eksempel å sammenligne med. Der ble alle de fire siktede løslatt fra varetekt. De var siktet for drap eller medvirkning til overlagt drap, som tre av dem senere også ble dømt for.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8w6Prd/orderud-siktede-loeslatt

Endret 16. mai 2020 av SosialDistanse

[EMG]

10 timer siden, The Kitten skrev:

Han har vel «bare» status som siktet, ikke tiltalt? 

Ja, han har status som siktet.

En person som politiet etterforsker som mistenkt, får status som siktet etter straffeprosessloven § 82, når mistanken mot ham er såpass styrket at politiet erklærer ham for siktet, tiltale er tatt ut for retten eller automatisk når det er iverksatt tvangsmidler mot ham i etterforskningen som pågripelse, ransaking, beslag eller liknende.

Kilde: http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/1930/1935

[_popcorn_]

Ryddet for avsporing. 

_popcorn_, mod

[T-Rex]

7 hours ago, Ann Mo said:

Ny interessant artikkel i Nettavisen i dag. Dette tror jeg er første personbeskrivelsen jeg har sett av Hagen og hans forhold til kone og barn. Jeg viste ikke noe om hvordan han var: 

 

«Nettavisen har vært i direkte kontakt med flere av vitnene som bygger opp om Tom Hagens uskyld.

Ett av dem, som har kjent familien Hagen både gjennom jobb og privat, forteller om 70-åringen som en varm og kjær familiemann, en som alltid prioriterte barna og Anne-Elisabeth, og sin egen «business» - strømsalg og eiendom.

Tom Hagen blir av flere karakterisert som «seriøs» og «ordentlig», og politiet er blitt fortalt at dette har vært inntrykket gjennom flere tiår.»

Og her er hva en av AEHs venner sier om saken (podcast nr 2, litt ned på siden, "Jeg måtte gå til politiet"):

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8mMB6x/dramaet-da-hagen-ble-loeslatt-hoer-tredje-episode-i-krimpodden-om-loerenskog-saken

Kortversjonen: THs tidligere "svoger" (samboer med søsteren hans) gikk til politiet da det ble kjent at AEH skulle være kidnappet. Han tviler på kidnappingshistorien.

Endret 16. mai 2020 av T-Rex

[EMG]

50 minutter siden, T-Rex skrev:

Og her er hva en av AEHs venner sier om saken (podcast nr 2, litt ned på siden, "Jeg måtte gå til politiet"):

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8mMB6x/dramaet-da-hagen-ble-loeslatt-hoer-tredje-episode-i-krimpodden-om-loerenskog-saken

Kortversjonen: THs tidligere "svoger" (samboer med søsteren hans) gikk til politiet da det ble kjent at AEH skulle være kidnappet. Han tviler på kidnappingshistorien.

Svogeren virker jo sikker i sin sak, men han sier i podcasten at han har vært i ett to timers langt avhør - rart politiet ikke har gjort videre avhør av han hvis de finner det interessant? 

[T-Rex]

1 hour ago, EMG said:

Svogeren virker jo sikker i sin sak, men han sier i podcasten at han har vært i ett to timers langt avhør - rart politiet ikke har gjort videre avhør av han hvis de finner det interessant? 

Såvidt jeg forstår, dreier det seg om at han fortalte om episoder fra fortiden. Når han har fortalt politiet om dem, er det jo ikke mer å gjøre med det.

Poenget mitt er at THs venner og AEHs venner forklarer seg ulikt om forholdet mellom ektefellene. Jeg tror ikke at politiet ville siktet TH for drap, eller medvirkning til drap, hvis alt var fryd og gammen i ekteskapet.

Endret 16. mai 2020 av T-Rex

[yamask]

«I avhør har Tom Hagen forklart seg om at ekteskapet har vært turbulent. Parets barn har også forklart seg om dette i politiavhør. Nettavisen er også kjent med at enkelte vitner skal ha blitt spurt om det var aktuelt å ta ut skilsmisse for Anne-Elisabeth. Dette er et interessant spor for politiet fordi de sitter på datalogger som viser at hun skal ha søkt etter boliger en periode i tiden før forsvinningen.» 

«Gruppen omhandler boliger til leie og utleie i et område på Østlandet. Ifølge eiendomsregisteret har Anne-Elisabeth en arvet familiebolig i området, men personer som kjenner henne opplyser til Nettavisen at hun var medlem der fordi hun var på boligjakt.»

Fra nettavisen: https://www.nettavisen.no/nyheter/tom-hagen-grillet-om-ektepakten-med-anne-elisabeth-hagen-i-politiavhor/3423966878.html

Dette betyr selvsagt ikke at han må være skyldig i drap på sin kone, men jeg tror det er viktig at man får med seg informasjon fra begge sider. Kan godt hende han var en varm og kjærlig ektemann, men det er veldig mange tegn som sier det annerledes. 

[yamask]

https://www.vg.no/#/video/196938/derfor-vil-politiet-fortsette-ransakingen?utm_campaign=overlay-main-ios 
 

Veldig interessant intervju. Særlig det han sier helt til slutt. 

[Gjest Made4u]

3 timer siden, SosialDistanse skrev:

 

 

Orderudsaken er et nærliggende eksempel å sammenligne med. Der ble alle de fire siktede løslatt fra varetekt. De var siktet for drap eller medvirkning til overlagt drap, som tre av dem senere også ble dømt for.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8w6Prd/orderud-siktede-loeslatt

Greit nok, men det blir på ingen måte sammenlignbart med denne saken.

Alle er klar over at i saker varetektsfengsles mennesker både i en periode og dernest flere.

At mennesker løslates fra varetekt etter å ha sittet i varetekt i lengre (eller overføres fra varetekt til annen fengsling) det skjer i samtlige saker og er selfølgelig gjenstand for en rettslig behandling det også.

Sammenlignbart med det som skjedde i denne saken er det derimot ikke, da det absolutt ikke er vanlig.

---

Finnes flere eksempler lik det du skisserer, det har aldri vært formålstjenedlig å ha noen varetektsfengslet over veldig lang tid da det er skadelig.

Jeg burde kanskje formulert spørsmålet mitt litt annerledes da det som skjedde i Kidnappingssaken mot Hagen faktisk er enestårende i norsk rettshistorie.

Endret 16. mai 2020 av Made4u

[yamask]

21 minutter siden, Made4u skrev:

Greit nok, men det blir på ingen måte sammenlignbart med denne saken.

Alle er klar over at i saker varetektsfengsles mennesker både i en periode og dernest flere.

At mennesker løslates fra varetekt etter å ha sittet i varetekt i lengre (eller overføres fra varetekt til annen fengsling) det skjer i samtlige saker og er selfølgelig gjenstand for en rettslig behandling det også.

Sammenlignbart med det som skjedde i denne saken er det derimot ikke, da det absolutt ikke er vanlig.

---

Finnes flere eksempler lik det du skisserer, det har aldri vært formålstjenedlig å ha noen varetektsfengslet over veldig lang tid da det er skadelig.

Jeg burde kanskje formulert spørsmålet mitt litt annerledes da det som skjedde i Kidnappingssaken mot Hagen faktisk er enestårende i norsk rettshistorie.

Men så er dette en enestående sak også da. Orderudsaken er vel kanskje den som ligner mest, iom at mye handler om indisier, uten at vi kan si de ligner så veldig mye utover dét. 
 

Jeg håper fortsatt denne saken får en tydeligere oppklaring enn Orderudsaken. 

[Djækklåsst]

55 minutter siden, fotballjenta skrev:

Men så er dette en enestående sak også da. Orderudsaken er vel kanskje den som ligner mest, iom at mye handler om indisier, uten at vi kan si de ligner så veldig mye utover dét. 
 

Jeg håper fortsatt denne saken får en tydeligere oppklaring enn Orderudsaken. 

Så langt er vi ikke kjent med verken motiv eller indisierekke mot Tom Hagen som er i nærheten av det man hadde mot Per og Veronica Orderud. Men vi får se hva som ev. kommer.

[Amanda28]

19 timer siden, Martheegne skrev:

I følge en avisartikkel jeg leste (husker ikke hvor), måtte de pågripe han på veien mot jobb fordi deres plan A (pågripe utenfor huset) ikke lengre var gjennomførbar pga. et stort antall journalister utenfor. 

Da kunne de fulgt etter han det lille stykket til jobben da og pågrepet han på parkeringsplassen der. Det forklarer heller ikke bruken av beredskapstroppen. 

[T-Rex]

Det vil ikke forbause meg.

Endret 16. mai 2020 av T-Rex

[EMG]

5 timer siden, SosialDistanse skrev:

 

 

Orderudsaken er et nærliggende eksempel å sammenligne med. Der ble alle de fire siktede løslatt fra varetekt. De var siktet for drap eller medvirkning til overlagt drap, som tre av dem senere også ble dømt for.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8w6Prd/orderud-siktede-loeslatt

Enig i at Orderud saken er nærliggende å sammenligne med, men det er allikevel noen forskjeller.

Orderud var varetektsfengslet fra mai til november, og lagmannsretten konkluderte i fengslingsspørsmålet at det ikke lenger var fare for bevisforspillelse. Kilde: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8w6Prd/orderud-siktede-loeslatt

For at  en siktet skal bli varetektsfengslet, må det være skjellig grunn til å mistenke han eller henne for en straffbar handling som kan medføre fengsel i mer enn seks måneder. "Skjellig grunn" betyr at det må være mer sannsynlig at siktede har gjort det han beskyldes for, enn det motsatte. 

I tillegg må minst én av disse grunnene være til stede.

Fare for at han rømmer og ikke møter til rettssaken

Fare for at han ødelegger bevis, for eksempel ved å kontakte og påvirke vitner, truer vitner eller tilpasser sin forklaring til andres forklaringer

Sterk fare for gjentakelse av straffbare handlinger

Siktede selv ber om å bli varetektsfengslet

(Kilde: https://www.domstol.no/straffesak/sakstyper/varetektsfengsling/)

 

I denne saken mente lagmannsretten at det ikke var skjellig grunn til mistanke - altså hovedpunktet.

[Gjest Made4u]

Nå er jeg ikke en som ville fått for meg å noen gang skulle kidnappe noen, men dersom jeg skulle det så hadde det vært mye å lære av denne saken.

- At Monero er en god og anonym form for løsepenge-overføring.

- At gode forberedelser har noe for seg

Men en ting jeg i så fall ville tatt med meg inn i min kidnappingsplan, etter å ha lært av utviklingen i denne saken, er at det definitivt har noe for seg å forsøke å villede Politiet ved å forsøke å lede mistanken over mot den andre part eller offer-siden/den som skal betale løsepenger. Og de ville jo vært mine ofre i en slik sak.

Og slik hadde jeg jo på sett og vis ledet bort oppmerksomheten fra å finne meg også, fordi Politiet jo ville hatt desto mer fokus mot min motpart.

Skulle jeg så drepe offeret, altså den jeg har kidnappet, så hadde en dårlig løsning vært å gjøre det i egen lekegrind eller hage, nær gjerningssted, jobben til motpart eller gjerne nær der motpart hadde hytte,var kjent eller gikk tur. Jeg mener, det ville ledet bort mistanken fra at jeg hadde begått en kidnapping og i retning av hva vi ser i denne saken.

Hva jeg vil frem til er at der ville vært en veldig profesjonelt gjennomført kidnapping, man kan jo ikke heller utelukke at det er det eventuelle kidnappere har gjort. Altså at de har plantet spor og tatt kontakt på tidspunkt som leder etterforskningen litt bort fra fokus mot dem.