Lørenskog forsvinningen

[Ann Mo]

10 minutter siden, Atrix skrev:

I denne artikkelen står det at Hagen selv har uttalt at han trodde kona ville omtale han som iskald:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8mgkwG/tom-hagen-til-politiet-trodde-kona-ville-omtale-ham-som-iskald

Uttalelsene til Hagen om både han selv og kona høres litt ut som tatt fra en tegneserie.

Hagen fortalte til politiet hvordan han tror Anne-Elisabeth Hagen reagerer overfor de angivelige kidnapperne.

Han fortalte hva han tror kona sier til den eller de som har henne:

 

«Han sier hun vil argumentere med at hun har levd livet, at han er iskald, at de ikke kommer til å få noe, og at hun vil spørre hva som da skulle være hensikten med å drepe henne. 

Han beskriver kona som smart og sannsynligvis sterkere mentalt enn de som nå har henne. Han åpner opp for hun kanskje allerede er i gang med å vinne dem.»

 

VG får opplyst at han i et vitneavhør senere gjentar dette: Kona er mentalt sterk. De som skal passe på henne har fått noe å tenke på, sier han da.

Endret 29. mai 2020 av Ann Mo

[EMG]

2 timer siden, Atrix skrev:

I denne artikkelen står det at Hagen selv har uttalt at han trodde kona ville omtale han som iskald:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8mgkwG/tom-hagen-til-politiet-trodde-kona-ville-omtale-ham-som-iskald

Uttalelsene til Hagen om både han selv og kona høres litt ut som tatt fra en tegneserie.

Jeg leser dette slik at Hagen mener kona ville omtale han som iskald overfor kidnapperne - ikke overfor henne.

[Ann Mo]

20 minutter siden, EMG skrev:

Jeg leser dette slik at Hagen mener kona ville omtale han som iskald overfor kidnapperne - ikke overfor henne.

Helt klart. Det står at dette ville være hennes argumentasjon ovenfor kidnapperne, da hun er en smart dame. 

[_popcorn_]

Ryddet for kommentar til moderering og latterliggjøring, og svar til det. 

_popcorn_, mod

[Gjest Made4u]

På 27.5.2020 den 20.18, Atrix skrev:

Hvis ektepakten blir kjent ugyldig pga urimelighet, så er jo dette motiv for å rydde henne av veien...

 

Det ser jo alle...

Men så er det Holden sine ord da, om at siktelsen ikke bygger på hva pressen tror at det gjør (både pressen og oss som leser aviser skjønner jo at økonomi kan være et motiv)... Så hva er det, om det ikke er det?

Det kan være utroskap f.eks.? I alle fall er det noe vi ikke har fått vite så langt.

[Gjest Made4u]

7 timer siden, EMG skrev:

Jeg leser dette slik at Hagen mener kona ville omtale han som iskald overfor kidnapperne - ikke overfor henne.

Klart det, og det ville jo være det mest taktiske av henne, tenker at dette nok fra Hagen sin side er ren ønsketenkning hvordan han tror AEH ville omtalt han overfor kidnappere (leser man alt så forstår man også konteksten).

Så du har jo helt rett, og det kan i alle fall ikke tolkes som at det er slik hun ser han (det er en uttalelse om hvordan han ser for seg henne omtale han overfor kidnapperne)...

[Gjest Made4u]

9 timer siden, Atrix skrev:

I denne artikkelen står det at Hagen selv har uttalt at han trodde kona ville omtale han som iskald:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8mgkwG/tom-hagen-til-politiet-trodde-kona-ville-omtale-ham-som-iskald

Uttalelsene til Hagen om både han selv og kona høres litt ut som tatt fra en tegneserie.

Da har du misforstått det hele, for nå har du tatt det fullstendig ut av sin sammenheng.

Det ville vært taktisk det beste hun kunne gjøre overfor kidnapperne det.

[Atrix]

18 minutter siden, Made4u skrev:

Da har du misforstått det hele, for nå har du tatt det fullstendig ut av sin sammenheng.

Det ville vært taktisk det beste hun kunne gjøre overfor kidnapperne det.

Det er mulig du har tolket dette feil, men det eneste som er skrevet i innlegget mitt hvor det ble linket til artikkelen, er at Hagen mente kona ville omtale han som iskald. Også uenig med deg i at det nødvendigvis er det beste noen kan gjøre ovenfor farlige kidnappere.

Endret 29. mai 2020 av Atrix

[Gjest Made4u]

På 28.5.2020 den 11.01, Dalila skrev:

Teori:

Kone vil skilles og ønsker å gå fra ekteskapet med mer enn det ektepakten innebærer. Mann ønsker hverken å skilles eller endre ektepakten dersom hun insisterer på skilsmisse. 
Kone truer med å avsløre mindre stuerene hemmeligheter (av en eller annen art) dersom mann ikke føyer henne i hennes krav. Dette er en pågående konflikt dem i mellom som fører til at mann etterhvert planlegger å bli kvitt kone. Samtidig holder han henne med godt prat om at han kommer til å føye henne.
 

Hele cowboyopplegget med monero og liksomkidnapping har jeg ingen anelse om hvorfor man i så fall setter i gang 🤔

Nå er det en gang slik at selv om en part sier at han/hun vil forlate den andre, og selv om det er sagt ganske så mange ganger, at den som blir forlatt evner å ta til seg det og forstå hva som skjer. Ofte innser ikke den som blir forlatt at forholdet har endt, før den andre ikke er der mer (selv etter at den andre har flyttet kan det ta tid før den andre part tar det til seg og virkelig forstår at det er slutten). De var på ingen måte der, da de bodde under samme tak.

Rimer heller ikke med parter som kjenner dem godt og har uttalt seg samt hva barna sier det, skal man overse det totalt? Ofte når par har dype problemer, og det har Hagen-paret hatt (men det ligger langt tilbake i tid) og de kom seg gjennom det - nå er de nærmeste omgiivelsene sitt inntrykk at det gikk bedre mellom dem... Blir det ikke naturlig at det skulle være verre den gangen da, at dersom han skulle stå bak så burde det skje den gangen omgivelsene så problemene mellom partene og ikke nå som de ikke gjør det og har inntrykk av at de var et bra par.

Med årene blir også mennesker mindre intense og er ikke like preget av psykiske sykdommer m.m., ting som sinne og impulsive handlinger skjer i mindre grad. Partnerdrap f.eks., jo lenger et par har holdt sammen og jo eldre partene er, dess mindre sjanse for at noen begår et partnerdrap, og spesielt etter nær 50 år sammen...

Jeg tror rett og slett ikke at Tom Hagen kunne se for seg at hun skulle forlate han, dersom hun hadde planer om det - og om hun skulle så er det langt derfra til å ha arrangert et drap på henne...

[Gjest Made4u]

1 minutt siden, Atrix skrev:

Det er mulig du har tolket dette feil, men det eneste som er skrevet i innlegget mitt hvor det ble linket til artikkelen, er at Hagen mente kona ville omtale han som iskald. Også uenig med deg i at det nødvendigvis er det beste noen kan gjøre ovenfor farlige kidnappere.

Da blir det manipulasjon å skrive det slik du gjorde, se hva du har skrevet og du vil se at det har liten eller ingen relevans til hva som står i artikkelen - annet enn for å skape et helt misvisende bilde.

Så du får gå i deg selv, vi som reagerte å¨din tekst gjorde det med rette.

[Atrix]

Se her: https://www.nrk.no/norge/politiets-hovedteori-i-lorenskog-saken_-motivet-var-ekteskapsproblemer-1.15029661

Kona hadde blant annet rådført seg for hvordan hun kunne gå frem for å forlate Tom. Hun skal også ha snakket om særeiet i tiden før hun forsvant.

[Jobbermedbarn]

6 minutter siden, Atrix skrev:

Se her: https://www.nrk.no/norge/politiets-hovedteori-i-lorenskog-saken_-motivet-var-ekteskapsproblemer-1.15029661

Kona hadde blant annet rådført seg for hvordan hun kunne gå frem for å forlate Tom. Hun skal også ha snakket om særeiet i tiden før hun forsvant.

Jeg leste det i går. Det blir jo interessant hvem det er hun har rådført seg med, kanskje en advokat. 
 

Når det gjelder denne «iskaldforklaringen» til TH høres det helt merkelig ut i mine ører! For meg virker det «staget» som veldig mye annet i denne saken. Jeg har jobbet med mennesker i 30 år og synes dette er helt merkelig forklaring på hvordan et menneske reagerer i en kidnappings/krise situasjon. Hun skal ha hatt «kontroll» på kidnapperne og overbevist dem om at TH aldri vil ha betalt ut penger? Det skurrer veldig for meg, veldig...

[Gjest Lawyam]

Både og. Tenker at hvis han virkelig hadde tatt henne av dage, så ville han nok uttrykt seg noe bedre og annerledes enn dette. Dette er godt planlagt av noen og han ville nok ha sagt de riktige tingene. Jeg tror han rett og slett ikke tenker før han snakker, noe som får meg til å tro han et uskyldig. Så dum går det ikke an å være hvis en skal skjule en forbrytelse. 

[Atrix]

36 minutter siden, Jobbermedbarn skrev:

Jeg leste det i går. Det blir jo interessant hvem det er hun har rådført seg med, kanskje en advokat. 
 

Når det gjelder denne «iskaldforklaringen» til TH høres det helt merkelig ut i mine ører! For meg virker det «staget» som veldig mye annet i denne saken. Jeg har jobbet med mennesker i 30 år og synes dette er helt merkelig forklaring på hvordan et menneske reagerer i en kidnappings/krise situasjon. Hun skal ha hatt «kontroll» på kidnapperne og overbevist dem om at TH aldri vil ha betalt ut penger? Det skurrer veldig for meg, veldig...

Enig. Syntes også det virker som om han er helt avskåret fra et normalt følelsesliv, både eget og andres.

[Jobbermedbarn]

24 minutter siden, Lawyam skrev:

Både og. Tenker at hvis han virkelig hadde tatt henne av dage, så ville han nok uttrykt seg noe bedre og annerledes enn dette. Dette er godt planlagt av noen og han ville nok ha sagt de riktige tingene. Jeg tror han rett og slett ikke tenker før han snakker, noe som får meg til å tro han et uskyldig. Så dum går det ikke an å være hvis en skal skjule en forbrytelse. 

Jeg er enig i at den forklaringen i seg selv langt fra betyr at han er en drapsmann, men som @Atrix skriver så handler det om personlighet og følelsesliv. Og er man en viss mennesketype kan jo nettopp slike «forklaringer» avsløre deg. Det handler ikke om å være dum, det handler om å ha en annen virkelighetsoppfatning enn de fleste andre. 

Endret 29. mai 2020 av Jobbermedbarn

[Gjest Made4u]

52 minutter siden, Jobbermedbarn skrev:

Jeg leste det i går. Det blir jo interessant hvem det er hun har rådført seg med, kanskje en advokat. 
 

Når det gjelder denne «iskaldforklaringen» til TH høres det helt merkelig ut i mine ører! For meg virker det «staget» som veldig mye annet i denne saken. Jeg har jobbet med mennesker i 30 år og synes dette er helt merkelig forklaring på hvordan et menneske reagerer i en kidnappings/krise situasjon. Hun skal ha hatt «kontroll» på kidnapperne og overbevist dem om at TH aldri vil ha betalt ut penger? Det skurrer veldig for meg, veldig...

Nå overtolker du, det han sier er det samme mange (meg selv inkludert) ville håpet i en situasjon hvor noen av mine ville vært kidnappet og kidnapperne presset meg for penger, jeg ser det altså derfor som ren ønsketenkning fra hans side. Synes det han sier om dette blir veldig logisk og forståelig...

At det skurrer for deg får du stå for, men det er du jo fritt til å tenke. Men hvordan skulle han ellers tenke og uttale seg, hva er alternativet synes du? Selv ser jeg ikke en særlig mer optimistisk tankegang, for poenget med det hele er jo det han sier om at hun vil ha et poeng om at det er meningsløst at de dreper henne om de ikke får penger - i alle fall ville det vært mitt poeng og mitt håp i en kidnappingssak der noen av mine var tatt...

Men altså, nå hadde jeg gjort en del annerledes enn hva Hagen gjorde, jeg ville gått ut og sagt at jeg ville betale løsepengekravet og så måtte kidnapperne kontaktet meg så jeg fikk garantier for å få dem jeg ville ha tilbake igjen, så skulle de få pengene de forlangte... Men altså, i en sak hvor jeg ikke kunne betalt, så synes jeg ikke de tankene Hagen hadde blir ille, jeg ville tenkt veldig mye likt selv faktisk.

Dessuten har du vektlagt feil ting i det han har sagt, for hovedpoenget her er nettopp dette med at de må slippe henne løs i live dersom penger ikke kommer - det er det jeg ville hatt fokus på og det var det jeg tror Hagen også hadde fokus på (jeg ser ingen grunn til å si det han sa om det hele bygget opp mot det grunnleggende håpet). og det er jo slik det er gjengitt hele oppbygningen (det han sier) ender opp i, at da har hun argumentert for at de må la henne gå i live...

Ville vært uaktuelt for meg i alle fall, å tenke at noen av mine skulle vært drept (vet jo at de kunne vært det), jeg hadde klamret meg til håpet og slik jeg leser det Hagen sier så er det nettopp det han gjør også bare med litt andre ord og forklaringer...

[Madame Butterfly]

Hvorfor har politiet nå begynt å lekke informasjon ut i media, Vi går vite mer om alt fra skoavtrykk til uttalelser i forklaringer, osv. 

Hvorfor kommer det nå plutsrlig så mye info ut i offentligheten?

[mikrobe]

10 minutter siden, Madame Butterfly skrev:

Hvorfor har politiet nå begynt å lekke informasjon ut i media, Vi går vite mer om alt fra skoavtrykk til uttalelser i forklaringer, osv. 

Hvorfor kommer det nå plutsrlig så mye info ut i offentligheten?

Fordi TH og barna ikke ønsker å snakke med dem for øyeblikket. Jeg antar det er et klønete forsøk på å få dem i tale igjen. Personlig tror jeg ikke dét skjer før nye folk tar over etterforskningen.

[Gjest Made4u]

1 minutt siden, mikrobe skrev:

Fordi TH og barna ikke ønsker å snakke med dem for øyeblikket. Jeg antar det er et klønete forsøk på å få dem i tale igjen. Personlig tror jeg ikke dét skjer før nye folk tar over etterforskningen.

De er en katastrofe de som er på saken nå, jeg har aldri sett Politiet begå så mange tabber som de har gjort i denne saken, spesielt Haris Hrenovica virker å være en som aldri burde være i den rollen han er og burde slik jeg ser det være den første de bytter ut.

Jeg tror ikke saken kommer til å oppklares med dem som er på saken nå, normalt er jeg en som har stor tillit til Politiet men i denne saken evner Politiet ikke å levere og har feilet fra aller første stund, at de møtte han i uniformert bil kan ha vært årsaken til at AEH nå sannsynligvis er død.

Vi trenger nye etterforskere nå, at de forsøker å bygge sak mot en de tydelig har svært lite på kan være en avledningsmanøvre som tar bort fokus fra de store og grove feil Politiet selv har begått og for å forsvare de enorme ressursene de har fått tildelt på å løse denne saken.

Det er pinlig å se hvor desperat Haris Hernovica nå virker å være, nei skifte han ut så kanskje vi får en løsning på denne saken.

[Gjest Made4u]

37 minutter siden, Madame Butterfly skrev:

Hvorfor har politiet nå begynt å lekke informasjon ut i media, Vi går vite mer om alt fra skoavtrykk til uttalelser i forklaringer, osv. 

Hvorfor kommer det nå plutsrlig så mye info ut i offentligheten?

Gjør det i andre saker også, er alltid slik at noen snakker til media... Ikke bare i Politiet slik skjer, man finner det i Politikken og ikke minst i idretten etc., senest i dag var det en sak om at en i fotballforbundet var blåst som tipser til media (Jomag som er et fotballmagasin i så tilfelle). Samme finner man også i næringslivet...

Der noen sitter på informasjon vil der alltid være lekkasje.