Lørenskog forsvinningen

[Kardemommete]

  Nelliken skrev (På 22.10.2024 den 8.45):

Såvidt jeg husker ligger hans kontor langt vekke fra andre personer. De hadde jo ikke kontroll på når han var på kontoret eller ei heller. 

Han satt ikke akkurat i åpent landskap.

Og kontoret var vel ikke overvåket. Møtene opphørte jo da kona forsvant. 

Ekspander  

Selvsagt var det ikke mulig for noen å overhøre samtalene, men de andre i bygget har såvidt jeg har skjønt sett kryptomannen komme og gå. Om jeg ville ta livet av kona og ønsket en medsammensvoren innen krypto. Enten som direkte deltager eller konsulent ville jeg IKKE blitt sett sammen med vedkommende overhodet.

Samme om man antar kryptomannen er skyldig. hvorfor skulle han godta å møte Hagen et sted hvor det finnes vitner til møtene ?

Endret 22. oktober 2024 av Kardemommete

[Gjest Nelliken]

  Kardemommete skrev (På 22.10.2024 den 11.19):

Selvsagt var det ikke mulig for noen å overhøre samtalene, men de andre i bygget har såvidt jeg har skjønt sett kryptomannen komme og gå. Om jeg ville ta livet av kona og ønsket en medsammensvoren innen krypto. Enten som direkte deltager eller konsulent ville jeg IKKE blitt sett sammen med vedkommende overhodet.

Samme om man antar kryptomannen er skyldig. hvorfor skulle han godta å møte Hagen et sted hvor det finnes vitner til møtene ?

Ekspander  

Det kan jo ikke være noe problem å bortforklare - husk at alt må ha vært skikkelig godt planlagt.

Siden du ikke tror det er Tom Hagen selv - hva tror du har skjedd?

Tror du virkelig øst-europeisk mafia har bortført henne - så var de uheldige og hun døde mens kidnappingen foregikk?

[Djækklåsst]

  Nelliken skrev (På 22.10.2024 den 11.36):

Det kan jo ikke være noe problem å bortforklare - husk at alt må ha vært skikkelig godt planlagt.

Siden du ikke tror det er Tom Hagen selv - hva tror du har skjedd?

Tror du virkelig øst-europeisk mafia har bortført henne - så var de uheldige og hun døde mens kidnappingen foregikk?

Ekspander  

Det kan jo være noen andre i kretsen rundt som har iscenesatt dette for å forsøke å tjene penger på det, og ikke nødvendigvis at det bare handler om at Tom Hagen ønsket å kvitte seg med kona på tidenes mest spektakulære og oppsiktsvekkende måte.

[Kardemommete]

  Nelliken skrev (På 22.10.2024 den 11.36):

Det kan jo ikke være noe problem å bortforklare - husk at alt må ha vært skikkelig godt planlagt.

Siden du ikke tror det er Tom Hagen selv - hva tror du har skjedd?

Tror du virkelig øst-europeisk mafia har bortført henne - så var de uheldige og hun døde mens kidnappingen foregikk?

Ekspander  

Jeg tror Ikke Tom Hagen sto bak dette. 

Jeg tror det var bortføring mot penger. Hvilket land/område de kom fra har jeg ingen formening om. 

Det kan være planlagt å ta livet av henne fra starten. Det kan ha skjedd som et uhell under bortføring eller hun kan ha blitt tatt av dage etter bortføringen eller omkommet av naturlige årsaker. 

Endret 22. oktober 2024 av Kardemommete

[Gjest Nelliken]

  Kardemommete skrev (På 22.10.2024 den 11.40):

Jeg tror Ikke Tom Hagen sto bak dette. 

Det kan være planlagt å ta livet av henne fra starten. Det kan ha skjedd som et uhell under bortføring eller hun kan ha blitt tatt av dage etter bortføringen eller omkommet av naturlige årsaker. 

Ekspander  

Hvem tror du bortførte henne da? Så du mener at løsepenge-brevet var ekte?

[Kardemommete]

  Nelliken skrev (På 22.10.2024 den 11.49):

Hvem tror du bortførte henne da? Så du mener at løsepenge-brevet var ekte?

Ekspander  

Noen som vet at TH er rik og så en mulighet. 

Brevet eksisterer og må være skrevet av noen, så ja det er ekte og skrevet av de som sto bak dette.

[Gjest Nelliken]

  Kardemommete skrev (På 22.10.2024 den 11.53):

Noen som vet at TH er rik og så en mulighet. 

Brevet eksisterer og må være skrevet av noen, så ja det er ekte og skrevet av de som sto bak dette.

Ekspander  

Klart det eksisterer og det er skrevet av noen ansvarlige. Vi er bare uenige om hvem det er. 

[Alarmselgeren]

  Kardemommete skrev (På 22.10.2024 den 11.40):

Jeg tror Ikke Tom Hagen sto bak dette. 

Jeg tror det var bortføring mot penger. Hvilket land/område de kom fra har jeg ingen formening om. 

Det kan være planlagt å ta livet av henne fra starten. Det kan ha skjedd som et uhell under bortføring eller hun kan ha blitt tatt av dage etter bortføringen eller omkommet av naturlige årsaker. 

Ekspander  

Jeg kan ikke tenke meg at kidnappere som ikke engang la til rette for å sende livsbevis hadde noen som helst plan om å holde offeret i live. Særlig ikke i en sak der det på forhånd var beregnet at det kunne ta ukesvis for Hagen å kjøpe nok monero for å betale løsepengekravet. Vi vet også at denne såkalte motparten lot det gå rimelig lang tid - rundt en uke - for hver gang de "svarte" med bitcoin-kodene. Nei, hastverk hadde de ikke. Ikke Tom Hagen heller, så det ut som. 

[yamask]

  Alarmselgeren skrev (På 22.10.2024 den 12.19):

Jeg kan ikke tenke meg at kidnappere som ikke engang la til rette for å sende livsbevis hadde noen som helst plan om å holde offeret i live. Særlig ikke i en sak der det på forhånd var beregnet at det kunne ta ukesvis for Hagen å kjøpe nok monero for å betale løsepengekravet. Vi vet også at denne såkalte motparten lot det gå rimelig lang tid - rundt en uke - for hver gang de "svarte" med bitcoin-kodene. Nei, hastverk hadde de ikke. Ikke Tom Hagen heller, så det ut som. 

Ekspander  

Kan jo virke som hun døde mens de kidnappet henne iom at det var slepespor. Da kunne de enten la henne ligge, noe som er svært risikabelt og helt uten vinning, eller ta henne med og håpe på noen millioner. 

Tipper all kommunikasjon via monero også var risikofylt og at de måtte bruke god tid. Mest sannsynlig skjønte de tidlig at politiet var innvolvert. 

Når det er sagt så har jeg hele tiden trodd at han var skyldig grunnet prenupen, skillsmisseønsket og hans rykte for å være svært kontrollerende - men som Djækklåsst er inne på så er det en uvanlig spektakulær måte å gjøre det på. Hadde vært enklere å spenne bein på henne på Reinebringen liksom. Også lærte jeg ett og annet om forhåndsdømming og tunnelsyn av Baneheiasaken. 

[Kardemommete]

  Alarmselgeren skrev (På 22.10.2024 den 12.19):

Jeg kan ikke tenke meg at kidnappere som ikke engang la til rette for å sende livsbevis hadde noen som helst plan om å holde offeret i live. Særlig ikke i en sak der det på forhånd var beregnet at det kunne ta ukesvis for Hagen å kjøpe nok monero for å betale løsepengekravet. Vi vet også at denne såkalte motparten lot det gå rimelig lang tid - rundt en uke - for hver gang de "svarte" med bitcoin-kodene. Nei, hastverk hadde de ikke. Ikke Tom Hagen heller, så det ut som. 

Ekspander  

Angående tidsbruk så anbefaler vel Politiet at det ikke utbetales penger eller krypto til kidnappere. Kan jo ha noe med det å gjøre.

[Alarmselgeren]

  yamask skrev (På 22.10.2024 den 13.34):

Kan jo virke som hun døde mens de kidnappet henne iom at det var slepespor. Da kunne de enten la henne ligge, noe som er svært risikabelt og helt uten vinning, eller ta henne med og håpe på noen millioner. 

Tipper all kommunikasjon via monero også var risikofylt og at de måtte bruke god tid. Mest sannsynlig skjønte de tidlig at politiet var innvolvert. 

Når det er sagt så har jeg hele tiden trodd at han var skyldig grunnet prenupen, skillsmisseønsket og hans rykte for å være svært kontrollerende - men som Djækklåsst er inne på så er det en uvanlig spektakulær måte å gjøre det på. Hadde vært enklere å spenne bein på henne på Reinebringen liksom. Også lærte jeg ett og annet om forhåndsdømming og tunnelsyn av Baneheiasaken. 

Ekspander  

Utfra det vi vet om åstedet, så er det nærliggende å tenke at det ble et basketak, som godt kan ha endt med dødsfall. I såfall godt gjort av gjerningspersonen(e) å ikke legge igjen DNA etter seg selv. Men de har vel tatt sine forholdsregler. Uansett, som jeg allerede har poengtert, jeg kan ikke tenke meg at de hadde planer om å holde liv i henne så lenge. Mye arbeid, og det øker risikoen betraktelig for å bli tatt. 

Kommunikasjonen var med Bitcoin, ikke Monero. Uansett en veldig kronglete måte å skulle "kommunisere" på. Kryptert epost hadde vært langt mer praktisk, og like sikkert. Epost via TOR eller krypterte tjenester som f.eks. Protonmail hadde vært langt mer effektivt enn dette kodesystemet. Da er det nærliggende å tenke at "motparten" kanskje var redd for å avsløre seg gjennom skrivemåte, evt. at vedkommende var redd for å bli stilt spørsmål som kunne være avslørende. 

Alt som handler om ektepakter, skilsmisse og Tom Hagens generelle oppførsel overfor sin kone ser ut til å være avfeid eller oversett av riksadvokaten. Og det er kanskje ikke så rart, hvis det ikke fins beviser som knytter Hagen til selve anklagen - drap eller medvirkning til drap. Han var jo ikke siktet for noe annet. Man kan vel ikke tiltale noen for å være kjip, såvidt jeg vet. Ihvertfall ikke når offeret for dette ikke kan fortelle sin versjon. 

Enn så lenge får man vente å se om noen til slutt blir tatt for dette. 

[tvertimot]

  Alarmselgeren skrev (På 21.10.2024 den 16.12):

Jeg kan ikke uttale meg på vegne av Kryptomannen. Men hvorfor han i første avhør avfeide at han og Hagen hadde diskutert monero, og så, etter han ble siktet i 2020, plutselig kunne fortelle at jo, de hadde snakket mye om monero, og denne valutaen var dessuten Hagen spesielt interessert i? Fremstår som han har noe å skjule for politiet. Han løy i minst ett av tilfellene. Hva var han i såfall redd for? Har man rent mel i posen, lyver man ikke i politiavhør. Det er selvforklarende. 

Når det gjelder generelt de forklaringene om hva samtalene gikk ut på, altså kryptomining, så har vi vel kun Hagen og Kryptomannens respektive forklaringer. Og de skiller seg fra hverandre på punktet om monero. Men de sammenfaller med at begge hevdet møtene deres kun varte til sommeren 2018. Samtidig har flere ansatte ved Hagens arbeidsplass sagt at Kryptomannen var på besøk ikke lang tid før Anne Elisabeth forsvant. 

De hadde altså flere møter enn de valgte å fortelle om. Mellom 13 og 15 møter i alt, ifølge politiet. Men Hagen avviste forespørselen om å investere i miningfabrikken allerede i et av de første møtene. Hva snakket de om de resterende møtene? De er/var visst medlemmer av samme pistolklubb. Kanskje de snakket om skyting. Gudene vet.

Ekspander  

Nå har nok hva de snakket om under møtene vært noe både Kryptomannen og Tom Hagen nok er avhørt om, politiet har garantert vurdert de svarene.

Når det er sagt så trenger man absolutt ikke å være skyldig for å endre sin forklaring, det finnes det mange eksempler på at sågar vitner som er helt uskyldige i saker gjør. Å automatisk koble det mot at den som endrer sin forklaring, at den ikke har rent mel i posen, det kan lede helt feil av sted. Sågar ofre i saker har endt med å endre sine forklaringer drastisk (naturligvis ikke drapsofre).

Leser man litt om hjernen og hvordan minnet fungerer så er det ikke unaturlig at mennesker endrer forklaringer, når de forteller om hendelser etc., det gjør sågar mennesker som ikke står i en kriminalsak i det hele tatt.

--

Folk jumper ofte rett inn i bekreftelsesfellen om siktede i en sak gjør noe feil, se hvordan mange overtolker hver eneste detalj i denne saken. Noen hevder at kroppsspråket til Hagen er feil, og viser at han er skyldig. Andre lager en personprofil på han som de fyller inn etter eget forgodtbefinnende uten å en gang kjenne han, ut av en skjev ektepakt som er skrevet for mangfoldige år siden (klart at den ikke har med drapssaken å gjøre) så påberoper noen seg å nærmest gi han full personprofil og diagnoser etc. basert på hva som ble skrevet på 1980- 1990-tallet.

Nok at noe nevnes i forum eller leses i avisen, så danner mange seg et bilde av siktede i forskjellige saker, selv hadde jeg aldri gjort lignende og i alle fall ikke når jeg vet hvor feil det kan bli.

Jeg tok grundig feil i Baneheia saken, gjorde i grunn også påtalemyndighetene, rettsvesenet og ikke minst media og nær sagt samtlige nordmenn da Viggo Kristiansen ble demonisert. ALT ved han den gang tolket de aller fleste at han var skyldig, noe jeg trodde lenge og inntil jeg fikk lest meg opp på for meg nyere informasjon. Da skiftet jeg totalt synspunkt og anså han som uskyldig, men det var ikke umiddelbart enkelt etter å ha tenkt mitt om han i mangfoldige år, alt som hadde vært frem til da bekreftet for meg at han var skyldig... Så kom mange år hvor jeg ikke fulgte med på saken, så jo at den ble skrevet om og at han ville ha saken gjennomtatt, men i mitt hode anså jeg han som patetisk og las aldri hva alt dreide seg om, for meg var han skyldig og ALT bekreftet det... Som sagt, inntil jeg satt meg bedre inn i alt og snudde.

Thomas Quick saken tok jeg også grundig feil i... Og slik finner man saker, altså justismord, både i Norge, Norden og resten av verden. Jeg har lært meg en lekse, at å forhåndsdømme noen det kan være veldig feil, uskyldige blir uthengt alt for ofte og mange av dem blir faktisk også dømt i sakene de er uskyldige i. Derfor er jeg forsiktig med å sette noen som helst i en slik bås, klart jeg ikke vil ta feil igjen...

Og slik burde mange andre tenker også synes jeg, altså ikke bare tro men heller sette alt på vent til man faktisk vet. Og klart, bevisene bør være såpass gode at de ikke levner noen tvil om skyld. Først da har man noe troverdig å slå i bordet med når man dømmer noen.

 

[Alarmselgeren]

  tvertimot skrev (På 22.10.2024 den 16.41):

Nå har nok hva de snakket om under møtene vært noe både Kryptomannen og Tom Hagen nok er avhørt om, politiet har garantert vurdert de svarene.

Når det er sagt så trenger man absolutt ikke å være skyldig for å endre sin forklaring, det finnes det mange eksempler på at sågar vitner som er helt uskyldige i saker gjør. Å automatisk koble det mot at den som endrer sin forklaring, at den ikke har rent mel i posen, det kan lede helt feil av sted. Sågar ofre i saker har endt med å endre sine forklaringer drastisk (naturligvis ikke drapsofre).

Leser man litt om hjernen og hvordan minnet fungerer så er det ikke unaturlig at mennesker endrer forklaringer, når de forteller om hendelser etc., det gjør sågar mennesker som ikke står i en kriminalsak i det hele tatt.

Ekspander  

Man trenger ikke være skyldig nei, og det kan nok i mange tilfeller hende at man husker feil. Endring av forklaring er ikke nødvendigvis et bevis på skyld, og kan vel heller ikke vurderes slik isolert sett, ihvertfall ikke på generelt grunnlag. Det må kunne settes i sammenheng med andre momenter i etterforskningen.

 Men i en sak som denne, og med det Kryptomannen innledet de første avhørene med, altså at han nevnte eksplisitt monero og kidnapping før noen av disse detaljene var blitt nevnt overhodet, setter hele hans forklaring i et mistenkelig lys. Da er det også naturlig at politiet ettergår slike endringer for å avklare om det faktisk baserer seg på skyld, eller om det bare  er et utslag av dårlig hukommelse. Politiet skal ikke avfeie slike momenter. De skal belyse alt som sies på en best mulig måte. Det er jo også derfor man blir innkalt på nytt for å lese igjennom avhørene, og eventuelt korrigere det man har sagt tidligere. Det er også derfor både originalavhøret og korreksjonene den avhørte gjør blir stående. Dette gjøres ikke nødvendigvis for at det skal brukes mot den som blir avhørt, men for å ha alle detaljer og alle fakta på bordet når opplysninger som hentes inn ellers i etterforskningen skal vurderes opp mot det eventuelle vitner har forklart.

Og dette er også et viktig poeng - Kryptomannen hadde kun status som vitne i de avhørene han uoppfordret snakket om monero og kidnapping, men samtidig understreket at monero ikke hadde vært samtaleemne mellom ham og Tom Hagen. 
Han fikk altså kun vite at Anne Elisabeth Hagen var savnet fra sitt hjem. Ikke at det lå en straffbar handling til grunn. 

Så ble altså Tom Hagen pågrepet og siktet, og dette ble bekjentgjort i media. Kryptomannen satt på dette tidspunktet i en leilighet i Barcode-komplekset i Bjørvika som var sponset av Kripos i etterforskningsøyemed. Dette var altså samtidig som det formelig haglet med avisartikler om Tom Hagen. Kryptomannen har i avhør gitt inntrykk av at han trodde han hjalp en investor med å skjule svarte penger i form av kryptovaluta. Jeg er usikker på om jeg tror på den forklaringen. Men så, da det ble kjent at Tom Hagen ville bli løslatt fra varetekt på sviktende bevisgrunnlag, ble altså Kryptomannen pågrepet umiddelbart og tatt inn til avhør igjen, nå som siktet. "Tilfeldigvis" begynner hukommelsen hans å fungere, og han kan fortelle at monero absolutt var et samtaleemne, og at Tom Hagen hadde vært spesielt interessert i denne "kjeltringvalutaen". 

Jeg mener det er mistenkelig så det holder. Politiet kan ikke se forbi en slik forklaringsendring. 

[Kardemommete]

  Alarmselgeren skrev (På 22.10.2024 den 17.11):

Man trenger ikke være skyldig nei, og det kan nok i mange tilfeller hende at man husker feil. Endring av forklaring er ikke nødvendigvis et bevis på skyld, og kan vel heller ikke vurderes slik isolert sett, ihvertfall ikke på generelt grunnlag. Det må kunne settes i sammenheng med andre momenter i etterforskningen.

 Men i en sak som denne, og med det Kryptomannen innledet de første avhørene med, altså at han nevnte eksplisitt monero og kidnapping før noen av disse detaljene var blitt nevnt overhodet, setter hele hans forklaring i et mistenkelig lys. Da er det også naturlig at politiet ettergår slike endringer for å avklare om det faktisk baserer seg på skyld, eller om det bare  er et utslag av dårlig hukommelse. Politiet skal ikke avfeie slike momenter. De skal belyse alt som sies på en best mulig måte. Det er jo også derfor man blir innkalt på nytt for å lese igjennom avhørene, og eventuelt korrigere det man har sagt tidligere. Det er også derfor både originalavhøret og korreksjonene den avhørte gjør blir stående. Dette gjøres ikke nødvendigvis for at det skal brukes mot den som blir avhørt, men for å ha alle detaljer og alle fakta på bordet når opplysninger som hentes inn ellers i etterforskningen skal vurderes opp mot det eventuelle vitner har forklart.

Og dette er også et viktig poeng - Kryptomannen hadde kun status som vitne i de avhørene han uoppfordret snakket om monero og kidnapping, men samtidig understreket at monero ikke hadde vært samtaleemne mellom ham og Tom Hagen. 
Han fikk altså kun vite at Anne Elisabeth Hagen var savnet fra sitt hjem. Ikke at det lå en straffbar handling til grunn. 

Så ble altså Tom Hagen pågrepet og siktet, og dette ble bekjentgjort i media. Kryptomannen satt på dette tidspunktet i en leilighet i Barcode-komplekset i Bjørvika som var sponset av Kripos i etterforskningsøyemed. Dette var altså samtidig som det formelig haglet med avisartikler om Tom Hagen. Kryptomannen har i avhør gitt inntrykk av at han trodde han hjalp en investor med å skjule svarte penger i form av kryptovaluta. Jeg er usikker på om jeg tror på den forklaringen. Men så, da det ble kjent at Tom Hagen ville bli løslatt fra varetekt på sviktende bevisgrunnlag, ble altså Kryptomannen pågrepet umiddelbart og tatt inn til avhør igjen, nå som siktet. "Tilfeldigvis" begynner hukommelsen hans å fungere, og han kan fortelle at monero absolutt var et samtaleemne, og at Tom Hagen hadde vært spesielt interessert i denne "kjeltringvalutaen". 

Jeg mener det er mistenkelig så det holder. Politiet kan ikke se forbi en slik forklaringsendring. 

Ekspander  

At det ble pratet om Monero har vi vel kun fra Kryptomannen ? Har TH sagt at Monero var et tema ? Isåfall blir det jo bare påstand mot påstand.

[Alarmselgeren]

  Kardemommete skrev (På 22.10.2024 den 18.28):

At det ble pratet om Monero har vi vel kun fra Kryptomannen ? Har TH sagt at Monero var et tema ? Isåfall blir det jo bare påstand mot påstand.

Ekspander  

Ja, men i såfall er det jo meget mistenkelig at han lyver om det!

[Zaza]

  Alarmselgeren skrev (På 22.10.2024 den 12.19):

Jeg kan ikke tenke meg at kidnappere som ikke engang la til rette for å sende livsbevis hadde noen som helst plan om å holde offeret i live. Særlig ikke i en sak der det på forhånd var beregnet at det kunne ta ukesvis for Hagen å kjøpe nok monero for å betale løsepengekravet. Vi vet også at denne såkalte motparten lot det gå rimelig lang tid - rundt en uke - for hver gang de "svarte" med bitcoin-kodene. Nei, hastverk hadde de ikke. Ikke Tom Hagen heller, så det ut som. 

Ekspander  

Bilen i Ås Ser forklaringen som gis og klart at en sånn spesiell hendelse vil man huske. Så har litt tro på denne sak jeg. 

[tvertimot]

  Zaza skrev (På 27.10.2024 den 10.59):

Bilen i Ås Ser forklaringen som gis og klart at en sånn spesiell hendelse vil man huske. Så har litt tro på denne sak jeg. 

Ekspander  

Ser man på tidslinjen så passer denne observasjonen perfekt inn i Lørenskogsaken, i alle fall om man legger ruten fra Lørenskog til Ås ved at man kjører "bakveien" hvor man unngår bompengepasseringer og kamera (de har aldri funnet ut hvilken bil som ble benyttet av de som står bak).

Det er oppsiktsvekkende at politiet nær sagt har lagt fra seg dette sporet, enn hvor uvanlig og spesiell observasjonen var.

Tyder veldig mot at politiet i denne saken har hatt alvorlig tunnelsyn, det er ganske hårreisende at det ble forbisett så til de grader det ble.

[Kardemommete]

https://www.vg.no/nyheter/i/Oozzbl/politiet-om-loerenskog-saken-reell-forhaapning-om-gjennombrudd

Snakk om intetsigende artikkel.

[Djækklåsst]

  Kardemommete skrev (På 28.10.2024 den 17.37):

https://www.vg.no/nyheter/i/Oozzbl/politiet-om-loerenskog-saken-reell-forhaapning-om-gjennombrudd

Snakk om intetsigende artikkel.

Ekspander  

Ja, bare vissvass. VG slår dette opp som om politiet er nær en løsning, noe de neppe er. Hadde de faktisk vært på sporet av noe, så hadde de holdt kortene tett til brystet og på ingen måte antydet at de er i ferd med å løse saken.

Men politiet kan jo heller ikke gå ut å si «nei, vi er ikke i nærheten av noe som helst», selv om det skulle forholde seg slik. Men VG sine folk skjønner åpenbart ikke dette.

Endret 28. oktober 2024 av Djækklåsst

[Eleaelea]

Jeg lurer på hvor krematorium ligger som ble brukt? Hvilken uærlig ansatt dritt som hjalp til mot godt betalt. Hvor ble asken av?