Lørenskog forsvinningen

[EMG]

3 timer siden, Djækklåsst skrev:

Hvis han er skyldig er det jo opplagt at dette må være betaling for bortføring/drap, ev. medvirkning til villedning. Men uansett nokså rart, og Hagen kan selvsagt ikke dømmes i mangel på noen «bedre» forklaringer på hva som har skjedd.

Dersom betalingen som skjedde på Kripos er betaling for bortføring/drap er jeg vel mest overrasket over den lange betalingsfristen de som utførte dette hadde - 8 mnd er ganske lenge.

Endret 27. mai 2020 av EMG

[Djækklåsst]

1 minutt siden, EMG skrev:

Dersom betalingen som skjedde på Kripos er betaling for bortføring/drap er jeg vel mest overrasket over den lange betalingsfristen de som utførte dette hadde - 18 med er ganske lenge.

8 måneder, ikke 18, mulig det var der du mente å skrive. 31. oktober 2018 til starten av juli 2019. 8 måneder er ikke så lenge å vente på en slik sum.

[EMG]

13 minutter siden, Djækklåsst skrev:

8 måneder, ikke 18, mulig det var der du mente å skrive. 31. oktober 2018 til starten av juli 2019. 8 måneder er ikke så lenge å vente på en slik sum.

Endret

[Girlygirl9]

Hvor ofte leser dere saker der naboer og venner til en som har drept noen sier «ja den personen har det alltid vært noe rart med, hen har virket ondsinnet/ blabla»

og hvor ofte leser dere saker med «herreGud jeg er helt sjokkert, dette er en helt vanlig person som alltid var hyggelig, hadde aldri trodd dette om den personen»

om man mener Hagen er uskyldig fordi han «virker» sånn og sånn, for de som aldri har møtt eller snakket med han (!!!) så burde man ta seg en bolle 

[Gjest Made4u]

6 timer siden, Atrix skrev:

Hagen har økonomisk motiv på grunn av at ektepakten ville blitt satt til side på grunn av at den er urimelig. Ved å rydde henne av veien slipper han risikoen for å dele med henne. Han viser i ektepakten at han ikke har noen intensjon om å dele med henne og at hun skal ha ingenting hvis hun vil skille seg. 

Det vitner også om veldig lav empati å gjøre sånt mot sine nærmeste. Ingen vettuge mennesker lar ektefellen sin stå med omtrent 0 i eiendeler, mens en selv har verdier for milliarder. Det blir jo litt som kongen og hoffnarren, selvom hun også har vært viktig for det livet de har bygget opp sammen.

Du vet tydeligvis lite om saken, Hagen var ikke milliardær da ektepakten ble inngått, en forutsetning for å forstå ektepakten er å se den i lys av tiden den ble inngått.

At du ser den i lys av dagens økonomiske situasjon ble bare helt feil, spesielt når Hagens formue er blitt til etter at siste ektepakt ble inngått. 

Synes du bør lese litt om saken, for det du skriver her er jo direkte faktafeil. Hvis han gav 5 millioner til kona den gangen, da hadde Hagen ikke vært den milliardæren han i dag er, da hadde det gått nedenom og hjem for han den gangen.

Så det sier seg selv at han den gang ektepakten ble undertegnet ikke kunne strø rundt seg med fantasilllioner som ikke fantes den gangen.

[blasfeminist]

47 minutter siden, Made4u said:

Du vet tydeligvis lite om saken, Hagen var ikke milliardær da ektepakten ble inngått, en forutsetning for å forstå ektepakten er å se den i lys av tiden den ble inngått.

Quote

Ektepakten har stått sentralt i etterforskningen. Den har etter pågripelsen blitt omtalt som urimelig og skjev av eksperter VG har snakket med.

Ikke veit jeg hvem disse ekspertene er, men..

Quote

Han fortalte at han kunne være litt sjalu, men spurte «Hva er vel et par uten sjalusi?».

Fair nok.

fra https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/P9MXGJ/tom-hagen-i-vitneavhoer-avfeide-sjalusi-og-hevn-som-motiv

Endret 27. mai 2020 av blasfeminist

[Atrix]

46 minutter siden, Made4u skrev:

Du vet tydeligvis lite om saken, Hagen var ikke milliardær da ektepakten ble inngått, en forutsetning for å forstå ektepakten er å se den i lys av tiden den ble inngått.

At du ser den i lys av dagens økonomiske situasjon ble bare helt feil, spesielt når Hagens formue er blitt til etter at siste ektepakt ble inngått. 

Synes du bør lese litt om saken, for det du skriver her er jo direkte faktafeil. Hvis han gav 5 millioner til kona den gangen, da hadde Hagen ikke vært den milliardæren han i dag er, da hadde det gått nedenom og hjem for han den gangen.

Så det sier seg selv at han den gang ektepakten ble undertegnet ikke kunne strø rundt seg med fantasilllioner som ikke fantes den gangen.

Hvorfor er ikke ektepakten endret eller slettet etter at paret ble velstående?

Hvorfor er det ikke overført eiendeler til henne, etter at paret ble velstående?

Full kontroll til han og ingenting til henne = 0 empati for den man liksom skal verdsette høyest og som har vært der for en de siste 50 årene.

[Gjest Made4u]

2 minutter siden, Atrix skrev:

Hvorfor er ikke ektepakten endret eller slettet etter at paret ble velstående?

Hvorfor er det ikke overført eiendeler til henne, etter at paret ble velstående?

Full kontroll til han og ingenting til henne = 0 empati for den man liksom skal verdsette høyest og som har vært der for en de siste 50 årene.

Nå er det ikke vanlig at ektepar oppdaterer ektepakten støtt og stadig, mange par har ikke en avtale om fordeling en gang, at de hadde en beror vel mest av alt på at han er forretningsmann.

Ektepar har også et mål om å holde sammen, det tenker jeg at var deres intensjon også, det er jo også en av årsakene til at par ikke fornyer ektepakter i tide og utide, intensjonen i et forhold er jo at forholdet skal vare og at de ikke har brukt for en ektepakt.

Ofte er det slik i par, at den ene part tar seg av noe mens den annen part tar seg av annet, at ekteparet Hagen også sikkert hadde det slik kan være naturlig å anta... I så fall tok han sikkert seg av det økonomiske. Ikke helt uvanlig i ekteskap, at verdier som eiendom og biler etc. står på den ene part, altså den som styrer økonomien (for det aktuelle ekteparet så blir det naturlig at han styrte det).

Du tolker en gammel ektepakt, altså fra før han ble ordentlig rik, som ble til i en tid hvor han like gjerne kunne ha tapt det meste, du ser den helt sort-hvitt og uten nyanser. At en nyere ektepakt ikke er inngått, er ikke ensbetydende med at hun kanskje ville sittet mye bedre i det dersom en ny ektepakt ble laget.

Dessuten ville jo en ny ektepakt uansett medført at familiens formue ble arvet av barna på sikt, dessuten ville store deler av formuen vært i firmaene i alle tilfeller da at noen er millionær betyr jo ikke at de har tusen millioner å vifte med. Tenker at begge uansett ville levd nøkternt og det meste ville uansett gå til barna når begge to er borte, slik ville det vært i alle tilfeller.

Så der ser jeg ikke motivet til Hagen, rett og slett fordi dersom hun ble sittende bedre i det som følge av ektepakten (si hun fikk 40% av firmaene som utgjør rundt 650.000), Tom Hagen ville fortsatt drevet firmaene og begge hadde de levd nøkternt videre, altså er det uansett ikke verdier han noen gang kommer til å slå seg løs med - livet hans hadde altså vært mye likt hva det er nå i det ene eller andre tilfellet.

[Limbo 2014]

7 hours ago, Atrix said:

Hagen har økonomisk motiv på grunn av at ektepakten ville blitt satt til side på grunn av at den er urimelig. Ved å rydde henne av veien slipper han risikoen for å dele med henne. Han viser i ektepakten at han ikke har noen intensjon om å dele med henne og at hun skal ha ingenting hvis hun vil skille seg. 

Det vitner også om veldig lav empati å gjøre sånt mot sine nærmeste. Ingen vettuge mennesker lar ektefellen sin stå med omtrent 0 i eiendeler, mens en selv har verdier for milliarder. Det blir jo litt som kongen og hoffnarren, selvom hun også har vært viktig for det livet de har bygget opp sammen.

Enig i at ektepakten var egoistisk, men den var skrevet på et tidspunkt der han ikke hadde noen milliarder. De ville sitte igjen med hver din bolig, hun en bil kg en liten slump penger og han med eierandeler i et selskap som enda ikke hadde tatt av. 
 

Og når han noen år senere hadde jobbet seg opp disse milliardene, ville ektepakten være ugyldig.
 

Dermed brister resonnementet ditt; ektepakten hadde ikke noe med milliardene å gjøre.
 

Og om hun gjør krav på halvparten sitter han fortsatt igjen med en milliard. Det er dessuten god grunn til å anta at hun ville akseptert et forlik på et lavere beløp. Men så er det altså ingen ting av det som er offentliggjort som tilsier at skilsmisse var et tema den senere tid.

 

 

[Atrix]

15 minutter siden, Limbo 2014 skrev:

Enig i at ektepakten var egoistisk, men den var skrevet på et tidspunkt der han ikke hadde noen milliarder. De ville sitte igjen med hver din bolig, hun en bil kg en liten slump penger og han med eierandeler i et selskap som enda ikke hadde tatt av. 
 

Og når han noen år senere hadde jobbet seg opp disse milliardene, ville ektepakten være ugyldig.
 

Dermed brister resonnementet ditt; ektepakten hadde ikke noe med milliardene å gjøre.
 

Og om hun gjør krav på halvparten sitter han fortsatt igjen med en milliard. Det er dessuten god grunn til å anta at hun ville akseptert et forlik på et lavere beløp. Men så er det altså ingen ting av det som er offentliggjort som tilsier at skilsmisse var et tema den senere tid.

 

 

Hvis ektepakten blir kjent ugyldig pga urimelighet, så er jo dette motiv for å rydde henne av veien...

 

[Madame Butterfly]

At en ekspert sier at det kan være åpning i lovverket for en domstol å sette hele eller deler av ektepakten ved urimelighetdbetraktninger, betyr ikke at ektepakten er ugyldig. 

Ektepakten måtte i så tilfelle bestrides rettslig av Fru Hagen, og domstolen måtte være enig med henne. Det er ingen som hadde blandet seg inn i dette av eget initiativ. 

Tror jeg hsr forstått dette riktig.

[Oida]

1 time siden, Made4u skrev:

Nå er det ikke vanlig at ektepar oppdaterer ektepakten støtt og stadig, mange par har ikke en avtale om fordeling en gang, at de hadde en beror vel mest av alt på at han er forretningsmann.

Ektepar har også et mål om å holde sammen, det tenker jeg at var deres intensjon også, det er jo også en av årsakene til at par ikke fornyer ektepakter i tide og utide, intensjonen i et forhold er jo at forholdet skal vare og at de ikke har brukt for en ektepakt.

Ofte er det slik i par, at den ene part tar seg av noe mens den annen part tar seg av annet, at ekteparet Hagen også sikkert hadde det slik kan være naturlig å anta... I så fall tok han sikkert seg av det økonomiske. Ikke helt uvanlig i ekteskap, at verdier som eiendom og biler etc. står på den ene part, altså den som styrer økonomien (for det aktuelle ekteparet så blir det naturlig at han styrte det).

Du tolker en gammel ektepakt, altså fra før han ble ordentlig rik, som ble til i en tid hvor han like gjerne kunne ha tapt det meste, du ser den helt sort-hvitt og uten nyanser. At en nyere ektepakt ikke er inngått, er ikke ensbetydende med at hun kanskje ville sittet mye bedre i det dersom en ny ektepakt ble laget.

Dessuten ville jo en ny ektepakt uansett medført at familiens formue ble arvet av barna på sikt, dessuten ville store deler av formuen vært i firmaene i alle tilfeller da at noen er millionær betyr jo ikke at de har tusen millioner å vifte med. Tenker at begge uansett ville levd nøkternt og det meste ville uansett gå til barna når begge to er borte, slik ville det vært i alle tilfeller.

Så der ser jeg ikke motivet til Hagen, rett og slett fordi dersom hun ble sittende bedre i det som følge av ektepakten (si hun fikk 40% av firmaene som utgjør rundt 650.000), Tom Hagen ville fortsatt drevet firmaene og begge hadde de levd nøkternt videre, altså er det uansett ikke verdier han noen gang kommer til å slå seg løs med - livet hans hadde altså vært mye likt hva det er nå i det ene eller andre tilfellet.

Det er rent fascinerende hvordan du forsvarer denne ektepakten i lange innlegg og avhandlinger .Ser du virkelig ikke hvor urimelig den er? Ikke minst denne klausulen som omtrent umyndiggjør en godt voksen dame.

[Limbo 2014]

1 hour ago, Atrix said:

Hvis ektepakten blir kjent ugyldig pga urimelighet, så er jo dette motiv for å rydde henne av veien...

 

Som jeg la til - les gjerne innlegget på nytt - han vil likevel sitte igjen med en milliard og det er god grunn til å anta at hun ville akseptere et forlik på noen titalls millioner fremfor rettslig runde med sine barns far, og gitt henne lave fokus på penger og konflikt og at hun var en dame nær 70.
 

Han har nå kjøpt krypto for 25 mill og har han iverksatt dette plottet har han tatt en gigantisk risiko for livsvarig fengsel, samt tapt anonymitet og dermed en viss frihet for resten av livet. 

Og det er ikke noe av det som fremgår som tyder på at skilsmisse var et aktuelt tema. 

[Ann Mo]

6 timer siden, Girlygirl9 skrev:

Hvor ofte leser dere saker der naboer og venner til en som har drept noen sier «ja den personen har det alltid vært noe rart med, hen har virket ondsinnet/ blabla»

og hvor ofte leser dere saker med «herreGud jeg er helt sjokkert, dette er en helt vanlig person som alltid var hyggelig, hadde aldri trodd dette om den personen»

om man mener Hagen er uskyldig fordi han «virker» sånn og sånn, for de som aldri har møtt eller snakket med han (!!!) så burde man ta seg en bolle 

Nei.  Man tror han er uskyldig fordi det ikke er et eneste bevis eller indisium på at han har gjort det.  

[Ann Mo]

9 timer siden, Callisto83 skrev:

Det hele virker så usannsynlig. Ikke bare at TH plutselig kan finne noen å stole på til å fjerne et lik, men at han også liksom skal betale dem for utført arbeid, når politiet i innland og utland følger nøye med på overføringen.

Jeg er så nysgjerrig på denne hackede e post kontoen fra sørlandet. Nå vet ikke jeg så mye om ID tyveri, men det pleier vel å komme av en grunn. At man enten har mistet bankkortet sitt, fått posten stjålet, eller eventuelt klikket på noen tvilsomme lenker på nett etc. Det jeg prøver å si er, kan man kanskje finne gjerningspersonen(e) hvis man graver litt dypere i dette? (Kan e poster plutselig bare bli hacket ut av lufta, eller hvordan fungerer det?)

Smart. 

Jeg også tenker linken til forbryterne må være her. 

For hvorfor i all verden skal de velge en norsk mann på Sørlandet? Hvorfor han? Hvorfor en i Norge? Hvorfor en på Sørlandet? 

Istedenfor en i Thailand!? Etc? 

[Girlygirl9]

@Ann Mo har du sett hva jodel skriver om saken? Det er mye interessant der  

Endret 27. mai 2020 av Girlygirl9

[Atrix]

På 24.5.2020 den 21.26, Made4u skrev:

For all del, er nok dem som ikke ville brydd seg også.

Men i nære relasjoner så pleier folk å bry seg, og det er hva jeg ser for meg at Tom Hagen har gjort. Ingen kan hevde at den klausulen ikke er forsvarlig i alle fall, for jeg ville selv stilt betingelser for en gave til mine nærmeste og forsøkt å forsikre meg om at de ikke havnet i økonomisk trøbbel. Men klart pengene ville blitt gitt med et ønske om å hjelpe og å lette deres økonomiske tilværelse.

Og ikke unaturlig å se for seg at det er slik Hagen også kan ha tenkt, uten at jeg kan svare for han...

Å bry seg om henne hadde vel vært og sikret henne økonomisk i livet ved å feks overføre eiendeler av betydelig verdi  til henne, ikke å ta fra henne retten til hvordan hun skal få disponere noen skarve hundre tusen gjennom en klausul i en ektepakt...

Endret 27. mai 2020 av Atrix

[Ambador]

6 timer siden, Happy-Face skrev:

Veldig merkelig ja. Dersom Tom Hagen skulle betale noen for å kidnappe (eller drepe?) ektefellen hans, hvorfor skulle disse kriminelle være villige til å vente i så mange måneder på å få betalingen deres for å utføre en så alvorlig oppgave?

 

Enig om at det er risiko for kidnapperne å vente så lenge med betalingen. Men hva om TH stilte det som et vilkår for avtalen? 

Han er vel ikke typen som har full tillit til teknologiske løsninger, og i disse 8mnd fikk han høre direkte fra politiet hvor sannsynlig de  vurderte det var å spore bakmenn gjennom Monero. 

 

[Ann Mo]

Ny info lekkasjer ute fra politiet igjen:

«Et vitne politiet har snakket med, en sentral ansatt i Tom Hagens firma, snakket med Anne-Elisabeth i ti minutter fra 08.45 forsvinningsdagen.

I en melding til et familiemedlem skriver kl 09.10  hun blant annet at det ser ut som at det ikke blir noe av hytteturen og tilbyr seg derfor å sitte barnevakt på kvelden.

På den dramatiske dagen Anne-Elisabeth forsvant prøvde også andre familiemedlemmer å få tak i henne. Til sammen skal det ha vært 21 inn- og utgående anrop fra telefonen hennes.»

https://www.nettavisen.no/nyheter/tom-hagen-ringte-anne-elisabeth-atte-ganger-pa-tre-timer-dagen-hun-forsvant/3423974009.html

[Anouchka]

Det er mange ting som peker i retning skyldig, men minst like mange ting i sin helhet som sier han er uskyldig. Og at det da har vært noen forferdelige folk som har drept henne og så latet som de har kidnappet henne. Noen som har funnet ut at han kunne sees som skyldig grunnet interesse for kryptovsluta osv.