Lørenskog forsvinningen

[Madame Butterfly]

Ja, si hun hadde informasjon om han som ikke tålte dagens lys.

Hun må ha visst om dette, siden før planleggingen av det eventuelle drapet ble planlagt. Hvorfor ellers planlegge drap på dette motiv?

Det vil si hun hadde kjennskap til dette i mange måneder, uten å fortelle hemmeligheten. Om hun plutsrlig fikk snusen i noe hemmelig ville det ha hastet å bli kvitt henne. 

Ikke ha månedslange samarbeid med x antall involverte, for å sette i gang en politietterforskning av kidnapping, som man umulig kan ane hva vil avdekke. Om msn har en lyssky virksomhet ønsker man ikke å kalle inn politiet til å grave i privatlivet og forretningslivet. 

Det henger ikke på greip. 

[Ann Mo]

57 minutter siden, Madame Butterfly skrev:

Ja, si hun hadde informasjon om han som ikke tålte dagens lys.

Hun må ha visst om dette, siden før planleggingen av det eventuelle drapet ble planlagt. Hvorfor ellers planlegge drap på dette motiv?

Det vil si hun hadde kjennskap til dette i mange måneder, uten å fortelle hemmeligheten. Om hun plutsrlig fikk snusen i noe hemmelig ville det ha hastet å bli kvitt henne. 

Ikke ha månedslange samarbeid med x antall involverte, for å sette i gang en politietterforskning av kidnapping, som man umulig kan ane hva vil avdekke. Om msn har en lyssky virksomhet ønsker man ikke å kalle inn politiet til å grave i privatlivet og forretningslivet. 

Det henger ikke på greip. 

Det var et veldig godt argument her. Det hadde jeg ikke tenkt på. Veldig logisk resonert. 

Eneste logiske for månedslang/årslang drapsplanlegging (med eventuelt medsammensvorne) av ektemann må da være drap av kjedsomhet / sint / forsmådd kommende forlatt mann? 

Men til den teorien kommer spørsmålet:  - Hvorfor var en kone som skulle forlate sin ektemann, skuffet over at han ikke husker bryllupsdagen. Det fremstår heller ikke logisk. 

Heller ikke økonomisk motiv ser jeg i saken.  Hagen satt med verdiene i boet. Og han hadde jo ingen forbruk av penger. Dersom konen ønsket penger i en skilsmisse, så hadde han jo hatt mulighet til å gitt henne alt det hun behøvde for å leve i velstand resten av livet, uten at han ville merket det økonomisk. - og kostnadene for å istedenfor drepe er jo betydelige både økonomisk og sosialt. 

Endret 26. mai 2020 av Ann Mo

[Ann Mo]

Sjalusi og eiesykhet, kunne vært et motiv mer sannsynlig enn økonomi. 

Men da måtte det vært et grunnlag der. Årsak til sjalusi. Og konen må ha vært på vei til å forlate han. 

Og i tillegg til motivet, så må også ønsket ha vært i Hagen da. 

Endret 26. mai 2020 av Ann Mo

[Ann Mo]

Jeg ser faktisk ikke sannsynlighet for at noen dreper konen sin etter 50 år sammen. De virket lykkelige og var sammen til daglig. 

De hadde mere penger enn noen kunne ønsket seg, og de levde nøkternt og nøysomt. De hadde god jevnlig kontakt med sine barn. Og de var sosiale med andre. 

[Atrix]

Nevner ektepakten, hvis ikke den er brakt opp allerede. I følge denne så får hun omtrent ingenting om det blir skilsmisse, selvom han er god for milliarder. Ektepakten alene sier jo endel om mannen.... en mann som i ektepakt setter en 60 år gammel kvinne han har levd sammen med store deler av livet.  på bar bakke, dersom hun skulle ønske å forlate han.

Advokater har også uttalt at den er såpass urimelig at de mener hun ville fått satt den til side, om hun hadde gått rettens vei. Og der er også motivet hans.

Endret 26. mai 2020 av Atrix

[Atrix]

På 25.5.2020 den 20.13, Made4u skrev:

Det er ganske så mange mennesker der ute, som ville vært uansvarlige om de fikk en stor utbetaling, altså som ikke ville evnet å tenke lenger enn til nuet. Da er det greit og riktig tenker jeg, at man umyndiggjør dem ved å sette premissene for enn pengegave til dem. Jeg ser bare fornuft i det, å overføre til noen som svir av pengene fort og uten at det er nødvendig det viser liten omtanke for den andre (da gir man rett og slett bare faen), å bry seg vil være å sette premisser for den andre (i Hagens tilfelle skulle pengene benyttes når det ble nødvendig), altså ville det blitt en bufferkonto.

Er bedre å sørge for at hun har penger når hun virkelig trenger det, heller enn å la henne bruke det opp når hun egentlig ikke har behov. Ser intet kontroversielt i at Hagen utviser en slik ansvarlighet.

Ganske uenig i at de fleste voksne mennesker trenger klausuler for hvordan de skal benytte en slump med penger. Unntak finnes jo, hvis de feks har rusproblemer eller er spilleavhengige. Å stille betingelser til hvordan ektemaken får disponere penger ved en skilsmisse tyder på at han ser på henne som underlegen seg selv samt et enormt kontrollbehov.

Ikke alle kontrollerende menn dreper kjæresten sin, men mange av de som blir drept av kjæresten, blir drept av nettopp en svært kontrollerende kjæreste. Politiet kjenner til hvordan historiene til både kidnappinger og historier til de som drepes av sine kjærester normalt utspiller seg. De er nok ikke helt på villspor i denne saken, men trenger tydeligvis å samle bevis.

[Atrix]

 

På 26.5.2020 den 0.22, Made4u skrev:

Den gangen avtalen ble inngått så ville det slik jeg ser det være vanskelig å gjøre den så mye rausere, da kunne han raskt endt med å slå bena under seg selv. Han hadde den gang satset stort og kunne raskt endt blant dem som ikke lykkes.

At du ser en gammel ektepakt i lys av hans nåværende økonomiske situasjon, får du stå for selv, hvordan en nyere ektepakt ville sett ut og hvordan han ville hjulpet henne og barna etter et brudd, det får vi jo aldri vite.

 

Alt vi vet er at:

1) Det er ikke laget noen ny ektepakt selv etter at han har tjent opp såpass mye verdier at et normalt menneske hadde ønsket å dele med ektemaken.

2) Den gamle ektepakten er ikke slettet eller det er innført felleseie. Noe som mange hadde sett på som et naturlig valg etter så mange års ekteskap.

3) Det er heller ikke overført et minstemål av verdier til henne, slik at hun kan skille seg fra han uten å bli satt på bar bakke.

 

 

[K.B.]

1 time siden, Ann Mo skrev:

Jeg ser faktisk ikke sannsynlighet for at noen dreper konen sin etter 50 år sammen. De virket lykkelige og var sammen til daglig. 

De hadde mere penger enn noen kunne ønsket seg, og de levde nøkternt og nøysomt. De hadde god jevnlig kontakt med sine barn. Og de var sosiale med andre. 

Da har du ikke fulgt nøye med på saken. Hør på f.eks VGs podcast om saken, så vil du se at det nevnes flere kilder som har mindre positive opplevelser med Tom Hagen, bla hans svoger, som selv tok kontakt med politiet å ba om å bli avhørt, da han hadde en historie han synes var relevant. Tom Hagen beskrives som tilbaketrukket, fokusert på arbeidet og satte av liten tid til familien og en planlegger som var villig til å ta risiko, så sånn sett er det egenskaper som kan passe godt med mye av det vi vet om forsvinningen/mordet på Anne-Elisabeth Hagen. Er partner drap i den alderen uvanlig? Ja det er det, men det skjer, her har du et par kilder: Patterns of intimate partner homocide suicide later in life
Domestic homocide  and homocide-suicide: The older offender
Penger er generelt sett et enormt motiv, så at barna stiller seg bak Tom Hagen, trenger ikke å vitne om at de virkelig mener han er uskyldig, de kan ha et (stort) økonomisk bevis for å mene han er uskyldig.
Jeg minner om at selv om Tom Hagen ikke sitter i varetekt, så er han fortsatt mistenkt i saken. 

Endret 27. mai 2020 av K.B.

[blasfeminist]

I februar i fjor fortalte Tom Hagen i avhør at han skjønte han kunne være hovedmistenkt. Han spurte: Hvis jeg står bak, hva skulle motivet være?

[Madame Butterfly]

Jeg forstår ikke politiet som går til retten og snakker om biologiske spor/DNA fra Hagen, (var det blod?) på det de mente var åstedet, og retten som forkaster dette, fordi samtidig som dette var relevant mistenkte oolitiet allikevel ikke at Hagen sto bak den fysiske utførelsen av ugjerningen, og derfor var ikke dette relevant i spørsmålet sv varetektsfengsling. 

Det som retten der sa høres jo logisk ut. Hva var det egentlig politiet tenkte på? Hvordan ressonerte politiet og vektla dette? 

Det fremstår som svært rart for meg, og det er litt sånn heksejakt. 

 

Antar de biologiske spor ble samlet allerede i etterforskningen sv kidnappingen i tiden like etter hun forsvant. 

[Ann Mo]

6 timer siden, Atrix skrev:

 

Alt vi vet er at:

1) Det er ikke laget noen ny ektepakt selv etter at han har tjent opp såpass mye verdier at et normalt menneske hadde ønsket å dele med ektemaken.

2) Den gamle ektepakten er ikke slettet eller det er innført felleseie. Noe som mange hadde sett på som et naturlig valg etter så mange års ekteskap.

Er du så sikker på dette? 

All formuen som er skapt her kommer fra Hagens investeringer av hans egen tidligere formue  

Er du så sikker på at det naturlige for et par, der mannen har investert og reinvestert sine verdier og så fått 2 milliarder i formue, at han da setter ektepakten til side?

 

Sitat

3) Det er heller ikke overført et minstemål av verdier til henne, slik at hun kan skille seg fra han uten å bli satt på bar bakke.

Det stemmer. (Nesten. Hun hadde egen eiendom i tillegg) 

Men er det naturlig å skrive opp dette i en pakt de siste 30 år? Er det «mistenkelig» at paret ikke gjorde det? 

 

6 timer siden, Atrix skrev:

Nevner ektepakten, hvis ikke den er brakt opp allerede. I følge denne så får hun omtrent ingenting om det blir skilsmisse, selvom han er god for milliarder. Ektepakten alene sier jo endel om mannen.... en mann som i ektepakt setter en 60 år gammel kvinne han har levd sammen med store deler av livet.  på bar bakke, dersom hun skulle ønske å forlate han.

Advokater har også uttalt at den er såpass urimelig at de mener hun ville fått satt den til side, om hun hadde gått rettens vei. Og der er også motivet hans.

Dersom de skilte seg, og hun ville fått f.eks 100 millioner kroner, så var jo ikke dette noe Hagen ville lidd av? 

Han levde jo nøysomt. De var nøysomme i 50 år sammen.

 

[Limbo 2014]

8 hours ago, Atrix said:

 

Alt vi vet er at:

1) Det er ikke laget noen ny ektepakt selv etter at han har tjent opp såpass mye verdier at et normalt menneske hadde ønsket å dele med ektemaken.

2) Den gamle ektepakten er ikke slettet eller det er innført felleseie. Noe som mange hadde sett på som et naturlig valg etter så mange års ekteskap.

3) Det er heller ikke overført et minstemål av verdier til henne, slik at hun kan skille seg fra han uten å bli satt på bar bakke.

 

 

Du glemte en viktig ting; ektepakten ville høyst sannsynlig bli kjent ugyldig i dag, ettersom skjevfordelingen er blitt så stor. Og uten gyldig ektepakt vil felleseie gjelde. Og det kan det godt være TH var innforstått med.
 

Han gjorde det jo veldig bra etter ‘93, da hele Norge la nedi grøften, så behovet kan også ha blitt borte. Dette bør også tas med i betraktning.

Ektepakten var aldri tinglyst heller. 

[Limbo 2014]

3 hours ago, Madame Butterfly said:

Jeg forstår ikke politiet som går til retten og snakker om biologiske spor/DNA fra Hagen, (var det blod?) på det de mente var åstedet, og retten som forkaster dette, fordi samtidig som dette var relevant mistenkte oolitiet allikevel ikke at Hagen sto bak den fysiske utførelsen av ugjerningen, og derfor var ikke dette relevant i spørsmålet sv varetektsfengsling. 

Det som retten der sa høres jo logisk ut. Hva var det egentlig politiet tenkte på? Hvordan ressonerte politiet og vektla dette? 

Det fremstår som svært rart for meg, og det er litt sånn heksejakt. 

 

Antar de biologiske spor ble samlet allerede i etterforskningen sv kidnappingen i tiden like etter hun forsvant. 

Det var også (biologiske?) spor fra AEH som politiet mener indikerer drap, samt en SMS som ikke er blitt gjort kjent. Kontakten med kryptomannen kan også ha vært et element.

Men skjønner heller ikke hvordan blod fra TH skal være relevant dersom de mener han fikk andre til å drepe henne for seg. 
 

Men lurer på om TH vil utlove dusør eller engasjere privatetterforsker etterhvert. Faren med dusør er selvsagt flom av useriøse tips fra lykkejegere, som vil ta enorme ressurser å undersøke. Og så lenge politiet sier de etterforsker for fullt vil det være risiko for forkludring om de skal ha en privatdetektiv løpende i bena sine. Men har mistet litt tilliten til politiet med det de har lagt frem og måten de pågrep TH på.

[Atrix]

1 time siden, Limbo 2014 skrev:

Du glemte en viktig ting; ektepakten ville høyst sannsynlig bli kjent ugyldig i dag, ettersom skjevfordelingen er blitt så stor. Og uten gyldig ektepakt vil felleseie gjelde. Og det kan det godt være TH var innforstått med.
 

Han gjorde det jo veldig bra etter ‘93, da hele Norge la nedi grøften, så behovet kan også ha blitt borte. Dette bør også tas med i betraktning.

Ektepakten var aldri tinglyst heller. 

Hagen har økonomisk motiv på grunn av at ektepakten ville blitt satt til side på grunn av at den er urimelig. Ved å rydde henne av veien slipper han risikoen for å dele med henne. Han viser i ektepakten at han ikke har noen intensjon om å dele med henne og at hun skal ha ingenting hvis hun vil skille seg. 

Det vitner også om veldig lav empati å gjøre sånt mot sine nærmeste. Ingen vettuge mennesker lar ektefellen sin stå med omtrent 0 i eiendeler, mens en selv har verdier for milliarder. Det blir jo litt som kongen og hoffnarren, selvom hun også har vært viktig for det livet de har bygget opp sammen.

[knippsen]

Drøyt om overføringen av kryptovaluta var betaling for bortføringen i stedet for løspenger. Overføringen skjedde på politistasjonen, og da har faktisk Hagen betalt gjerningsmennene med politiet til stede.

[Ann Mo]

47 minutter siden, knippsen skrev:

Drøyt om overføringen av kryptovaluta var betaling for bortføringen i stedet for løspenger. Overføringen skjedde på politistasjonen, og da har faktisk Hagen betalt gjerningsmennene med politiet til stede.

En 70 år gammel mesterskurk.

 

Som gikk anonymt på kjøpesenterkafe med venner, hadde nøysomme klær og bolig, hadde venneaftener, hytteturer og familietid sammen sin kone, 

- mens han i hemmelighet lagde en mesterplan for å kvitte seg med henne. 

 

Slik at han slapp å gi bort noe av sin milliardformue til henne om hun flyttet fra han. 

Fraflyttingen ble mer aktuell da konen den siste uken før forsvinningen ble såret over at hennes 70 år gamle ektemann hadde glemt å gjøre noe ekstra på deres 49. bryllupsdag. Forbrytelsen skjedde en uke etter dette. 

[Djækklåsst]

1 time siden, knippsen skrev:

Drøyt om overføringen av kryptovaluta var betaling for bortføringen i stedet for løspenger. Overføringen skjedde på politistasjonen, og da har faktisk Hagen betalt gjerningsmennene med politiet til stede.

Hvis han er skyldig er det jo opplagt at dette må være betaling for bortføring/drap, ev. medvirkning til villedning. Men uansett nokså rart, og Hagen kan selvsagt ikke dømmes i mangel på noen «bedre» forklaringer på hva som har skjedd.

[Callisto83]

12 minutter siden, Djækklåsst skrev:

Hvis han er skyldig er det jo opplagt at dette må være betaling for bortføring/drap, ev. medvirkning til villedning. Men uansett nokså rart, og Hagen kan selvsagt ikke dømmes i mangel på noen «bedre» forklaringer på hva som har skjedd.

Det hele virker så usannsynlig. Ikke bare at TH plutselig kan finne noen å stole på til å fjerne et lik, men at han også liksom skal betale dem for utført arbeid, når politiet i innland og utland følger nøye med på overføringen.

Jeg er så nysgjerrig på denne hackede e post kontoen fra sørlandet. Nå vet ikke jeg så mye om ID tyveri, men det pleier vel å komme av en grunn. At man enten har mistet bankkortet sitt, fått posten stjålet, eller eventuelt klikket på noen tvilsomme lenker på nett etc. Det jeg prøver å si er, kan man kanskje finne gjerningspersonen(e) hvis man graver litt dypere i dette? (Kan e poster plutselig bare bli hacket ut av lufta, eller hvordan fungerer det?)

[Girlygirl9]

1 time siden, Ann Mo skrev:

En 70 år gammel mesterskurk.

 

Som gikk anonymt på kjøpesenterkafe med venner, hadde nøysomme klær og bolig, hadde venneaftener, hytteturer og familietid sammen sin kone, 

- mens han i hemmelighet lagde en mesterplan for å kvitte seg med henne. 

 

Slik at han slapp å gi bort noe av sin milliardformue til henne om hun flyttet fra han. 

Fraflyttingen ble mer aktuell da konen den siste uken før forsvinningen ble såret over at hennes 70 år gamle ektemann hadde glemt å gjøre noe ekstra på deres 49. bryllupsdag. Forbrytelsen skjedde en uke etter dette. 

Ja en mesterskurk hadde garantert gjort noe større og overraskende som «han aldri ville gjort fordi han er en gubbe som ikke kan taste særlig på mobilen» og derav må være uskyldig. En faktisk mesterskurk hadde sett for seg at noen ville tenkt det var rart.  

[Girlygirl9]

https://www.google.no/amp/s/www.dailymail.co.uk/news/article-7802429/amp/Grandma-jailed-killing-woman-run-husbands-death.html
 

 

https://m.youtube.com/watch?v=fsGFQr9mh88

en bestemor som drepte barnebarnet sitt selv om han ba for livet sitt. Folk er jævlige, til og med gubber og kjerringer son trasker på seniorsenteret i Crocs og vindjakke. Han er ikke uskyldig fordi han liker/har likt å leve et anonymt liv.