Lørenskog forsvinningen

[tvertimot]

Zaza skrev (1 time siden):

Ja… ble så flau på medias vegne når vi så dette. Tenker også videre på Lørenskogboka selvsagt om det kan være eventyr? Er de virkelig så dumme?  Synes media ødelegger alt. 

Media ødelegger ikke saker, man kan også si at medias oppmerksomhet om saker i like stor grad er med på å oppklare saker, klart at når mennesker blir oppmerksom på at noe har hendt et sted til en viss tid, da genererer det vitner som politiet ellers ikke ville funnet frem til da mange vitner melder seg selv etter å ha blitt oppmerksom på hva som har hendt hvor og til hvilken tid.

Altså er normaliteten her at det ofte kommer en tipsstorm etter at saker er belyst av media.

Hva gjelder etterforskning av saker så skal og må nødvendigvis politiet kunne gjøre sitt arbeid uavhengig av hva media skriver om sakene, altså skal det ikke ha så stor betydning som du skal ha det til at media skriver om saker.

[Alarmselgeren]

1 hour ago, Zaza said:

Ja… ble så flau på medias vegne når vi så dette. Tenker også videre på Lørenskogboka selvsagt om det kan være eventyr? Er de virkelig så dumme?  Synes media ødelegger alt. 

Ikke direkte eventyr, men fremstillingen av en del episoder er skrevet på en ganske ukritisk måte. Det gjelder spesielt gjengivelsen av hendelsesforløpet kvelden før og på selve forsvinningsdagen. Som om de tar Hagen sine forklaringer om hva som skjedde for god fisk. Et slags dikterisk grep som gir publikum inntrykk av at "slik var det". Samtidig vet vi at politiet stiller spørsmål ved Hagens forklaringer om akkurat dette. Det er jo tross alt mye man kun har Hagens egne ord for.

Synes i det hele tatt Anne Elisabeth selv har blitt litt "usynlig". Som en brikke i et spill om Hagens mulige skyld eller uskyld. Det er jo tross alt hun som er sakens hovedoffer. Ble hun f.eks. observert av andre da de var på restaurant og teater? Er hun og følget blitt fanget opp på kameraer f.eks. da de spaserte fra restauranten til teateret? Eller har man video av dem da de forlot teateret og ventet på taxi? De befant seg midt i Oslogryta, det er kameraer på hvert hjørne og i hver eneste krik og krok.

[Kardemommete]

Alarmselgeren skrev (1 time siden):

Ikke direkte eventyr, men fremstillingen av en del episoder er skrevet på en ganske ukritisk måte. Det gjelder spesielt gjengivelsen av hendelsesforløpet kvelden før og på selve forsvinningsdagen. Som om de tar Hagen sine forklaringer om hva som skjedde for god fisk. Et slags dikterisk grep som gir publikum inntrykk av at "slik var det". Samtidig vet vi at politiet stiller spørsmål ved Hagens forklaringer om akkurat dette. Det er jo tross alt mye man kun har Hagens egne ord for.

Synes i det hele tatt Anne Elisabeth selv har blitt litt "usynlig". Som en brikke i et spill om Hagens mulige skyld eller uskyld. Det er jo tross alt hun som er sakens hovedoffer. Ble hun f.eks. observert av andre da de var på restaurant og teater? Er hun og følget blitt fanget opp på kameraer f.eks. da de spaserte fra restauranten til teateret? Eller har man video av dem da de forlot teateret og ventet på taxi? De befant seg midt i Oslogryta, det er kameraer på hvert hjørne og i hver eneste krik og krok.

Var de ikke ute med andre venner? 

[Alarmselgeren]

12 minutter siden, Kardemommete said:

Var de ikke ute med andre venner? 

De var ute med et vennepar, der mannen er en gammel forretningsforbindelse og skøytekompis av Hagen. De ga ett intervju til VG, mener jeg å huske. De sa ikke så veldig mye om kvelden annet enn at de hadde snakket om "løst og fast". De understreket at de etter det intervjuet ikke kom til å si mer i media. Sikkert fornuftig.

Men jeg tenker mer på det som generelt har vært slått opp i media. Masse om ulike skikkelser fanget på kamera på forsvinningsdagen. Luemann, telefonmann, hettemann. Det er innhentet 6000 timer med video. Men det har ikke vært snakk om mulige kameraobservasjoner av Anne Elisabeth Hagen, hverken den dagen, eller dagen før. Jeg er nysgjerrig på den teaterkvelden. Spaserturen fra Hansken til Det Norske Teater er kanskje ikke veldig lang, men den går gjennom en jungel av overvåkningskameraer. Jeg har gått den ruta selv mange ganger, det må være minst 20 godt synlige kameraer, sannsynligvis fler.

[Kardemommete]

Alarmselgeren skrev (2 timer siden):

De var ute med et vennepar, der mannen er en gammel forretningsforbindelse og skøytekompis av Hagen. De ga ett intervju til VG, mener jeg å huske. De sa ikke så veldig mye om kvelden annet enn at de hadde snakket om "løst og fast". De understreket at de etter det intervjuet ikke kom til å si mer i media. Sikkert fornuftig.

Men jeg tenker mer på det som generelt har vært slått opp i media. Masse om ulike skikkelser fanget på kamera på forsvinningsdagen. Luemann, telefonmann, hettemann. Det er innhentet 6000 timer med video. Men det har ikke vært snakk om mulige kameraobservasjoner av Anne Elisabeth Hagen, hverken den dagen, eller dagen før. Jeg er nysgjerrig på den teaterkvelden. Spaserturen fra Hansken til Det Norske Teater er kanskje ikke veldig lang, men den går gjennom en jungel av overvåkningskameraer. Jeg har gått den ruta selv mange ganger, det må være minst 20 godt synlige kameraer, sannsynligvis fler.

De siste livstegnene fra AEH var på morgenen. altså hun var i live frem til litt over 9.

Hvor vil de med disse kamera overvåkningene ? jeg klarer ikke helt å skjønne tankegangen. lurer du på om Hagen gikk strekningen alene? om AEH ble holdt fast av noen?

[totti_1]

Zaza skrev (På 11.12.2023 den 23.56):

Ja… Hvorfor brukte TH 15 møter som varte ca en time hver gang med Kryptomannen? TH var jo ikke interessert. Han sa bare at om han var yngre så hadde han nok satset på krypto. Brukte han disse gutta? 

Hvorfor løy de om deres siste møte? 

De møttes ifølge vitner i dagene før drapet på Anne-Elisabeth. Men de påstod at de kun hadde møttes for 6 måneder siden tidligst.

Avslørt av vitner der altså. 

[Zaza]

Tidslinjen

09.08 kom TH på jobb. 09.14 snakker AEH i tlf i S4 om lønn med en ansatt. Minuttene mellom 09.14-10.00 har ikke TH alibi. Det tar ca 7 minutter kjøretid fra S4 til Futurum. 

[StinkySocks]

Zaza skrev (1 time siden):

Tidslinjen

09.08 kom TH på jobb. 09.14 snakker AEH i tlf i S4 om lønn med en ansatt. Minuttene mellom 09.14-10.00 har ikke TH alibi. Det tar ca 7 minutter kjøretid fra S4 til Futurum. 

 

Dersom Tom Hagen faktisk hadde bestilt  bortføringen / mordet på hans egen kone, så burde han vel vite hva slags tidspunkt dette skjede på også - og sørge for å skaffe seg selv alibi på dette tidspunktet. 

Så hvorfor gjorde han ikke det, hvis han faktisk var klar over hva som kom til å skje? 

[Zaza]

StinkySocks skrev (7 timer siden):

Dersom Tom Hagen faktisk hadde bestilt  bortføringen / mordet på hans egen kone, så burde han vel vite hva slags tidspunkt dette skjede på også - og sørge for å skaffe seg selv alibi på dette tidspunktet. 

Så hvorfor gjorde han ikke det, hvis han faktisk var klar over hva som kom til å skje? 

TH mener selv at han hadde alibi og har forklart i avhør at han leste e-poster. Politi har et annet syn. 

[Alarmselgeren]

13 hours ago, Zaza said:

Tidslinjen

09.08 kom TH på jobb. 09.14 snakker AEH i tlf i S4 om lønn med en ansatt. Minuttene mellom 09.14-10.00 har ikke TH alibi. Det tar ca 7 minutter kjøretid fra S4 til Futurum. 

 

Hagen skal ha forlatt Sloraveien ca. 09.08, og bilen ble observert i det den ankom Futurum kl. 09.14. Altså på samme tidspunkt som Anne Elisabeth skal ha ringt sin sønn. Ifølge rapportene skal Hagen ha oppholdt seg litt i bilen, før han gikk inn på kontoret. Skjønt det går visstnok ikke an å se fra overvåkningsbildene om det virkelig er Tom.

[StinkySocks]

Zaza skrev (9 timer siden):

 TH mener selv at han hadde alibi og har forklart i avhør at han leste e-poster. Politi har et annet syn. 

Men hvis Tom Hagen faktisk står bak hele dette opplegget, og hyret inn noen for å ta hånd om hans egen kone, så burde han vel vite hva slags tidspunkt som disse planene skulle gjennomføres også? Hvis ikke risikerer han vel at hans kone ikke var hjemme når kidnapperne dukket opp. 

Ergo burde han ha klart å skaffe seg et mye bedre alibi for seg selv. For eksempel at han sitter i et møte eller noe, samtidig som kidnappingen finner sted.  

[totti_1]

StinkySocks skrev (32 minutter siden):

Men hvis Tom Hagen faktisk står bak hele dette opplegget, og hyret inn noen for å ta hånd om hans egen kone, så burde han vel vite hva slags tidspunkt som disse planene skulle gjennomføres også? et mye bedre alibi for seg selv. For eksempel at han sitter i et møte eller noe, samtidig som kidnappingen finner sted.  

Det er rasjonelt å ikke la huset stå ubevoktet i mange timer, men å operere på en tight tidsplan.

Det har å gjøre med hva som kan befinne seg innenfor dørene og andre risikofaktorer. 

[Zaza]

StinkySocks skrev (2 timer siden):

Men hvis Tom Hagen faktisk står bak hele dette opplegget, og hyret inn noen for å ta hånd om hans egen kone, så burde han vel vite hva slags tidspunkt som disse planene skulle gjennomføres også? Hvis ikke risikerer han vel at hans kone ikke var hjemme når kidnapperne dukket opp. 

Ergo burde han ha klart å skaffe seg et mye bedre alibi for seg selv. For eksempel at han sitter i et møte eller noe, samtidig som kidnappingen finner sted.  

Dette blir jo din holdning og ikke sikkert TH tenkte sånn. Han sa jo at han hadde alibi med å lese e-post og da uten vitner? Vet TH hva det betyr og ha alibi? Ser ikke slik ut når han forklarer seg. 

I teorien kunne han kjørt hjem og ordnet opp med kona si alene i tiden fra 09.08 ca til 10.00, Bevis for å dømme han mangler jo pr. I dag.  Selv om TH ringte AEH utover dagen 8 ganger fra kl; 10.06-13.18. -Fra Futurum så kan han teoretisk vært et helt annet sted under de timer før han varslet Politi på tlf fra S4 ca kl; 14.00. Kanskje var det bare mobilen som befant seg i Futurum. Sønn jobbet jo der i 2018 f.eks. På disse timer kunne han fraktet bort AEH og kom vel ikke så langt frem/tilbake før kl;14.00 da han rinte Politi og meldte henne savnet. Kanskje derfor den skyldige uansett hvem det er kan nekte og tie for Politi fordi det ikke finnes vitner i saken. Saken er utført av 1 person alene. Dette er en hypotese. 

[Kardemommete]

Zaza skrev (36 minutter siden):

Dette blir jo din holdning og ikke sikkert TH tenkte sånn. Han sa jo at han hadde alibi med å lese e-post og da uten vitner? Vet TH hva det betyr og ha alibi? Ser ikke slik ut når han forklarer seg. 

I teorien kunne han kjørt hjem og ordnet opp med kona si alene i tiden fra 09.08 ca til 10.00, Bevis for å dømme han mangler jo pr. I dag.  Selv om TH ringte AEH utover dagen 8 ganger fra kl; 10.06-13.18. -Fra Futurum så kan han teoretisk vært et helt annet sted under de timer før han varslet Politi på tlf fra S4 ca kl; 14.00. Kanskje var det bare mobilen som befant seg i Futurum. Sønn jobbet jo der i 2018 f.eks. På disse timer kunne han fraktet bort AEH og kom vel ikke så langt frem/tilbake før kl;14.00 da han rinte Politi og meldte henne savnet. Kanskje derfor den skyldige uansett hvem det er kan nekte og tie for Politi fordi det ikke finnes vitner i saken. Saken er utført av 1 person alene. Dette er en hypotese. 

Politiet legger til grunn at TH var på jobb. vil anta det er lagt igjen elektroniske spor som viser han var på kontoret?

[Alarmselgeren]

4 hours ago, StinkySocks said:

Men hvis Tom Hagen faktisk står bak hele dette opplegget, og hyret inn noen for å ta hånd om hans egen kone, så burde han vel vite hva slags tidspunkt som disse planene skulle gjennomføres også? Hvis ikke risikerer han vel at hans kone ikke var hjemme når kidnapperne dukket opp. 

Ergo burde han ha klart å skaffe seg et mye bedre alibi for seg selv. For eksempel at han sitter i et møte eller noe, samtidig som kidnappingen finner sted.  

Hagen har forklart at han satt i et møte fra ca. 09.45 på forsvinningsdagen. Videre har han forklart at han ble oppringt litt etter kl. 10 av en forretningsforbindelse, en samtale som skal ha vart rundt 30 minutter. Han har sagt til politiet at denne personen virket som om han forsøkte å "hale ut tiden" i telefonsamtalen. Hagen har også sagt at han mistenker ham for å ha noe med forsvinningen å gjøre. Politiet fant likevel etterhvert ut at det var Hagen selv som hadde ringt denne forretningsforbindelsen, og ikke motsatt, slik Hagen påsto.

Angående alibi forøvrig, og det at han måtte forsikre seg om at kona var hjemme, så hadde han altså lagt opp til at de skulle reise til hytta på Kvitfjell den dagen. Dette kan ha vært for å forsikre seg om at hun ikke dro noen steder, bl.a. sa han jo at de avtalte at han skulle ringe hjem rundt kl. 10 for å avklare hvordan de skulle reise til hytta. Det var snakk om at hun skulle ta bilen og kjøre opp i forveien, og at han skulle ta toget til Lillehammer slik at hun kunne hente ham der med bilen.

Uansett visste vel Hagen at kona ikke ville dra noe sted så lenge hun hadde valpen, den var ikke mange ukene gammel på det tidspunktet. Det er jo også snakk om veldig små tidsmarginer her, hvis det er slik at Hagen dro på jobb 09.08, og kona ble angrepet rundt 09.30, slik politiet har anslått. Det er ihvertfall det tidspunktet helseappen på telefonen hennes skal ha registrert det politiet mener er et fall.

Jeg synes i alle tilfeller at det er vanskelig å finne normal logikk i alt som foregikk den morgenen. Jeg tar vel egentlig ikke alt det Hagen selv forklarer som god fisk, heller, må jeg være ærlig.

[Zaza]

Alarmselgeren skrev (3 timer siden):

tidspunktet helseappen på telefonen hennes skal ha registrert det politiet mener er et fall.

Helseappen

Applikasjonen med skrittsensor viser brå bevegelse eller fall 09.16 og 10.07. (31.10.2018)

Politi mener drapshandlingen startet i husets 2 etasje. Rekonstruksjon er gjort i etterforskningen med fall ned trappen. 

[Alarmselgeren]

4 hours ago, Kardemommete said:

Politiet legger til grunn at TH var på jobb. vil anta det er lagt igjen elektroniske spor som viser han var på kontoret?

Dette er litt vrient, ettersom Hagen har uttalt at han aldri tar med seg mobiltelefonen sin hjem fra jobb. Bilen han kjørte på den tiden kona forsvant, en Citroen Picasso, var av relativt gammel modell uten noe som kunne spore den digitalt. Det blir derfor vanskelig å legge frem digitale beviser for hans bevegelser. Bilen er rett nok fanget opp på et kamera i det den ankommer Futurum. Men som jeg skriver i et innlegg over, så er det ikke mulig for dem å bekrefte at det faktisk er Hagen selv som er i bilen. Når det gjelder digitale spor fra Futurum, er det blitt sagt at han sjekket eposter da han ankom. En fiffig detalj, siden han selv har sagt at han knapt klarer å skrive og sende SMS'er med mobilen, og han har også sagt at andre må hjelpe ham å printe ut epostene før han kan lese dem. Jfr. påstandene om at han er "digital analfabet".

En annen pussig ting er, sett i lys av påstanden om at han aldri tar med mobiltelefonen sin hjem fra jobb, er at da han møtte politiet ved bensinstasjonen på Knatten på forsvinningsdagen, spurte politiet ham om han hadde en mobiltelefon de kunne nå ham på. Da sa han at han "hadde lagt den igjen på kontoret i forbauselsen". Ikke bare var han forbauset allerede før han dro fra jobb, og altså før han skjønte at kona var vekke, men han sa altså at han glemte en telefon som han i utgangspunktet aldri tok med seg.

Som jeg skriver over, det er en del mangel på logikk i hendelsesforløpet den dagen, eller ihvertfall i Hagens gjengivelse.

[Zaza]

Kan AEH ha mistet mobilen ned trappen selv? Synes det virker rart at det var bevegelse Politi knytter til drapshandlinger i helseappen 9.16 og 10.07.  Da måtte det være folk i huset i ca tre kvarter. Virker rart for jeg tror det skjedde raskere. 

[Alarmselgeren]

9 minutter siden, Zaza said:

Kan AEH ha mistet mobilen ned trappen selv? Synes det virker rart at det var bevegelse Politi knytter til drapshandlinger i helseappen 9.16 og 10.07.  Da måtte det være folk i huset i ca tre kvarter. Virker rart for jeg tror det skjedde raskere. 

Du misforstår. "Fallet" som er registrert, skjedde ifølge VG en gang mellom kl 09.16 og 10.07. Ikke på de to angitte klokkeslettene. Jeg har fått opplyst at det eksakte tidspunktet for "fallet" var 09.30. Så var det visst endel bevegelser, bl.a. noe som lignet "raske skritt" rett før 10.07. Da ble telefonen lagt i ro, og det ble ikke registrert bevegelser etter det. Pussig nok samme tidspunkt som Hagen ringte hjem. Mange tilfeldigheter i denne saken.

Endret 14. desember 2023 av Alarmselgeren

[Zaza]

Alarmselgeren skrev (4 timer siden):

Hagen har forklart at han satt i et møte fra ca. 09.45 på forsvinningsdagen. Videre har han forklart at han ble oppringt litt etter kl. 10 av en forretningsforbindelse, en samtale som skal ha vart rundt 30 minutter. Han har sagt til politiet at denne personen virket som om han forsøkte å "hale ut tiden" i telefonsamtalen. Hagen har også sagt at han mistenker ham for å ha noe med forsvinningen å gjøre. Politiet fant likevel etterhvert ut at det var Hagen selv som hadde ringt denne forretningsforbindelsen, og ikke motsatt, slik Hagen påsto.

Angående alibi forøvrig, og det at han måtte forsikre seg om at kona var hjemme, så hadde han altså lagt opp til at de skulle reise til hytta på Kvitfjell den dagen. Dette kan ha vært for å forsikre seg om at hun ikke dro noen steder, bl.a. sa han jo at de avtalte at han skulle ringe hjem rundt kl. 10 for å avklare hvordan de skulle reise til hytta. Det var snakk om at hun skulle ta bilen og kjøre opp i forveien, og at han skulle ta toget til Lillehammer slik at hun kunne hente ham der med bilen.

Uansett visste vel Hagen at kona ikke ville dra noe sted så lenge hun hadde valpen, den var ikke mange ukene gammel på det tidspunktet. Det er jo også snakk om veldig små tidsmarginer her, hvis det er slik at Hagen dro på jobb 09.08, og kona ble angrepet rundt 09.30, slik politiet har anslått. Det er ihvertfall det tidspunktet helseappen på telefonen hennes skal ha registrert det politiet mener er et fall.

Jeg synes i alle tilfeller at det er vanskelig å finne normal logikk i alt som foregikk den morgenen. Jeg tar vel egentlig ikke alt det Hagen selv forklarer som god fisk, heller, må jeg være ærlig.

TH kan jo ha kjørt en annen bil De som er observert. Men han leste vel e-poster på jobb.