Lørenskog forsvinningen

[Zaza]

Alarmselgeren skrev (47 minutter siden):

Hvis begge har løyet om dette, ser jeg ingen god grunn til å ta historien om kryptofabrikken for god fisk heller. Med andre ord kan de meget gjerne ha diskutert helt andre ting, og vært enig om en dekkhistorie.

Ja… Hvorfor brukte TH 15 møter som varte ca en time hver gang med Kryptomannen? TH var jo ikke interessert. Han sa bare at om han var yngre så hadde han nok satset på krypto. Brukte han disse gutta? 

[Zaza]

Lawyam skrev (1 time siden):

Er det ikke egentlig vanlig å sørge for å holde litt avstand hvis noen ikke skal få mistanke om tilknytning?

Psykologisk; Si hva du har gjort for ingen vil tro deg i all forvirringen i saken? 
Aller helst er det nok mafia fra Balkan som gjorde det. 

[K.B.]

Kardemommete skrev (4 timer siden):

Til å ha undersøkt hver tomme av digitale og fysiske spor,er det ikke overbevisende hva de har kommet opp med. Dette er grunnen til at Jeg mener Tom Hagen er uskyldig.

Og har de virkelig undersøkt bredt ? eller har de fått tunnelsyn ?

Nå uttaler du deg på basis av vi har fått vite gjennom media. Tror du virkelig politiet i en så prestisjefylt sak gir bort viktig holdback informasjon, bare så vi skal ha noe å snakke om på kvinneguiden?
Selvfølgelig er det langt flere fasetter/indisier i denne saken en hva vi får vite gjennom media.

[K.B.]

Zaza skrev (1 time siden):

Aller helst er det nok mafia fra Balkan som gjorde det. 

Tviler jeg sterkt på, her er det nok mennesker mye nærmere, hvorfor involvere organisert kriminalitet i øst Europa? 

[Kardemommete]

K.B. skrev (7 timer siden):

Nå uttaler du deg på basis av vi har fått vite gjennom media. Tror du virkelig politiet i en så prestisjefylt sak gir bort viktig holdback informasjon, bare så vi skal ha noe å snakke om på kvinneguiden?
Selvfølgelig er det langt flere fasetter/indisier i denne saken en hva vi får vite gjennom media.

Disse fasettene og indisiene du antar vi ikke får vite om er tydeligvis ikke nok til å føre en rettssak mot Hagen..

[K.B.]

Kardemommete skrev (5 timer siden):

Disse fasettene og indisiene du antar vi ikke får vite om er tydeligvis ikke nok til å føre en rettssak mot Hagen..

Nei sånn er det jo med indisier. Hva en etterforskningsledelse ser og forstår basert på mange års erfaring er kanskje ikke så lett å bevise et dommerpanel om. "bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil" er et trangt nåløye og ofte så er det slik at man vegrer seg for å reise sak om ikke dom mer eller mindre er garantert, spesielt i en profilert sak, bare se hvordan man rotet til Tengs saken og stilte i retten med alt for vage bevis i en alt for gammel sak, som resulterte i at Vassbakk gikk fri, til tross for at han som mistenkt passer utrolig bra. Han var i området på tidspunktet og at det i det hele tatt kan være avsatt DNA fra han på offeret er jo nesten umulig å forklare på en annen måte en at han er gjerningspersonen, men man hadde klønet til etterforskningen såpass mye at det var rom nok for tvil.

[tvertimot]

K.B. skrev (13 timer siden):

Nå uttaler du deg på basis av vi har fått vite gjennom media. Tror du virkelig politiet i en så prestisjefylt sak gir bort viktig holdback informasjon, bare så vi skal ha noe å snakke om på kvinneguiden?
Selvfølgelig er det langt flere fasetter/indisier i denne saken en hva vi får vite gjennom media.

Nei!

I rettsaker kommer alt frem, klart at i rettsaker så benytter Politiet seg av det dem har. Historien viser helt klart at i sak etter sak så er det i aller høyeste grad hva som har vært ute i media, som er det sakene også dreier seg om i rettsalen.

Så sitter du her og påstår at i denne saken, da er alt så annerledes. For her sitter politiet (i motsetning til hva de har for vane) på så mye mer, altså ting som ikke kommer frem i media.

Ukritiske mennesker som  er blottet for historisk kunnskap og viten om hvordan politiet i sak etter sak lekker det de sitter på til media, de gjentar det fordummende ekkoet hvor de helt misoppfattet i sak etter sak tror at politiet sitter på så mye mer enn hva de går ut med.... Nei, de gjør de jo ikke. Det er den idiotiske godtroheten som blir gjentatt så det blir ett ekko hos dem som slettes ikke vet bedre.

Saken står virkelig i stampe for politiet og det er klart åpenbart for alle at i denne saken sitter ikke politiet på noe veldig godt, de tapte dessuten så det sang da de fengslet Tom Hagen på så tynt grunnlag at det er en skandale. Tidenes mest arrogante og fullstendig ubrukelige påtaleansvarlig var grunnen til den fadesen.

Så du tar helt feil, denne saken skiller seg ikke fullstendig fra alt som har vært og klart at dersom denne saken en gang kommer for retten så vil det komme frem.

Så slutte å helt misoppfattet tro på den fullstendig feilaktige frasen som sier at politiet vet mer enn hva som kommer ut i media, det viser seg alltid i saker at det som lekkes ut fra politiet, at det er det dem har og kjører sak på. Er ikke slik at politiet serverer media noe ganske annet enn det de bygger sakene sine på du må slutte å være fullstendig historieløs og ta utgangspunkt i fordummende fraser som er like feilaktige som de er dumme.

[tvertimot]

K.B. skrev (22 minutter siden):

Nei sånn er det jo med indisier. Hva en etterforskningsledelse ser og forstår basert på mange års erfaring er kanskje ikke så lett å bevise et dommerpanel om. "bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil" er et trangt nåløye og ofte så er det slik at man vegrer seg for å reise sak om ikke dom mer eller mindre er garantert, spesielt i en profilert sak, bare se hvordan man rotet til Tengs saken og stilte i retten med alt for vage bevis i en alt for gammel sak, som resulterte i at Vassbakk gikk fri, til tross for at han som mistenkt passer utrolig bra. Han var i området på tidspunktet og at det i det hele tatt kan være avsatt DNA fra han på offeret er jo nesten umulig å forklare på en annen måte en at han er gjerningspersonen, men man hadde klønet til etterforskningen såpass mye at det var rom nok for tvil.

Indisier er hva det er, altså noe som baserer seg på hva som kan være årsaken. Altså er det opp til den enkeltes magefølelse.

Man kan naturlig nok ikke ha et rettsvesen som baserer seg på hva folk tror at kan være rett, altså hva folks magefølelse forteller dem. At noen er erfarne etterforskere endrer ikke det, såpass mange justismord finner man rundt om i verden at folks magefølelse for og hva de tror at kan være motivene for handlinger, klart det blir usivilisert å basere seg på slik.

Mang en etterforsker har fått tunnelsyn av å lytte til egen magefølelse, de har trodd at de visste motivet og så har de fulgt den magefølelsen. Veien til bekreftelsesfella og til tunnelsyn er da kort. Ser man på hva politiet mener at er motivene i denne saken, samt indisiene som er kjent i denne saken, ja så er det fullstendig latterlig.

Og derfor står saken i stampe, politiet har lite eller ingenting å komme med. Beviser er det i alle fall fullstendig mangel på, i alle fall spor de kan følge opp og som kan lede mot oppklaring. Altså sliter politiet i motbakke i en sak som alt er trappet mye ned, som ytterligere vil trappes ned... Noe nytt må komme til i denne saken for at den skal få en oppklaring, klart tiden løper fra politiet med tanke på det.

Så hva politiet tror og ser for seg, det kan man ikke legge mye i så vagt som det er. Altså burde man med grunn kritisere politiet for innsatsen de har gjort i denne saken, de har gjort feil på feil fra første stund og når de baserer seg på så vage indisier som de gjør i denne saken så bør alle varsellamper lyse røde.

De får komme tilbake om de i fremtiden finner noe konkret som vil være beviser i saken, altså noe helt annet enn latterlige motiver som en 30 år gammel ektepakt etc., greit nok at de får en magefølelse av slik men å følge slik blir like ille som hvor dårlig de har håndtert denne saken i helhet.

Så her må politiet lære av hvor feil denne saken har blitt håndtert.

[tvertimot]

Poenget med mine to siste iinnlegg er at det som har lekket frem i media, det er naturlig nok det tyngste og beste politiet har i denne saken, og nok det samme de gikk til retten med da de siktet Tom Hagen (som ble noe så uvanlig som løslatt). Det viste seg å være usedvanlig tynn suppe, altså indisier heller enn beviser.

Altså er det rimelig godt kjent, altså hva poliiet mistenkte og siktet Tom Hagen basert på, det har kommet frem i media og det er jo klart at politiet løper til media med det tyngste de har.

At det går mot frafallelse av siktelsen heller enn at det går mot at de vil prøve denne saken i retten igjen, det viser hvordan saken står i stampe. Men klart det er en lang prosess og vil ta tid, man ser jo at slik tar tid i andre saker både her til lands og i andre land.

[K.B.]

tvertimot skrev (42 minutter siden):

Poenget med mine to siste iinnlegg er at det som har lekket frem i media, det er naturlig nok det tyngste og beste politiet har i denne saken, og nok det samme de gikk til retten med da de siktet Tom Hagen (som ble noe så uvanlig som løslatt). Det viste seg å være usedvanlig tynn suppe, altså indisier heller enn beviser.

Altså er det rimelig godt kjent, altså hva poliiet mistenkte og siktet Tom Hagen basert på, det har kommet frem i media og det er jo klart at politiet løper til media med det tyngste de har.

At det går mot frafallelse av siktelsen heller enn at det går mot at de vil prøve denne saken i retten igjen, det viser hvordan saken står i stampe. Men klart det er en lang prosess og vil ta tid, man ser jo at slik tar tid i andre saker både her til lands og i andre land.

Ikke noe er "lekket" til media, dette er selvfølgelig en bevist frigjørelse av informasjon fra politiet. Jeg skjønner at du har lave tanker om politiet (jeg er ikke så imponert selv noen ganger..) men så inkompetente er de ikke.
Folk har blitt dømt på indiserekker før, så å hevde at indisier ikke er bevis er feil.
I denne saken så er det noen hinder politiet må over for å kunne rette sak, hva de hindrene er vet du like lite om som meg, men jeg tror at en Occam's razor holdning til denne saken er et godt prinsipp. Jeg er skeptisk til historien slik den er i løsepenge brevet og fra Tom selv, det er på alle måter høyst uvanlig og satt opp på en måte der et positivt utfall egentlig ikke er en opsjon, vi vet heller ikke hva politiet har av bevis fra Sloraveien som gjør at de er så sikre på at dette er et drap og ikke en kidnapping. Når vi ser på persongalleriet rundt Tom Hagen og historien til ekteparet hagen, så ligger alt vi trenger av forklaring mest sannsynligvis der, det må bare settes sammen på en måte som kan bygge en sak som kan vinnes.

[Kardemommete]

K.B. skrev (32 minutter siden):

Ikke noe er "lekket" til media, dette er selvfølgelig en bevist frigjørelse av informasjon fra politiet. Jeg skjønner at du har lave tanker om politiet (jeg er ikke så imponert selv noen ganger..) men så inkompetente er de ikke.
Folk har blitt dømt på indiserekker før, så å hevde at indisier ikke er bevis er feil.
I denne saken så er det noen hinder politiet må over for å kunne rette sak, hva de hindrene er vet du like lite om som meg, men jeg tror at en Occam's razor holdning til denne saken er et godt prinsipp. Jeg er skeptisk til historien slik den er i løsepenge brevet og fra Tom selv, det er på alle måter høyst uvanlig og satt opp på en måte der et positivt utfall egentlig ikke er en opsjon, vi vet heller ikke hva politiet har av bevis fra Sloraveien som gjør at de er så sikre på at dette er et drap og ikke en kidnapping. Når vi ser på persongalleriet rundt Tom Hagen og historien til ekteparet hagen, så ligger alt vi trenger av forklaring mest sannsynligvis der, det må bare settes sammen på en måte som kan bygge en sak som kan vinnes.

Om AEH ble drept i Sloraveien så trenger ikke det utelukke en kidnappingssak utført av andre enn TH

[K.B.]

Kardemommete skrev (1 minutt siden):

Om AEH ble drept i Sloraveien så trenger ikke det utelukke en kidnappingssak utført av andre enn TH

Det er korrekt, men det er en særdeles ulogisk kidnapper, jeg har allerede kommentert dette..

[Zaza]

Her er meldingutvekslingen mellom TH/Politiet og motpart  over Bitcoin. cee face ae var skrevet i hex. Nrk avslørte adressen i den kryptoske kommunikasjonen og betyr at hvem som helst kan utgi seg for å være TH eller motpart i bitcoin meldingene etter avsløringen. Hvorfor publiserte Nrk i media og avslørte koden cee face ae når etterforskningen og kommunikasjon med motpart i blokkjeden pågikk? Holden sa at plattformen ikke lengre kunne brukes etter at Nrk publiserte i media. Helt utrolig gjort av Nrk! 

Etter det Nrk erfarer.   

 

 

[Alarmselgeren]

19 minutter siden, Zaza said:

Her er meldingutvekslingen mellom TH/Politiet og motpart  over Bitcoin. cee face ae var skrevet i hex. Nrk avslørte adressen i den kryptoske kommunikasjonen og betyr at hvem som helst kan utgi seg for å være TH eller motpart i bitcoin meldingene etter avsløringen. Hvorfor publiserte Nrk i media og avslørte koden cee face ae når etterforskningen og kommunikasjon med motpart i blokkjeden pågikk? Holden sa at plattformen ikke lengre kunne brukes etter at Nrk publiserte i media. Helt utrolig gjort av Nrk! 

Etter det Nrk erfarer.   

 

 

Stemmer ikke at "hvem som helst" kan utgi seg for å være Hagen/politiet eller "motpart" etter avsløringen. Begge disse har benyttet egne adresser som er synlig i innkommende transaksjoner. Dvs. at andre aktører ville avsløre seg på bakgrunn av avsenderen. En morsom detalj (i den grad man kan kalle noe i denne saken "morsomt") er TV2 sine journalister som på vårparten i 2021 la inn en irrelevant bitcoin-sum med en skjult hex-melding der de fremmet en intervjuforespørsel til "motparten" - som et ledd i lanseringen av boka "Lørenskog-mysteriet".

En interessant detalj i "motpartens" kommunikasjon er at den første meldingen som ble sendt derfra, var direkte fra vekslingsbørsen som ble benyttet ved veksling fra Dash til Bitcoin. Ved neste melding var avsenderadressen en annen. De som etterhvert avslørte Bitcoin-kontoene (og som NRK etterpå tok æren for å avsløre) har påpekt at denne første meldingen direkte fra vekslingskontoen var en generaltabbe av "motparten". Det kunne dermed slås fast at vedkommende ikke hadde særlig erfaring eller innsikt i hvordan kryptovaluta fungerer. Det er verd å merke seg. Det var en nybegynner! 😂

[tvertimot]

K.B. skrev (8 timer siden):

Ikke noe er "lekket" til media, dette er selvfølgelig en bevist frigjørelse av informasjon fra politiet. Jeg skjønner at du har lave tanker om politiet (jeg er ikke så imponert selv noen ganger..) men så inkompetente er de ikke.
Folk har blitt dømt på indiserekker før, så å hevde at indisier ikke er bevis er feil.
I denne saken så er det noen hinder politiet må over for å kunne rette sak, hva de hindrene er vet du like lite om som meg, men jeg tror at en Occam's razor holdning til denne saken er et godt prinsipp. Jeg er skeptisk til historien slik den er i løsepenge brevet og fra Tom selv, det er på alle måter høyst uvanlig og satt opp på en måte der et positivt utfall egentlig ikke er en opsjon, vi vet heller ikke hva politiet har av bevis fra Sloraveien som gjør at de er så sikre på at dette er et drap og ikke en kidnapping. Når vi ser på persongalleriet rundt Tom Hagen og historien til ekteparet hagen, så ligger alt vi trenger av forklaring mest sannsynligvis der, det må bare settes sammen på en måte som kan bygge en sak som kan vinnes.

Du sitter her og sier at ikke noe er lekket til media av politiet, og så har både forsvarere, mennesker innad i politiet og andre beklaget seg over alle lekasjene som har vært. Det har vært flere som har vært ute og sagt hvor galt det er... Og så sitter du her og påstår noe helt annet, komme deg ut av den naive fantasiverden først som sist.

Er kjent at det kommer lekkasjer fra politiet, politiet selv uttaler at det er et problem. At du sitter her som internettfjols som hevder annet, at alt er informasjon politiet ønsker å dele, det blir for dumt. Det med lekkasjer som ikke skal forekomme, men som like fult gjør det, det er en kjent problemstilling. Mange i politiet har mye med media å gjøre og blir sågar venner med journaister og klart at ting som ikke burde bli sagt, de blir sagt og delt. Nei, absolutt ikke alt er ting politiet har en plan med.

Men man ser jo gang på gang i allvorlige saker, at det som kommer i media er essensen i selve sakene. Kart at det som deles med media er statusen i sakene og hva sakene baseres på, det kommer jo også frem i rettsakene også hvor det ikke pleier å komme sjokkerende overraskelser men handler om det media har skrevet.

Så også i denne sak, nei den skiller seg ikke fra alt annet selv om du åpenbart virker å forvente at den gjør det.

Absolutt ingen hindre politiet må over i denne saken, nå baserer du deg på din magefølelse for saken (slutte med slik toskeskap som er fullstendig blottet for rettsikkerhetsprinsipper og som også er ulogisk tankegang). I denne saken er det riktige å si at politiet trenger et gjennombrudd, altså må de finne noe som leder mot et gjennombrudd i saken, beviser for hva som har skjedd som de enda ikke har funnet så langt.

Politiet kan ikke en gang si med sikkerhet at hun er død, langt mindre vet dem hvor og hvordan hun eventuelt er drept, av hvem er de enda fjernere fra å vite. Men klart at man må anta at hun er drept (det er i så fall en indisie), hun er forsvunnet og ikke funnet, klart at det da ikke blir feil å anta at hun er drept og ha det som utgangspunkt.

Men altså, de skal og kan selvfølgelig ikke ta utgangspunkt i en hypotese og forsøke å støtte opp under dette. Det vil være å ha tunnelsyn, ende opp i bekreftelsesfeller og komme helt feil ut... Er det oppskriften på et justismord du etterspør, som vil at de uten beviser i saken skal gripe fatt i en hypotese og finne ting som kan bekrefte at det kan ha skjedd på den måten...

Galskap av deg i så fall!!

Om du ser på hvor saken står, hører på og forstår (du kan ikke forstå hva de sier, som påstår at de er sikre på...) så er jo det at de er langt ifra å oppklare denne saken. Det burde være åpenbart (også for deg selv om det tydelig synker sent inn) at politiet ikke har mye å gå etter i denne saken.

Ser man på de store bevisene de har så er jo de latterlig håpløse og levner liten eller ingen håp om oppklaring av saken, kan det kanskje synke inn for deg også en gang?

Altså må det skje noe spesielt for at denne saken skal oppklares, så langt har det ikke kommet men det betyr ikke at det kan skje (det kan det jo). Først når noen konkrete beviser kommer, da kan noen si noe sikkert om denne saken. Nå derimot, saken står så til de grader i stampe at jeg ser ingen grunn til optimisme. I alle fall ikke i en sak som alt er trappet ned og vil trappes ned ytterligere, og da vil siktelsen frafalle og det kommer et etterspill som ikke vil se fint ut for politiets vedkommende og spesielt for tidligere påtaleansvarlig som aldri skulle hatt en slik rolle hos politiet og er kritisert i flere saker (han ble etter alle solemerker fjernet fra den rollen - takk og lov for det).

 

[Alarmselgeren]

6 minutter siden, tvertimot said:

Er kjent at det kommer lekkasjer fra politiet, politiet selv uttaler at det er et problem. At du sitter her som internettfjols som hevder annet, at alt er informasjon politiet ønsker å dele, det blir for dumt. Det med lekkasjer som ikke skal forekomme, men som like fult gjør det, det er en kjent problemstilling. Mange i politiet har mye med media å gjøre og blir sågar venner med journaister og klart at ting som ikke burde bli sagt, de blir sagt og delt. Nei, absolutt ikke alt er ting politiet har en plan med.

Lekkasjene slippes ikke bevisst fra politiet selv eller etterforskningsstaben som sådan. Problemet er at politiet benytter såkalte franchisetakere til ulike oppgaver, bl.a. vedlikehold av datasystemer. Disse franchistakerne er altså private firmaer som ikke er direkte underlagt taushetsplikt. Det er etter all sannsynlighet slike underleverandører som er ansvarlige for at ting kommer ut.  De kopierer data fra politiets systemer og selger det til journalister. Dette er fakta. Les et av de siste intervjuene med Lars Reinholdt Østbye som han gjorde for Politiforum i forbindelse med sakens femårsdag. Han hinter om akkurat dette, men sier han ikke vet hvem som står bak, og derfor ikke vil dele ut konkret skyld.

Dette er faktisk en indirekte konsekvens av privatiseringspolitikk, intet mindre. Det samme som gjør at Nasjonal Sikkerhetsmyndighet må leie lokaler av en privat shippingmagnat. Dvs. svekking av essensiell infrastruktur. Villet politikk.

Samme type lekkasjer muliggjorde også den TV2-forfattede boka "Lørenskog-mysteriet". Politiet ville ikke gå god for den overhodet.

[tvertimot]

Alarmselgeren skrev (5 timer siden):

Lekkasjene slippes ikke bevisst fra politiet selv eller etterforskningsstaben som sådan. Problemet er at politiet benytter såkalte franchisetakere til ulike oppgaver, bl.a. vedlikehold av datasystemer. Disse franchistakerne er altså private firmaer som ikke er direkte underlagt taushetsplikt. Det er etter all sannsynlighet slike underleverandører som er ansvarlige for at ting kommer ut.  De kopierer data fra politiets systemer og selger det til journalister. Dette er fakta. Les et av de siste intervjuene med Lars Reinholdt Østbye som han gjorde for Politiforum i forbindelse med sakens femårsdag. Han hinter om akkurat dette, men sier han ikke vet hvem som står bak, og derfor ikke vil dele ut konkret skyld.

Dette er faktisk en indirekte konsekvens av privatiseringspolitikk, intet mindre. Det samme som gjør at Nasjonal Sikkerhetsmyndighet må leie lokaler av en privat shippingmagnat. Dvs. svekking av essensiell infrastruktur. Villet politikk.

Samme type lekkasjer muliggjorde også den TV2-forfattede boka "Lørenskog-mysteriet". Politiet ville ikke gå god for den overhodet.

Nå kan de nok skylde på det også, men det er kjent at politifolk selv lekker som en sil til pressen, noe også journalister selv har sagt og de har fortalt om tette personlige bånd hvor vennskap er opprettet mellom krimjournalist og politifolk som ofte figurerer i media.

For VG sitt vedkommende, som har vært førende i akkurat denne saken, så er en av deres mest kjente krim-journalister en tidligere politimann. Klart at det er bånd der, VG var på plass i forkant av at Tom Hagen ble arrestert og klart at det kunne de som følge av lekasjer fra nettopp politiet.

Det ble jo også kritisert internt i Politiet at noen derfra, uten at de visste hvem, gav opplysninger om saken til nettopp VG. Tom Hagens advokat, Holden, anmeldte også politiet for lekkasjer i saken. En sak som forøvrig ble henlagt da det uansett ikke ville vært mulig å finne ut av hvem i politiet som gav pressen diverse opplysninger.

https://www.rb.no/spesialenheten-henlegger-sak-om-lekkasjer-i-lorenskog-saken/s/5-43-1534051

Det samme politiforum som du refererer til har selv også skrevet om lekkasjer fra tjenestemenn, at media aktivt benytter tidligere politimenn som journalister gir jo koblinger der (noe som har vært nevnt som forklaring mange ganger samt også av politiet selv), klart de snakker med tidligere kolleger om sakene og får masse informasjon (noe som også er jobben deres).

Skjer i sak etter sak det dessverre, og ikke bare her i norge. Men klart at det er greit å ha noen å skylde på, mange av lekkasjene kommer derimot så raskt at det er åpenbart at det er politimenn selv som står bak.

Noen linker

https://www.politiforum.no/etterforskning/refleksjoner-rundt-en-etterforskning/212945

https://www.politiforum.no/lekkasjer-nyheter-spesialenheten/flom-av-lekkasjer-fra-politiet/102284

Fakta er at politimenn lekker som siler i diverse saker, det skjer i andre land og det skjer her. Nå må dere ikke tre nisselua langt ned over egne øyne og naivt tro at så ikke skjer, politimenn er også både kritisert og dømt for nettopp det og visse opplysninger har måtte komme fra politiet selv.

Det er et problem, klart det er det. Men altså, selv om noen er politi så er de altså mennesker også de, klart de har mange av de andre egenskapene alle oss andre har. Å opphøye dem til noe de åpenbart ikke er, altså være julenissegodtroende og naivt tro at politifolk aldri begår feil, det er langt over grensen til naivt synes jeg.

I denne saken spesielt, som er høyprofilert, er det ekstra ille. Er de høyprofilerte sakene man ser at det er flest lekkasjer, denne saken er intet untak.

[Zaza]

Alarmselgeren skrev (6 timer siden):

Lekkasjene slippes ikke bevisst fra politiet selv eller etterforskningsstaben som sådan. Problemet er at politiet benytter såkalte franchisetakere til ulike oppgaver, bl.a. vedlikehold av datasystemer. Disse franchistakerne er altså private firmaer som ikke er direkte underlagt taushetsplikt. Det er etter all sannsynlighet slike underleverandører som er ansvarlige for at ting kommer ut.  De kopierer data fra politiets systemer og selger det til journalister. Dette er fakta. Les et av de siste intervjuene med Lars Reinholdt Østbye som han gjorde for Politiforum i forbindelse med sakens femårsdag. Han hinter om akkurat dette, men sier han ikke vet hvem som står bak, og derfor ikke vil dele ut konkret skyld.

Dette er faktisk en indirekte konsekvens av privatiseringspolitikk, intet mindre. Det samme som gjør at Nasjonal Sikkerhetsmyndighet må leie lokaler av en privat shippingmagnat. Dvs. svekking av essensiell infrastruktur. Villet politikk.

Samme type lekkasjer muliggjorde også den TV2-forfattede boka "Lørenskog-mysteriet". Politiet ville ikke gå god for den overhodet.

Ja… ble så flau på medias vegne når vi så dette. Tenker også videre på Lørenskogboka selvsagt om det kan være eventyr? Er de virkelig så dumme?  Synes media ødelegger alt. 

[Zaza]

tvertimot skrev (1 time siden):

Fakta er at politimenn lekker som siler i diverse saker, det skjer i andre land og det skjer her. Nå må dere ikke tre nisselua langt ned over egne øyne og naivt tro at så ikke skjer, politimenn er også både kritisert og dømt for nettopp det og visse opplysninger har måtte komme fra politiet selv.

Det er et problem, klart det er det. Men altså, selv om noen er politi så er de altså mennesker også de, klart de har mange av de andre egenskapene alle oss andre har. Å opphøye dem til noe de åpenbart ikke er, altså være julenissegodtroende og naivt tro at politifolk aldri begår feil, det er langt over grensen til naivt synes jeg.

I denne saken spesielt, som er høyprofilert, er det ekstra ille. Er de høyprofilerte sakene man ser at det er flest lekkasjer, denne saken er intet untak.

Dette er vel noe vi lesere (folk flest) kan klage på alle når vi ser noe i medier i Norge. Hvem har den største nisselua? Hadde enda folk klaget! Dette er flaut. Det må være ulovlig også. Taushetsbelagt ved lov dette. 

[tvertimot]

Zaza skrev (22 minutter siden):

Dette er vel noe vi lesere (folk flest) kan klage på alle når vi ser noe i medier i Norge. Hvem har den største nisselua? Hadde enda folk klaget! Dette er flaut. Det må være ulovlig også. Taushetsbelagt ved lov dette. 

Klart at lesere ikke vil klage for at de får informasjon om saker, alternativet ville være at vi fikk begrensede opplysninger om sakene.

Uansett har jo heller ikke avisleserne forutsetninger til å skulle klage, da hva som er lekkasjer og hva som ikke er det er noe politiet og pressen og andre involverte i sakene vet hva at er. Er jo partene i saken som klager over lekkasjer, det er fordummende å tro at vanlige avislesere har forutsetninger for å skille ut hva som er informasjon som blir delt og hva som er lekkasjer.