Lørenskog forsvinningen

[Kardemommete]

Lawyam skrev (49 minutter siden):

Familiemedlemmer kan da ha nokså lik stemme så jeg kan da ikke forstå at man ikke kan bli lurt ved korte samtaler fra/til telefonen til den de tror de snakker med. Spesielt om vedk har informasjon som skal til for å overbevise om at det er deg. Løgnere finnes da også blant kvinner så det er i grunnen ikke bevis nok at det ringes fra/til en telefon at det MÅ ha vært AH. Det indikerer bare.

Så det var et av AEH kvinnelige slektninger som ringte denne morgenen? Hun (hvem) var også med på det?

[Lawyam]

Kardemommete skrev (1 time siden):

Så det var et av AEH kvinnelige slektninger som ringte denne morgenen? Hun (hvem) var også med på det?

Nei - og det vet jeg da ingenting om så det skal jeg ikke og kan jeg selvfølgelig ikke beskylde noen for å ha gjort, men har da fått med meg kriminalsaker til at det kunne vært en mulig løsning rent hypotetisk. MÅ vedk ha vært med på selve ugjerningen? Hva om noen forteller om at det skjedde noe ved et uhell og  det blir en enighet om å hjelpe til for å skjule det, fordi vedk ikke får seg til å tro på at noe er hendt med vilje og er redd for at denne ikke blir trodd og et ønske om å beskytte øvrig familien.  Familie tror og vil oftest tro godt om sine egne.

Endret 5. desember 2023 av Lawyam

[K.B.]

Kardemommete skrev (5 timer siden):

Herregud. Sønnen og ansatt har da tatt tlf og pratet med AEH. Begge 2 kjenner jo stemmen hennes. 

Hvor sikker er du på det?
Her er hva vi vet fra media: Den siste telefonsamtalen. Så det er altså en ti minutters samtale 08:45, som omhandler primært jobb. Vi vet ingenting om detaljene her utover hva vi kan lese om i media. Hvem stod for snakkingen, hvordan var formen på samtalen osv. At vedkommende politiet snakker med sier at hun har snakket med A.E.H er greit nok, men gitt at noe mest sannsynligvis har hendt mellom midnatt og rett etter klokken 09:16, så synes jeg vi skal titte veldig godt på dette tidsrommet. Samtalen 09:14 er kort, under 2 minutter, jeg tror det lett kunne være noe annet en hva vi og sønnen tror det er.
Jeg føler meg litt teit for å nevne det og jeg skjønner at mange vil henge seg opp i det, derfor påpeker jeg selv at dette er fiksjon, sånn at ingen skal beskylde meg for å blande de to. Som ivrig true crime fan, så har jeg sett mye krim og en av mine favoritter er desidert Columbo, deilig corny  ett element du finner som et gjennomgående tema er nettopp det at at morderen prøver å manipulere tidslinjen for å kunne gi seg selv et alibi. Nå er dette selvfølgelig presentert veldig kitsch og i skikkelig 70 talls stil, men det endrer ikke det faktum at det å forsøke å manipulere tidslinjen for å kunne si: "det kunne ikke vært meg" er en helt vanlig taktikk også i den virkelige verden. 
Lisa Nowak f.eks kjørte 950 Amerikanske miles fra Houston til Orlando, der hun hadde med seg ekstra bensinkanner og hadde på seg voksenbleie nettopp sånn at hun kunne dekke større distanser en hva man kunne forvente, alt dette var nettopp for å etablere et argument at det ikke kunne vært henne.
Vi vet jo ikke hva som egentlig har skjedd i Sloraveien, men vi kan helt sikkert si at vi ikke har all informasjonen og definitivt ikke i en kronologisk rekkefølge. Så mitt argument er det samme. Om disse telefonsamtalene ikke er hva de gir seg ut for å være, så er det ca 9 timer som ikke kan gjøres rede for og det åpner også opp tidslinjen for å kvitte seg med A.E.H, fjerne bevis, legge igjen brevet osv.

[Alarmselgeren]

1 hour ago, K.B. said:

Om disse telefonsamtalene ikke er hva de gir seg ut for å være, så er det ca 9 timer som ikke kan gjøres rede for og det åpner også opp tidslinjen for å kvitte seg med A.E.H, fjerne bevis, legge igjen brevet osv.

Her er du inne på noe veldig interessant. Alibiet baserer seg ikke nødvendigvis på at Hagen var på arbeid, men at Anne Elisabeth var i live etter at han dro dit. Kort og godt henger hele alibiet dermed på to telefonsamtaler. Hun ble altså kun hørt, men ikke sett, den siste timen hun angivelig fremdeles var i live. Legger man til at ingen tydeligvis har sett noe eller noen nær huset i tidsrommet forsvinningen fant sted, så kan man jo begynne å lure på om forbrytelsen egentlig fant sted i ly av nattemørket. Slik forbrytelser svært ofte har en tendens til, av åpenbare årsaker.

[K.B.]

Alarmselgeren skrev (8 minutter siden):

Her er du inne på noe veldig interessant. Alibiet baserer seg ikke nødvendigvis på at Hagen var på arbeid, men at Anne Elisabeth var i live etter at han dro dit. Kort og godt henger hele alibiet dermed på to telefonsamtaler. Hun ble altså kun hørt, men ikke sett, den siste timen hun angivelig fremdeles var i live. Legger man til at ingen tydeligvis har sett noe eller noen nær huset i tidsrommet forsvinningen fant sted, så kan man jo begynne å lure på om forbrytelsen egentlig fant sted i ly av nattemørket. Slik forbrytelser svært ofte har en tendens til, av åpenbare årsaker.

Ja det er akkurat mitt poeng og jeg vil tippe politiet er veldig interessert i denne timen mellom 8 og 9 på morgenen. Utover Tom selv, så er det drosjesjåføren fra kvelden før som er den siste som har sett Anne Elisabeth.
Man kan selvfølgelig spinne videre på dette å undre seg om teateret kvelden før også var en del av planen, om noe f.eks måtte rigges opp osv.
Det er i hvert fall litt av en tilfeldighet, etter hva jeg har klart å lese meg til så var ikke Hagen paret ute å sosialiserte sammen så ofte.

[Kardemommete]

K.B. skrev (9 timer siden):

Hvor sikker er du på det?
Her er hva vi vet fra media: Den siste telefonsamtalen. Så det er altså en ti minutters samtale 08:45, som omhandler primært jobb. Vi vet ingenting om detaljene her utover hva vi kan lese om i media. Hvem stod for snakkingen, hvordan var formen på samtalen osv. At vedkommende politiet snakker med sier at hun har snakket med A.E.H er greit nok, men gitt at noe mest sannsynligvis har hendt mellom midnatt og rett etter klokken 09:16, så synes jeg vi skal titte veldig godt på dette tidsrommet. Samtalen 09:14 er kort, under 2 minutter, jeg tror det lett kunne være noe annet en hva vi og sønnen tror det er.
Jeg føler meg litt teit for å nevne det og jeg skjønner at mange vil henge seg opp i det, derfor påpeker jeg selv at dette er fiksjon, sånn at ingen skal beskylde meg for å blande de to. Som ivrig true crime fan, så har jeg sett mye krim og en av mine favoritter er desidert Columbo, deilig corny  ett element du finner som et gjennomgående tema er nettopp det at at morderen prøver å manipulere tidslinjen for å kunne gi seg selv et alibi. Nå er dette selvfølgelig presentert veldig kitsch og i skikkelig 70 talls stil, men det endrer ikke det faktum at det å forsøke å manipulere tidslinjen for å kunne si: "det kunne ikke vært meg" er en helt vanlig taktikk også i den virkelige verden. 
Lisa Nowak f.eks kjørte 950 Amerikanske miles fra Houston til Orlando, der hun hadde med seg ekstra bensinkanner og hadde på seg voksenbleie nettopp sånn at hun kunne dekke større distanser en hva man kunne forvente, alt dette var nettopp for å etablere et argument at det ikke kunne vært henne.
Vi vet jo ikke hva som egentlig har skjedd i Sloraveien, men vi kan helt sikkert si at vi ikke har all informasjonen og definitivt ikke i en kronologisk rekkefølge. Så mitt argument er det samme. Om disse telefonsamtalene ikke er hva de gir seg ut for å være, så er det ca 9 timer som ikke kan gjøres rede for og det åpner også opp tidslinjen for å kvitte seg med A.E.H, fjerne bevis, legge igjen brevet osv.

Du mener altså at samtalene med ansatt og sønnen er gjort av noen som etterligner stemmen til AEH ?

[Zaza]

K.B. skrev (11 timer siden):

Hvor sikker er du på det?
Her er hva vi vet fra media: Den siste telefonsamtalen. Så det er altså en ti minutters samtale 08:45, som omhandler primært jobb. Vi vet ingenting om detaljene her utover hva vi kan lese om i media. Hvem stod for snakkingen, hvordan var formen på samtalen osv. At vedkommende politiet snakker med sier at hun har snakket med A.E.H er greit nok, men gitt at noe mest sannsynligvis har hendt mellom midnatt og rett etter klokken 09:16, så synes jeg vi skal titte veldig godt på dette tidsrommet. Samtalen 09:14 er kort, under 2 minutter, jeg tror det lett kunne være noe annet en hva vi og sønnen tror det er.

Tenker du på svindel med omgjort stemme da?

Var dette mulig i 2018? Vil tro at Politi har sånn type oversikt? Kryptorigget tyder jo på kreativitet med IT.  Tror helst tidene på tlf-samtalene er klarlagte og at vi trygt kan følge dem. 

Hvor gjorde de av AEH? Her kan man se på tiden de måtte hatt til rådighet. Hun kan også ha blitt flyttet flere ganger. 

Ellers Advares mot Bekreftelsesfella som jeg nå tror er typisk norsk pga Vassbakk. 

[Alarmselgeren]

1 hour ago, Zaza said:

Tenker du på svindel med omgjort stemme da?

Var dette mulig i 2018? Vil tro at Politi har sånn type oversikt? Kryptorigget tyder jo på kreativitet med IT. 

Vel, en av de siktede i saken, den såkalte "Kryptomannen", postet et innlegg på en platform i sosiale medier med en lenke til en artikkel om såkalt "stemmekloning" på vårparten i 2018, hvor han selv skrev en kommentar og spurte hva dette kunne brukes til i fremtiden. Så "Kryptomannen" kjente altså til teknologien i god tid før forsvinningen, og attpåtil i en periode der han og Hagen skal ha hatt relativt hyppige møter.

 

 

 

[K.B.]

Zaza skrev (2 timer siden):

Tenker du på svindel med omgjort stemme da?

Var dette mulig i 2018? Vil tro at Politi har sånn type oversikt? Kryptorigget tyder jo på kreativitet med IT.  Tror helst tidene på tlf-samtalene er klarlagte og at vi trygt kan følge dem. 

Hvor gjorde de av AEH? Her kan man se på tiden de måtte hatt til rådighet. Hun kan også ha blitt flyttet flere ganger. 

Ellers Advares mot Bekreftelsesfella som jeg nå tror er typisk norsk pga Vassbakk. 

Kanskje, eller kanskje noen som kjente godt til Anne Elisabeths snakkemåte eller hadde øvd på det. Timene mellom 08:45 og når Tom Hagen er bekreftet å ankomme jobben 09:14 er make or break for Toms alibi.
Denne artikkelen summer opp hendelsen den dagen kort og det som er interessant er at rutinemannen Tom har mange avvik den dagen, langt flere en han vanligvis har.
Men jeg er hjertens enig med deg at det er bevisene som må styre oss i en retning, ikke vi som kommer med påfunn å prøver å styre fakta i vår foretrukne retning. 

Endret 6. desember 2023 av K.B.

[Concert]

Finnes jo fortsatt ikke noe lik.

[K.B.]

Concert skrev (7 minutter siden):

Finnes jo fortsatt ikke noe lik.

Det stemmer. Det i seg selv vitner om planlegging.. Å lykkes med permanent fjerning av et lik er mye vanskeligere en å midlertidig gjemme et lik. 
Jeg vil tro at enhver som noen gang har lest om en kriminal sak eller sett en film eller serie vet viktigheten for politiet av å ha avdøde. En analyse av kroppen kan fortelle så mye om hvordan, når og også mye om gjerningspersonen i mange tilfeller.

[Concert]

K.B. skrev (2 minutter siden):

Det stemmer. Det i seg selv vitner om planlegging.. Å lykkes med permanent fjerning av et lik er mye vanskeligere en å midlertidig gjemme et lik. 
Jeg vil tro at enhver som noen gang har lest om en kriminal sak eller sett en film eller serie vet viktigheten for politiet av å ha avdøde. En analyse av kroppen kan fortelle så mye om hvordan, når og også mye om gjerningspersonen i mange tilfeller.

Tror ikke noe løsning på dette.

Samtidig kan man jo lure på hvorfor noen med ekstrem god økonomi vil risikere lang fengselstraff for et drap, eller skjule et drap så godt som mulig pga redd for å miste endel av formuen. Synes det rimer litt dårlig. 

[Pilleville]

K.B. skrev (14 timer siden):

Ja det er akkurat mitt poeng og jeg vil tippe politiet er veldig interessert i denne timen mellom 8 og 9 på morgenen. Utover Tom selv, så er det drosjesjåføren fra kvelden før som er den siste som har sett Anne Elisabeth.
Man kan selvfølgelig spinne videre på dette å undre seg om teateret kvelden før også var en del av planen, om noe f.eks måtte rigges opp osv.
Det er i hvert fall litt av en tilfeldighet, etter hva jeg har klart å lese meg til så var ikke Hagen paret ute å sosialiserte sammen så ofte.

Tenker og litt alkohol, ofte krangler folk om forholdet er dårlig gjerne etter å ha drukket.

[Pilleville]

Concert skrev (27 minutter siden):

Tror ikke noe løsning på dette.

Samtidig kan man jo lure på hvorfor noen med ekstrem god økonomi vil risikere lang fengselstraff for et drap, eller skjule et drap så godt som mulig pga redd for å miste endel av formuen. Synes det rimer litt dårlig. 

Trur det andeler om ære, ikkje miste ansikt

[K.B.]

Concert skrev (34 minutter siden):

Tror ikke noe løsning på dette.

Samtidig kan man jo lure på hvorfor noen med ekstrem god økonomi vil risikere lang fengselstraff for et drap, eller skjule et drap så godt som mulig pga redd for å miste endel av formuen. Synes det rimer litt dårlig. 

Jeg skjønner at du tenker sånn, men når du ser hva advokater som kan noe om emnet sier A.E.H sine rettigheter ved skilsmisse, så hadde dette blitt veldig dyrt for Tom. Økonomi er nok en faktor, men her handler det nok primært om kontroll vil jeg tro.

[Concert]

K.B. skrev (24 minutter siden):

Jeg skjønner at du tenker sånn, men når du ser hva advokater som kan noe om emnet sier A.E.H sine rettigheter ved skilsmisse, så hadde dette blitt veldig dyrt for Tom. Økonomi er nok en faktor, men her handler det nok primært om kontroll vil jeg tro.

Tragisk hva mennesker vil risikere for noe slikt. Så kunne man levd uten arbeid og god økonomi i stedet, han er jo gammel allerede. Ikke så mange år igjen.

[K.B.]

Concert skrev (3 timer siden):

Tragisk hva mennesker vil risikere for noe slikt. Så kunne man levd uten arbeid og god økonomi i stedet, han er jo gammel allerede. Ikke så mange år igjen.

Jeg tror ikke du kan tenke som normalt om dette. Dette er mer i retning: "kan ikke jeg ha deg, så har du ingen verdi" type logikk, litt som hos "family annihilators" Dette er ekstremt selvsentrerte mennesker som det under visse omstendigheter det kan begynne å ulme under overflaten for. Dette er sjelden drap gjort i affekt, men noe som er planlagt.

[Zaza]

K.B. skrev (5 timer siden):

rutinemannen Tom har mange avvik den dagen, langt flere en han vanligvis har.

Ja og jeg har tippet Autisme på en eller annen måte. De er ofte avhengige av rutiner og kan bli satt helt ut om mønsteret dere brytes. Kan bli utslagsgivende i form av sinne og/eller utagering. Noen av dem glemmer aldri en ting om man har skuffet en. Les om autisme. 

 

[emdes]

K.B. skrev (På 6.12.2023 den 14.59):

Jeg skjønner at du tenker sånn, men når du ser hva advokater som kan noe om emnet sier A.E.H sine rettigheter ved skilsmisse, så hadde dette blitt veldig dyrt for Tom. Økonomi er nok en faktor, men her handler det nok primært om kontroll vil jeg tro.

Ja, det virker som det er det man antar er motivet her. At Tom Hagen er en kontrollerende og sta type som absolutt ikke ville gi slipp på kona. Og det kan nok stemme. Men det er også nettopp dette karaktertrekket som gjør det mindre sansynlig at det er Tom Hagen som står bak. For Tom Hagen har vært på jobb, så eneste måten han kan stå bak er om han har leid inn en tredjepart til å utføre selve handlingen. Det får ikke jeg til å stemme. Du er så kontroll-freak at du er villig til å drepe kona, men du blander inn en uforutsigbar tredjepart til å gjennomføre det. Den forklaringen skurrer!

[emdes]

Alarmselgeren skrev (På 6.12.2023 den 0.33):

Her er du inne på noe veldig interessant. Alibiet baserer seg ikke nødvendigvis på at Hagen var på arbeid, men at Anne Elisabeth var i live etter at han dro dit. Kort og godt henger hele alibiet dermed på to telefonsamtaler. Hun ble altså kun hørt, men ikke sett, den siste timen hun angivelig fremdeles var i live. Legger man til at ingen tydeligvis har sett noe eller noen nær huset i tidsrommet forsvinningen fant sted, så kan man jo begynne å lure på om forbrytelsen egentlig fant sted i ly av nattemørket. Slik forbrytelser svært ofte har en tendens til, av åpenbare årsaker.

Man kunne nok fint lurt sekretæren med dette, men hennes egen sønn ville vel reagert om hun ikke var seg selv i telefonen.