Lørenskog forsvinningen

[Kardemommete]

Politiet mener at Anne-Elisabeth Hagen selv var aktiv i disse telefonsamtalene, får VG opplyst. Dette siden sønnen og den ansatte forklarer seg samsvarende om at lønn var felles tema i de to samtalene denne morgenen.

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/e8AdqQ/den-siste-telefonsamtalen-anne-elisabeth-ringte-til-soennen

[bysummerfall]

27 minutter siden, K.B. said:

Trusselbrevet og hele systemet for betaling gjør denne saken spesiell, spesielt når Hagen selv fremstiller seg selv som ludditt. Nå er det vel ikke så komplisert som avisene først ville ha det til dette med krypto oppsettet, men det er likevel plausibelt at Hagen om han er skyldig, har fått hjelp med dette, da tenker jeg på forsvinningen/drapet, krypto og alt.
For meg så henger denne saken i stor grad på den påståtte samtalen fra A.E.H 09:14, som varer i 92 sekunder. Hvis den samtalen ikke er gjort av A.E.H, så er det ca. 9 timer til rådighet for den eller de som har gjort dette til å kvitte seg med A.E.H, og rigge alt rundt.
Så alt koker egentlig ned til hvor sikker man er på at samtalen 09:14 ble gjort av A.E.H

I boken Lørenskogforsvinnen så hevdes det at TH sletttet to opprigninger til AHE i timene etter (husker ikke de eksakte tidspunktene). Forfatterne hevder at dette er noe av det politiet stusser på og TH ringe flere ganger før han dro til Sloraveien og oppdaget at hun ikke var der.

[K.B.]

Kardemommete skrev (45 minutter siden):

Politiet mener at Anne-Elisabeth Hagen selv var aktiv i disse telefonsamtalene, får VG opplyst. Dette siden sønnen og den ansatte forklarer seg samsvarende om at lønn var felles tema i de to samtalene denne morgenen.

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/e8AdqQ/den-siste-telefonsamtalen-anne-elisabeth-ringte-til-soennen

Ja jeg skjønner det er den offisielle linja, men jeg vil tro akkurat dette sjekkes opp veldig nøye. En samtale på ett og et halvt minutt, som dreier seg om veldig spesifikke ting om lønnskjøring høres for meg ut som noe det kunne gå an å rigge uten at personen i andre enden ante ugler i mosen.

[Kardemommete]

K.B. skrev (5 minutter siden):

Ja jeg skjønner det er den offisielle linja, men jeg vil tro akkurat dette sjekkes opp veldig nøye. En samtale på ett og et halvt minutt, som dreier seg om veldig spesifikke ting om lønnskjøring høres for meg ut som noe det kunne gå an å rigge uten at personen i andre enden ante ugler i mosen.

Hva i alle dager mener du her?

AEH har pratet med sønnen og en annen TH ansatt om lønn samme morgen.

 

[K.B.]

Kardemommete skrev (5 minutter siden):

Hva i alle dager mener du her?

AEH har pratet med sønnen og en annen TH ansatt om lønn samme morgen.

 

Jeg mener akkurat det jeg sier. Hvor sikre er politiet på dette? Poenget er om dette ikke er 100% sikkert, så er siste livstegn fra A.E.H omtrent midnatt, det endrer hele saken.

[Alarmselgeren]

19 hours ago, Silkedyne said:

Jeg har ikke hørt om dette før nå. Kan det være at far og sønn sammen er skyldige og far prøvde å forsvare sønn ved å dikte opp en historie om bading og stange ryggen i taklampa fordi han visste at sønnens blod og knust lampe kom fra noe helt annet? Hvor mange voksne menn er det som bruker badekaret til sine gamle foreldre når de er på besøk? 

 

Dette virker ganske ulogisk. Hvorfor i det hele tatt nevne sønnen hvis formålet var å dekke over for ham?
Det er ingenting som indikerer at politiet på noen som helst måte kan datofeste når glassbitene og blodet havnet på baderomsgulvet. Dette kunne vært spor av noe som skjedde for lenger tid siden. Prøv å sett deg selv i samme situasjon som Hagen i avhør, hvis vi tar det for gitt at teorien din stemmer. Du blir forelagt et funn av glassbiter og små mengder blod de har funnet på ditt terracottabelagte badegulv. Avhøreren spør om du vet hvordan dette havnet der. Da skylder du ikke på den du prøver å beskytte. Det gir ingen mening.

Min oppfatning av denne affæren er at politiets spørsmål gjorde Hagen ordentlig ukomfortabel, fordi de pekte på noe som helt åpenbart var et spor etter forbrytelsen. Så, i stedet for å nøle og være usikker, følte han seg tvunget til å gi en forklaring på rappen. En ren løgn, slik jeg ser det. Hvorfor ventet han med å fortelle denne høyst ekstraordinære historien til et avhør mange måneder etter kona forsvant, og kun når han ble forelagt dette funnet? Og hvorfor pekte han på sin egen sønn? Hvorfor ikke si at det mest sannsynlig var de (påståtte) ukjente kidnapperne som hadde gjort det? Jo, Hagen hadde i et avhør like før sagt at han var "tusen prosent sikker" på at forbrytelsens åsted var begrenset til et ca. åtte kvadratmeter stort område i første etasje. Han hadde sagt at han syntes det var "fælt" at politiet kastet vekk tid på undersøkelser andre steder i huset.

I mine øyne viser dette en patologisk løgner.

4 hours ago, Kardemommete said:

Episoden med sønnen foregikk på badet i andre etasje. Politiet mener åsted er badet i første etasje.

Politiet har uttalt at de mener drapshandlingen startet i andre etasje.

[Zaza]

Kardemommete skrev (4 timer siden):

Politiet mener at Anne-Elisabeth Hagen selv var aktiv i disse telefonsamtalene, får VG opplyst. Dette siden sønnen og den ansatte forklarer seg samsvarende om at lønn var felles tema i de to samtalene denne morgenen.

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/e8AdqQ/den-siste-telefonsamtalen-anne-elisabeth-ringte-til-soennen

Ja AEH var aktiv i telefon selv fra S4. Basestasjon kan vel bekrefte det. Sønnen derimot bodde like i nærheten Metro senteret slik jeg har lest om. Dvs kanskje i samme basestasjon. Det står ikke noe om hvor han ringte fra. Tar ca 4 minutter med bil fra senteret til S4. 

[Zaza]

Alarmselgeren skrev (22 minutter siden):

Dette virker ganske ulogisk. Hvorfor i det hele tatt nevne sønnen hvis formålet var å dekke over for ham?
Det er ingenting som indikerer at politiet på noen som helst måte kan datofeste når glassbitene og blodet havnet på baderomsgulvet. Dette kunne vært spor av noe som skjedde for lenger tid siden. Prøv å sett deg selv i samme situasjon som Hagen i avhør, hvis vi tar det for gitt at teorien din stemmer. Du blir forelagt et funn av glassbiter og små mengder blod de har funnet på ditt terracottabelagte badegulv. Avhøreren spør om du vet hvordan dette havnet der. Da skylder du ikke på den du prøver å beskytte. Det gir ingen mening.

Om sønnen mente å bade i barndomshjemmet er vel ikke så galt? Familien har sensurert ting i boka som forfattere eller bokforlaget slettet. (Lurer på hva det er?) Det med badingen på badet i 2 etg. Ble vel godkjent utgitt i boka. At far sier det som han gjør om badingen er vel likt en far? Hvem som helst kunne vel fått taklampen i ryggen? Overforsvømmelse og blod tyder vel på ulykke som far vil tenke?  🤣 Andre vil kanskje tenke rus. 

Jeg begriper derimot ikke at bare TH er mistenkt i saken. Han var jo på jobb. Redegjørelser for hvor barna var finnes ikke? 

[Kardemommete]

K.B. skrev (3 timer siden):

Jeg mener akkurat det jeg sier. Hvor sikre er politiet på dette? Poenget er om dette ikke er 100% sikkert, så er siste livstegn fra A.E.H omtrent midnatt, det endrer hele saken.

At AEH har ringt sønnen og en person til på morgenen må da være 100% sikkert. eller mener du sønnen og ansatt er med på ugjerningen?

[Kardemommete]

Alarmselgeren skrev (1 time siden):

Dette virker ganske ulogisk. Hvorfor i det hele tatt nevne sønnen hvis formålet var å dekke over for ham?
Det er ingenting som indikerer at politiet på noen som helst måte kan datofeste når glassbitene og blodet havnet på baderomsgulvet. Dette kunne vært spor av noe som skjedde for lenger tid siden. Prøv å sett deg selv i samme situasjon som Hagen i avhør, hvis vi tar det for gitt at teorien din stemmer. Du blir forelagt et funn av glassbiter og små mengder blod de har funnet på ditt terracottabelagte badegulv. Avhøreren spør om du vet hvordan dette havnet der. Da skylder du ikke på den du prøver å beskytte. Det gir ingen mening.

Min oppfatning av denne affæren er at politiets spørsmål gjorde Hagen ordentlig ukomfortabel, fordi de pekte på noe som helt åpenbart var et spor etter forbrytelsen. Så, i stedet for å nøle og være usikker, følte han seg tvunget til å gi en forklaring på rappen. En ren løgn, slik jeg ser det. Hvorfor ventet han med å fortelle denne høyst ekstraordinære historien til et avhør mange måneder etter kona forsvant, og kun når han ble forelagt dette funnet? Og hvorfor pekte han på sin egen sønn? Hvorfor ikke si at det mest sannsynlig var de (påståtte) ukjente kidnapperne som hadde gjort det? Jo, Hagen hadde i et avhør like før sagt at han var "tusen prosent sikker" på at forbrytelsens åsted var begrenset til et ca. åtte kvadratmeter stort område i første etasje. Han hadde sagt at han syntes det var "fælt" at politiet kastet vekk tid på undersøkelser andre steder i huset.

I mine øyne viser dette en patologisk løgner.

Politiet har uttalt at de mener drapshandlingen startet i andre etasje.

På badet ?

[Alarmselgeren]

2 hours ago, Zaza said:

Ja AEH var aktiv i telefon selv fra S4. Basestasjon kan vel bekrefte det. Sønnen derimot bodde like i nærheten Metro senteret slik jeg har lest om. Dvs kanskje i samme basestasjon. Det står ikke noe om hvor han ringte fra. Tar ca 4 minutter med bil fra senteret til S4. 

Basestasjonen forteller kun når, hvor og hvor lenge en telefon er aktiv, ikke hvem som betjener den.

 

2 hours ago, Zaza said:

 

Jeg begriper derimot ikke at bare TH er mistenkt i saken. Han var jo på jobb. Redegjørelser for hvor barna var finnes ikke? 

Hagen skal ha vært på jobb, ihvertfall viser et overvåkningskamera at bilen ankom kl. 09.14. Det har derimot ikke vært mulig for politiet å verifisere fra bildene at det var Hagen selv som kjørte. Det er videre bevitnet av en kollega at han og Hagen hadde et møte fra ca. kl. 09.45. Politiet har på sin side uttalt at de "mister" Hagen periodevis fra tidslinjen i løpet av formiddagen, og at de ikke er sikre på om han var på arbeidsplassen hele tiden.

Hagens eldste datter mottok en oppringning kl. 09.10, med varighet tre sekunder, anropet ble ikke besvart. Rett etterpå fikk hun en SMS hvor moren (eller evt. den som benyttet telefonen) skrev at en planlagt hyttetur var utsatt og at Anne Elisabeth derfor kunne sitte barnevakt den kvelden. Datteren skal på dette tidspunktet ha sovet, fordi hun var hjemme med et sykt barn.

Sønnen mottok altså en samtale kl. 09.14, og forklarte i avhør at han hadde vært gretten og kortfattet. Først i et tredje avhør kunne han redegjøre for hva samtalen handlet om. Han hadde siden forsøkt å ringe sin mor tilbake kl. 09.50, uten å få svar.

 

Endret 4. desember 2023 av Alarmselgeren

[K.B.]

Kardemommete skrev (3 timer siden):

At AEH har ringt sønnen og en person til på morgenen må da være 100% sikkert. eller mener du sønnen og ansatt er med på ugjerningen?

Hvorfor sier du det? Hvorfor mener du en så kort telefonsamtale 100% sikkert er A.E.H?
Hva som har foregått vet jo kun gjerningspersonen(e), men et par ting må være sant i denne saken.
1. Enten er det en tredjepart som har gjort dette og historien slik vi kjenner den fra media før siktelsen av Tom Hagen er på en eller annen måte sann.
2. Politiet har siktet Tom Hagen med god grunn, men sliter med å lage en sak og derfor må noen av hendelsene fra den morgenen ikke være slik de fremstår.
Gitt at vi vet litt mer om forholdet mellom Tom og Anne Elisabeth og vi har fått noen blikk bak fasaden om hvordan Tom Hagen er som person og vi sitter med et narrativ som de fleste ser ut til å enes om at ikke kan være riktig, jeg snakker om kidnappingen, brevet, løsepengene gjennom krypto, den totale mangelen på kommunikasjon og "vanlig" fremgangsmåte ved kidnapping og at Tom Hagen selv har kjørt et solo show, for så å trenere etterforskningen..
Vi har også fått drypp om hvordan de tekniske skrittene som måtte til for å sette opp krypto systemet, stjålne pass, alt dette gjort i god tid før selve hendelsen, som underbygger argumentet at dette er en planlagt hendelse. Det har heller ikke kommet frem noe informasjon som skulle tilsi at Tom Hagen har fiender som skulle kunne utføre en sånn akt.

[Zaza]

K.B. skrev (9 timer siden):

Hvorfor sier du det? Hvorfor mener du en så kort telefonsamtale 100% sikkert er A.E.H?
Hva som har foregått vet jo kun gjerningspersonen(e), men et par ting må være sant i denne saken.
1. Enten er det en tredjepart som har gjort dette og historien slik vi kjenner den fra media før siktelsen av Tom Hagen er på en eller annen måte sann.
2. Politiet har siktet Tom Hagen med god grunn, men sliter med å lage en sak og derfor må noen av hendelsene fra den morgenen ikke være slik de fremstår.
Gitt at vi vet litt mer om forholdet mellom Tom og Anne Elisabeth og vi har fått noen blikk bak fasaden om hvordan Tom Hagen er som person og vi sitter med et narrativ som de fleste ser ut til å enes om at ikke kan være riktig, jeg snakker om kidnappingen, brevet, løsepengene gjennom krypto, den totale mangelen på kommunikasjon og "vanlig" fremgangsmåte ved kidnapping og at Tom Hagen selv har kjørt et solo show, for så å trenere etterforskningen..
Vi har også fått drypp om hvordan de tekniske skrittene som måtte til for å sette opp krypto systemet, stjålne pass, alt dette gjort i god tid før selve hendelsen, som underbygger argumentet at dette er en planlagt hendelse. Det har heller ikke kommet frem noe informasjon som skulle tilsi at Tom Hagen har fiender som skulle kunne utføre en sånn akt.

Om man legger til litt egen tankegang. Ikke bare ser teorien fra medier. 

Politi mener jeg var gisler selv de 10 første ukene i saken. Det tenkte jeg når jeg så det på tv. De sa også som er normalt: Vi er redd for AEH’s liv og det var prioritet nr1. 

Etterforskningen startet mye senere som vi vet. Tassen ble ikke undersøkt for Dna. Det var leit! 

Så til Monero. Amerika setter høy dusør til de som klarer å komme med info som kan avsløre krypto sporing som truer Usa’s sikkerhet. Tror det var opp til $10 millioner $. Link Norge har vel ikke dette. Monero leser man om på nett at er bruker sikkert anonymt i dag men tar lang tid å overføre. I en kidnappingssak har de brukt kontanter og møtested som også kan være anonymt. Avsløring om Monero sporing kan skje ved at motpart i Hagensaken f.eks blir tatt og opplyser Politi om transaksjon. Det kan skje i flere saker i verden. Her er en side fra krypto-nerdene som opplyser endel. om Monero. Så er jo Monero gründerne navngitt på nett. Så ser ikke at krypto rigget var sikkerhet for motpart i TH-saken over tid. 

Så skal legges til at Usa f.eks er beskyldt for å brukt tortur for å få opplysninger fra kriminelle i saker. Så henvises til hva Norge skriver om å knekke krypto koden i Hagensaken som de skriver i media. 

 

 

 

Endret 5. desember 2023 av Zaza

[Concert]

Har dere noen løsning enda?

[Kardemommete]

K.B. skrev (15 timer siden):

Hvorfor sier du det? Hvorfor mener du en så kort telefonsamtale 100% sikkert er A.E.H?
Hva som har foregått vet jo kun gjerningspersonen(e), men et par ting må være sant i denne saken.
1. Enten er det en tredjepart som har gjort dette og historien slik vi kjenner den fra media før siktelsen av Tom Hagen er på en eller annen måte sann.
2. Politiet har siktet Tom Hagen med god grunn, men sliter med å lage en sak og derfor må noen av hendelsene fra den morgenen ikke være slik de fremstår.
Gitt at vi vet litt mer om forholdet mellom Tom og Anne Elisabeth og vi har fått noen blikk bak fasaden om hvordan Tom Hagen er som person og vi sitter med et narrativ som de fleste ser ut til å enes om at ikke kan være riktig, jeg snakker om kidnappingen, brevet, løsepengene gjennom krypto, den totale mangelen på kommunikasjon og "vanlig" fremgangsmåte ved kidnapping og at Tom Hagen selv har kjørt et solo show, for så å trenere etterforskningen..
Vi har også fått drypp om hvordan de tekniske skrittene som måtte til for å sette opp krypto systemet, stjålne pass, alt dette gjort i god tid før selve hendelsen, som underbygger argumentet at dette er en planlagt hendelse. Det har heller ikke kommet frem noe informasjon som skulle tilsi at Tom Hagen har fiender som skulle kunne utføre en sånn akt.

Herregud. Sønnen og ansatt har da tatt tlf og pratet med AEH. Begge 2 kjenner jo stemmen hennes. 

[totti_1]

Kardemommete skrev (2 timer siden):

Herregud. Sønnen og ansatt har da tatt tlf og pratet med AEH. Begge 2 kjenner jo stemmen hennes. 

Både Hagens sekretær gjennom 25 år og sønnen er Hagens to nærmeste. Etter eldstedatteren vil jeg si. Så jeg er sikker på at Politiet ser nøye på dette. Disse er ikke akkurat habile. Det er offentlig kjent at sønnen og Kryptomannen var slik TH og Kryptomannen møttes. Sønnen og Kryptomannen holder fortsatt kontakt, fordi ser man på facebook-profilene deres "liker" de hverandres nye bilder.

[totti_1]

Concert skrev (7 timer siden):

Har dere noen løsning enda?

Det blir garantert en sak eller tiltale mener jeg. Men som saken mot Johnny Vassbakk beviste er ikke resultatet gitt på forhånd.

[Kardemommete]

Så Hagen har gjort dette med hjelp av sekretæren og sønnen? jaja.

Motivet deres er?

[Lawyam]

Kardemommete skrev (2 timer siden):

Herregud. Sønnen og ansatt har da tatt tlf og pratet med AEH. Begge 2 kjenner jo stemmen hennes. 

Familiemedlemmer kan da ha nokså lik stemme så jeg kan da ikke forstå at man ikke kan bli lurt ved korte samtaler fra/til telefonen til den de tror de snakker med. Spesielt om vedk har informasjon som skal til for å overbevise om at det er deg. Løgnere finnes da også blant kvinner så det er i grunnen ikke bevis nok at det ringes fra/til en telefon at det MÅ ha vært AH. Det indikerer bare.

[totti_1]

Kardemommete skrev (4 minutter siden):

Så Hagen har gjort dette med hjelp av sekretæren og sønnen? jaja.

Motivet deres er?

Vi sier det er mulig bare. Rent hypotetisk: Mektige menn har et godt forhold til sin sekretær. Sier ikke at jeg har hørt noen rykter, men jeg sier politiet må vurdere tidslinjen nøye. Kremt.