Lørenskog forsvinningen

[tvertimot]

Alarmselgeren skrev (3 timer siden):

Det bemerkelsesverdige her er at det er valgt en unormalt høy løsepengesum. Såvidt jeg vet, er den uten historisk presedens. Kombinert med at den ble fremmet i en såpass utilgjengelig valuta som monero ihvertfall var i 2018, er det ikke realistisk å tro at selv en milliardær som Hagen ville ha mulighet til å raskt fremskaffe en slik sum i denne valutaen. For det første ville det garantert ta tid for Hagen å realisere en så stor sum overhodet. Han ville sannsynligvis måtte omstrukturere betydelige likviditetsmidler ganske radikalt, dette er nok ikke penger som fins på konto klar til å flyttes. I et økonomisk gjennomsiktig land som Norge, ville han også måtte dokumentere denne prosessen utførlig overfor skattemyndighetene, sannsynligvis i en slik grad at det måtte kunngjøres i Brønnøysundregistrene. Hagen har mange jern i ilden, og pengene er plassert i et utall aksjer rundt om kring i en haug av forskjellige selskaper. Dette ville  tatt tid. Lang tid.

Det ble skrevet i trusselbrevet at han skulle kjøpe maks 1 million euro i monero per dag, og lagt til at han måtte "kjøpe sakte, så kursen ikke skulle stige for mye". Totalsummen utgjorde på den tiden omlag 3% av all tilgjengelig monero i verden, hvis jeg husker noenlunde riktig. Med andre ord er det helt åpenbart at kursen ville skyte til værs dersom han skulle kjøpe for så mye som 1 million euro per dag. Da han først bestemte seg for å kjøpe monero, som utgjorde omlag 40 millioner NOK, gikk jo faktisk kursen betraktelig opp bare etter det kjøpet, såpass at Hagen faktisk satt igjen med fortjeneste selv etter å ha betalt 1 million euro i juli 2019.

Hovedpoenget mitt er at jeg finner det lite sannsynlig at kidnappere som etter sigende hadde gjort såpass grundige forberedelser til selve forbrytelsen, kunne unngå å skjønne at tidsrammen for utbetaling overhodet ikke var realistisk.

Man har her altså gjort alt man kunne for å ikke bli identifisert eller avslørt, men ikke på langt nær så mye for å oppnå det påståtte overordnede målet - nemlig å få penger. Men Anne Elisabeth Hagen er som sunket i jorden, og ingen er så langt tiltalt. Så noen har jo tydeligvis lyktes med noe, ihvertfall.

Stakkars Anne Elisabeth. 😢

Det kan enhver si seg enig i, men dersom man tar utgangspunkt i at dette er en kidnapping, da er det kjeltringer som står bak, altså ikke mennesker som har studert med BI eller andre steder hvor de har kjennskap til foretningslivet.

Milliardærer sitter ikke med milliarder på konto, pengene er naturlig bundet opp i alt fra eiendom til aksjer i diverse selskaper, det er verdier milliardærene sitter på og ikke penger. At de ville ha overført pengene i Monero som er en liten kryptovalutta har jeg også lest at ikke ville være så enkelt, altså tidkrevende.

Men igjen, det viser jo bare at den som har skrevet brevet med instruksjoner, at vedkommende ikke vet all verden om finans og hva det betyr å drive foretning (noe kjeltringer i liten grad også gjør, med untak av hvitsnippforbrytere som heller ikke har for vane å kidnappe noen).

Løsesummen er ikke all verden, sett i lys av Tom Hagens formue er summen ganske overkommelig, hans formue var kjent og publisert. Klart at han dersom han ville fint kunne skaffet til rådighet denne summen. Ikke at jeg tror at det ville utgjort noen forskjell dersom han hadde betalt, hun ville nok aldri dukket opp, at det derimot ikke skjedde ganske tidlig er noe jeg like fult finner bemerkelsesverdig da intet burde stå uprøvd slik det jo ble i denne saken. Dessuten, dersom noen fikk de pengene så er det et godt spor og noe som kunne felt noen i seg selv (noen ville hatt mye penger de ikke kunne redgjort for å bruke), så jeg mener helt klart at pengene skulle blitt overført.

[Zaza]

Alarmselgeren skrev (4 timer siden):

Hovedpoenget mitt er at jeg finner det lite sannsynlig at kidnappere som etter sigende hadde gjort såpass grundige forberedelser til selve forbrytelsen, kunne unngå å skjønne at tidsrammen for utbetaling overhodet ikke var realistisk.

Om du tenker: Bitterhet, hevn, hat, rusmisbruk. Galskap og mye kreativitet. Var det motpartens mening at TH skulle gå til Politi? Var det tanken at TH greide å betale monero? Så lite teknisk han er. Rasjonell tankegang tilsier at han nektet å betale for TH er gjerrigknark. Allment kjent. Var tanken at TH skulle holde hele saken for seg selv lenge? Så tror mye gikk galt i saken. Mulig er det ting i saken som ikke står i medier som skyld spørsmål og fra hvem. ? 

[trioving]

Hvis man ser på saken på denne måten, så er den jo 'det perfekte leiemordet': 

TH bestiller drap på kona. Det utføres på et tidspunkt når TH har alibi, og slik at det ser ut som en bortføring. Oppdragstaker får tid til å bli kvitt AEH, fjerne alle spor, og komme seg langt unna. Betaling for utført oppdrag gjøres på en måte hvor det ser ut som det er første avdrag på pengekravet. Hvis AEH bare forsvant, og politiet fant et større uforklarlig beløp forsvunnet fra kontolistene til TH hadde det jo sett mistenkelig ut. At betalingen istedet gjøres under politiets oppsyn er jo helt utrolig.

[Alarmselgeren]

4 hours ago, trioving said:

Hvis man ser på saken på denne måten, så er den jo 'det perfekte leiemordet': 

TH bestiller drap på kona. Det utføres på et tidspunkt når TH har alibi, og slik at det ser ut som en bortføring. Oppdragstaker får tid til å bli kvitt AEH, fjerne alle spor, og komme seg langt unna. Betaling for utført oppdrag gjøres på en måte hvor det ser ut som det er første avdrag på pengekravet. Hvis AEH bare forsvant, og politiet fant et større uforklarlig beløp forsvunnet fra kontolistene til TH hadde det jo sett mistenkelig ut. At betalingen istedet gjøres under politiets oppsyn er jo helt utrolig.

Sett fra et rent krimteknisk og judisielt ståsted kan det se "perfekt" ut, ja. Fra et sosialt og taktisk ståsted ser det derimot mer ut som en katastrofe. Står Hagen bak, har han riktignok lyktes i å bli kvitt kona på en måte som gjør det vanskelig å straffe ham for det. Men han har samtidig fått sterke mistanker rettet mot seg. Det er jo mulig han ikke hadde sett for seg at det ville skje. At han trodde trusselbrevet og kryptorigget ville være overbevisende nok.

Jeg er likevel usikker på om dette involverer noen leiemorder. I et slikt scenario står jo Hagen lagelig til for å kunne presses for penger, ihvertfall så lenge leiemorderen kjenner identiteten til oppdragsgiver.

[tvertimot]

trioving skrev (11 timer siden):

Hvis man ser på saken på denne måten, så er den jo 'det perfekte leiemordet': 

TH bestiller drap på kona. Det utføres på et tidspunkt når TH har alibi, og slik at det ser ut som en bortføring. Oppdragstaker får tid til å bli kvitt AEH, fjerne alle spor, og komme seg langt unna. Betaling for utført oppdrag gjøres på en måte hvor det ser ut som det er første avdrag på pengekravet. Hvis AEH bare forsvant, og politiet fant et større uforklarlig beløp forsvunnet fra kontolistene til TH hadde det jo sett mistenkelig ut. At betalingen istedet gjøres under politiets oppsyn er jo helt utrolig.

Å dytte henne utfor en høy nok skrent til at hun garantert ville dø ville vært vesentlig enklere, ulykker skjer. Det ville skapt mye mindre oppstyr og sannsynligheten for å komme fra det ville være mye større, det hadde garantert endt med at det ble sett på som en ulykke all den tid deres barn beskriver forholdet deres som de gjør.

Å stelle i stand et leiemord som dette, det vil naturlig nok være en stor risiko til sammenligning. Ulykker skjer faktisk, ikke veldig mange som blir dømt for det heller. Så saken slik den er med ditt scenario, det er en idiotisk og alt for risikabel plan, som jo også inkluderer at leiemordere må finnes.

Så mange risikoer involvert, og man er jo da avhengig av at andre ikke avslører noe og at man ikke blir utpresset i ettertid etc., noe man ikke har noen kontroll ved, Altså er alt utenom egen kontroll og man blir da avhengig av at andre gjør alt riktig.

I denne saken har politiet sviktet, de skulle jo gjort denne saken kjent umiddelbart og ikke latt sporne bli kalde slik de ble med at de ventet med å gå ut med saken. At det ble slik kunne naturlig nok heller ikke gjerningsperson/gjerningspersonene vite og ha kontroll med, altså kunne aldri slik legges inn i planen (altså har de vært særdeles heldig at Politiet tok en så dårlig vurdering).

Uansett hvordan man vrir og vender på det, så er det i så fall en idiotisk plan. At man kan spekulere rundt det, få det til å se ut som den perfekte plan i ettertid slik saken står nå, det kunne ingen forutsatt på forhånd. Klart at det er ren flaks at gjerningspersonen(e) kunne komme seg til og fra boligen uten at noen har sett eller kan vitne om det, frakte henne med seg død eller levende... Det er ikke mulig å planlegge heller, å få det gjort sikkert i et så befolkningstett område.

[bysummerfall]

On 11/28/2023 at 7:10 PM, Alarmselgeren said:

Sett fra et rent krimteknisk og judisielt ståsted kan det se "perfekt" ut, ja. Fra et sosialt og taktisk ståsted ser det derimot mer ut som en katastrofe. Står Hagen bak, har han riktignok lyktes i å bli kvitt kona på en måte som gjør det vanskelig å straffe ham for det. Men han har samtidig fått sterke mistanker rettet mot seg. Det er jo mulig han ikke hadde sett for seg at det ville skje. At han trodde trusselbrevet og kryptorigget ville være overbevisende nok.

Jeg er likevel usikker på om dette involverer noen leiemorder. I et slikt scenario står jo Hagen lagelig til for å kunne presses for penger, ihvertfall så lenge leiemorderen kjenner identiteten til oppdragsgiver.

Har hørt meg gjennom boken om saken og det er ikke så mye som stikker seg ut bortsett fra enkelte ting rent teknisk. Uaansett så kan man si at TH må ha en ufattelig sterk psyke som klarer å jobbe og tjene penger med en sånn sak hengende over seg.

[Kardemommete]

Alarmselgeren skrev (På 28.11.2023 den 19.10):

Sett fra et rent krimteknisk og judisielt ståsted kan det se "perfekt" ut, ja. Fra et sosialt og taktisk ståsted ser det derimot mer ut som en katastrofe. Står Hagen bak, har han riktignok lyktes i å bli kvitt kona på en måte som gjør det vanskelig å straffe ham for det. Men han har samtidig fått sterke mistanker rettet mot seg. Det er jo mulig han ikke hadde sett for seg at det ville skje. At han trodde trusselbrevet og kryptorigget ville være overbevisende nok.

Jeg er likevel usikker på om dette involverer noen leiemorder. I et slikt scenario står jo Hagen lagelig til for å kunne presses for penger, ihvertfall så lenge leiemorderen kjenner identiteten til oppdragsgiver.

Vel, Hagen var på jobb. Hvem mener du du gjorde det om det ikke var noen han leide inn?

 

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for avsporinger, spekulasjoner og svar til dette. Elaine Marley, mod.

[totti_1]

Kardemommete skrev (På 29.11.2023 den 22.58):

Vel, Hagen var på jobb. Hvem mener du du gjorde det om det ikke var noen han leide inn?

 

Det må være noen innleide involvert. Men tidslinjen som er offentlig kjent trenger ikke å stemme da. Kan være mer komplekst.

[Alarmselgeren]

14 hours ago, totti_1 said:

Det må være noen innleide involvert. Men tidslinjen som er offentlig kjent trenger ikke å stemme da. Kan være mer komplekst.

Et spørsmål er jo hvorvidt Hagen kunne overlatt dette til noen han i utgangspunktet ikke har grunn til å stole på.
Kriminelle er jo som kjent kriminelle, m.a.o. ikke til å stole på, og lojalitet er som regel pengebasert i slike miljøer.

Kan det være slik at evt. innleide aktører ikke kjente identiteten til oppdragsgiver?

Tanken om en "alternativ" tidslinje er også interessant. Veldig mye fokus på akkurat den timen mellom 9 og 10
på forsvinningsdagen. Et tidsrom der det er greit med trafikk i nærområdet, og potensielt mange vitner.

[Zaza]

Alarmselgeren skrev (5 timer siden):

Et spørsmål er jo hvorvidt Hagen kunne overlatt dette til noen han i utgangspunktet ikke har grunn til å stole på.
Kriminelle er jo som kjent kriminelle, m.a.o. ikke til å stole på, og lojalitet er som regel pengebasert i slike miljøer.

Kan det være slik at evt. innleide aktører ikke kjente identiteten til oppdragsgiver?

Tanken om en "alternativ" tidslinje er også interessant. Veldig mye fokus på akkurat den timen mellom 9 og 10
på forsvinningsdagen. Et tidsrom der det er greit med trafikk i nærområdet, og potensielt mange vitner.

Med så mye tilrigget i saken: Trusselbrevet. Pengekravet, så kunne ikke kidnappere risikere å bli sett i S4 der man skulle tro det er vitner som har sett noe. AEH var mye på tur med hund. Var det overvåking så kunne de vel bare tatt henne med i bil fra hvor som helst dersom dette var planlagt og overvåket. 

TH sa også at han følte seg overvåket i/ved sitt hjem. Et vitne hadde også observert en person med madrass i skogen og tre menn i skogen ved huset over to eller tre ganger før AEH forsvant. 

Hvem tar på seg en kidnappingssak som dette om det er tilfellet? Må jo være stor risiko for å bli avslørt i tettbebyggelsen ved S4 og snakk eller trusler i ettertid. 

Tror heller at en kjentmann står bak alene. En som kjenner området og rutinene. For-utgangsdøren var ikke låst. Personen gikk rett inn. Teoretisk kunne personen alene kjørt bil-parkert- gått inn (derfor slepesporene fordi han ikke løftet) tatt henne med og kjørt videre. Trusselbrevet ble lagt igjen. Tror det var planlagt drap. 

Politiet’s teori

Endret 3. desember 2023 av Zaza

[Zaza]

Det skjedde på Halloween 2018. Vi leter etter en Michael Myers! Politi tror det var kvelning. 

Sønnen badet kvelden før og fikk taklampen i ryggen og det var knust glass på gulvet. Var det blod? Han glemte å stenge vannet i badekaret også og det var rent over og ned på gulvet oversvømt. Han skulle passe valpen Tassen. 
 

[Pilleville]

Zaza skrev (4 timer siden):

Det skjedde på Halloween 2018. Vi leter etter en Michael Myers! Politi tror det var kvelning. 

Sønnen badet kvelden før og fikk taklampen i ryggen og det var knust glass på gulvet. Var det blod? Han glemte å stenge vannet i badekaret også og det var rent over og ned på gulvet oversvømt. Han skulle passe valpen Tassen. 
 

Dette med sønnen kvelden før synest eg er veeeldig spesielt

[Zaza]

Pilleville skrev (29 minutter siden):

Dette med sønnen kvelden før synest eg er veeeldig spesielt

Flere timer går før familien samles Finner ikke i media hva familien gjorde før de ble fraktet til hotellet. 

Oversikt 

[Alarmselgeren]

Viktig å legge til at dette påståtte uhellet til sønnen kun kommer fra Hagen selv, i et avhør mange måneder etter forsvinningen., som en slags forklaring på spørsmål politiet stilte ham om knust glass og blodflekker de hadde funnet på badet i husets andre etasje. Det fins overhodet ingen ting som tilsier at dette er verifiserbart. Det føyer seg inn i rekken av absurde fortellinger Hagen har kommet med i avhør. Viktig også å presisere at denne påståtte episoden kun har vært omtalt i boka "Lørenskog-forsvinningen", som oppgir "avhør av Tom Hagen februar 2019" som kilde for påstandene. Politiet har på sin side ettertrykkelig sagt at de overhodet ikke har bidratt til boka, og at de ikke kan gå god for innholdet i den. Det er en kjensgjerning at store deler av narrativet og handlingsforløpet i boka er påfallende lite journalistisk i sin form. Selv om den gir et greit sammendrag av opplysninger som har vært presentert i et utall avisartikler, er det synd at måten den er skrevet på har ført til unødige spekulasjoner om Hagens familiemedlemmer.

[Silkedyne]

Alarmselgeren skrev (14 minutter siden):

Viktig å legge til at dette påståtte uhellet til sønnen kun kommer fra Hagen selv, i et avhør mange måneder etter forsvinningen., som en slags forklaring på spørsmål politiet stilte ham om knust glass og blodflekker de hadde funnet på badet i husets andre etasje. Det fins overhodet ingen ting som tilsier at dette er verifiserbart. Det føyer seg inn i rekken av absurde fortellinger Hagen har kommet med i avhør. Viktig også å presisere at denne påståtte episoden kun har vært omtalt i boka "Lørenskog-forsvinningen", som oppgir "avhør av Tom Hagen februar 2019" som kilde for påstandene. Politiet har på sin side ettertrykkelig sagt at de overhodet ikke har bidratt til boka, og at de ikke kan gå god for innholdet i den. Det er en kjensgjerning at store deler av narrativet og handlingsforløpet i boka er påfallende lite journalistisk i sin form. Selv om den gir et greit sammendrag av opplysninger som har vært presentert i et utall avisartikler, er det synd at måten den er skrevet på har ført til unødige spekulasjoner om Hagens familiemedlemmer.

Jeg har ikke hørt om dette før nå. Kan det være at far og sønn sammen er skyldige og far prøvde å forsvare sønn ved å dikte opp en historie om bading og stange ryggen i taklampa fordi han visste at sønnens blod og knust lampe kom fra noe helt annet? Hvor mange voksne menn er det som bruker badekaret til sine gamle foreldre når de er på besøk? 

 

[Purple Basil]

Pilleville skrev (1 time siden):

Dette med sønnen kvelden før synest eg er veeeldig spesielt

Samme her, stusser skikkelig over den fortellingen.

[Zaza]

Alarmselgeren skrev (48 minutter siden):

Viktig å legge til at dette påståtte uhellet til sønnen kun kommer fra Hagen selv, i et avhør mange måneder etter forsvinningen., som en slags forklaring på spørsmål politiet stilte ham om knust glass og blodflekker de hadde funnet på badet i husets andre etasje. Det fins overhodet ingen ting som tilsier at dette er verifiserbart. Det føyer seg inn i rekken av absurde fortellinger Hagen har kommet med i avhør. Viktig også å presisere at denne påståtte episoden kun har vært omtalt i boka "Lørenskog-forsvinningen", som oppgir "avhør av Tom Hagen februar 2019" som kilde for påstandene. Politiet har på sin side ettertrykkelig sagt at de overhodet ikke har bidratt til boka, og at de ikke kan gå god for innholdet i den. Det er en kjensgjerning at store deler av narrativet og handlingsforløpet i boka er påfallende lite journalistisk i sin form. Selv om den gir et greit sammendrag av opplysninger som har vært presentert i et utall avisartikler, er det synd at måten den er skrevet på har ført til unødige spekulasjoner om Hagens familiemedlemmer.

Jeg finner dette om boka.  Kildehenvisning står det om der.  Bygger på TH’s forklaring i avhør. Kilde. Magnus Braaten og Kenneth Fossheim. 

Endret 4. desember 2023 av Zaza

[Kardemommete]

Episoden med sønnen foregikk på badet i andre etasje. Politiet mener åsted er badet i første etasje.

[K.B.]

Alarmselgeren skrev (På 28.11.2023 den 19.10):

Sett fra et rent krimteknisk og judisielt ståsted kan det se "perfekt" ut, ja. Fra et sosialt og taktisk ståsted ser det derimot mer ut som en katastrofe. Står Hagen bak, har han riktignok lyktes i å bli kvitt kona på en måte som gjør det vanskelig å straffe ham for det. Men han har samtidig fått sterke mistanker rettet mot seg. Det er jo mulig han ikke hadde sett for seg at det ville skje. At han trodde trusselbrevet og kryptorigget ville være overbevisende nok.

Jeg er likevel usikker på om dette involverer noen leiemorder. I et slikt scenario står jo Hagen lagelig til for å kunne presses for penger, ihvertfall så lenge leiemorderen kjenner identiteten til oppdragsgiver.

Trusselbrevet og hele systemet for betaling gjør denne saken spesiell, spesielt når Hagen selv fremstiller seg selv som ludditt. Nå er det vel ikke så komplisert som avisene først ville ha det til dette med krypto oppsettet, men det er likevel plausibelt at Hagen om han er skyldig, har fått hjelp med dette, da tenker jeg på forsvinningen/drapet, krypto og alt.
For meg så henger denne saken i stor grad på den påståtte samtalen fra A.E.H 09:14, som varer i 92 sekunder. Hvis den samtalen ikke er gjort av A.E.H, så er det ca. 9 timer til rådighet for den eller de som har gjort dette til å kvitte seg med A.E.H, og rigge alt rundt.
Så alt koker egentlig ned til hvor sikker man er på at samtalen 09:14 ble gjort av A.E.H