Lørenskog forsvinningen

[Oida]

8 timer siden, Made4u skrev:

Selvfølgelig melder ingen seg ut av sine barns liv ved en skilsmisse, naturlig blir det også å samarbeide med eksen som jo er mor til barna, du må ikke lese en ektepakt som en ansvarsfraskrivelse og at relasjoner brytes.... Hadde noen ønsket det så hadde de også gitt faen i hvordan forholdene ble (altså ingen klausul heller, den er der fordi man vil noe det beste),

Hvordan får du det til at jeg mener ektepakten er synonymt med ansvarsfraskrivelse? Det jeg setter spørsmål ved er din synsing om denne klausulen, som etter min mening, viser kontrollbehov og smålighet. Etter din teori er denne klausulen satt for at TH ønsker å sikre barna og kona  ved en eventuell skilsmisse. Så mitt spørsmål er da hvorfor du mener en mann som ønsker å samarbeide med eks kona om barna har behov for å sikre dem økonomisk med denne klausulen? 

Forøvrig, det å sette slike klausuler og restriksjoner er ikke "ville noen det beste". Det er det stikk motsatte etter min mening.

[Oida]

2 timer siden, EMG skrev:

Når var det kanskje ikke snakk om å «sikre barna» via ektepakten i 1993 for de må jo ha vært ca 20 år på det tidspunktet.

Det er ikke min mening eller tro at ektepakten var for å sikre barna. Du har sitert mitt svar til @Made4u som mener klausulen i ektepakten var for å sikre barna og kona økonomisk ved en eventuell skilsmisse.

Endret 26. mai 2020 av Oida

[_popcorn_]

Ryddet for brukerdebatt, avsporing og brudd på opphavsrett, og svar til det. 

_popcorn_, mod

[Ann Mo]

Jeg forstår ikke helt hvorfor endel har så sterke følelser vedrørende at noen forsvarer det at Hagen kan være uskyldig. 

Jeg forstår ikke hvordan noen kan tenke at man da ikke bryr seg om konen? 

En kvinne er forsvunnet, og med tidsaspektet og hendelsesforløp i saken så må vi anta at hun enten er drept eller ikke er i gode omstendigheter.. Det er jo helt forferdelig grusomt. Og det fremstår som enda verre da alt vi kjenner til er at dette er en snill omsorgsfull kvinne. 

Det er en kriminalsak og vi vet ikke hvem som har utført forbrytelsen.

Dersom Hagen er uskyldig her (noe som alt hittil tyder på, ifht det vi vet om fra bevisbildet), så blir det en dobbelt tragedie når han nå blir fremstilt som ond og den sannsynlige skyldige. 

Jeg tror da ikke dette er hva konen ville ønsker. Ikke heller parets barn og barnebarn. Og ikke heller de etterlatte ektemann. Det må være en helt forferdelig dobbel tragedie, dersom han er et offer i saken. 

——-

Selv holder jeg det åpent om han er skyldig. Og jeg ser etter alle tegn i historikken både vedrørende tegn for skyld og tegn for uskyld. 

Men jeg forstår ikke motivet til alle de som blir harnisk over at andre fremhever årsaker til at mannen hverken trenger å være ond eller en morder. Hvorfor? Hvorfor føler dere slik, og hva er motivet for å være så i mot dette? 

[GenmodifisertTomat]

Etter Per Våler-saken, så synes det som at alt i slike mordsaker henger på tilståelse og lokalisering av liket.

Her er vel liket tilintetgjort. Blir aldri funnet. Politiet henger langt, langt etter. De har ræva med indisier. Citroen-en ble plutselig byttet ut. Den er vel vasket eller kondemnert.

Det spennende her er følgende:

Hvordan skulle en unngå at noen ringte hjem etter at hun var drept for å snakke med henne, uten at ektemannen hadde meldt henne savnet eller drept?

Hvordan skal hun likvideres med sikkerhet, uten at hun klarer å stikke av, uten spor, uten kulehull, uten blod fra henne i leiligheten og andre rettsmedisinske spor?

Hvordan skal ektemannen ha et alibi.

OK:

Dama likvideres på badet av en person som ikke kan nevnes pga spekulasjon. Det skjer ved hjelp av et intramuskulært immobiliserende stoff, som f.eks store mengder haloperidol, ketamin, eller noe annet som kan settes im. Det må settes slik at det er minimale spor av vold, mens en kysser henne.

Så dumpes liket i bilen hans tidlig, tidlig på morgenen.

Innholdet fra bagasjerommet plukkes opp av noen andre medarbeidere som nektes å se hva det er. Dette innholdet kjøres til et sted hvor det tilintetgjøres på en av de mange måtene beskrevet i den legendariske tråden på det gamle freak.no

Da har ingen visuelle bevis og plutselig er det ikke noe lik, heller.

Bilen som kjørte opp i sloraveien er bare decoy. På det tidspunktet var dama allerede drept og fjernet. Bilen bare kom for å late som om det skjedde mens Tom Hagen var på jobb.

[Callisto83]

32 minutter siden, GenmodifisertTomat skrev:

 

Innholdet fra bagasjerommet plukkes opp av noen andre medarbeidere som nektes å se hva det er. Dette innholdet kjøres til et sted hvor det tilintetgjøres på en av de mange måtene beskrevet i den legendariske tråden på det gamle freak.no

Da har ingen visuelle bevis og plutselig er det ikke noe lik, heller.

Bilen som kjørte opp i sloraveien er bare decoy. På det tidspunktet var dama allerede drept og fjernet. Bilen bare kom for å late som om det skjedde mens Tom Hagen var på jobb.

Interessant teori, men sannsynligheten er vel ganske liten for at det finnes folk som plutselig bare kan dukke opp, og tilintetgjøre lik de ikke får lov til å se på.. "Hei, kan du hjelpe meg litt? Jeg må dumpe et lik, men dere kan ikke ta en titt på det. Dere må gjøre det gratis selvsagt, selv om dere risikerer fengsel, og dere må ikke snakke om det igjen."

Høres det sannsynlig ut? Jeg synes ikke det.

Teorien din nevner heller ikke noe om telefonsamtalene AEH hadde på morgenen. Noe må ha skjedd etter at TH ankom jobben, og før denne elektrikeren ringte henne, når hun ikke svarte. 

[Madame Butterfly]

La oss snakke om Tom Hagen som gjerningsmann. 

•Får behov for å drepe sin kone. 

•Juni 2018 har han forberedt kryptovslutta konto. Enten alene eller sammen med andre. Dette er i følge nasjonalt og internasjonalt politi svært proft gjort. Få har innsikt nok til å få det til. 

•Alt fremstår som normalt til og med kvelden før. Relativt spontan invitasjon for en kveld i Oslo med felles venner.

•Ukjente menn spaner hans arbeidssted.

•Han drar på jobb, senere enn normalt. 

•Hun snakker med sønnen på telefon etter TH er gått på jobb. Ca når han ankommer. 

•Hun forsvinner. 

•Han bruker ca 30 minutter på å se hva som er skjedd og å bestemme seg gor hva hsn ønsker å gjøre.

•Han trosser brevet og kontaktet politiet. 

•Etterfordkning starter straks.

 

Tom Hagen har ikke mye tid til å drepe og kvitte seg med sin kone. Det er svært usannsynlig, har forstått det slik at heller ikke Politiet tror dette.

Han må da ha hatt hjelp. Hva tyder på at han har hatt hjelp? Kommunikasjon, penger? Hva er holdepunktene?

[GenmodifisertTomat]

2 minutter siden, Madame Butterfly said:

La oss snakke om Tom Hagen som gjerningsmann. 

•Får behov for å drepe sin kone. 

•Juni 2018 har han forberedt kryptovslutta konto. Enten alene eller sammen med andre. Dette er i følge nasjonalt og internasjonalt politi svært proft gjort. Få har innsikt nok til å få det til. 

•Alt fremstår som normalt til og med kvelden før. Relativt spontan invitasjon for en kveld i Oslo med felles venner.

•Ukjente menn spaner hans arbeidssted.

•Han drar på jobb, senere enn normalt. 

•Hun snakker med sønnen på telefon etter TH er gått på jobb. Ca når han ankommer. 

•Hun forsvinner. 

•Han bruker ca 30 minutter på å se hva som er skjedd og å bestemme seg gor hva hsn ønsker å gjøre.

•Han trosser brevet og kontaktet politiet. 

•Etterfordkning starter straks.

 

Tom Hagen har ikke mye tid til å drepe og kvitte seg med sin kone. Det er svært usannsynlig, har forstått det slik at heller ikke Politiet tror dette.

Han må da ha hatt hjelp. Hva tyder på at han har hatt hjelp? Kommunikasjon, penger? Hva er holdepunktene?

Vet vi hvor telefonen til fruen befant seg i det hun svarte sønnen?

Det kan ha vært et kort opptak som lurte sønnen. Hei, ville bare gi beskjed... hadet.

[GenmodifisertTomat]

1 hour ago, Callisto83 said:

Interessant teori, men sannsynligheten er vel ganske liten for at det finnes folk som plutselig bare kan dukke opp, og tilintetgjøre lik de ikke får lov til å se på..

Dette er vel det minste problemet. Det må bare være en kar som får mye penger, og som dermed blir medskyldig, men som samtidig, så lenge han ikke har sett liket direkte, ikke har noe håndfast. Det er mye dårligere bevis å ANTA at man frakter et lik, enn å ha vært med på å kvitte seg med et lik en ser.

Endret 26. mai 2020 av GenmodifisertTomat

[Limbo 2014]

17 hours ago, Made4u said:

Totalt uenig, nå vrenger du og vrir på det jeg vil frem til, eller du misforstår mitt poeng.

Jeg er selv lik Hagen på dette området. Arven etter meg for eksempel, når den tid kommer, skal gå til min datter. Klart jeg vil at hun skal komme best mulig ut av det, og jeg har ingen intensjon om å kontrollere henne (når hun arver meg så er jeg uansett død). Selvfølgelig ønsker jeg henne det beste her i verden, men jeg håper inderlig at arven etter meg benytter hun fornuftig... Noe jeg også tror hun vil gjøre.

Men jeg ville være den første som ved en gave til noen som betyr mye for meg ville satt premisser for pengene de fikk. Min bror er nok den som har opplevd dette mest, også fordi han er den som har rotet slik til mest og vært mest uforsvarlig.

Jeg ser hele tiden slik uforsvarlighet, både i egen familie og i like stor grad hos andre.

Det er intet ille i å forsikre seg at pengene blir brukt når det er behov for det, og bare da... Spesielt når det er barn inkludert i bildet...

Men nå tenker jeg at dere damer nok ikke tenker på samme måte som oss menn rundt dette, der er nok kjønnene for forskjellig. Klart det er en bra ting at Hagen satt slike premisser, det tenker jeg er gjort ene og alene for å trygge AEH og barna sin økonomiske situasjon. Jeg regnet med at han tenkte at hun/de skulle klare seg vell, og at Pengene da skulle stå urørt inntil noe uforutsett eventuelt dukker opp (ikke absolutt alle er forberedt på slikt og har svidd av pengene så de ikke tåler en slik hendelse)...

Skulle han valgt å ikke trygge henne i en slik situasjon, altså at hun kunne risikert å ha brukt opp alt før krisen inntreffer? Det ville vært en dårlig løsning i så fall, og slik kunne det kanskje endt? Det vet vi lite eller intet om...

Når vi menn virkelig bryr oss om noen, ja da er vi de første til å gå inn og rydde opp for dem vi bryr oss om som har havnet i ulage. Og da er vi ofte mer direkte enn hva dere damer både liker og forstår.

Det ville vært ganske ufornuftig av Hagen og ikke ført inn den klausulen. For slik er det jo vanskeligere for at det går galt også, og hun ville vært i stand til å takle en krise.

Da snakket vi forbi hverandre. Men arv til din datter er noe helt annet enn deling av verdier mellom ektefeller som man har opparbeidet i fellesskap. Det er ikke noen gave, det er et oppgjør. 
 

(Samtidig så antar jeg din datter har en tilbøyelighet til å sløse, ettersom du ser behovet for føringer. Men AEH har tydeligvis ikke hatt denne svakheten.)

Om THs primære ønske var å trygge konen, ville oppgjøret vært større. 

[Limbo 2014]

35 minutter siden, GenmodifisertTomat said:

Vet vi hvor telefonen til fruen befant seg i det hun svarte sønnen?

Det kan ha vært et kort opptak som lurte sønnen. Hei, ville bare gi beskjed... hadet.

I alle fall innen samme basestasjon som hjemmet. Sønnen vil jo kunne fortelle hva de snakket om, og reagere på en enveis god dag mann-økseskaft samtale. Men dette er noe av det politiet vet som ikke vi vet. 
 

Ann-Mo, om du (eller var det en annen) lurte når det gjelder smsen om hytteturen, så tror jeg var ikke det den politiet mente var sentral for deres varetektsfengsling.

[Ambador]

Ser at mange snakker om at ektepakten var urettferdig. Men mener jeg har hørt at den kan ha vært satt opp såpass skjevt pga firma og sikkerhet mot konkurs.

Om TH og AEH eide alt 50/50 og THs selskaper gikk konkurs, kunne alt gått dundas? TH trengte mye verdi å stille som sikkerhet til banker.

Når AEH eide det viktigste, nemlig huset og det de strengt talt trengte etter eventuell konkurs så sikret de seg mot total ruin. 

At pakten var for å sikre DERES felles økonomi/interesser og ikke laget i tilfelle skilsmisse.

[Gjest Made4u]

4 timer siden, GenmodifisertTomat skrev:

Etter Per Våler-saken, så synes det som at alt i slike mordsaker henger på tilståelse og lokalisering av liket.

Her er vel liket tilintetgjort. Blir aldri funnet. Politiet henger langt, langt etter. De har ræva med indisier. Citroen-en ble plutselig byttet ut. Den er vel vasket eller kondemnert.

Det spennende her er følgende:

Hvordan skulle en unngå at noen ringte hjem etter at hun var drept for å snakke med henne, uten at ektemannen hadde meldt henne savnet elle or drept?

Hvordan skal hun likvideres med sikkerhet, uten at hun klarer å stikke av, uten spor, uten kulehull, uten blod fra henne i leiligheten og andre rettsmedisinske spor?

Hvordan skal ektemannen ha et alibi.

OK:

Dama likvideres på badet av en person som ikke kan nevnes pga spekulasjon. Det skjer ved hjelp av et intramuskulært immobiliserende stoff, som f.eks store mengder haloperidol, ketamin, eller noe annet som kan settes im. Det må settes slik at det er minimale spor av vold, mens en kysser henne.

Så dumpes liket i bilen hans tidlig, tidlig på morgenen.

Innholdet fra bagasjerommet plukkes opp av noen andre medarbeidere som nektes å se hva det er. Dette innholdet kjøres til et sted hvor det tilintetgjøres på en av de mange måtene beskrevet i den legendariske tråden på det gamle freak.no

Da har ingen visuelle bevis og plutselig er det ikke noe lik, heller.

Bilen som kjørte opp i sloraveien er bare decoy. På det tidspunktet var dama allerede drept og fjernet. Bilen bare kom for å late som om det skjedde mens Tom Hagen var på jobb.

Du er klar over at AEH snakket med personer den morgenen TH dro på jobb, så det der kunne ikke vært gjennomførbart.

[Gjest Made4u]

43 minutter siden, Ambador skrev:

Ser at mange snakker om at ektepakten var urettferdig. Men mener jeg har hørt at den kan ha vært satt opp såpass skjevt pga firma og sikkerhet mot konkurs.

Om TH og AEH eide alt 50/50 og THs selskaper gikk konkurs, kunne alt gått dundas? TH trengte mye verdi å stille som sikkerhet til banker.

Når AEH eide det viktigste, nemlig huset og det de strengt talt trengte etter eventuell konkurs så sikret de seg mot total ruin. 

At pakten var for å sikre DERES felles økonomi/interesser og ikke laget i tilfelle skilsmisse.

Man vet ikke hvordan en nyere ektepakt ville sett ut, altså om de skulle laget en etter at han virkelig var blitt rik.

Dessuten, om han skulle leid noen til å være med på å drepe henne, altså om han står bak, hvor dyrt ville ikke det være? Det sier seg selv at det ville vært ganske så dyrt, og dessuten risikabelt. Han ville jo heller ikke hatt noen garanti for å ikke bli presset ytterligere for penger av medsammensvorende.

Ergo, så ville han vært tjent med å betale AEH en større sum som hun nok ville blitt tilfreds med ved en eventuell skilsmisse.

Jeg ser altså ingen logikk i at han skal ha stått bak hennes forsvinning, det vil han uansett komme tapende ut av på alle områder, også økonomisk da det jo blir vanskeligere for han å drive foretning med en slik sak hengende over seg.

[Limbo 2014]

3 hours ago, Ambador said:

Ser at mange snakker om at ektepakten var urettferdig. Men mener jeg har hørt at den kan ha vært satt opp såpass skjevt pga firma og sikkerhet mot konkurs.

Om TH og AEH eide alt 50/50 og THs selskaper gikk konkurs, kunne alt gått dundas? TH trengte mye verdi å stille som sikkerhet til banker.

Når AEH eide det viktigste, nemlig huset og det de strengt talt trengte etter eventuell konkurs så sikret de seg mot total ruin. 

At pakten var for å sikre DERES felles økonomi/interesser og ikke laget i tilfelle skilsmisse.

Om THs selskaper gikk konk og var organisert som AS, noe de var, ville ikke hans personlige eie gått med i dragsuget. Og om han hadde garantert for selskapet så ville han jo være tjent med å sette verdiene på henne. Generelt er det uvanlig med særeie og ektepakt når man har vært sammen og gift hele voksenlivet og møtes på likefot. Så det er spesielt. Men det gjør ham ikke til drapsmann. 

Endret 26. mai 2020 av Limbo 2014

[Eryn]

Kan det hende at hun satt med informasjon som ikke tålte dagens lys? Og truet med å lekke dette av en eller annen årsak? 

De fleste som er milliardærer har vel tråkket over noen lik for å klatre så høyt. Sier ikke at dette er tilfellet m TH, viser f.eks. til Røkke & den rike gangster-gjengen hans. Han klarte selvf. å betale seg ut av gjørma i fjor. 

[Limbo 2014]

1 hour ago, Eryn said:

Kan det hende at hun satt med informasjon som ikke tålte dagens lys? Og truet med å lekke dette av en eller annen årsak? 

De fleste som er milliardærer har vel tråkket over noen lik for å klatre så høyt. Sier ikke at dette er tilfellet m TH, viser f.eks. til Røkke & den rike gangster-gjengen hans. Han klarte selvf. å betale seg ut av gjørma i fjor. 

Det er den eneste hypotesen enfoldige meg kan se som motiv. Men det vil være pussig om hun var den eneste som satt med denne type informasjon - hun la seg lite i det forretningsmessige - og det har ikke sivet ut et eneste rykte om at han kuttet hjørner eller verre ting i forretningslivet.

[Snuppelupp..]

1 time siden, Eryn skrev:

Kan det hende at hun satt med informasjon som ikke tålte dagens lys? Og truet med å lekke dette av en eller annen årsak? 

De fleste som er milliardærer har vel tråkket over noen lik for å klatre så høyt. Sier ikke at dette er tilfellet m TH, viser f.eks. til Røkke & den rike gangster-gjengen hans. Han klarte selvf. å betale seg ut av gjørma i fjor. 

Dette er min teori og! Om han privat tror jeg.. Om sugerdaddy-opplegget? 

[Eryn]

7 minutter siden, Snuppelupp.. skrev:

Dette er min teori og! Om han privat tror jeg.. Om sugerdaddy-opplegget? 

Mente du Røkke og sugerdaddy? Jeg mente Røkke og Jannik- torpedoen. 

[Limbo 2014]

12 hours ago, Snuppelupp.. said:

Dette er min teori og! Om han privat tror jeg.. Om sugerdaddy-opplegget? 

Denne tråden baseres på opplysninger fra mediene eller som på annen måte er sporbar. «Sugardaddy» er ikke omtalt av verken seriøse eller useriøse medier i Norge. I beste fall diskusjonsfora.

Endret 27. mai 2020 av Limbo 2014