Lørenskog forsvinningen

[Stroganoff]

13 timer siden, Ann Mo skrev:

Jeg er også enig (og har fremhevet i den forrige tråden) at dette virker som å være et forferdelig usympatisk trekk. 

Men vi vet ikke hva som var situasjonen da opprettelsen og endringene skjedde. Kanskje var dette med en slik «gave» (Begge beholder sine verdier og verdistigning fra sine verdier) som 200.000 på dette tidspunkt, tilsvarende 4,5 millioner i dagen verdi, noe som de begge så på som en gave? Og at det var en gave ut fra Tom Hagens bo, som var ønsket for økonomisk sikring av henne og hennes barn? 

Vi vet jo ikke forholdene her. 

200.000 i 1987 er 4,5 mill i 2020? Hvor får du det regnestykket fra? Kalkulatoren til Norges bank sier 430.700,88

Du må tilbake til 1945 for å finne når 200.000 var like mye som 4,5 mill i dag.

Endret 25. mai 2020 av Stroganoff

[Gjest Made4u]

4 minutter siden, Stroganoff skrev:

200.000 i 1987 er 4,5 mill i 2020? Hvor får du det regnestykket fra? Kalkulatoren til Norges bank sier 430.700,88

Pluss dyr oppussing og bil.

Husk han var ikke så rik den gang som nå.

Og dessuten vet man jo ikke hva han ville trådd til med, om de for eksempel skilte lag for 4 år siden...

[Stroganoff]

5 minutter siden, Made4u skrev:

Pluss dyr oppussing og bil.

Husk han var ikke så rik den gang som nå.

Og dessuten vet man jo ikke hva han ville trådd til med, om de for eksempel skilte lag for 4 år siden...

Ja, du verden for en raus type!

[Gjest Made4u]

1 minutt siden, Stroganoff skrev:

Ja, du verden for en raus type!

Den gangen avtalen ble inngått så ville det slik jeg ser det være vanskelig å gjøre den så mye rausere, da kunne han raskt endt med å slå bena under seg selv. Han hadde den gang satset stort og kunne raskt endt blant dem som ikke lykkes.

At du ser en gammel ektepakt i lys av hans nåværende økonomiske situasjon, får du stå for selv, hvordan en nyere ektepakt ville sett ut og hvordan han ville hjulpet henne og barna etter et brudd, det får vi jo aldri vite.

 

[Ann Mo]

34 minutter siden, Stroganoff skrev:

200.000 i 1987 er 4,5 mill i 2020? Hvor får du det regnestykket fra? Kalkulatoren til Norges bank sier 430.700,88

Du må tilbake til 1945 for å finne når 200.000 var like mye som 4,5 mill i dag.

Vet du hvor mye en leilighet kostet i 1987?

[Stroganoff]

Akkurat nå, Ann Mo skrev:

Vet du hvor mye en leilighet kostet i 1987?

Det har ingenting med kroneverdien å gjøre. Tenk heller på hva du tjente i 1987 kontra nå, i tilsvarende stilling (hvis du er gammel nok)

[Ann Mo]

2 minutter siden, Stroganoff skrev:

Det har ingenting med kroneverdien å gjøre. Tenk heller på hva du tjente i 1987 kontra nå, i tilsvarende stilling (hvis du er gammel nok)

De boligene som kostet 200.000 kr i 1987.. Hva tror du de koster nå i 2020? 

Slik at du får et perspektiv på verdien..

Endret 25. mai 2020 av Ann Mo

[Stroganoff]

1 minutt siden, Stroganoff skrev:

Det har ingenting med kroneverdien å gjøre. Tenk heller på hva du tjente i 1987 kontra nå, i tilsvarende stilling (hvis du er gammel nok)

Da finner du nok ut at kronen har drøyt doblet seg.

[Stroganoff]

Akkurat nå, Stroganoff skrev:

Da finner du nok ut at kronen har drøyt doblet seg.

Jeg stoler mer på Norges bank enn på din utregning.

[Stroganoff]

1 minutt siden, Ann Mo skrev:

De boligene som kostet 200.000 kr i 1987.. Hva tror du de koster nå i 2020? 

Slik at du får et perspektiv på verdien..

Det er nok du som må endre perspektivet

[Stroganoff]

3 minutter siden, Ann Mo skrev:

De boligene som kostet 200.000 kr i 1987.. Hva tror du de koster nå i 2020? 

Slik at du får et perspektiv på verdien..

https://www.norges-bank.no/tema/Statistikk/Priskalkulator/

[Gjest Made4u]

Man kan diskutere ektepakten opp og ned og i mente, men man vet jo ikke hvordan en nyere ektepakt ville sett ut, det er all grunn til å anta at AEH ville kommet mye bedre ut av en slik.

Selv den hun hadde, det er ikke mange damer som på den tiden de to gamle ektepaktene ble underskrevet, ville vært i nærheten av å komme så godt ut av det som henne.

Nyoppusset hus å komme til, hyttetomt, bil og penger på bok...

---

Igjen må man minne om at den gangen var Hagen på langt nær så rik som i dag, han hadde satset stort og det kunne like gjerne gått helt galt (for de fleste blir det ikke slik at de blir milliardær slik han ble).

[Ann Mo]

Rundt denne tiden kostet boligene her rundt 200.000 kr, mens nå koster de opp mot 4 millioner. 

Så at det var en annen verdi den gangen er det vel ikke tvil om? 

—-

Men jeg er ikke sikker på hva som var avtalen for fru Hagens penger vedrørende mulighet til å vokse.

Var det bestemte investeringer eller bare konto de skulle stå på? 

Var det noe de ble enige om som løsning, eller var det bare Hagens ønske? Hva var foranledningen?

 

Endret 25. mai 2020 av Ann Mo

[Oida]

2 timer siden, Made4u skrev:

Totalt uenig, nå vrenger du og vrir på det jeg vil frem til, eller du misforstår mitt poeng.

Jeg er selv lik Hagen på dette området. Arven etter meg for eksempel, når den tid kommer, skal gå til min datter. Klart jeg vil at hun skal komme best mulig ut av det, og jeg har ingen intensjon om å kontrollere henne (når hun arver meg så er jeg uansett død). Selvfølgelig ønsker jeg henne det beste her i verden, men jeg håper inderlig at arven etter meg benytter hun fornuftig... Noe jeg også tror hun vil gjøre.

Men jeg ville være den første som ved en gave til noen som betyr mye for meg ville satt premisser for pengene de fikk. Min bror er nok den som har opplevd dette mest, også fordi han er den som har rotet slik til mest og vært mest uforsvarlig.

Jeg ser hele tiden slik uforsvarlighet, både i egen familie og i like stor grad hos andre.

Det er intet ille i å forsikre seg at pengene blir brukt når det er behov for det, og bare da... Spesielt når det er barn inkludert i bildet...

Men nå tenker jeg at dere damer nok ikke tenker på samme måte som oss menn rundt dette, der er nok kjønnene for forskjellig. Klart det er en bra ting at Hagen satt slike premisser, det tenker jeg er gjort ene og alene for å trygge AEH og barna sin økonomiske situasjon. Jeg regnet med at han tenkte at hun/de skulle klare seg vell, og at Pengene da skulle stå urørt inntil noe uforutsett eventuelt dukker opp (ikke absolutt alle er forberedt på slikt og har svidd av pengene så de ikke tåler en slik hendelse)...

Skulle han valgt å ikke trygge henne i en slik situasjon, altså at hun kunne risikert å ha brukt opp alt før krisen inntreffer? Det ville vært en dårlig løsning i så fall, og slik kunne det kanskje endt? Det vet vi lite eller intet om...

Når vi menn virkelig bryr oss om noen, ja da er vi de første til å gå inn og rydde opp for dem vi bryr oss om som har havnet i ulage. Og da er vi ofte mer direkte enn hva dere damer både liker og forstår.

Det ville vært ganske ufornuftig av Hagen og ikke ført inn den klausulen. For slik er det jo vanskeligere for at det går galt også, og hun ville vært i stand til å takle en krise.

Ja du verden, hva skal man si til dette fantastiske kvinnesynet? Jeg kan ikke annet en konkludere med at jeg er utrolig glad min mann ikke er i nærheten av å ha slike tanker og en slik smålig oppførsel 

En annen ting, du synser om at TH har denne klausulen for å trygge AEH og barnas økonomiske situasjon. Da vil jeg anta at du da mener at han ved en eventuell skilsmisse skulle melde seg fullstendig ut av barnas liv og overlate alt ansvar til eks kona? Om det er slik vil jeg si at 200 000 er et smålig beløp for å sikre sine tre barn og deres mor.

Endret 25. mai 2020 av Oida

[Ann Mo]

49 minutter siden, Made4u skrev:

Man kan diskutere ektepakten opp og ned og i mente, men man vet jo ikke hvordan en nyere ektepakt ville sett ut, det er all grunn til å anta at AEH ville kommet mye bedre ut av en slik.

Selv den hun hadde, det er ikke mange damer som på den tiden de to gamle ektepaktene ble underskrevet, ville vært i nærheten av å komme så godt ut av det som henne.

Nyoppusset hus å komme til, hyttetomt, bil og penger på bok...

---

Igjen må man minne om at den gangen var Hagen på langt nær så rik som i dag, han hadde satset stort og det kunne like gjerne gått helt galt (for de fleste blir det ikke slik at de blir milliardær slik han ble).

Der var det noen gode poenger. 

Med nyoppusset hus, hyttetomt, bil og penger på bok - så var det kanskje ikke så ille av Hagen,

dersom alt annet i boet var verdistigning på hans verdier? 

 

Som sagt så vet jeg ikke hvor stor hans formue var den gangen. -Og var det slik at ektepakten ble endret til på tidspunktet det var usikkerhet i ekteskapet? Slik at de lagde den da det var mulighet for brudd?

På en måte så kan man tenke at det var grusomt å ikke oppdatere den i senere tid. Men, man kan også tenke at kanskje oppdaterte de ikke ektepakten, fordi det ikke var aktuelt med brudd? 

Men selvfølgelig kan dette igjen vært noe som ble en konflikt, dersom Herr eller fru Hagen vurderte brudd. 

Endret 25. mai 2020 av Ann Mo

[Gjest Made4u]

2 minutter siden, Oida skrev:

Ja du verden, hva skal man si til dette fantastiske kvinnesynet? Jeg kan ikke annet en konkludere med at jeg er utrolig glad min mann ikke er i nærheten av å slike tanker og en slik smålig oppførsel 

En annen ting, du synser om at TH har denne klausulen for å trygge AEH og barnas økonomiske situasjon. Da vil jeg anta at du da mener at han ved en eventuell skilsmisse skulle melde seg fullstendig ut av barnas liv og overlate alt ansvar til eks kona? Om det er slik vil jeg si at 200 000 er et smålig beløp for å sikre sine tre barn og deres mor.

Selvfølgelig melder ingen seg ut av sine barns liv ved en skilsmisse, naturlig blir det også å samarbeide med eksen som jo er mor til barna, du må ikke lese en ektepakt som en ansvarsfraskrivelse og at relasjoner brytes.... Hadde noen ønsket det så hadde de også gitt faen i hvordan forholdene ble (altså ingen klausul heller, den er der fordi man vil noe det beste),

[Gjest Made4u]

9 minutter siden, Ann Mo skrev:

Der var det noen gode poenger. 

Med nyoppusset hus, hyttetomt, bil og penger på bok - så var det kanskje ikke så ille av Hagen,

dersom alt annet i boet var verdistigning på hans verdier? 

 

Som sagt så vet jeg ikke hvor stor hans formue var den gangen. -Og var det slik at denne ble laget til på tidspunktet det var usikkerhet i ekteskapet? Slik at de lagde den da det var mulighet for brudd?

På en måte så kan man tenke at det var grusomt å ikke oppdatere den i senere tid. Men, man kan også tenke at kanskje gjorde de ikke dette, fordi det ikke var aktuelt med brudd? 

Men selvfølgelig kan dette igjen vært noe som ble en konflikt, dersom Herr eller fru Hagen vurderte brudd. 

60 millioner var hans formue den gangen, det vil si han hadde investert disse og noe av pengene gikk tapt og han hadde suksess med mye.. Men altså, han var nær å gå likviditetskonkurs og det var mange den gang som også tapte mye... Man skal være både heldig, dyktig samt være på rett sted til rett tid for at satsinger skal gå bra...

Hagen har hatt en oppgang ingen og inklusive han selv også ikke kunne forutse tenker jeg. Sier seg selv at han også var belånt og hadde jo kreditorne over seg (les gjerne i historien hans), det var først senere han ble ordentlig rik,,,

Vi snakker jo heller ikke om at han hadde millioner på bok den gangen, det var jo verdier satset i investeringer. Tom Hagen var nok en nøktern mann også den gangen, og tviler i grinn på at han hentet ut så mye lønn selv, han satset nok den gangen og det holdt jo også på å gå galt.

Endret 25. mai 2020 av Made4u

[EMG]

6 timer siden, Oida skrev:

Ja du verden, hva skal man si til dette fantastiske kvinnesynet? Jeg kan ikke annet en konkludere med at jeg er utrolig glad min mann ikke er i nærheten av å ha slike tanker og en slik smålig oppførsel 

En annen ting, du synser om at TH har denne klausulen for å trygge AEH og barnas økonomiske situasjon. Da vil jeg anta at du da mener at han ved en eventuell skilsmisse skulle melde seg fullstendig ut av barnas liv og overlate alt ansvar til eks kona? Om det er slik vil jeg si at 200 000 er et smålig beløp for å sikre sine tre barn og deres mor.

Når var det kanskje ikke snakk om å «sikre barna» via ektepakten i 1993 for de må jo ha vært ca 20 år på det tidspunktet.

[Gjest Atheena]

43 minutter siden, EMG skrev:

Når var det kanskje ikke snakk om å «sikre barna» via ektepakten i 1993 for de må jo ha vært ca 20 år på det tidspunktet.

Den pakten viser svært lite raushet til den kvinnen som i 20 år har tatt seg av husholdningen slik at han selv kunne være fraværende for å tjene penger. Det er også uttalt i Krimpodden av en niese at TH var lite tilstede. Så det er tydelig at hun fikk hjulene til å gå rundt. Dette underbygger selvfølgelig ikke at det var han, men det viser at denne ektepakten var meget spesiell. 

[EMG]

8 minutter siden, Atheena skrev:

Den pakten viser svært lite raushet til den kvinnen som i 20 år har tatt seg av husholdningen slik at han selv kunne være fraværende for å tjene penger. Det er også uttalt i Krimpodden av en niese at TH var lite tilstede. Så det er tydelig at hun fikk hjulene til å gå rundt. Dette underbygger selvfølgelig ikke at det var han, men det viser at denne ektepakten var meget spesiell. 

Det er ikke det jeg kommenterer, men det faktum at innlegget jeg siterer skriver at ektepakten er ment for å "sikre barna".