Lørenskog forsvinningen

[Silkedyne]

Hvorfor ble futurum mennene og bilen som kjørte over gressplenen sjekket ut av saken når politiet IKKE har fått identifisert noen av dem? Det er de mest mistenkelige hendelsene den morgenen jo 

Endret 4. september 2022 av Silkedyne

[Callisto83]

Silkedyne skrev (2 timer siden):

Hvorfor ble futurum mennene og bilen som kjørte over gressplenen sjekket ut av saken når politiet IKKE har fått identifisert noen av dem? Det er de mest mistenkelige hendelsene den morgenen jo 

Meget godt spørsmål. En av Futurum mennene blir filmet når han spaserer og snur nøyaktig der man kan se hvor TH pleide å parkere bilen sin på arbeidsplassen. Likevel blir disse uidentifiserte personene sjekket ut, eller er uinteressante? Jeg skjønner det ikke.

(Synes også det er rart at "boblejakke mannen" som ble etterlyst i alle landets aviser, og på TV, ikke meldte seg selv tidligere.)

 

[K.B.]

Silkedyne skrev (4 timer siden):

Hvorfor ble futurum mennene og bilen som kjørte over gressplenen sjekket ut av saken når politiet IKKE har fått identifisert noen av dem? Det er de mest mistenkelige hendelsene den morgenen jo 

Det har vi ingen svar på. Om politiet har sjekket de ut eller bare sier det holder de nok for seg selv.
Når det er sagt, så kan disse som ble fanget opp på kamera, ha en helt plausibel forklaring. Bilen som ble observert kjøre inn på veien der det vanligvis er en bom, så er jo dette interessant, men alt som er/var av spor og vitneutsagn er jo long gone, da det ble undersøkt så lenge etter.
 

[Alarmselgeren]

10 hours ago, Silkedyne said:

Hvorfor ble futurum mennene og bilen som kjørte over gressplenen sjekket ut av saken når politiet IKKE har fått identifisert noen av dem? Det er de mest mistenkelige hendelsene den morgenen jo 

Jeg mener å huske det kun er "Futurum-mennene" som ble lagt vekk. Kan ikke huske å ha lest at bilen er definitivt sjekket ut av saken, ei heller kom det noensinne noen oppdateringer om den. Den er definitivt interessant. Jeg tror ikke det er samme kjøretøy som ble fanget opp av kameraene på andre siden av Langvannet. Denne bilen kom kjørende opp den veien som heter Fjellsvingen, og kan derfor ikke ha kommet via gangveien. Det er i det hele tatt noe ulogisk ved at forbrytere som har rekognosert på forhånd, skulle velge gangveien, da den tydeligvis er veldig trafikkert av fotgjengere og syklister i morgentimene. Det sier ihvertfall folk som bor i området.

Da er Fjellsvingen et langt mer naturlig valg.  Verd å notere at sjåføren av denne bilen mest sannsynlig er kjent i området, og har visst nøyaktig hvor han kunne kjøre. Bilen ble av vitnet angitt å være en SUV av ikke helt moderne type. Med andre ord en bil som sannsynligvis er ganske "brei øve ræva", og som antagelig bare såvidt har hatt plass til å komme seg gjennom den trange passasjen øverst i gangveien. Kan dette være bilen som hentet offeret? Jeg tror det er mulig. Vitnet har angitt et tidspunkt mellom 8.30 og 10.30. Følger man politiets offisielle tidslinje, kan man anta at offeret ble fraktet vekk en gang etter 9.30. Ikke utenkelig at denne bilen har stått klar på parkeringen nede ved Elveveien, og kjørt opp på et gitt signal eller til et avtalt tidspunkt. Avhentingen har nok gått kjapt, man har rygget inn porten og helt opp til inngangspartiet, lastet inn, og så kjørt ut Sloraveien.  

Endret 5. september 2022 av Alarmselgeren

[Silkedyne]

Alarmselgeren skrev (4 timer siden):

Jeg mener å huske det kun er "Futurum-mennene" som ble lagt vekk. Kan ikke huske å ha lest at bilen er definitivt sjekket ut av saken, ei heller kom det noensinne noen oppdateringer om den. Den er definitivt interessant. Jeg tror ikke det er samme kjøretøy som ble fanget opp av kameraene på andre siden av Langvannet. Denne bilen kom kjørende opp den veien som heter Fjellsvingen, og kan derfor ikke ha kommet via gangveien. Det er i det hele tatt noe ulogisk ved at forbrytere som har rekognosert på forhånd, skulle velge gangveien, da den tydeligvis er veldig trafikkert av fotgjengere og syklister i morgentimene. Det sier ihvertfall folk som bor i området.

Da er Fjellsvingen et langt mer naturlig valg.  Verd å notere at sjåføren av denne bilen mest sannsynlig er kjent i området, og har visst nøyaktig hvor han kunne kjøre. Bilen ble av vitnet angitt å være en SUV av ikke helt moderne type. Med andre ord en bil som sannsynligvis er ganske "brei øve ræva", og som antagelig bare såvidt har hatt plass til å komme seg gjennom den trange passasjen øverst i gangveien. Kan dette være bilen som hentet offeret? Jeg tror det er mulig. Vitnet har angitt et tidspunkt mellom 8.30 og 10.30. Følger man politiets offisielle tidslinje, kan man anta at offeret ble fraktet vekk en gang etter 9.30. Ikke utenkelig at denne bilen har stått klar på parkeringen nede ved Elveveien, og kjørt opp på et gitt signal eller til et avtalt tidspunkt. Avhentingen har nok gått kjapt, man har rygget inn porten og helt opp til inngangspartiet, lastet inn, og så kjørt ut Sloraveien.  

Men hvordan kan futurm mennene være sjekket ut uten at identitet er funnet? Vil tenke meg at det ble offentlig kjent hvis de for eksempel var snappet opp på andre kameraer i etterforskningen og dratt av gårde uten sammenheng med saken. 

Jeg mener den bilen som vitner så kjørte tvers over gressplenen forresten, ikke den som var observert lysene til langs gangstien på kamera 

[Alarmselgeren]

44 minutter siden, Silkedyne said:

Men hvordan kan futurm mennene være sjekket ut uten at identitet er funnet? Vil tenke meg at det ble offentlig kjent hvis de for eksempel var snappet opp på andre kameraer i etterforskningen og dratt av gårde uten sammenheng med saken. 

Jeg mener den bilen som vitner så kjørte tvers over gressplenen forresten, ikke den som var observert lysene til langs gangstien på kamera 

Forklaringen politiet ga da de la bort etterforskningen av Futurum-mennene, var at de hadde holdepunkter for at det var blitt mindre sannsynlig at disse to hadde noe med forsvinningen å gjøre. De ville ikke si noe nærmere om hva slags holdepunkter de hadde. Dette ble sagt ikke så veldig lang tid før de skiftet hovedhypotese fra bortføring til drap. Vi vet at det ble startet hemmelig etterforskning av hovedsiktede i den forbindelse.

Jeg tenker at de hadde brukt de tilgjengelige ressursene de hadde på å finne ut hvem disse to mennene var, uten å få svar. Det står forøvrig ingenting om at de er fullstendig sjekket ut. Man kan tenke seg at dersom disse to virkelig var involvert, ville det være like sannsynlig at de hadde lagt igjen spor andre steder, f.eks. på åstedet eller i nærheten av det. Jeg vil tro at politiet har saumfart alt av teletrafikkdata i området rundt Futurum i det angitte tidsrommet, uten å finne noe spesifikt som pekte i retning av de observerte personene.

Det ville vært litt merkelig, synes jeg, dersom noen som har gjort seg så mye bry med å ikke bli sett eller sporet i forbindelse med forsvinningen, skulle sprade foran noen veldig synlige overvåkningskameraer. Det er fullt mulig å holde oppsyn med parkeringsplassen uten at man beveger seg inn i synsfeltet til kameraene.

Utover det klarer jeg  heller ikke finne noen gode argumenter for at disse to mennene virkelig har noe med forsvinningen å gjøre.

Hvis politiet ikke har mulighet til å sannsynliggjøre at de er involvert, så står man altså bare igjen med argumentet om at de "ser mistenkelige ut".

Endret 5. september 2022 av Alarmselgeren

[Gjest Made4u]

Alarmselgeren skrev (På 2.9.2022 den 14.17):

Nå vet vel ingen helt hva politiet faktisk sitter på av konkrete beviser, hverken mot de to siktede
eller eventuelle andre mistenkte. Hovedproblemet er jo at de ikke har funnet offeret.

Nå lekkes opplysninger om fellende beviser til pressen i nær sagt enhver annen sak, du er direkte naiv om du misoppfattet tror at alt er så annerledes i denne saken.

Dessuten la politiet frem det de hadde i retten, som endte med å løslate TH fra varetekt (noe som er sterkt uvanlig men jo viser hvor lite Politiet har å fare med i denne saken).

Det blir naivitet som vipper over i ren toskeskap, å misoppfattet tro at politiet sitter på noe bra de ikke går ut med, selvfølgelig gjør de ikke det. Slik saken også står, er vi nærmere en henleggelse enn en oppklaring av denne saken, det har ikke vært noen utvikling i saken og så sant politiet ikke evner å løse kryptosporet så kommer nok heller aldri en løsning i denne saken.

Nei, politiet har intet av betydning i denne saken, i så fall hadde saken ikke stått der den står i dag.

Så legge fra deg fantasiene dine, som ikke er forenlig med virkeligheten. det vesentlige politiet har å fare med i denne saken, det er kjent, selvfølgelig er det hovedbevisene de har lekket til media (slik det også gjøres i andre saker). Du lever i en vrangstilt forestilling om du tror politiet har noe de åpenbart ikke har.

[Alarmselgeren]

11 hours ago, Made4u said:

Nå lekkes opplysninger om fellende beviser til pressen i nær sagt enhver annen sak, du er direkte naiv om du misoppfattet tror at alt er så annerledes i denne saken.

Dessuten la politiet frem det de hadde i retten, som endte med å løslate TH fra varetekt (noe som er sterkt uvanlig men jo viser hvor lite Politiet har å fare med i denne saken).

Det blir naivitet som vipper over i ren toskeskap, å misoppfattet tro at politiet sitter på noe bra de ikke går ut med, selvfølgelig gjør de ikke det. Slik saken også står, er vi nærmere en henleggelse enn en oppklaring av denne saken, det har ikke vært noen utvikling i saken og så sant politiet ikke evner å løse kryptosporet så kommer nok heller aldri en løsning i denne saken.

Nei, politiet har intet av betydning i denne saken, i så fall hadde saken ikke stått der den står i dag.

Så legge fra deg fantasiene dine, som ikke er forenlig med virkeligheten. det vesentlige politiet har å fare med i denne saken, det er kjent, selvfølgelig er det hovedbevisene de har lekket til media (slik det også gjøres i andre saker). Du lever i en vrangstilt forestilling om du tror politiet har noe de åpenbart ikke har.

Jeg skrev i et tidligere innlegg at jeg tror svaret finnes i enden av kryptosporet. Har ellers ikke påstått at politiet sitter på fellende beviser av noen art, jeg bare understreker at jeg ikke vet nøyaktig hva de sitter på som gir anledning til å holde fast ved de siktelsene som fremdeles står. Jeg er heller ikke fremmed for at de kan komme til å henlegge siktelsene. Henleggelse av saken er derimot lite trolig, da drapssaker ikke henlegges.

Ellers er jeg av den oppfatning at det er mulig at politiet tolker sporene feil. Rett nok tror jeg det stemmer når politiet mener at dette aldri var noen ekte kidnapping. Trusselbrevet bærer preg av overtenking, som om det gjelder å understreke at dette ikke er noe annet enn en bortføring mot løsepenger. Jeg er rimelig sikker på at noen med pengemotiv ville uttrykt seg kortfattet, og sannsynligvis på engelsk. "Kodespråket" med bitcointransaksjoner fremstår underlig lite funksjonelt, og bærer ellers preg av svake edb-kunnskaper.

Åstedet på sin side mener jeg bærer preg av at gjerningspersonen kan ha fått panikk. Slepespor peker mot én person, ettersom to eller flere personer kunne båret offeret.

Jeg spør altså om det finnes en mulighet for at noen i offerets relativt nære krets har hatt en uoverensstemmelse med henne, og at det har oppstått en konfrontasjon som endte fatalt? Og at denne personen da har sydd sammen dette fiktive kidnappingsnarrativet for å dekke over sannheten?

Politiet fant altså det de mener er spor etter planlegging av en forbrytelse. Spesifikt opprettelsen av kryptokontoer og et online passordbeskyttet tekstdokument. Den eneste indikasjonen på at dette har sammenheng med forbrytelsen, er passordet . Offerets fornavn. Konti og dokument ble opprettet sommeren 2018. Med et slikt passord er det lett å tenke at "jo, dette beviser langvarig planlegging". Men jeg tror politiet overser det faktum at den som opprettet dette, til enhver tid kan gå inn og endre passord. Ergo kan passordet som samsvarer med offerets fornavn, ha blitt opprettet når som helst.

Da er det også en teoretisk mulighet for at kryptokonti ble opprettet til andre formål, og at tekstdokumentet skulle fungere som en huskelapp for kryptoadressene.

Jeg mener dette åpner en mulighet for at det aldri ble planlagt noen forbrytelse, hverken bortføring eller drap, og at den mest iherdige innsatsen ble gjort "post mortem", meget mulig med hjelp fra noen som står gjerningspersonen nært. Kanskje en person som sysler litt med krypto på si, og kanskje til og med en som bruker det til lyssky virksomhet, tatt den stjålne identiteten i betraktning.

Det er dog godt mulig dette bare er et resultat av min fantasi, som du sier jeg må legge fra meg. Men som du påpeker, politiet ser ikke ut til å komme noen vei, og da mener jeg  det bør gå an å stipulere flere mulige alternativer enn de eksisterende.

 

 

[Gjest Made4u]

Alarmselgeren skrev (8 minutter siden):

Jeg skrev i et tidligere innlegg at jeg tror svaret finnes i enden av kryptosporet. Har ellers ikke påstått at politiet sitter på fellende beviser av noen art, jeg bare understreker at jeg ikke vet nøyaktig hva de sitter på som gir anledning til å holde fast ved de siktelsene som fremdeles står. Jeg er heller ikke fremmed for at de kan komme til å henlegge siktelsene. Henleggelse av saken er derimot lite trolig, da drapssaker ikke henlegges.

Ellers er jeg av den oppfatning at det er mulig at politiet tolker sporene feil. Rett nok tror jeg det stemmer når politiet mener at dette aldri var noen ekte kidnapping. Trusselbrevet bærer preg av overtenking, som om det gjelder å understreke at dette ikke er noe annet enn en bortføring mot løsepenger. Jeg er rimelig sikker på at noen med pengemotiv ville uttrykt seg kortfattet, og sannsynligvis på engelsk. "Kodespråket" med bitcointransaksjoner fremstår underlig lite funksjonelt, og bærer ellers preg av svake edb-kunnskaper.

Åstedet på sin side mener jeg bærer preg av at gjerningspersonen kan ha fått panikk. Slepespor peker mot én person, ettersom to eller flere personer kunne båret offeret.

Jeg spør altså om det finnes en mulighet for at noen i offerets relativt nære krets har hatt en uoverensstemmelse med henne, og at det har oppstått en konfrontasjon som endte fatalt? Og at denne personen da har sydd sammen dette fiktive kidnappingsnarrativet for å dekke over sannheten?

Politiet fant altså det de mener er spor etter planlegging av en forbrytelse. Spesifikt opprettelsen av kryptokontoer og et online passordbeskyttet tekstdokument. Den eneste indikasjonen på at dette har sammenheng med forbrytelsen, er passordet . Offerets fornavn. Konti og dokument ble opprettet sommeren 2018. Med et slikt passord er det lett å tenke at "jo, dette beviser langvarig planlegging". Men jeg tror politiet overser det faktum at den som opprettet dette, til enhver tid kan gå inn og endre passord. Ergo kan passordet som samsvarer med offerets fornavn, ha blitt opprettet når som helst.

Da er det også en teoretisk mulighet for at kryptokonti ble opprettet til andre formål, og at tekstdokumentet skulle fungere som en huskelapp for kryptoadressene.

Jeg mener dette åpner en mulighet for at det aldri ble planlagt noen forbrytelse, hverken bortføring eller drap, og at den mest iherdige innsatsen ble gjort "post mortem", meget mulig med hjelp fra noen som står gjerningspersonen nært. Kanskje en person som sysler litt med krypto på si, og kanskje til og med en som bruker det til lyssky virksomhet, tatt den stjålne identiteten i betraktning.

Det er dog godt mulig dette bare er et resultat av min fantasi, som du sier jeg må legge fra meg. Men som du påpeker, politiet ser ikke ut til å komme noen vei, og da mener jeg  det bør gå an å stipulere flere mulige alternativer enn de eksisterende.

Alternative teorier i sprikende retning er alltid spennende, men det blir ikke annet enn rene spekulasjoner og det leder dessverre ikke mot noen løsning i denne saken, politiet og påtalemakten er fullstendig avhengig av konkrete beviser for å få noen dømt i denne saken.

Mest enig med deg er jeg i at slepesporne kan tyde på en gjerningsmann, men ikke nødvendigvis da bevisstløse mennesker (også døde mennesker) kan lekke urin, og slik jeg har tolket hva slepesporne inneholder så er det nettopp slik veske. Altså noe som ikke nødvendigvis må bety at hun bokstavlig talt ble slept bortover gulvet, noe som godt kan være en realitet om de var flere som stod bak også.

Sjansene for å bli tatt er mindre dess færre som har vært delaktig i denne ugjerningen, klart det er en økt risiko jo flere det er som er kjent med hva som skjedde. På den andre side er det enklere å gjennomføre ugjerningen om det er flere som deltar. Men nå kan ingen med sikkerhet si at hun ble fraktet bort død eller levende, så det også vil fortrinnsvis bare bli teorier og spekulasjoner.

Politiets store feil i denne saken var å la saken bli kald, altså at de ikke gikk ut med saken umiddelbart, slik mistet de jo også nær sagt alt av vitnemål om interessante observasjoner som kunne medført at de kunne oppklare denne saken. Så lenge i ettertid saken ble kjent, så husker jo ikke folk observasjonene de gjorde den dagen og klarer heller ikke å tidfeste dem til det aktuelle tidsrommet. Det var en kjempetabbe og en dårlig vurdering av politiet som vanskeliggjør oppklaring av saken.

Hva gjelder opprettelsen av krypto-kontoen så er det naturlig å tenke at det var en del av forberedelsene til denne ugjerningen, skifte av passord er nok også noe de skulle evne å finne ut av og det er jeg overbevist om at de ville hatt kjennskap til dersom det forekom (slik loggføres mest sannsynlig siden diverse kontoer kjenner til gamle passord etc.), så hvem enn som står bak virker dette å være planlagt.

Dessuten må nødvendigvis trusselbrevet etc. være laget i forkant, så planlegging må nødvendigvis ha forekommet i denne saken. Hvem som står bak derimot, det kan bare spekuleres i og ser man på bevisene i denne saken så er det åpenbart at man ikke kan konkludere. Hun kan ha hatt en på si for alt vi vet, som står bak, i så fall ville også han hatt interesse av å skjule sine spor og å villede, det vil enhver gjerningsmann eller dame (hvem enn det er) ha interesse av, noe som også kan inkludere å ville kaste mistanke over på noen andre.

En ting er sikkert, og det er at TH var på jobb når ugjerningen skjedde. Det betyr derimot ikke at det ikke trenger å være han som står bak det hele, i så fall må han nødvendigvis ha hatt medhjelpere. Det sier seg selv at eventuelle kidnappere kan ha lagt inn ting som skal lede til mistanke mot ektemannen, dersom en eventuell kidnapping og manglende løsepenger-utbetalinger skulle bli en realitet. Klart kidnappere da kan ha lagt gode planer som kunne inkludere å kaste mistanke over på noen av dem som stod henne nærmest, ektemannen ville være den mest nærliggende i så fall. Eventuelle kidnappere har garantert hatt greit med tid for å planlegge det hele i detalj, både å lage et kidnappingsbrev de visste at ville bli tolket på alle mulige slags måter (hvem ville ikke lage et trusselbrev som skulle være ment å skape forvirring og å kaste mistanke?), så uten at man vet hvem som lagde brevet så er det vanskelig å komme noen vei eller si noe klart om dette...

Det er og forblir en stor gåte denne saken, inntil teknologien eventuelt muliggjør å kunne si med sikkerhet hvem som opprettet kontoene, og dit kan man jo komme i fremtiden og i så fall nøster denne saken seg opp selv. Andre spor, så sant ingen avslører noe selv, så tror jeg ikke at politiet kommer noe videre med dem. Levningene etter AEH kan jo også bli funnet, og det kan da kanskje gi noen svar?

[Alarmselgeren]

29 minutter siden, Made4u said:

Alternative teorier i sprikende retning er alltid spennende, men det blir ikke annet enn rene spekulasjoner og det leder dessverre ikke mot noen løsning i denne saken, politiet og påtalemakten er fullstendig avhengig av konkrete beviser for å få noen dømt i denne saken.

Mest enig med deg er jeg i at slepesporne kan tyde på en gjerningsmann, men ikke nødvendigvis da bevisstløse mennesker (også døde mennesker) kan lekke urin, og slik jeg har tolket hva slepesporne inneholder så er det nettopp slik veske. Altså noe som ikke nødvendigvis må bety at hun bokstavlig talt ble slept bortover gulvet, noe som godt kan være en realitet om de var flere som stod bak også.

Sjansene for å bli tatt er mindre dess færre som har vært delaktig i denne ugjerningen, klart det er en økt risiko jo flere det er som er kjent med hva som skjedde. På den andre side er det enklere å gjennomføre ugjerningen om det er flere som deltar. Men nå kan ingen med sikkerhet si at hun ble fraktet bort død eller levende, så det også vil fortrinnsvis bare bli teorier og spekulasjoner.

Politiets store feil i denne saken var å la saken bli kald, altså at de ikke gikk ut med saken umiddelbart, slik mistet de jo også nær sagt alt av vitnemål om interessante observasjoner som kunne medført at de kunne oppklare denne saken. Så lenge i ettertid saken ble kjent, så husker jo ikke folk observasjonene de gjorde den dagen og klarer heller ikke å tidfeste dem til det aktuelle tidsrommet. Det var en kjempetabbe og en dårlig vurdering av politiet som vanskeliggjør oppklaring av saken.

Hva gjelder opprettelsen av krypto-kontoen så er det naturlig å tenke at det var en del av forberedelsene til denne ugjerningen, skifte av passord er nok også noe de skulle evne å finne ut av og det er jeg overbevist om at de ville hatt kjennskap til dersom det forekom (slik loggføres mest sannsynlig siden diverse kontoer kjenner til gamle passord etc.), så hvem enn som står bak virker dette å være planlagt.

Dessuten må nødvendigvis trusselbrevet etc. være laget i forkant, så planlegging må nødvendigvis ha forekommet i denne saken. Hvem som står bak derimot, det kan bare spekuleres i og ser man på bevisene i denne saken så er det åpenbart at man ikke kan konkludere. Hun kan ha hatt en på si for alt vi vet, som står bak, i så fall ville også han hatt interesse av å skjule sine spor og å villede, det vil enhver gjerningsmann eller dame (hvem enn det er) ha interesse av, noe som også kan inkludere å ville kaste mistanke over på noen andre.

En ting er sikkert, og det er at TH var på jobb når ugjerningen skjedde. Det betyr derimot ikke at det ikke trenger å være han som står bak det hele, i så fall må han nødvendigvis ha hatt medhjelpere. Det sier seg selv at eventuelle kidnappere kan ha lagt inn ting som skal lede til mistanke mot ektemannen, dersom en eventuell kidnapping og manglende løsepenger-utbetalinger skulle bli en realitet. Klart kidnappere da kan ha lagt gode planer som kunne inkludere å kaste mistanke over på noen av dem som stod henne nærmest, ektemannen ville være den mest nærliggende i så fall. Eventuelle kidnappere har garantert hatt greit med tid for å planlegge det hele i detalj, både å lage et kidnappingsbrev de visste at ville bli tolket på alle mulige slags måter (hvem ville ikke lage et trusselbrev som skulle være ment å skape forvirring og å kaste mistanke?), så uten at man vet hvem som lagde brevet så er det vanskelig å komme noen vei eller si noe klart om dette...

Det er og forblir en stor gåte denne saken, inntil teknologien eventuelt muliggjør å kunne si med sikkerhet hvem som opprettet kontoene, og dit kan man jo komme i fremtiden og i så fall nøster denne saken seg opp selv. Andre spor, så sant ingen avslører noe selv, så tror jeg ikke at politiet kommer noe videre med dem. Levningene etter AEH kan jo også bli funnet, og det kan da kanskje gi noen svar?

Det meste blir vel spekulasjoner når man stort sett har bruddstykker å forholde seg til. Da blir det litt som med "falske minner", man danner seg sammenhengende bilder basert på de opplysningene man har, for å forstå saken som en helhet. Det er godt mulig jeg bommer fullstendig med min ovenstående "hypotese", og at politiet sitter på detaljer som umuliggjør et slikt scenario.

Jeg skal ikke gå inn på slepesporenes natur, men du treffer ikke helt i din beskrivelse. Alt jeg kan si er at medias beskrivelser av åstedet har blitt nedtonet, mest sannsynlig av hensyn til etterforskningen. Det har uansett vært noe uoverensstemmende formidling av hvor sikre politiet er på at offeret ble drept i huset. De nevnte slepesporene var uansett av en slik karakter at de fant grunn til å anta at hun ikke var i stand til å gå selv. Det er i tillegg ganske oppsiktsvekkende at den eller dem som fraktet henne vekk, skulle ta seg tid til å delvis rengjøre åstedet etter seg. Likevel ble ikke dette gjort mer omhyggelig enn at det ble avsatt flere fotavtrykk av sko som hadde tråkket oppi dette "biologiske materialet", som altså slepesporene besto av. Jeg synes dette rimer dårlig med en aksjon som skal ha vært planlagt i lang tid. Skal man gjøre noe slikt, må man overveie risiko for uforutsette vendinger. Man må ha en plan for et "worst case scenario".

Ellers enig i at politiet gjorde noen tildels grove feil i startfasen. De burde prøvd å hanke inn vitner fra lokalmiljøet selv om saken ikke var blitt offentliggjort i media. Det er ganske tydelig at de ikke hadde noen beredskap for en slik situasjon.

Når det gjelder opprettelsen av kryptokonti etc., er jeg enig i at det på overflaten ser ut som planmessige forberedelser. Det som likevel er merkelig, er at man med så lang tids forberedelse, ikke evnet å lage et mer renskåret og effektivt oppsett for kommunikasjon og formidling av livsbevis. Kravbrevet er overlesset av til dels unødvendige opplysninger. Her sikter jeg bl.a. til setninger som f.eks. "en normal reaktion vil være å ringe politi så dem kan hjelpe finne henne". Mye flisespikkeri, vil jeg påstå. Hva er hensikten med et femsiders brev, når en helt enkel melding ville vært nok? Hvorfor lage dette fullstendig ubrukelige kommunikasjonssystemet, når man kunne benyttet kryptert epost fra begynnelsen av? Hvorfor vente opptil flere uker med å svare på bitcoin-meldingene? Og ikke minst - hvorfor blingset de så totalt da de valgte å sende første svarmelding direkte fra vekslingskontoen? Det var jo der politiet fikk muligheten til å identifisere transaksjonshistorien som viste at beløpet opprinnelig var i valutaen DASH. Man skulle tro at datakyndige og godt forberedte forbrytere ville klart å unngå å gjøre en slik generaltabbe. De hadde jo god tid til å teste disse tingene. Eller hadde de det?

Angående bytte av passord, ble dette påpekt av en kamerat som har god kunnskap om emnet. Jeg kom med samme innvending som deg, om at politiet helt sikkert må vite at det aktuelle passordet ble opprettet sammen med kontoene. Svaret er at dette ikke er så lett å få tilgang til. Det er snakk om utenlandske servere, der den mer detaljerte brukerhistorikken ikke er tilgjengelig for andre enn dem som betjener selve serveren. Dette er jo tjenester som er laget for anonym bruk, det gjelder både krypto og dokumentlagringstjenester. Data som dette er for det første vanskelig for politiet å få ut, siden serverne befinner seg i utlandet. Man må gjennom en omfattende prosess for å få dette utlevert. Brukersikkerhet settes høyt. I tillegg er det slik at dataene ikke lagres uendelig. Det betyr at når politiet først eventuelt får medhold i utlevering, er det ikke sikkert at de eksisterer lenger.

Dette kan selvsagt peke mot innstendig og god planlegging, og gode kunnskaper om datasikkerhet. Men da virker det for meg ganske uforståelig at det likevel er blitt gjort åpenbare feil i selve betjeningen av kryptorigget.

Tilbake til trusslebrevet: det må ikke nødvendigvis ha vært laget på forhånd. Det fins en mulighet, kanskje ikke så veldig stor riktignok, for at gjerningspersonen har jobbet på høygir og skrevet det på rappen. Jeg mener det signaliserer overtenking at man har inkludert alt dette snakket om "du selger assets eller låne fra bank" og "over-the-counter" etc. For mye svada, som jeg mener kan peke mot en intensjon om å overbevise om at jo, dette er drevne kriminelle som kan faget sitt og har planlagt godt. At noen prøver litt for hardt.

Men jo, saken er et mysterium uten tvil. Håper den blir løst. Men jeg mener det er en viss sjans for at sannheten er mer tilfeldig og mer banal enn den ser ut til på overflaten.

[Callisto83]

Alarmselgeren skrev (4 timer siden):

Jeg skal ikke gå inn på slepesporenes natur, men du treffer ikke helt i din beskrivelse. Alt jeg kan si er at medias beskrivelser av åstedet har blitt nedtonet, mest sannsynlig av hensyn til etterforskningen. Det har uansett vært noe uoverensstemmende formidling av hvor sikre politiet er på at offeret ble drept i huset. De nevnte slepesporene var uansett av en slik karakter at de fant grunn til å anta at hun ikke var i stand til å gå selv. Det er i tillegg ganske oppsiktsvekkende at den eller dem som fraktet henne vekk, skulle ta seg tid til å delvis rengjøre åstedet etter seg. Likevel ble ikke dette gjort mer omhyggelig enn at det ble avsatt flere fotavtrykk av sko som hadde tråkket oppi dette "biologiske materialet", som altså slepesporene besto av. Jeg synes dette rimer dårlig med en aksjon som skal ha vært planlagt i lang tid. Skal man gjøre noe slikt, må man overveie risiko for uforutsette vendinger. Man må ha en plan for et "worst case scenario".

Mediene har skrevet at det sto en lang stige opp til balkongen bak huset, den dagen AEH forsvant. Noen har kanskje passet på alle utgangene fra boligen? Uansett hvor godt planlagt denne aksjonen var, kan det tenkes AEH gjorde motstand. Derav volden, og slepesporene.

Selv lurer jeg litt på hvorfor TH - hvis man skal gå for den hypotesen - velger en dag når en elektrikernabo kan dukke opp når som helst på morgenen. Ukjente gjerningspersoner ville naturligvis ikke visst det, selv om de nok har rekognosert området og rutinene tidligere.

[Alarmselgeren]

7 hours ago, Callisto83 said:

Mediene har skrevet at det sto en lang stige opp til balkongen bak huset, den dagen AEH forsvant. Noen har kanskje passet på alle utgangene fra boligen? Uansett hvor godt planlagt denne aksjonen var, kan det tenkes AEH gjorde motstand. Derav volden, og slepesporene.

Selv lurer jeg litt på hvorfor TH - hvis man skal gå for den hypotesen - velger en dag når en elektrikernabo kan dukke opp når som helst på morgenen. Ukjente gjerningspersoner ville naturligvis ikke visst det, selv om de nok har rekognosert området og rutinene tidligere.

Det stemmer, det ble publisert noen bilder av baksiden av huset der man kan se en stige opp mot altanen. Politiet har sagt de mener offeret kanskje ble angrepet på et bad i overetasjen.  Jeg tipper krimteknikerne kan sakene sine, og at de har en rimelig god oversikt over et mulig hendelsesforløp. Det har også vært gjort rekonstruksjoner av dette.

Ganske oppsiktsvekkende at de har offentliggjort detaljer om denne helseappen på telefonen, som de mener viser et fall. Det kan ha kommet til kamp, slik du antyder. Eventuelt har hun forsøkt å flykte, men forregnet seg og falt. Det er ikke særlig hyggelig å danne seg bilder av dette. Jeg har undret meg over hvorfor de gikk ut med det. Hva slags funksjon skal slike opplysninger ha i offentligheten? Det må jo være belastende for de pårørende at detaljer som dette blir offentliggjort. 

Hvis dette var en planlagt aksjon, synes jeg valg av tid og sted er interessant. Ukjente gjerningspersoner kan ikke ha visst med sikkerhet at hun faktisk var alene i huset da de gikk til aksjon. Offeret var en sosial person, som gjerne slo av en prat med folk hun traff, og hun var ofte ute på tur med hunden. Jeg tror man kan se bort fra at én ukjent person har tatt seg inn i huset i den hensikt å bortføre henne. Kidnapping krever minst to gjerningspersoner, vil jeg tro. De måtte vært forberedt på uventet besøk eller andre uforutsette tilfeldigheter. Kan det være at det likevel bare har vært én gjerningsperson, og at denne fikk hastverk da elektrikeren forsøkte å ringe? At denne ene gjerningspersonen så anropet, og skjønte at dette er en person med tilhold i nabolaget som kunne tenkes å komme innom?

Ukjente gjerningspersoner ville sannsynligvis ikke visst hvem det var som ringte. De burde uansett ha godt med is i magen hvis de i utgangspunktet valgte å ta seg inn i et bolighus i fullt dagslys for å bortføre et levende menneske. De burde være forberedt på slikt. De burde hatt en plan som minimerte tiden de oppholdt seg på åstedet. Politiet mener data fra helseappen på offerets telefon tilsier at gjerningspersonen(e) var i huset i minst 37 minutter. Jeg mener det er unødvendig lenge, uavhengig av om planen var å drepe eller bortføre.

Politiet har sagt at de mener de vet hvor mange som var i huset i det aktuelle tidsrommet, men de har ikke gitt noe antall.

Jeg mener det er ting her som kan indikere mangel på forberedelse, og kun én gjerningsperson. En person som ikke er yrkeskriminell, ihvertfall ikke leiemorder eller profesjonell kidnapper.

 

 

[Alarmselgeren]

9 hours ago, Callisto83 said:

 

 

 

Endret 12. september 2022 av Alarmselgeren
Samme innlegg postet to ganger.

[Lenelarsen]

Her tror jeg vi aldri får noe svar.

Inget lik eller gode spor.

Noen sier de har sett henne bak i en bil der hun signaliserer etter hjelp; tvilsomt.

[Alarmselgeren]

9 hours ago, Lenelarsen said:

Her tror jeg vi aldri får noe svar.

Inget lik eller gode spor.

Noen sier de har sett henne bak i en bil der hun signaliserer etter hjelp; tvilsomt.

Ingen lik, men kan hende politiet har gode spor som de kanskje har tolket feil og unnlatt å gjenkjenne verdien av.

Ett eller annet sted sitter det minst én person som kjenner sannheten. Er dette en person som er blottet for samvittighet, kan nok saken bli svært vanskelig å løse. Er det derimot en person som plages av sin ugjerning, er det kanskje en mulighet for at vedkommende sprekker til slutt.

[Gjest Made4u]

Lenelarsen skrev (På 12.9.2022 den 14.05):

Her tror jeg vi aldri får noe svar.

Inget lik eller gode spor.

Noen sier de har sett henne bak i en bil der hun signaliserer etter hjelp; tvilsomt.

Hvorfor er det tvilsomt? Disse observasjonene er gjort av to vitner, det ene av disse vitnene fant observasjonen så mistenkelig at hun skreiv det hele ned og snakket med flere (blant annet mannen sin) om hva hun så lenge før denne saken i det hele tatt ble kjent.

Så din betvilelse viser i så fall at du har manglende vurderingsevner, observasjonene er det ingen grunn til å betvile men ingen kan jo med sikkerhet si at det var AEH som ble observert. At politiet ikke gjorde mer enn de gjorde for å følge opp dette viser til gangs hvor sterkt tunnelsyn de har hatt i denne saken, for både tidsrommet observasjonene er gjort av begge vitnene uavhengig av hverandre og hva de beretter, politiet har gjort gjentakende grove feil i denne saken og dette er bare en av mange av dem. dette skulle og burde vært etterforsket grundigere og både bil og personer burde bli funnet og sjekket ut eller inn i saken.

[mammahjarte]

Det var ingen kidnapping, ingen god plan for dialog og tilbakeføring. Det snodige er at TH ikkje virker å stå bak. Gammal teknofob. Detaljert rundt saka passer ikkje godt nok.

Her er det noko verken politiet eller vi kjenner til eller er på sporet av. Kan det tenkjast at ho var involvert i noko? Har det blir sett nok på kva ho dreiv med i tida før ho forsvann? 

Skal denne saka bli løyst må nokon flinke etterforskere tenkja annleis og snu opp ned på fleire av teoriane og etterforska virkelig bredt. 

[Lenelarsen]

Made4u skrev (5 timer siden):

Hvorfor er det tvilsomt? Disse observasjonene er gjort av to vitner, det ene av disse vitnene fant observasjonen så mistenkelig at hun skreiv det hele ned og snakket med flere (blant annet mannen sin) om hva hun så lenge før denne saken i det hele tatt ble kjent.

Så din betvilelse viser i så fall at du har manglende vurderingsevner, observasjonene er det ingen grunn til å betvile men ingen kan jo med sikkerhet si at det var AEH som ble observert. At politiet ikke gjorde mer enn de gjorde for å følge opp dette viser til gangs hvor sterkt tunnelsyn de har hatt i denne saken, for både tidsrommet observasjonene er gjort av begge vitnene uavhengig av hverandre og hva de beretter, politiet har gjort gjentakende grove feil i denne saken og dette er bare en av mange av dem. dette skulle og burde vært etterforsket grundigere og både bil og personer burde bli funnet og sjekket ut eller inn i saken.

Tror ikke vi får noe svar på dette neste tiårene.

[Alarmselgeren]

8 hours ago, mammahjarte said:

Det var ingen kidnapping, ingen god plan for dialog og tilbakeføring. Det snodige er at TH ikkje virker å stå bak. Gammal teknofob. Detaljert rundt saka passer ikkje godt nok.

Her er det noko verken politiet eller vi kjenner til eller er på sporet av. Kan det tenkjast at ho var involvert i noko? Har det blir sett nok på kva ho dreiv med i tida før ho forsvann? 

Skal denne saka bli løyst må nokon flinke etterforskere tenkja annleis og snu opp ned på fleire av teoriane og etterforska virkelig bredt. 

Jeg tar "teknofobien" hans med en klype salt. Han var veldig opptatt av å understreke at han kun hadde en gammel Nokia, men han skaffet seg smarttelefon ikke så veldig lenge etter at kona var borte.

Hva mener du hun skal ha vært "involvert" i? Tar du dette fra løse luften, eller sitter du på opplysninger som tilsier noe slikt?

Hun var med i en forening, og hun arbeidet deltid i ektemannens bedrift. Medlemmer av foreningen har fortalt at hun brøt sammen på et møte fordi hun var fortvilet over vanskeligheter i ekteskapet. Flere venninner har også fortalt lignende ting, at hun hadde kvaler med å søke skilsmisse fordi hun fryktet konsekvensene. Jeg tror ikke disse vitnene lyver.

 

 

Endret 26. september 2022 av Alarmselgeren

[trioving]

Er det gjort noen fremskritt på å identifisere aktørene i monero markedet i tiden før hun forsvant?

Man kunne tenke seg at hun ble bortført uten at kidnapperne noensinne hadde som plan å slippe henne, sannsynligvis drept for å skjule spor. Deretter spurte de om løsepenger kjøpt i monero, ikke nødvendigvis for å motta og veksle ut løsepengene, men for å utnytte stigningen i verdi kjøpet av monero ville føre til. Et 'pump and dump' opplegg, men hvor opplegget er morbid. Monero var mindre verdt på den tiden, så et kjøp / innveksling på størrelse med løsepengesummen ville vel føre til en markant økning i verdien på monero generelt sett? Mye lettere å skjule sin egen involvering hvis løsepenge-transaksjonen aldri veksles til gammeldags valuta igjen.