Lørenskog forsvinningen

[Limbo 2014]

13 hours ago, Made4u said:

For all del, er nok dem som ikke ville brydd seg også.

Men i nære relasjoner så pleier folk å bry seg, og det er hva jeg ser for meg at Tom Hagen har gjort. Ingen kan hevde at den klausulen ikke er forsvarlig i alle fall, for jeg ville selv stilt betingelser for en gave til mine nærmeste og forsøkt å forsikre meg om at de ikke havnet i økonomisk trøbbel. Men klart pengene ville blitt gitt med et ønske om å hjelpe og å lette deres økonomiske tilværelse.

Og ikke unaturlig å se for seg at det er slik Hagen også kan ha tenkt, uten at jeg kan svare for han...

Klausulen er jo nærmest overformynderi. Ektepakten gir jo inntrykk av en person som vil sitte med bukten og begge ender. Men siden den gang er han blitt milliardær og situasjonen endret betydelig. Familie kg politi vet kanskje om den har vært tema mellom ekteparet siden ‘93, om AEH har ønsket ny uten å bli imøtekommet, eller at den bare støvet ned og ikke ville blitt benyttet ved ev skilsmisse. 

[Limbo 2014]

1 hour ago, fotballjenta said:

Nettopp! Og jeg kan ikke fatte at noen rosemaler absolutt alt som kommer frem angående TH, og leter med lupe etter plausible forklaringer. Som sagt, jeg vet ikke om han står bak, men det er mye 2 + 2 her. Og enkelte her inne får helt andre svar enn 4. 
 

(ps, 4 trenger ikke bety at han står bak, kun at han ikke var svigemors drøm alltid). 

Jeg er blitt anklaget for å komme med det andre ser som usannsynlige forklaringer, uten at noen har pekt på hva som er usannsynlig. Men jeg har enda til gode å lese noe av THs atferd som er urimelig. At han ringte konen flere ganger, dro hjem og sjekket, ringte politiet en halvtime etter, at han hadde to avtalte møter med kryptomannen og fem på sparket, er alt innenfor normal atferd. Ektepakten er det eneste jeg anser som avvikende og som direkte taler til hans ulempe. 

Å derimot forklare normal atferd som at han «nok har drevet et skuespill» for å virke normal, blir å begynne i feil ende - man må først få forelagt noen indisier, bevis eller i det minste et åpenbart motiv før man kan snakke om skuespill. 

Jeg ser mao lite 2+2=4, men kun ?+?=drap.

For det hele strander både på motiv og valg av metode. Ikke noe av det som er kjent fra troverdige media representerer et motiv, det er kun spekulasjoner om turbulent ekteskap noen år tilbake. (Og ektepakten taler mer for at hun skulle kverket ham enn motsatt). Ja, hun kunne visst noe kompromitterende, men politiet har ikke antydet noe slikt. Og de har gjennomsøkte alt av mailkorrespondanse og transaksjoner og avtaler de siste årene og snakket med mange av hans bekjente.

Risikoen ved å ta ektefelle av dage er skyhøy - vesentlig sannsynlighet for å bli tatt og konsekvensen fengsel resten av livet (dvs liten oppside, med enorm nedside). 

Å skjule en alvorlig forbrytelse med en annen alvorlig forbrytelse som altså vil bli etterforsket bredt, og ta fra ham enhver anonymitet, virker irrasjonelt og rett og slett dumt. Han er ingen irrasjonell type. Valg av en metode som krever samarbeid med andre, og altså å finne noen som vil drepe en uskyldig dame på 69 - den type draismenn vokser ikke på trær heller ikle i frimurerlosjen eller andre «broderskap». Å involvere andre vil mangedoble risikoen for at noe går galt inkludert tysting eller pengeutpressing. 

Hvordan dette kan leses som 2+2=4 er meg en gåte. 
 

Det kan godt hende det er en fiktiv kidnapping, eller en ekte som gikk galt, eller litt galt da, de har fått ut nok 10 mill. 
Men på meg virker det som politiet og flertallet i tråden synes at mangel på andre mistenkte og partnerdrapstatistikk er de viktigste indisiene mot TH. Ikke atferden hans.

Endret 25. mai 2020 av Limbo 2014

[Limbo 2014]

3 hours ago, Atheena said:

Samme motiv som så mange menn før han. Hver år blir ca 5 til 10 kvinner drept av en mann hun har et romantisk forhold til. Sjalusi, kontroll, penger kan ligge bak. 




 

Man kan inne anvende statistikk på individuelt nivå. Elementær metodekunnskao. 

[Callisto83]

Jeg tror AEH er kidnappet. Av folk som kjøper Sprox sko for å gå med dem til vanlig.

At TH plutselig skulle bli en James Bond skurk etter 50 års ekteskap, ser jeg på som usannsynlig. Det er mer sannsynlig at det åpne og naive samfunnet vårt, har fått seg en kraftig smell. Det er liksom en grunn til at enkelte bor i gated communities..

[Oida]

1 time siden, Ann Mo skrev:

Jeg er også enig (og har fremhevet i den forrige tråden) at dette virker som å være et forferdelig usympatisk trekk. 

Men vi vet ikke hva som var situasjonen da opprettelsen og endringene skjedde. Kanskje var dette med en slik «gave» (Begge beholder sine verdier og verdistigning fra sine verdier) som 200.000 på dette tidspunkt, tilsvarende 4,5 millioner i dagen verdi, noe som de begge så på som en gave? Og at det var en gave ut fra Tom Hagens bo, som var ønsket for økonomisk sikring av henne og hennes barn? 

Vi vet jo ikke forholdene her. 

Hvordan du enn synser om tilstander og situasjoner ved denne klausulen finnes det ikke noe som rettferdiggjør den i mine øyne. Denne ektepakten ble da ikke opprettet i 1930 eller 1940 for den del, da fruens ansvarsområde var hjem og barn.

Du kommer med teori om at klausulen kunne være sikring av henne og hennes barn. Nå er vel dette hans barn også? Selv ved en skilsmisse har han ansvar for dem, eller?

Om pengene skulle anses å være en gave er det vel ikke normalt å komme med restriksjoner på hvordan gaven skal benyttes? 

[SpaceX]

1 minutt siden, Oida said:

Om pengene skulle anses å være en gave er det vel ikke normalt å komme med restriksjoner på hvordan gaven skal benyttes? 

Kanskje ikke så vanlig ovenfor en ektefelle, det må jeg innrømme, med mindre ektefellen er er en som klarer å sløse bort alle pengene sine på ingenting. 

Jeg setter selv restriksjoner på pengegaver innimellom, men jeg er muligens unormal 😉 Det kommer litt an på hvem som får gaven og hvor stort beløpet er. Det som skal testamenteres bort etter meg skal også ha noen føringer.

(Og beklager på forhånd til de som føler seg støtt av at jeg bruker meg selv som eksempel). 

[Gjest Atheena]

3 timer siden, Ann Mo skrev:

Jepp! Samme grunn som at vi alltid bør mistenke innvandrere, dersom det har skjedd en voldtekt i nærmiljøet. 

De er oftere på statistikken. 

Så selv om vi ikke har noe annet mistenkegrunnlag mot innvandrerne, så bør de bli de mistenkte, dersom vi ikke vet av noen andre som har gjort ugjerningen. 
 

 

(For å sette det på spissen. Og dette er sarkasme. Jeg mener det motsatte.)

Det er rart det der at i enhver bidig debatt så klarer noen på en eller annen måte å dra inn innvandrere. Gratulerer! 

[Torfa]

3 timer siden, Atheena skrev:

Det er rart det der at i enhver bidig debatt så klarer noen på en eller annen måte å dra inn innvandrere. Gratulerer! 

Poenget gikk rett over hodet på deg ser jeg...

[Gjest Made4u]

6 timer siden, SpaceX skrev:

Kanskje ikke så vanlig ovenfor en ektefelle, det må jeg innrømme, med mindre ektefellen er er en som klarer å sløse bort alle pengene sine på ingenting. 

Jeg setter selv restriksjoner på pengegaver innimellom, men jeg er muligens unormal 😉 Det kommer litt an på hvem som får gaven og hvor stort beløpet er. Det som skal testamenteres bort etter meg skal også ha noen føringer.

(Og beklager på forhånd til de som føler seg støtt av at jeg bruker meg selv som eksempel). 

Samme her, både hva gjelder arven etter meg og pengegaver forøvrig. Klart man både kan og skal stille klare betingelser for slik, annet ville være å gjøre mange en bjørnetjeneste og det er det ikke verdt om man selv kan trygge at uansvarlighet ikke blir begått.

 

 

[Gjest Made4u]

8 timer siden, Limbo 2014 skrev:

Klausulen er jo nærmest overformynderi. Ektepakten gir jo inntrykk av en person som vil sitte med bukten og begge ender. Men siden den gang er han blitt milliardær og situasjonen endret betydelig. Familie kg politi vet kanskje om den har vært tema mellom ekteparet siden ‘93, om AEH har ønsket ny uten å bli imøtekommet, eller at den bare støvet ned og ikke ville blitt benyttet ved ev skilsmisse. 

Det er ganske så mange mennesker der ute, som ville vært uansvarlige om de fikk en stor utbetaling, altså som ikke ville evnet å tenke lenger enn til nuet. Da er det greit og riktig tenker jeg, at man umyndiggjør dem ved å sette premissene for enn pengegave til dem. Jeg ser bare fornuft i det, å overføre til noen som svir av pengene fort og uten at det er nødvendig det viser liten omtanke for den andre (da gir man rett og slett bare faen), å bry seg vil være å sette premisser for den andre (i Hagens tilfelle skulle pengene benyttes når det ble nødvendig), altså ville det blitt en bufferkonto.

Er bedre å sørge for at hun har penger når hun virkelig trenger det, heller enn å la henne bruke det opp når hun egentlig ikke har behov. Ser intet kontroversielt i at Hagen utviser en slik ansvarlighet.

[Eryn]

11 timer siden, Atheena skrev:

Samme motiv som så mange menn før han. Hver år blir ca 5 til 10 kvinner drept av en mann hun har et romantisk forhold til. Sjalusi, kontroll, penger kan ligge bak. 




 

Jeg mente ikke teoretisk. Jeg vet godt hvorfor menn teoretisk kan drepe kvinner. 

Jeg lurte på om det har kommet fram hva politiet mener er motivet. Noen som vet det? 

[SpaceX]

https://www.nettavisen.no/nyheter/anne-elisabeth-hagen-i-ukjent-sms-uttrykte-at-hun-var-oppgitt-over-tom-hagen-pa-bryllupsdagen-for-hun-forsvant/3423972186.html

I ny artikkel fra Nettavisen nå så står det i siste sms fra AEH at hytteturen trolig ikke blir noe av. Ikke avlyst som det har stått tidligere og forklaingen til TH om at de skulle ringes og diskutere om de skulle dra eller ikke virker jo da brått mer troverdig. 

At han ikke husket bryllupsdagen er jo ingen big deal. Han er ikke alene om det. 

Hun hadde uttrykt ovenfor en venninne at hun var skuffet over at TH hadde glemt bryllupsdagen. Hvis det er sånn at han var så slem som enkelte påstår, at hun fryktet han og at hun ville skilles, ville hun da vært skuffet over at han glemte bryllupsdagen deres?

[Ann Mo]

9 minutter siden, SpaceX skrev:

I ny artikkel fra Nettavisen nå så står det i siste sms fra AEH at hytteturen trolig ikke blir noe av. Ikke avlyst som det har stått tidligere og forklaingen til TH om at de skulle ringes og diskutere om de skulle dra eller ikke virker jo da brått mer troverdig. 

Wow   Var det hele «mistenkelige grunnlag» her?  

Ser ingenting galt i dette jeg. Gjør noen andre det her? 

 

9 minutter siden, SpaceX skrev:

At han ikke husket bryllupsdagen er jo ingen big deal. Han er ikke alene om det. 

Hun hadde uttrykt ovenfor en venninne at hun var skuffet over at TH hadde glemt bryllupsdagen. Hvis det er sånn at han var så slem som enkelte påstår, at hun fryktet han og at hun ville skilles, ville hun da vært skuffet over at han glemte bryllupsdagen deres?

 Det tenker jeg og. Vil en person som planlegger å flytte fra mannen sin være skuffet over at han glemte dagen? Og venninnen hennes svarer med at det er vanlig (at en mann på 70 år) kan glemme bryllupsdagen.. 

Hva mener gjengen som tenker på «den utspekulerte vennlige atferd» fra ektemannen, om dette her da? Er det her en bommert i denne planen? Eller her han viste sitt virkelige jeg? En uke før den planlagte villedningen? 

[_popcorn_]

Ryddet for brukerdebatt, avsporinger og innlegg på dialekt, samt svar til dette. 

_popcorn_, mod

[yamask]

11 timer siden, Ann Mo skrev:

Hei  @fotballjenta  

Kan du gi en helt klar punktlig oversikt, for hvorfor Hagen er den skyldige? 

Hva som er 2 + 2 = 4, i denne saken, vedrørende sannsynlighet for hans skyld. 

 

(Jeg vet du tror at jeg er noe slags forkjemper her for et syn, men jeg er ute etter å finne å finne argumenter for skyld vedrørende alle mulige scenarioer. Vær så snill og ikke snakk mer om min elle andres antatte mening, atferd, resonneringsevne eller motiv. La oss forholde oss kun til argumentene for hver saksdel, og la tråden her være fri for slike avsporinger.) 

Setter pris på om du kun svarer på spørsmålet mitt om sakens aspekter, og ikke fører samtale videre om meg - deg - de - vi, osv  

Mvh TS

 

 

Hei TS. 

Jeg har ingen oversikt over hvorfor Hagen er skyldig. Jeg vet jo ikke om han er det. Jeg vet ikke hva jeg tror heller. Har vært ganske åpen hele tiden om at jeg vingler veldig frem og tilbake på hva jeg tror. 
 

Men, jeg utelukker ham ikke. Det jeg mente i innlegget mitt er at mange ser ut til å bortforklare alt som kommer ut som er i hans disfavør. 
 

Feks:

Hagen har øremerket 200.000kr som konen skal få ved en skillsmisse. 
- Åja, men det er bare fordi han er så sykt snill og god, og bare vil hennes beste. 
 

Jeg syns forøvrig det er vanskelig å diskutere i denne tråden pga føringer, så jeg skal prøve holde meg unna igjen. Har sagt det før uten å ha klart det, men nå begynner jeg jobbe igjen så forhåpentligvis får jeg annet å tenke på 😄 Dukker det opp noe mer konkret i media så kommer jeg nok tilbake. 
 

Ønsker alle en fin diskusjon videre. 
 

Mvh ho som angrer veldig på brukernavnet hun opprettet for hauger av år siden 😅

[Limbo 2014]

2 hours ago, Made4u said:

Det er ganske så mange mennesker der ute, som ville vært uansvarlige om de fikk en stor utbetaling, altså som ikke ville evnet å tenke lenger enn til nuet. Da er det greit og riktig tenker jeg, at man umyndiggjør dem ved å sette premissene for enn pengegave til dem. Jeg ser bare fornuft i det, å overføre til noen som svir av pengene fort og uten at det er nødvendig det viser liten omtanke for den andre (da gir man rett og slett bare faen), å bry seg vil være å sette premisser for den andre (i Hagens tilfelle skulle pengene benyttes når det ble nødvendig), altså ville det blitt en bufferkonto.

Er bedre å sørge for at hun har penger når hun virkelig trenger det, heller enn å la henne bruke det opp når hun egentlig ikke har behov. Ser intet kontroversielt i at Hagen utviser en slik ansvarlighet.

Men han kjente jo konen, hun er ikke en tilfeldig person og hun delte jo hans nøysomme livsstil og ville også hatt hovedansvaret for barna. Å da ikke ha tiltro til at hun var voksen og kunne bruke dem fornuftig er jo en mistillitserklæring. Det er ikke hans ansvar å ta ansvar for henne, hun var en voksen person som måtte kunne kunne ta egne valg. Det er ikke ansvarlig, men kontrollerende.
Argumentene du benytter er faktisk de samme som fundamentalistiske religiøse bruker for å kontrollere sine ektefeller. «Det finnes kvinner som gjør dårlige valg så jeg tar ansvar og tar valgene for konen min».

Mulig hun aksepterte fordi det ikke ville være noe problem å møte kravet eller ikke orket å krangle på det. 

[Limbo 2014]

7 minutter siden, fotballjenta said:

Hei TS. 

Jeg har ingen oversikt over hvorfor Hagen er skyldig. Jeg vet jo ikke om han er det. Jeg vet ikke hva jeg tror heller. Har vært ganske åpen hele tiden om at jeg vingler veldig frem og tilbake på hva jeg tror. 
 

Men, jeg utelukker ham ikke. Det jeg mente i innlegget mitt er at mange ser ut til å bortforklare alt som kommer ut som er i hans disfavør. 
 

Feks:

Hagen har øremerket 200.000kr som konen skal få ved en skillsmisse. 
- Åja, men det er bare fordi han er så sykt snill og god, og bare vil hennes beste. 
 

Jeg syns forøvrig det er vanskelig å diskutere i denne tråden pga føringer, så jeg skal prøve holde meg unna igjen. Har sagt det før uten å ha klart det, men nå begynner jeg jobbe igjen så forhåpentligvis får jeg annet å tenke på 😄 Dukker det opp noe mer konkret i media så kommer jeg nok tilbake. 
 

Ønsker alle en fin diskusjon videre. 
 

Mvh ho som angrer veldig på brukernavnet hun opprettet for hauger av år siden 😅

Ektepakten er så langt det eneste som er negativt ved TH synes jeg. Men her i tråden fremstilles jo all mulig normal atferd som mistenksom og merkelig. 

Håper det dukker opp mer i media  

PS Navnet skjemmer ingen! Hilsen en som bare trodde jeg skulle innom KG en eneste gang for et spørsmål jeg ikke husker en gang i 2014 😏

[yamask]

9 minutter siden, Limbo 2014 skrev:

 PS Navnet skjemmer ingen! Hilsen en som bare trodde jeg skulle innom KG en eneste gang for et spørsmål jeg ikke husker en gang i 2014 😏

Jeg har digget navnet ditt hele tiden 😅 Kanskje fordi det minner om spillet «limbo» som jeg forgudet før. 
Sorry digresjon - NÅ sier jeg hade 😂

[Ann Mo]

23 minutter siden, fotballjenta skrev:

Hei TS. 

Jeg har ingen oversikt over hvorfor Hagen er skyldig. Jeg vet jo ikke om han er det. Jeg vet ikke hva jeg tror heller. Har vært ganske åpen hele tiden om at jeg vingler veldig frem og tilbake på hva jeg tror. 
 

Men, jeg utelukker ham ikke. Det jeg mente i innlegget mitt er at mange ser ut til å bortforklare alt som kommer ut som er i hans disfavør. 
 

Feks:

Hagen har øremerket 200.000kr som konen skal få ved en skillsmisse. 
- Åja, men det er bare fordi han er så sykt snill og god, og bare vil hennes beste. 
 

Jeg syns forøvrig det er vanskelig å diskutere i denne tråden pga føringer, så jeg skal prøve holde meg unna igjen. Har sagt det før uten å ha klart det, men nå begynner jeg jobbe igjen så forhåpentligvis får jeg annet å tenke på 😄 Dukker det opp noe mer konkret i media så kommer jeg nok tilbake. 
 

Ønsker alle en fin diskusjon videre. 
 

Mvh ho som angrer veldig på brukernavnet hun opprettet for hauger av år siden 😅

Aha. Da misforsto jeg innlegget ditt. Jeg trodde du mente for skyld vedrørende Hagen. 

Akkurat det med ektepakten og betingelsene, virker underlig sett utenifra for oss vanlige folk. Jeg holder det litt åpent hva som er årsaken til at det ble gjort slik. Kanskje var han gjerrig vedrørende «sine egne» verdier og formueutvikling på disse».  Eller kanskje var delene opprettet av hensyn til økonomiske situasjoner, og den biten med gavesum var fornuftig andel fra hans verdiers verdiøkning den gang. Kanskje var motivet hederlig, og kanskje var det ondsinnet. 

Håper nå du deltar videre. Eneste føring jeg legger i tråden er at vi holder en god tone og diskuterer saks-aspektene istedenfor deltakerne. Tror det blir triveligere og lettere for alle å delta da. Jo flere som bidrar med plausible teorier og aspekter, jo mer interessant vil jo tråden bli. 

Endret 25. mai 2020 av Ann Mo

[Gjest Made4u]

1 minutt siden, Limbo 2014 skrev:

Men han kjente jo konen, hun er ikke en tilfeldig person og hun delte jo hans nøysomme livsstil og ville også hatt hovedansvaret for barna. Å da ikke ha tiltro til at hun var voksen og kunne bruke dem fornuftig er jo en mistillitserklæring. Det er ikke hans ansvar å ta ansvar for henne, hun var en voksen person som måtte kunne kunne ta egne valg. Det er ikke ansvarlig, men kontrollerende.
Argumentene du benytter er faktisk de samme som fundamentalistiske religiøse bruker for å kontrollere sine ektefeller. «Det finnes kvinner som gjør dårlige valg så jeg tar ansvar og tar valgene for konen min».

Mulig hun aksepterte fordi det ikke ville være noe problem å møte kravet eller ikke orket å krangle på det. 

Totalt uenig, nå vrenger du og vrir på det jeg vil frem til, eller du misforstår mitt poeng.

Jeg er selv lik Hagen på dette området. Arven etter meg for eksempel, når den tid kommer, skal gå til min datter. Klart jeg vil at hun skal komme best mulig ut av det, og jeg har ingen intensjon om å kontrollere henne (når hun arver meg så er jeg uansett død). Selvfølgelig ønsker jeg henne det beste her i verden, men jeg håper inderlig at arven etter meg benytter hun fornuftig... Noe jeg også tror hun vil gjøre.

Men jeg ville være den første som ved en gave til noen som betyr mye for meg ville satt premisser for pengene de fikk. Min bror er nok den som har opplevd dette mest, også fordi han er den som har rotet slik til mest og vært mest uforsvarlig.

Jeg ser hele tiden slik uforsvarlighet, både i egen familie og i like stor grad hos andre.

Det er intet ille i å forsikre seg at pengene blir brukt når det er behov for det, og bare da... Spesielt når det er barn inkludert i bildet...

Men nå tenker jeg at dere damer nok ikke tenker på samme måte som oss menn rundt dette, der er nok kjønnene for forskjellig. Klart det er en bra ting at Hagen satt slike premisser, det tenker jeg er gjort ene og alene for å trygge AEH og barna sin økonomiske situasjon. Jeg regnet med at han tenkte at hun/de skulle klare seg vell, og at Pengene da skulle stå urørt inntil noe uforutsett eventuelt dukker opp (ikke absolutt alle er forberedt på slikt og har svidd av pengene så de ikke tåler en slik hendelse)...

Skulle han valgt å ikke trygge henne i en slik situasjon, altså at hun kunne risikert å ha brukt opp alt før krisen inntreffer? Det ville vært en dårlig løsning i så fall, og slik kunne det kanskje endt? Det vet vi lite eller intet om...

Når vi menn virkelig bryr oss om noen, ja da er vi de første til å gå inn og rydde opp for dem vi bryr oss om som har havnet i ulage. Og da er vi ofte mer direkte enn hva dere damer både liker og forstår.

Det ville vært ganske ufornuftig av Hagen og ikke ført inn den klausulen. For slik er det jo vanskeligere for at det går galt også, og hun ville vært i stand til å takle en krise.