Lørenskog forsvinningen

[Limbo 2014]

2 hours ago, Madame Butterfly said:

Det er sikkert godt mulig og mer detaljert.

Hoved poenget mitt var at det var langt fra sikkert at ektepakten var så urimelig etter de tidspunktenes situasjon. 

De har bært gift i 50 år, og ektepakt om særeie kom 20 og 25 år inn i ekteskapet. Situasjonen deres var en annen da. 

Var den like skjeiv den gang som den er i dag? Jeg har oppfattet det dom litt skeiv, men st det forklares med at midlene ikke var frie. 

Jo, helt enig i at man må se den i forhold til hvordan situasjonen var den gangen. Men den var likevel spesiell, en konkurs for ham ville jo ikke tart huset dersom det sto på ekteparet og konkursen var i ASer. Men skjevheten var ikke så stor den gang, men har forsterket seg etterhvert som han har tjent mer og mer penger. Etterhvert sitter han med nesten to milliarder og hun noen hundre tusen. Mye av midlene er sikkert bundet opp, men endel har jo vært realisert innimellom, som hyttetomtfelt i Kvitfjell, og sikkert re-investert). Men helt enig i at det ikke er gitt at den har noen betydning ved brudd, dersom de da kom overens om en annen fordeling. 

[Limbo 2014]

15 minutter siden, fotballjenta said:

Han investerte tungt på Kvitfjell i forbindelse med OL94. Kan hende han trengte huset i sitt navn som sikkerhet for kausjonister for eksempel. Sånn for å ta ham litt i forsvar. 
Da stusser jeg heller på de 200.000 i «gave» som AEH skulle få ved skilsmisse som hun ikke kunne bruke som hun ville. 

Godt poeng

[Gjest Made4u]

42 minutter siden, fotballjenta skrev:

Han investerte tungt på Kvitfjell i forbindelse med OL94. Kan hende han trengte huset i sitt navn som sikkerhet for kausjonister for eksempel. Sånn for å ta ham litt i forsvar. 
Da stusser jeg heller på de 200.000 i «gave» som AEH skulle få ved skilsmisse som hun ikke kunne bruke som hun ville. 

At Tom Hagen la inn klausul på hvordan AEH kunne benytte de 200.000 kronene hun skulle få i gave, det viser jo i grunn bare at han er en ansvarlig mann som ville henne det beste etter et eventuelt brudd. Han ønsket at pengene skulle benyttes dersom det var absolutt nødvendig for henne heller enn å sløses bort.

Ville ønsket det samme selv dersom jeg skulle gi penger til noen av mine nærmeste, klart jeg hadde foretrukket at de brukte pengene fornuftig og hadde de i bakhånd som en buffer for dårlige tider, heller enn at de ble sløst bort. Hva gjelder mine nærmeste sin pengebruk så har jeg tatt meg selv mang en gang i å være opptatt av den, for jeg har nemlig følt på frustrasjonen det er at noen av mine nærmeste ikke er ansvarlige økonomisk. Fortrinnsvis min bror som spiller bort mer enn han har råd ti (Gud hjelpe meg hvor mange ganger jeg har måttet gå inn og hjelpe han gjennom kriser), men også min mor har en alt for dårlig styring på økonomien sin selv om hun aldri har trengt min hjelp. Slik påvirker faktisk de som bryr seg om personene også, så det er lett å forstå at Hagen ønsket det beste for sin kone ved en eventuell skilsmisse.

Og som kjent, ektepakten i denne saken er svært gammel, man kan ikke bedømme den ut av dagens situasjon tenker jeg, for Hagen er i dag voldsomt rik og i en trygg økonomisk situasjon, slik var det ikke den gangen ektepakten ble inngått. Ofte handler det å bli rik om å være på rett sted til riktig tid, mange investerer og har et håp om å lykkes, de færreste gjør det men ettertiden har jo vist at Hagen var på rett sted til riktig tid og at han lykkes. Men den gang ektepakten ble inngått så kunne man ikke ta det for gitt, ei heller alt Hagen har investert i har vært gevinst (noe av det regelrett tap), man må se ektepakten i lys av hvordan situasjonen var den gang.

Dessuten så har nok alltid Hagen vært en mann som lever i sus og dus, altså en som bruker penger på en garasje full av sportsbiler eller bruker mye penger på festing etc., han er en nøktern man. Jeg tenker at han den gang tenkte at å sette huset hun hadde arvet i god stand (oppussing han ville betale for), samt gi henne en grei bil og 200.000 kroner ved eventuell skilsmisse, så ville hun klare seg greit og ha et selvstendig og trygt liv.

Dessuten vet man jo ikke om han ville vært mer raus mot henne ved en eventuelt skilsmisse i nyere tid, nå som han jo sitter bedre i det. De har jo ikke laget noen ny ektepakt etter den siste av de to gamle, noe ikke ektepar flest har for vane å oppdatere fortløpende heller.

Klart den eldre ektepakten ser skjevfordelt ut nå, men den gang den ble undertegnet så var den ikke like ille som det den kan virke som nå og det kan være logiske årsaker til at den ble formulert slik den ble den gangen. Dessuten var det jo ikke slik at han satt med millioner på konto den gangen, snarere tvert imot var han belånt til pipen og kreditorene var hissige og han måtte jo også selge unna prosjekter med tap for å betjene gjeld, så han hadde satset stort og med høy risiko.

[yamask]

Igjen så drar du inn deg selv og dine egne livserfaringer som eksempel på hvordan TH er. Det er ikke relevant. 
 

Du bør forøvrig endre innlegget ditt, da du har skrevet alltid istedenfor aldri. Regner med det var en feil, men noen kan jo anta at du tror TH var en mann som levde i sus og du  Og det tror du vel ikke? 

[Gjest Made4u]

1 time siden, fotballjenta skrev:

Igjen så drar du inn deg selv og dine egne livserfaringer som eksempel på hvordan TH er. Det er ikke relevant. 
 

Du bør forøvrig endre innlegget ditt, da du har skrevet alltid istedenfor aldri. Regner med det var en feil, men noen kan jo anta at du tror TH var en mann som levde i sus og du  Og det tror du vel ikke? 

Jeg vil si at det er relevant å komme med eksempler for å vise menneskelige trekk, slik får man jo enklere forklart hva man vil formidle, helt menneskelige trekk mange har i dette tilfellet.

[Girlygirl9]

34 minutter siden, Made4u skrev:

Jeg vil si at det er relevant å komme med eksempler for å vise menneskelige trekk, slik får man jo enklere forklart hva man vil formidle, helt menneskelige trekk mange har i dette tilfellet.

Hvorfor drev du da og klagde over at andre gjorde det i den andre tråden? 🥴

[Gjest Made4u]

1 minutt siden, Girlygirl9 skrev:

Hvorfor drev du da og klagde over at andre gjorde det i den andre tråden? 🥴

Klager ikke over at folk eksemplifiserer, det synes jeg at er en veldig ok ting.

Men folk forhåndsdømte, og det synes jeg at er ugreit.

[yamask]

2 timer siden, Made4u skrev:

Klager ikke over at folk eksemplifiserer, det synes jeg at er en veldig ok ting.

Men folk forhåndsdømte, og det synes jeg at er ugreit.

Men siden alle er forskjellige så kan man jo gjøre sånn i den andre retningen også. 

Jeg mener en eksmann ikke har noe med hva ekskonen gjør med pengene hun får ved en skilsmisse. Særlig når ekskonen har vært hjemme med hus og barn mens eksmann har jobbet med karrieren sin. Men det er min mening, og jeg skal ikke bruke den mot ham, annet enn å si at jeg syns det virker stusselig. 

[Gjest Made4u]

2 minutter siden, fotballjenta skrev:

Men siden alle er forskjellige så kan man jo gjøre sånn i den andre retningen også. 

Jeg mener en eksmann ikke har noe med hva ekskonen gjør med pengene hun får ved en skilsmisse. Særlig når ekskonen har vært hjemme med hus og barn mens eksmann har jobbet med karrieren sin. Men det er min mening, og jeg skal ikke bruke den mot ham, annet enn å si at jeg syns det virker stusselig. 

For all del, er nok dem som ikke ville brydd seg også.

Men i nære relasjoner så pleier folk å bry seg, og det er hva jeg ser for meg at Tom Hagen har gjort. Ingen kan hevde at den klausulen ikke er forsvarlig i alle fall, for jeg ville selv stilt betingelser for en gave til mine nærmeste og forsøkt å forsikre meg om at de ikke havnet i økonomisk trøbbel. Men klart pengene ville blitt gitt med et ønske om å hjelpe og å lette deres økonomiske tilværelse.

Og ikke unaturlig å se for seg at det er slik Hagen også kan ha tenkt, uten at jeg kan svare for han...

[Girlygirl9]

3 timer siden, Made4u skrev:

Klager ikke over at folk eksemplifiserer, det synes jeg at er en veldig ok ting.

Men folk forhåndsdømte, og det synes jeg at er ugreit.

Hagen drepte kona! Bare så du vet det.

[Madame Butterfly]

Prøver å dreie fokus tilbake til Lørenskog..... 

Nå er det mange her inne som spekulerer vilt i Tom Hagen sine motiver og hans gjennomføring av drapet. Jeg vil anta å tro at det er fordi Politiet har siktet han. 

Med disse begrensningene i spekulering som er her inne, er der jo da svært vanskelig å snakke om andre gjerningsmenn.

Når grunnen til at for eksempel jeg mener han ikke er skyldig best kan forklares ved å beskrive karakteristikk, motiv, og gjerning i forhold til en annen gjerningsmann. Da får vi jo ikke diskutert saken. 

Nå går all diskusjon på hvordan Tom Hagen drepte henne. Ned til den minste detalj.

Synes de kunne åpne for skikkelig diskusjon av saken, sluk at vi unngår disse diskusjonene om brukere og deres måte å diskutere på. For det er grønt kjedelig, og får tråden stengt. 

[Eryn]

Hvis TH står bak, hva skulle motivet være? 

[Gjest Atheena]

7 timer siden, Eryn skrev:

Hvis TH står bak, hva skulle motivet være? 

Samme motiv som så mange menn før han. Hver år blir ca 5 til 10 kvinner drept av en mann hun har et romantisk forhold til. Sjalusi, kontroll, penger kan ligge bak. 




 

[Ann Mo]

1 time siden, Atheena skrev:

Samme motiv som så mange menn før han. Hver år blir ca 5 til 10 kvinner drept av en mann hun har et romantisk forhold til. Sjalusi, kontroll, penger kan ligge bak. 
 

Jepp! Samme grunn som at vi alltid bør mistenke innvandrere, dersom det har skjedd en voldtekt i nærmiljøet. 

De er oftere på statistikken. 

Så selv om vi ikke har noe annet mistenkegrunnlag mot innvandrerne, så bør de bli de mistenkte, dersom vi ikke vet av noen andre som har gjort ugjerningen. 
 

 

(For å sette det på spissen. Og dette er sarkasme. Jeg mener det motsatte.)

[Stroganoff]

1 time siden, Atheena skrev:

Samme motiv som så mange menn før han. Hver år blir ca 5 til 10 kvinner drept av en mann hun har et romantisk forhold til. Sjalusi, kontroll, penger kan ligge bak. 

Enig, selv om det skulle finnes flere motiv som f.eks økonomisk, tap av ære m.v. holder sjalusi i massevis som motiv for de fleste menn som dreper sin partner.

[Oida]

21 timer siden, Made4u skrev:

At Tom Hagen la inn klausul på hvordan AEH kunne benytte de 200.000 kronene hun skulle få i gave, det viser jo i grunn bare at han er en ansvarlig mann som ville henne det beste etter et eventuelt brudd. Han ønsket at pengene skulle benyttes dersom det var absolutt nødvendig for henne heller enn å sløses bort.

Ville ønsket det samme selv dersom jeg skulle gi penger til noen av mine nærmeste, klart jeg hadde foretrukket at de brukte pengene fornuftig og hadde de i bakhånd som en buffer for dårlige tider, heller enn at de ble sløst bort.

Jeg har ikke vært aktiv i denne tråden, men nå føler jeg virkelig for å ytre meg. Jeg har kuttet ned det siterte innlegget da det var langt. 

Det å legge klausul på hvordan en godt voksen dame skal bruke sine penger er ikke omsorg fra en ansvarlig mann, men et enormt kontrollbehov. Nå har det ikke kommet frem noe som tyder på at AEH var en uansvarlig person som ikke hadde kontroll over egen pengebruk? Så hvorfor da denne klausulen? 

Et annet aspekt er at dette er penger som ville tilfalt AEH ved en skilsmisse. Hvorfor skulle da TH sitte med kontroll over hvordan hans eks kone styrer egen økonomi? For meg er et slikt kontrollbehov et veldig usympatisk trekk ved en person.

[yamask]

15 minutter siden, Oida skrev:

Jeg har ikke vært aktiv i denne tråden, men nå føler jeg virkelig for å ytre meg. Jeg har kuttet ned det siterte innlegget da det var langt. 

Det å legge klausul på hvordan en godt voksen dame skal bruke sine penger er ikke omsorg fra en ansvarlig mann, men et enormt kontrollbehov. Nå har det ikke kommet frem noe som tyder på at AEH var en uansvarlig person som ikke hadde kontroll over egen pengebruk? Så hvorfor da denne klausulen? 

Et annet aspekt er at dette er penger som ville tilfalt AEH ved en skilsmisse. Hvorfor skulle da TH sitte med kontroll over hvordan hans eks kone styrer egen økonomi? For meg er et slikt kontrollbehov et veldig usympatisk trekk ved en person.

Nettopp! Og jeg kan ikke fatte at noen rosemaler absolutt alt som kommer frem angående TH, og leter med lupe etter plausible forklaringer. Som sagt, jeg vet ikke om han står bak, men det er mye 2 + 2 her. Og enkelte her inne får helt andre svar enn 4. 
 

(ps, 4 trenger ikke bety at han står bak, kun at han ikke var svigemors drøm alltid). 

[Ann Mo]

16 timer siden, Oida skrev:

Et annet aspekt er at dette er penger som ville tilfalt AEH ved en skilsmisse. Hvorfor skulle da TH sitte med kontroll over hvordan hans eks kone styrer egen økonomi? For meg er et slikt kontrollbehov et veldig usympatisk trekk ved en person.

Jeg er også enig (og har fremhevet i den forrige tråden) at dette virker som å være et forferdelig usympatisk trekk. 

Men vi vet ikke hva som var situasjonen da opprettelsen og endringene skjedde. Kanskje var dette med en slik «gave» (Begge beholder sine verdier og verdistigning fra sine verdier) som 200.000 på dette tidspunkt, tilsvarende 4,5 millioner i dagen verdi, noe som de begge så på som en gave? Og at det var en gave ut fra Tom Hagens bo, som var ønsket for økonomisk sikring av henne og hennes barn? 

Vi vet jo ikke forholdene her. 
 

 

Edit; I ren kroneverdi var det 450.000, ikke 4.500z00. Men sett opp mot boligprisene utgjorde nok 200.000 investert i bolig i 1987 en helt annen høyere verdi man ville hatt i markedet i dag.  

Endret 26. mai 2020 av Ann Mo

[Ann Mo]

22 minutter siden, fotballjenta skrev:

Nettopp! Og jeg kan ikke fatte at noen rosemaler absolutt alt som kommer frem angående TH, og leter med lupe etter plausible forklaringer. Som sagt, jeg vet ikke om han står bak, men det er mye 2 + 2 her. Og enkelte her inne får helt andre svar enn 4. 
 

(ps, 4 trenger ikke bety at han står bak, kun at han ikke var svigemors drøm alltid). 

Hei  @fotballjenta  

Kan du gi en helt klar punktlig oversikt, for hvorfor Hagen er den skyldige? 

Hva som er 2 + 2 = 4, i denne saken, vedrørende sannsynlighet for hans skyld. 

 

(Jeg vet du tror at jeg er noe slags forkjemper her for et syn, men jeg er ute etter å finne å finne argumenter for skyld vedrørende alle mulige scenarioer. Vær så snill og ikke snakk mer om min elle andres antatte mening, atferd, resonneringsevne eller motiv. La oss forholde oss kun til argumentene for hver saksdel, og la tråden her være fri for slike avsporinger.) 

Setter pris på om du kun svarer på spørsmålet mitt om sakens aspekter, og ikke fører samtale videre om meg - deg - de - vi, osv  

Mvh TS

 

 

[SpaceX]

12 hours ago, Girlygirl9 said:

Hagen drepte kona! Bare så du vet det.

Sterk påstand. Du VET tydeligvis noe vi andre ikke vet og noe politiet pt ikke kan bevise. De blir sikkert glade for tips som kan oppklare saken.