Lørenskog forsvinningen

[Ann Mo]

Dette er jo bare dum, dummere, dummeste av innlegg. Er det i hele tatt lov å lyve på forumet om hva andre skriver? Det burde ikke være lov. 

Blueberrymuffin skrev (5 timer siden):

Nei, det gir ikke spenning om vi har et korrupt rettsvesen i Norge, som du sikter til. Det er ikke slik politiet og medier i Norge fungerer. 

Du snakker om dette som om det er en krimserie, dette er faktisk en drapssak, og da er det usmakelig at du faktisk snakker om spenning, som om vi omtaler en TV serie. Skjerping!

Det er spennende for tusener å lese om denne forbrytelsen. «Skjerpings!» til deg.   Det er selvfølgelig mer spennende jo verre detaljene kan fremstilles. Har du sett vg-saken med flimrende bilder av Hagen? 

Blueberrymuffin skrev (5 timer siden):

Jeg står 100% inne for forrige svar. Ingen normale mennesker går rundt og uttaler at de ønsker å drepe noen, normale mennesker går ikke rundt med slike ønsker.

Derfor gidder jeg faen meg ikke og gå rundt å spørre andre mennesker jeg kjenner om de kunne tenkt seg å drepe noen. Det høres jo bare sinnsykt ut. 

Hva skal jeg spørre om «Hei, kunne du tenkt deg å drepe noen» eller «Hvem er det du har mest lyst å drepe for øyeblikket». Jeg vet ikke om du har slike tanker, eller spør dine venner slike spørsmål, men det er langt fra normalt. 

Så «flink du er» som står 100 % inne for forrige svar, hvor DU LYVER om hva jeg har skrevet.

Dersom du tar deg tid til Å LESE hva som faktisk står i innlegget mitt, istedenfor å basere deg på hva du «føler» jeg skrev, så er det klin umulig å hevde disse påstander om meg. 

Tillegg: Spørsmålet du skulle stilt var; Har du eller noen du kjenner noen gang ønsket å drept noen? Ikke tenkt å gjennomføre det. Og ikke NÅ holde på å tenke det. For det er eneste vi vet om Hagen her. Han ønsket en person død. Riktignok lidende død. 
 

Blueberrymuffin skrev (5 timer siden):

Nei, du kan ikke vite at Hagen er 100% uskyldig, eneste som kan vite det er Hagen selv. Om du faktisk mener helt oppriktig at du «vet» at Hagen er 100 % uskyldig, så sier du jo indirekte at du er Hagen, noe som er meget spesielt.

Den det er synd på, som faktisk er offeret er AEH. Det er et hån at du nærmest bagetalliserer AEH sin død, og skal vri det til at det er Hagen det er synd på. Et menneske er drept, unnskyld språkbruken, men hva i helvete er galt med folk!? 

Tom Hagen er ikke den vi skal synes synd på nå, den det er synd på er Anne Elisabeth som faktisk er drept og meldt savnet!

Varsellampene burde blinke uansett navn. Det er vel ikke slik at en morder bør få gjennomføre et mord før varsellampene skal gå.

Du bagetalliserer drapet på AEH, og er tydeligvis veldig opptatt av å sympatisere og vise støtte til Tom Hagen, det synes jeg er meget spesielt når du gir inntrykk av å samtidig gi fullstendig faen i Anne Elisabeth og hva som har skjedd med henne.

Nå er jeg krass, men merker jeg blir så sint når folk skal bagetallisere eller skrive slikt om en så alvorlig drapssak. Vis litt respekt for offeret, AEH

Igjen. DU LYVER om hva jeg har skrevet. Dette er drøyt. Jeg vurderer å rapportere innleggene dine som omhandler uriktige påstander om hva som står i mitt innlegg. Og påstår jeg skal liksom ikke bry meg om AEH. Dette er svært drøye og fullstendige usanne påstander om meg fra deg.

Hold tunga rett i munnen heller, og forhold deg til HVA JEG HAR SKREVET. Jeg og andre har allerede repetert det til deg en gang. Så det burde ikke være vanskelig for deg å lese hva som står: 

Du skrev:

«det blir sykt å bortforklare og forsvare TH. Det er faktisk et hån mot AEH, slik jeg ser det.»

Jeg skrev til dette:

«Dette er kun tilfelle dersom AEH er blitt drept av sin mann. Ellers er det motsatt. Vi trakasserer hennes ektemann, som har mistet henne og er 100 % uskyldig. Dét er et hån mot AEH det.» 

Er det vanskelig for deg å forstå???

- Dersom AEH er drept av sin mann så er det synd om ektemannen blir forsvart. 
- Dersom ektemannen ikke har drept henne, så er det et hån mot henne å trakassere han og hetse om deres ekteskap.  

Klarer du ikke å forstå det? Og blir du så sint på meg som sier dette? 

[Blueberrymuffin]

Ann Mo skrev (1 time siden):

Dette er jo bare dum, dummere, dummeste av innlegg. Er det i hele tatt lov å lyve på forumet om hva andre skriver? Det burde ikke være lov. 

Det er spennende for tusener å lese om denne forbrytelsen. «Skjerpings!» til deg.   Det er selvfølgelig mer spennende jo verre detaljene kan fremstilles. Har du sett vg-saken med flimrende bilder av Hagen? 

Så «flink du er» som står 100 % inne for forrige svar, hvor DU LYVER om hva jeg har skrevet.

Dersom du tar deg tid til Å LESE hva som faktisk står i innlegget mitt, istedenfor å basere deg på hva du «føler» jeg skrev, så er det klin umulig å hevde disse påstander om meg. 

Tillegg: Spørsmålet du skulle stilt var; Har du eller noen du kjenner noen gang ønsket å drept noen? Ikke tenkt å gjennomføre det. Og ikke NÅ holde på å tenke det. For det er eneste vi vet om Hagen her. Han ønsket en person død. Riktignok lidende død. 
 

Igjen. DU LYVER om hva jeg har skrevet. Dette er drøyt. Jeg vurderer å rapportere innleggene dine som omhandler uriktige påstander om hva som står i mitt innlegg. Og påstår jeg skal liksom ikke bry meg om AEH. Dette er svært drøye og fullstendige usanne påstander om meg fra deg.

Hold tunga rett i munnen heller, og forhold deg til HVA JEG HAR SKREVET. Jeg og andre har allerede repetert det til deg en gang. Så det burde ikke være vanskelig for deg å lese hva som står: 

Du skrev:

«det blir sykt å bortforklare og forsvare TH. Det er faktisk et hån mot AEH, slik jeg ser det.»

Jeg skrev til dette:

«Dette er kun tilfelle dersom AEH er blitt drept av sin mann. Ellers er det motsatt. Vi trakasserer hennes ektemann, som har mistet henne og er 100 % uskyldig. Dét er et hån mot AEH det.» 

Er det vanskelig for deg å forstå???

- Dersom AEH er drept av sin mann så er det synd om ektemannen blir forsvart. 
- Dersom ektemannen ikke har drept henne, så er det et hån mot henne å trakassere han og hetse om deres ekteskap.  

Klarer du ikke å forstå det? Og blir du så sint på meg som sier dette? 

Spar deg for hersketeknikkene.

Nå går du jo tilbake på det du selv har skrevet.

Jeg mener fremdeles at innleggene og holdningene dine er skremmende.

 

[Ann Mo]

Blueberrymuffin skrev (1 time siden):

Spar deg for hersketeknikkene.

Nå går du jo tilbake på det du selv har skrevet.

Jeg mener fremdeles at innleggene og holdningene dine er skremmende.

Løgn. Se innlegget jeg skrev. 

Du skrev:

«det blir sykt å bortforklare og forsvare TH. Det er faktisk et hån mot AEH, slik jeg ser det.»

Jeg skrev til dette:

«Dette er kun tilfelle dersom AEH er blitt drept av sin mann. Ellers er det motsatt. Vi trakasserer hennes ektemann, som har mistet henne og er 100 % uskyldig. Dét er et hån mot AEH det.» 

Er det vanskelig for deg å forstå???

- Dersom AEH er drept av sin mann så er det synd om ektemannen blir forsvart. 
- Dersom ektemannen ikke har drept henne, så er det et hån mot henne å trakassere han og hetse om deres ekteskap.  

Klarer du ikke å forstå det? Og blir du så sint på meg som sier dette? 

[Oida]

Callisto83 skrev (8 timer siden):

Det har stått i mediene at TH ga politiet tilgang til notatene sine, på eget initiativ. Det er jo ut ifra disse notatene denne VG saken oppsto, om at han hadde hevntanker.

Jeg bagatelliserer ikke notatene, for jeg vet ikke hva som står i dem. Personen TH ville hevne seg på lever jo tydeligvis ennå, og jeg lurer fortsatt på hvordan TH kan ha tatt livet av AEH når han har alibi på jobben på samme tid. Det er det siste jeg er mest opptatt av, selve tidslinjen på dagen AEH ble borte. Der må puslespillbitene falle på plass.

 

TH har datert dagbøkene. Utfra dette ser politiet at det mangler noen, og det er disse de leter etter.

TH ble anmeldt av personen han skrev om i dagboken. Så jeg vil anta han følte seg truet av TH.

Har det slått deg at TH kan stå bak drapet uten selv å ha utført det?

[EMG]

Blueberrymuffin skrev (2 timer siden):

Spar deg for hersketeknikkene.

Nå går du jo tilbake på det du selv har skrevet.

Jeg mener fremdeles at innleggene og holdningene dine er skremmende.

 

Nei, hen går ikke tilbake på det hen har skrevet - det er du som misforstår.

[EMG]

Oida skrev (25 minutter siden):

TH ble anmeldt av personen han skrev om i dagboken. Så jeg vil anta han følte seg truet av TH.

Du glemmer å skrive at saken ble henlagt.

[cafele]

Oida skrev (22 minutter siden):

TH har datert dagbøkene. Utfra dette ser politiet at det mangler noen, og det er disse de leter etter.

TH ble anmeldt av personen han skrev om i dagboken. Så jeg vil anta han følte seg truet av TH.

Har det slått deg at TH kan stå bak drapet uten selv å ha utført det?

Er vel det mange tror-ikke at han har utført handlingen. Men at han har fått noen andre til å gjøre det.
og ja er det ikke flere notatbøker-perioder som mangler? 

[cafele]

EMG skrev (Akkurat nå):

Du glemmer å skrive at saken ble henlagt.

Selvom en sak er henlagt betyr ikke det at det ikke har skjedd!! 

[EMG]

cafele skrev (Akkurat nå):

Selvom en sak er henlagt betyr ikke det at det ikke har skjedd!! 

Har jeg sagt at det ikke har skjedd?

[cafele]

EMG skrev (Akkurat nå):

Har jeg sagt at det ikke har skjedd?

Du skrev at du glemmer å skrive at den ble henlagt. Hva mente du med det da? 

[EMG]

cafele skrev (3 minutter siden):

Du skrev at du glemmer å skrive at den ble henlagt. Hva mente du med det da? 

Jeg fullførte setningen for Oida som skrev at saken var anmeldt. Hvilken henleggelseskode som ble brukt vet jeg ikke - det er enten bevisets stilling, intet straffbart forhold funnet bevist eller henleggelse uten etterforskning.

[Oida]

EMG skrev (30 minutter siden):

Du glemmer å skrive at saken ble henlagt.

Jeg er fullstendig klar over at saken ble henlagt. Årsaken til henleggelsen vet vi derimot ikke. Forøvrig var poenget med svaret til brukeren å få frem at det tydeligvis var mer en skriverier i en dagbok, all den tid personen følte seg truet og anmeldte saken.

cafele skrev (30 minutter siden):

Er vel det mange tror-ikke at han har utført handlingen. Men at han har fått noen andre til å gjøre det.
og ja er det ikke flere notatbøker-perioder som mangler? 

Etter hva som er kommet frem i media er det flere notatbøkersom mangler. Litt spesielt at TH ikke er villig til å gi fra seg disse.

[EMG]

Oida skrev (34 minutter siden):

Jeg er fullstendig klar over at saken ble henlagt. Årsaken til henleggelsen vet vi derimot ikke. Forøvrig var poenget med svaret til brukeren å få frem at det tydeligvis var mer en skriverier i en dagbok, all den tid personen følte seg truet og anmeldte saken.

Da blir det for meg en halvkvedet vise å ikke ta med resten:

EMG skrev (1 time siden):

Jeg fullførte setningen for Oida som skrev at saken var anmeldt. Hvilken henleggelseskode som ble brukt vet jeg ikke - det er enten bevisets stilling, intet straffbart forhold funnet bevist eller henleggelse uten etterforskning.

 

[Blueberrymuffin]

Ann Mo skrev (2 timer siden):

Løgn. Se innlegget jeg skrev. 

Du skrev:

«det blir sykt å bortforklare og forsvare TH. Det er faktisk et hån mot AEH, slik jeg ser det.»

Jeg skrev til dette:

«Dette er kun tilfelle dersom AEH er blitt drept av sin mann. Ellers er det motsatt. Vi trakasserer hennes ektemann, som har mistet henne og er 100 % uskyldig. Dét er et hån mot AEH det.» 

Er det vanskelig for deg å forstå???

- Dersom AEH er drept av sin mann så er det synd om ektemannen blir forsvart. 
- Dersom ektemannen ikke har drept henne, så er det et hån mot henne å trakassere han og hetse om deres ekteskap.  

Klarer du ikke å forstå det? Og blir du så sint på meg som sier dette? 

Nei jeg misforstår ikke, og dette er tredje innlegget hvor du skriver akkurat det samme, at TH ifølge deg er 100 % uskyldig, og at det er trakassering.

Nei, det er IKKE trakassering å sikte noen for drap.

Jeg blir sint fordi du forsvarer TH og kaller det for trakassering, og undergraver notatene og alt som taler imot Hagen. I tillegg undergraver du at et menneske faktisk er drept og forsvunnet.

Tydelig at du ikke bryr deg om at AEH er drept. Når hovedproblemet i følge deg er at TH er siktet, da har du virkelig ikke prioriteringene på riktig plass. 

Det du skriver er drøyt og rystende ovenfor AEH som er det virkelig offeret i denne saken.

Jeg rikker meg ikke en millimeter på det, hvor enn mange ganger du  måtte skriker i tråden her at TH (ifølge deg) er 100 % uskyldig, og nei, ingen som trakasserer TH. Han er siktet, det er helt normalt at politiet kan sikte noen i en drapssak, det er IKKE det samme som å teakassere. 

[EMG]

Blueberrymuffin skrev (Akkurat nå):

Nei jeg misforstår ikke, og dette er tredje innlegget hvor du skriver akkurat det samme, at TH ifølge deg er 100 % uskyldig, og at det er trakassering.

Nei, det er IKKE trakassering å sikte noen for drap.

Jeg blir sint fordi du forsvarer TH og kaller det for trakassering, og undergraver notatene og alt som taler imot Hagen. I tillegg undergraver du at et menneske faktisk er drept og forsvunnet.

Tydelig at du ikke bryr deg om at AEH er drept. Når hovedproblemet i følge deg er at TH er siktet, da har du virkelig ikke prioriteringene på riktig plass. 

Det du skriver er drøyt og rystende ovenfor AEH som er det virkelig offeret i denne saken.

Jeg rikker meg ikke en millimeter på det, hvor enn mange ganger du  måtte skriker i tråden her at TH (ifølge deg) er 100 % uskyldig, og nei, ingen som trakasserer TH. Han er siktet, det er helt normalt at politiet kan sikte noen i en drapssak, det er IKKE det samme som å teakassere. 

Jeg vil råde deg til å legge fra deg sinnet ditt, og lese innleggene fra starten en gang til. Det er helt tydelig at du misforstår.

[Blueberrymuffin]

EMG skrev (5 minutter siden):

Jeg vil råde deg til å legge fra deg sinnet ditt, og lese innleggene fra starten en gang til. Det er helt tydelig at du misforstår.

Tydelig på kommentarer fra andre at du og Ann Mo har helt andre holdninger og syn på saken enn resten i tråden her.

Ikke kom å si at jeg misforstår, fordi jeg ikke finnes enig i dine og Ann Mo sine innlegg.

 

[_popcorn_]

Ryddet for brukerdebatt og svar til det. 

_popcorn_, mod

[Ann Mo]

Blueberrymuffin skrev (31 minutter siden):

Nei jeg misforstår ikke, og dette er tredje innlegget hvor du skriver akkurat det samme, at TH ifølge deg er 100 % uskyldig, og at det er trakassering.

Nei, det er IKKE trakassering å sikte noen for drap.

Jeg blir sint fordi du forsvarer TH og kaller det for trakassering, og undergraver notatene og alt som taler imot Hagen. I tillegg undergraver du at et menneske faktisk er drept og forsvunnet.

Tydelig at du ikke bryr deg om at AEH er drept. Når hovedproblemet i følge deg er at TH er siktet, da har du virkelig ikke prioriteringene på riktig plass. 

Det du skriver er drøyt og rystende ovenfor AEH som er det virkelig offeret i denne saken.

Jeg rikker meg ikke en millimeter på det, hvor enn mange ganger du  måtte skriker i tråden her at TH (ifølge deg) er 100 % uskyldig, og nei, ingen som trakasserer TH. Han er siktet, det er helt normalt at politiet kan sikte noen i en drapssak, det er IKKE det samme som å teakassere. 

Jo. Du misforstår. 
 

TH ifølge deg er 100 % uskyldig

Nei. 

Du undergraver at et menneske faktisk er drept og forsvunnet.

Nei. 

Tydelig at du ikke bryr deg om at AEH er drept. 

Nei. 

Hovedproblemet i følge deg er at TH er siktet

Nei. 

TH (ifølge deg) er 100 % uskyldig

Nei. 

[EMG]

Blueberrymuffin skrev (57 minutter siden):

Tydelig på kommentarer fra andre at du og Ann Mo har helt andre holdninger og syn på saken enn resten i tråden her.

Ikke kom å si at jeg misforstår, fordi jeg ikke finnes enig i dine og Ann Mo sine innlegg.

 

Hva er det jeg har skrevet som du ikke finnes enig i? Ja bortsett fra at jeg har skrevet at du misforstår da.

[Callisto83]

Oida skrev (2 timer siden):

Har det slått deg at TH kan stå bak drapet uten selv å ha utført det?

Om det har slått meg at AEH ble bortført av noen andre personer enn TH? Ja. Det er egentlig det jeg har vært mest interessert i å finne ut av i denne saken... Hvem er disse, og hvordan?

Men så fort man f.eks nevner Futurum mennene, eller den rød bilen i Ås, da får man høre at det er sjekket ut av saken. Eller så får man høre at det mangler fingeravtrykk og skoavtrykk fra andre i huset enn TH. Han MÅ jo stå bak, for han er så gjerrig, fæl, psykopatisk, potensielt farlig osv osv. Bare se på hvordan et par ord fra dagboknotatene fra flere år tilbake har gitt nytt liv i profileringen.

Men når TH tydeligvis er på jobb når AEH blir borte, DA er det plutselig medhjelpere involvert.

(Personlig tror jeg ikke TH har leid leiemordere. Det er én ting å snakke om hva TH er kapabel til, men det er en annen å finne folk som faktisk utfører denslags uten å legge igjen noen spor.)