Lørenskog forsvinningen

[T-Rex]

On 11/22/2020 at 10:10 PM, miss spjåk said:

Men var det ikke slik at de ikke fant notatbøkene til Tom? Trodde det ble lett grundig? Er sikker på at jeg leste noe om dagbokaktige notatbøker TH alltid hadde med seg. Om det stemmer at de er borte. Det hadde vært interessant å vite:  Fikk politiet sjansen til å spørre TH hvor notatbøkene var blitt av? Eller ble avhørene brutt før politiet fikk hans forklaring? Nektet han å levere dem inn? Eller har han faktisk levert dem inn nå, siden de er nevnt.. Litt forvirret. 😐

Veldig mange notatbøker er gjennomgått av politiet, men det mangler noen. Såvidt jeg forstår dreier det seg om at det mangler noen notatbøker som kan være sentrale, utifra datering.

[yamask]

Jeg syns det er interessant at vi som stoler på politiets vurderinger blir beskyldt for å styres etter følelser, mens «motparten» liksom skal være de som tenker rasjonelt. 

Fakta er jo at ektemannen er siktet for å ha drept eller medvirket til å ha drept sin kone. For meg spiller det ingen trille følelsesmessig hvem som har gjort det, men min tillit til at politiet - som faktisk er de som sitter på alle beviser her - gjør de riktige tingene er høy. Det er ikke 2-3 politimenn på denne saken, det er mangfoldige. De har etterforskningsstrategier å følge, de får hjelp fra utlandet, de er skolerte i dette.

Denne saken skiller seg så klart ut fra andre saker, da ingenting ligner på dette. Det er nok en vannvittig vanskelig sak der gjerningsmannen har gjort veldig mye riktig. En kalkulert og strategisk person ... Og da er jo veien kort til å tenke at ektemannen sitter på disse kvalitetene, iom at hans yrkeskarriere vitner om at han er meget kalkulert og strategisk. (Gleder meg til å høre hvor tåpelig, uskolert og direkte dum jeg er nå). 
 

Uansett hvem som har gjort det håper jeg hen tråkker (mer) feil snart, slik at vi kan få en oppklaring. 

[Stroganoff]

T-Rex skrev (8 timer siden):

Veldig mange notatbøker er gjennomgått av politiet, men det mangler noen. Såvidt jeg forstår dreier det seg om at det mangler noen notatbøker som kan være sentrale, utifra datering.

Du har nok rett i det, tenk bare på alt som står i bøkene politiet har funnet, hvor mye står ikke da i de som er borte? Han må jo selvsagt ha sortert bort det aller mest inkriminerende, sannsynligvis brent på bål.

I de som er funnet er det skrevet utallige notater om ekteskapet, som her fra VG:

«Han skriver blant annet om en ekteskapskonflikt i 1993, om utfordringer den har skapt i ettertid, om hvordan han har måttet være tålmodig i forholdet og om hvordan en skilsmisse kan ramme mannen hardest.»

«Han berører også årene som ligger foran ham, men som han stiller et spørsmålstegn ved. Hagen skriver at han må foreta seg noe, får VG opplyst.»

LURER PÅ HVA HAN FORETOK SEG?...

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/WOOO3G/politiets-motivjakt-bursdagskort-og-private-notater-om-konflikter

Endret 24. november 2020 av Stroganoff

[Gjest Made4u]

miss spjåk skrev (22 timer siden):

Jeg spør derfor: Bør la vær å diskutere alle lekkede vitneutsagn? Ifølge Ann Mo beviser jo ikke vitneutsagn noe som helst.. Det var et seriøst spørsmål. 

Absolutt ikke, det er helt greit synes jeg å debattere vitneutsagn samt også beviser, både for og imot det ene eller andre scenarioet.

Hva gjelder et vitneutsagn så har Ann Mo helt riktig, et vitneutsagn beviser isolert sett ikke noe som helst. Men klart, om noen som er delaktig i forsvinningen legger kortene på bordet så er det jo en annen sak (både i Baneheia-saken og  saken mot  Jensen så man jo det). I denne saken må de nødvendigvis finne andre beviser, for hvordan forskjellige mennesker beskriver Tom Hagen og hendelser holder jo ikke for å få noen dømt.

[Gjest Made4u]

Villvin skrev (23 timer siden):

Her er litt «virkelighetsorientering»å tygge på: 

TH er siktet for drap eller medvirkning til drap. - det betyr at han er inne i en straffeprosess i en særdeles alvorlig straffesak. Han er beskyttet av uskyldspreumsjonen - men det betyr ikke at man ikke kan diskutere skyldspørsmålet. 

Etter norsk lov er en straffesak ikke en privatsak. - politiet har likevel ingen opplysningsplikt overfor media - dvs at de kan ha mer i bevisbildet enn det som hittil vi er kjent med. Selv om de sier at det ikke på dette tidspunkt foreligger nok beviser for å ta ut tiltale så arbeides det med saken for fullt. Et viktig etterforskningsskritt er alle beslag som er tatt, det arbeidet var avsluttet da TH fikk boligen tilbake for bare 2 mnd siden. Tusenvis  av beslag er tatt og skal gjennomgås, dette arbeidet vet vi veldig lite om. Påtaleansvarlig har uttalt at de har tro på at de kan finne ting som styrker saken og at hun har tro på at saken kan løses. At vitner står fram anonymt i media handler ikke om lekkasjer men at disse vitnene ønsker å offentliggjøre egne opplevelser som er relevant til saken for å belyse et tema. Det kan ingen hindre dem i å gjøre. Og vi har i det siste sett vitner som taler både for og imot TH stå fram. 

Korrekt, Tom Hagen er siktet for drap eller medvirkning til drap. Mye tyder derimot på at Politiet har vært forhastet ute med den siktelsen, altså at det var feil å sikte han når de hadde en så vag sak som det Politiet har. Sier ikke med det at han er uskyldig, for klart Tom Hagen kan være skyldig i dette - i så fall har Politiet bommet litt med når de valgte å sikte Tom Hagen.

Å diskutere skyldsspørsmålet er helt ok, det er sågar greit at folk argumenterer for hvorfor han kan være skyldig. Men det må i så fall gjøres saklig og uten at det blir forhåndsdømming. Klart det er ting som kan tyde på at Tom Hagen kan stå bak dette...

Der mange svikter, synes jeg, er at de nærmest har dømt han og er overbevist om at han er skyldig. Det blir usakelig og useriøst, synes jeg.

Nå kan du kanskje si at jeg er overbevist om at han er uskyldig... Men slik er det absolutt ikke, jeg vet selvfølgelig ikke hva som skjedde i Sloarveien den dagen og er åpen for ALT. At jeg tar han i forsvar, er utelukkende fordi forhåndsdømming strider mot mine prinsipper. Dessuten blir det lett lynsje-stemning i slike situasjoner, og media har en tendens til å servere en dritt-pakke som lett får folk til å dømme noen.

Jeg har forhåndsdømt selv og tatt grundig feil. Jeg husker da Thomas Quick innrømmet det ene groteske drapet etter det andre, drap han ikke hadde begått. Husker at de viste en rekonstruksjon av et av drapene på TV, og jeg ble nær sagt kvalm av Thomas Quick og så han som den mest ondskapsfulle personen man kunne finne. Jeg ønsket han så inderlig innestengt, og at de kastet nøkkelen.

Senere er alt endret, nå ser jeg en syk mann som ikke har gjort alt det han påtok seg skyld for. Har også lært at noen vil påta seg skyld for ting de ikke har gjort, og at Politiet håndterte den saken helt feil. Thomas Quick var en syk person, han skulle jo hatt hjelp heller enn å være buret inne. Mine følelser den gangen og min forhåndsdømming var altså feil. I noen sammenhenger så forhåndsdømmer jeg fortsatt enda, men dette er en så alvorlig sak at her står jeg hardt på mitt prinsipp om at forhåndsdømming er feil... Og derfor skriver jeg som jeg gjør.

Men klart jeg er åpen for alle scenarioer i denne saken, er Tom Hagen skyldig så håper jeg inderlig at de finner klare og gode beviser for det, i så fall fortjener han en streng dom tenker jeg. Og om så skjer, ja da vil jeg naturlig nok forbanne han for hva han har gjort og jeg vil anse det som en lettelse at sannheten i så fall kommer frem.... Men vi er langt fra det nå...

---

Klart alle, også Tom Hagen, har noen i sin krets som støtter han mer enn andre, noen som er imot han også. Spør du mange i min krets så vil du på godt og vondt få mange ulike svar om hvem jeg er, de vil nok trekke frem svært varierende historier for å beskrive meg også... Akkurat det er ikke overraskende.

Jeg tenker at hverken det positive eller negative som fortelles om Tom Hagen, det kan man ikke konkludere med i denne sak, altså kan man ikke basert på slik avgjøre skyldsspørsmålet.

[cafele]

Happy-Face skrev (35 minutter siden):

"problemer i ekteskapet" er jo selvfølgelig ikke "bevis" for noe som helst.

Om man graver dypt nok, og lenge nok, så vil jeg tro man klarer å finne sånne problemer i de aller fleste familier.

Nei, Det beviser ikke noen ting, men når en person prøver å få frem at alt var bra og så finner man ut etterhvert at det ikle var helt bra likevel så er jo det litt mistenkelig. 

[Callisto83]

En ting som tyder på at det ikke er TH som står bak, er at det er to observasjoner på kamera av en bil som kjører opp bak huset i Sloraveien den morgenen hun ble borte. Med èn times mellomrom. Hvis dette var medhjelpere hadde det ikke vært noe vits å dukke opp to ganger. Men hvis det er personer som venter på at TH skal reise til jobb (på en dag han ble litt senere enn vanlig) så gir det mening. Jeg tipper de har ventet i området. (Det er også viktig å nevne at kameraet som har fanget disse observasjonene er sensorutløst på kloss hold, så det kan godt være flere observasjoner som har gått tapt.)

Hvis man ser et oversiktsbilde ovenfra av hvor TH pleier å parkere på jobben sin, så er det AKKURAT der den ene futurum mannen kikker og snur når han får innsyn. Tilfeldig?

[T-Rex]

9 minutter siden, Callisto83 said:

En ting som tyder på at det ikke er TH som står bak, er at det er to observasjoner på kamera av en bil som kjører opp bak huset i Sloraveien den morgenen hun ble borte.

 

Kan være en finte.

[Callisto83]

T-Rex skrev (1 minutt siden):

Kan være en finte.

Helt ærlig tror jeg ikke det. Kameraet som har plukket opp disse små billysene er veldig langt unna, dessuten måtte politiet rekonstruere lysene for i det hele tatt avgjøre om det var en bil de så. Akkurat det kameraet tror jeg ikke noen gjerningspersoner visste om.

[T-Rex]

1 minutt siden, Callisto83 said:

Helt ærlig tror jeg ikke det. Kameraet som har plukket opp disse små billysene er veldig langt unna, dessuten måtte politiet rekonstruere lysene for i det hele tatt avgjøre om det var en bil de så. Akkurat det kameraet tror jeg ikke noen gjerningspersoner visste om.

Jeg leser det du skriver.

[miniomelett]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

En ting som tyder på at det ikke er TH som står bak, er at det er to observasjoner på kamera av en bil som kjører opp bak huset i Sloraveien den morgenen hun ble borte. Med èn times mellomrom. Hvis dette var medhjelpere hadde det ikke vært noe vits å dukke opp to ganger. Men hvis det er personer som venter på at TH skal reise til jobb (på en dag han ble litt senere enn vanlig) så gir det mening. Jeg tipper de har ventet i området. (Det er også viktig å nevne at kameraet som har fanget disse observasjonene er sensorutløst på kloss hold, så det kan godt være flere observasjoner som har gått tapt.)

Hvis man ser et oversiktsbilde ovenfra av hvor TH pleier å parkere på jobben sin, så er det AKKURAT der den ene futurum mannen kikker og snur når han får innsyn. Tilfeldig?

Hvorfor skal det ha noe å si, hvorfor kunne de ikke komme to ganger hvis det var medhjelpere? 

[Callisto83]

miniomelett skrev (7 minutter siden):

Hvorfor skal det ha noe å si, hvorfor kunne de ikke komme to ganger hvis det var medhjelpere? 

Hvorfor skulle medhjelpere trenge å rekognosere huset? Ville det ikke vært naturlig å bare dukke opp å gjøre "jobben som avtalt", for deretter å komme seg langt vekk?

At en bil er fanget på film, kjørende opp den stien bak huset to ganger med en times mellomrom, virker mer som personer som undersøker når kysten er klar. Jeg kan aldri tenke meg TH skulle forsove seg til en så viktig avtale, for de som tror han står bak hele opplegget.

Uansett hvem som har gjort det, jo flere bilturer på steder man kanskje ikke skal kjøre, jo større sannsynlighet for at folk legger merke til det. 

[miniomelett]

Callisto83 skrev (49 minutter siden):

Hvorfor skulle medhjelpere trenge å rekognosere huset? Ville det ikke vært naturlig å bare dukke opp å gjøre "jobben som avtalt", for deretter å komme seg langt vekk?

At en bil er fanget på film, kjørende opp den stien bak huset to ganger med en times mellomrom, virker mer som personer som undersøker når kysten er klar. Jeg kan aldri tenke meg TH skulle forsove seg til en så viktig avtale, for de som tror han står bak hele opplegget.

Uansett hvem som har gjort det, jo flere bilturer på steder man kanskje ikke skal kjøre, jo større sannsynlighet for at folk legger merke til det. 

Jeg ser heller for meg at i slike tilfeller så får de beskjed om "adresse X, eldre kvinne, Y dato" også gjør banden jobben sin, sjekker selv hvor det er best å være osv. Ikke at TH/den som leier de inn sitter og forteller alt de skal gjøre, hvor de skal parkere osv. 

[Ann Mo]

miniomelett skrev (1 time siden):

Jeg ser heller for meg at i slike tilfeller så får de beskjed om "adresse X, eldre kvinne, Y dato" også gjør banden jobben sin, sjekker selv hvor det er best å være osv. Ikke at TH/den som leier de inn sitter og forteller alt de skal gjøre, hvor de skal parkere osv. 

De ville jo i ettertid forstått det var TH da. Og lunne presset han for en milliard kroner. 

[Callisto83]

Ann Mo skrev (Akkurat nå):

De ville jo i ettertid forstått det var TH da. Og lunne presset han for en milliard kroner. 

Veldig godt poeng!

[etnavn]

Ann Mo skrev (5 minutter siden):

De ville jo i ettertid forstått det var TH da. Og lunne presset han for en milliard kroner. 

For alt vi vet så kunne det jo vært situasjonen. Men tviler egentlig på at de hadde turt å presse ham for noe penger så lenge politiet er så "på" etterforskningen rundt ham. Han er vel antagelig både avlyttet og skygget om dagen, og har sikkert vært det siden hun forsvant.  Uoffisielt, altså, i tillegg til den lovlige avlyttingen det har vært skrevet om. Så hvis noen hadde tatt kontakt med ham i forbindelse med slik utpressing, så ville vel politiet fanget det opp. 

[Ann Mo]

Callisto83 skrev (15 minutter siden):

Veldig godt poeng!

Takk. Samme til deg her. Tenkte på det da jeg så det: 

Callisto83 skrev (3 timer siden):

Hvorfor skulle medhjelpere trenge å rekognosere huset? Ville det ikke vært naturlig å bare dukke opp å gjøre "jobben som avtalt", for deretter å komme seg langt vekk?

At en bil er fanget på film, kjørende opp den stien bak huset to ganger med en times mellomrom, virker mer som personer som undersøker når kysten er klar. Jeg kan aldri tenke meg TH skulle forsove seg til en så viktig avtale, for de som tror han står bak hele opplegget.

Uansett hvem som har gjort det, jo flere bilturer på steder man kanskje ikke skal kjøre, jo større sannsynlighet for at folk legger merke til det. 

Helt enig i at det er umulig at et så velgjennomført opplegg inkluderer rekognosering dersom TH skulle vært innblandet. 

(Dersom noen stusser på vel gjennomført, så sikter jeg til suksessen forbryterne ellers har hatt da de har kommet seg unna med alt uten spor.)

Endret 26. november 2020 av Ann Mo

[Måndagsbarn]

Hun blir nok aldri funnet. De holdt på å støpe (betong) skianlegget noen hundre meter fra huset akkurat i tiden hun ble borte.

"Hun ligger under snø" - og de kommer aldri til å grave opp hele anlegget for å finne henne.
Genistrek av mannen hennes, forøvrig.

[Callisto83]

miniomelett skrev (2 timer siden):

Jeg ser heller for meg at i slike tilfeller så får de beskjed om "adresse X, eldre kvinne, Y dato" også gjør banden jobben sin, sjekker selv hvor det er best å være osv. Ikke at TH/den som leier de inn sitter og forteller alt de skal gjøre, hvor de skal parkere osv. 

Da hadde vel ikke TH valgt en dag når en elektriker nabo egentlig skulle stikke innom.. Teoretisk sett kunne jo denne naboen faktisk tatt turen bort til huset, i stedet for å ringe og ikke få svar.

(Ekte kidnappere derimot, ville ikke visst om den avtalen. Eller andre avtaler den dagen. Det er kanskje derfor noen slo til så og si med en gang TH dro til jobb?)

[etnavn]

Måndagsbarn skrev (2 minutter siden):

Hun blir nok aldri funnet. De holdt på å støpe (betong) skianlegget noen hundre meter fra huset akkurat i tiden hun ble borte.

"Hun ligger under snø" - og de kommer aldri til å grave opp hele anlegget for å finne henne.
Genistrek av mannen hennes, forøvrig.

Er det ikke mulig å bruke sånn georadar eller hva det heter nå for å finne folk under bakken?