Lørenskog forsvinningen

[Gjest Made4u]

7 minutter siden, miss spjåk skrev:

Synes du ikke det er interessante vitneuttalelser? Flere fra møtet observerte at hun gråt og har fått med seg hva hun snakket om, en sak som ifølge TH ikke var tema lenger. Det kan indikere at TH sin fremstilling av ekteskapet ikke stemmer. Du synes det er patetisk. Helt greit, men vær så snill og slutt å hev deg over andre her med  argumentasjonene "følelsesstyrte" versus "rasjonelt tenkende".  Du falt nettopp rett ned i din egen hersketeknikk. 

Du siterte en venninne av A for en stund siden. Hun mente TH ikke kunne være involvert. Hvorfor er det vitner mer greit å sitere enn disse? Skal ikke vitner på begge sider bli hørt? Om du vil ha et helhetlig bilde av saken som du etterlyste flere sider bak, bør du la alle komme til orde og forholde deg mer nøytral. 

Klart enhvert vitne skal bli hørt, både for og imot, det bør være likt i enhver sak. Men nå var det lekkasjene noen i politiet til stadighet lekker til pressen Ann Mo kommenterte, det var du som vridde det hele til noe helt annet enn det hun skreiv.

Slike lekkasjer er ikke ønskelig, det skal heller ikke skje, klart det kan bidra til forhåndsdømming og må sees som forhåndsprossedering. Dessverre har det en tendens til å skje i profilerte saker, naturlig nok da de samme politimennene og de samme pressefolkene møtes igjen og igjen og blir kjent og da blir ting snakket om/delt. Dessuten er det vanskelig å finne ut av hvem som deler hva, så slikt blir sjelden etterforsket og risikoen for at noen skal få konsekvenser for det er små.

En uting er det like fult, og det skal ikke skje. Dessverre ser man jo VG har fått spesielt mange opplysninger som politiet ikke offisielt har delt. VG er også den avisen som har hatt en mest negativ vinkling sett fra TH sitt ståsted, at de har valgt en negativ vinkling er helt åpenbart sammenlignet med noen av de andre mediene.

Klart det bidrar til forhåndsdømming, rettslig står jo ikke politiets teorier sterkt så slik sett burde det ikke være så negativt for Tom Hagen sin del som hva det har vært. Mye ser jo ut som om vi står fremfor en henleggelse heller enn en oppklaring av denne saken.

[Gjest Stjernetåka]

Jeg tror hun lever, og at de finner henne. Men tiden må da renne ut? Jeg kan liksom ikke tro at du dreper din kone gjennom så mange år.

[miniomelett]

16 minutter siden, Stjernetåka skrev:

Jeg tror hun lever, og at de finner henne. Men tiden må da renne ut? Jeg kan liksom ikke tro at du dreper din kone gjennom så mange år.

det skjer nok dessverre mye oftere at ektefeller dreper hverandre, enn at eldre personer som lett trenger medisinsk legehjelp overlever noen døgn hos kidnappere. 

Vi får håpe på mirakler!

---

Over til noe annet.

At barn/pårørende ikke merker at noen sliter (i ekteskap) og bare syns alt er harmoni er heller ikke utenkelig.

Hvor mange ganger hører man ikke at folk aldri merket noe rart etter noen har tatt livet sitt, osv. Noen mennesker holder masken på hele tiden.

 

[Oida]

9 timer siden, Made4u skrev:

Kanskje på tide at du virkelighets - orientere deg at du synes at det er utrolig at folk fortsatt tror det har skjedd en kidnapping, det er fullstendig fjernt i en virkelighet hvor politiet sitter på vage indisier og mangler fullstendig alt av håndfaste beviser. Ingen kan med sikkerhet si noe om hva som skjedde den dagen hun forsvant, da blir det ikke en gang komisk men snarere helt tragisk at du trekker bastante konklusjoner og alt har forhåndsdømt.

Heldigvis tenker folk flest noe dypere,  og  skjønner godt hvorfor rettsvesenet ikke er like primitiv som din forhåndsdømming og derfor er Hagen også en fri mann og alt tyder jo på at dette kan gå mot en henleggelse i og med at politiets siktelse står svakere enn noen gang (og den stod svakt selv da den stod vesentlig sterkere).

Da lurer jeg på, du som tenker så dypt, ikke er primitiv og forhåndsdømmende .....

På 14.11.2020 den 15.13, Oida skrev:

Jeg lurer forøvrig på hvordan du ser for deg at denne kidnappingen har foregått? Klærne til AEH ble funnet på badet, noe som tyder på at hun ble fraktet naken eller i undertøy fra huset. Har da disse kidnapperne lett rundt i huset etter nye klær til henne før de plasserte henne i den burgunderrøde BMW og bandt hendene hennes? Samtidig har de også vandret rundt i huset på leting etter vaskebøtte og kluter for å vaske vekk blod og biologiske spor. Dette må virkelig være kidnappere med is i magen som ikke har fokus på å få offeret raskest mulig ut av huset.

Hvorfor ikke da gi et klart svar på ditt syn og teorier rundt disse spørsmålene? 

Btw, virkelighetsorientert skrives i et ord og ikke med bindestrek.

[miss spjåk]

På 20.11.2020 den 11.04, Villvin skrev:

Det at TH nå selv, som siktet er aktiv i media men samtidig ikke lar seg avhøre hos Kripos sier meg at her har vi en som ønsker å ha kontroll. Han forsøker å manipulere publikum via NRK,  til å tro at politiet er fullstendig på bærtur og at de fokuserer helt feil. Han underkjenner vitners utsagn om  slik de opplevde situasjonen og kommer med bortforklaringer. Det er rett og slett krampaktig og ganske avslørende i seg selv.

Det får alarmklokkene til å ringe her og. Å nekte å la se avhøre videre er en rettighet vi har, og han kan ha gode grunner som ikke har noe med skyld å gjøre. Men det at han velger media nå, spesielt. Det hadde ikke trengt å være mistenkelig om det var det eneste spesielle han har gjort hele veien. Men mange uvanlige valg og spesiell atferd totalt hitill gjør at jeg tenker det samme. Om du har rett passer det inn i det jeg hele tiden har tenkt var motivet bak et evnt drap. 

[miss spjåk]

På 20.11.2020 den 11.40, Ann Mo skrev:

Akkurat for min del så var det noe jeg tolket i intervjuet som indikerte at han er skyldig. Så for min del så fikk jeg sterkere tro på at han er skyldig grunnet dette.

Kan jeg spørre hva? Var det den litt uheldige setningen om ala "penger, status, det ikke var motivet"? For selv om jeg tror han er skyldig og du lener mot uskyldig, tolket jeg hele intervjuet motsatt av deg. Jeg fant ingenting som styrket meg i troen. Nesten motsatt. 

Du snakker om at alt kan tolkes forskjellig og at man skal tenke rasjonelt. Hvorfor får noe han uttaler i intervjuet deg til å føle en sterkere tro på at han er skyldig? Det er jo slike tolkninger du selv advarer mot? Alt kan tolkes begge veier, indiser betyr lite. 

Endret 23. november 2020 av miss spjåk

[Stroganoff]

11 minutter siden, miss spjåk skrev:

Kan jeg spørre hva? Var det den litt uheldige setningen om ala "penger, status, det ikke var motivet"? For selv om jeg tror han er skyldig og du lener mot uskyldig, tolket jeg hele intervjuet motsatt av deg. Jeg synes ingenting som styrket meg i troen. Nesten motsatt. 

Du snakker om at alt kan tolkes forskjellig og at man skal tenke rasjonelt. Hvorfor får noe han uttaler i intervjuet deg til å føle en sterkere tro på at han er skyldig? Det er jo slike tolkninger du selv advarer mot? Alt kan tolkes begge veier, indiser betyr lite. 

Her må du vel ha feilsitert?? 

Rettelse: Ser du har sitert riktig, bare jeg som ikke kunne tro det...

Endret 23. november 2020 av Stroganoff

[miss spjåk]

Stroganoff skrev (6 timer siden):

Her må du vel ha feilsitert??

slettet

Endret 23. november 2020 av miss spjåk

[miss spjåk]

På 20.11.2020 den 18.50, Villvin skrev:

svar fra motparten sist i 2019 om at hun lever men trengte helsehjelp og at det skulle sendes livsbevis- hva skjedde? Ingenting. Denne forbindelsen kom tilfeldigvis etter politiet hadde endret hypotese til drap.

også alarmklokke for meg. 

[Callisto83]

Villvin skrev (16 timer siden):

Men etterforskerne sier at hun mest sannsynlig ble drept i hjemmet. Etter de biologiske spor som finnes. Retts.med. støtter dette. Så dersom det har skjedd en kidnapping, som mange utrolig nok ennå tror på, hvordan kan man da forklare kontakten med «motparten«  i 2019, som sa hun var i live og trengte helsehjelp og at det skulle komme livsbevis. Merkelig nok så kom denne meldingen like etter at politiet hadde endret hypotese til drap. Det kan vel neppe bortforklares. Det har en tendens til å dukke uttalelser som også kommer sånn beleilig og som motsier det som kommer fram i medie.  Det er rett og slett for mange tilfeldigheter som skal bortforklares etterhvert.

Nå må du ikke hoppe over det faktum at mesteparten av kommunikasjonen på den digitale plattformen, fant sted før saken havnet i mediene. Det kan du blant annet lese om HER. 

Hvordan forklarer du det? Hvorfor hadde TH trengt å gjøre det når saken ble etterforsket som en kidnapping i starten?

(Hadde ikke NRK avslørt litt for mange opplysninger som kryptokyndige personer på nett kunne spore, så hadde vi neppe visst om dette eller at politiet gjorde en tabbe i starten.)

[Villvin]

Callisto83 skrev (31 minutter siden):

Nå må du ikke hoppe over det faktum at mesteparten av kommunikasjonen på den digitale plattformen, fant sted før saken havnet i mediene. Det kan du blant annet lese om HER. 

Hvordan forklarer du det? Hvorfor hadde TH trengt å gjøre det når saken ble etterforsket som en kidnapping i starten?

(Hadde ikke NRK avslørt litt for mange opplysninger som kryptokyndige personer på nett kunne spore, så hadde vi neppe visst om dette eller at politiet gjorde en tabbe i starten.)

Så altså er etterforskere, rettsmedisinske, påtalemyndigheten, venner av AEH som uttaler seg negativt om ekteskapet, og  NRK med på å lage det vanskelig for TH & co for å få løst denne saken. 

[Callisto83]

Villvin skrev (3 minutter siden):

Så altså er etterforskere, rettsmedisinske, påtalemyndigheten, venner av AEH som uttaler seg negativt om ekteskapet, og  NRK med på å lage det vanskelig for TH & co for å få løst denne saken. 

Jeg tror det som mangler i denne saken er konkrete spor som forklarer hvem, hva, hvordan, på selve forsvinningsdagen. Når de kommer på plass så kan det nok gå mot en løsning.

 

[Villvin]

Callisto83 skrev (5 minutter siden):

Jeg tror det som mangler i denne saken er konkrete spor som forklarer hvem, hva, hvordan, på selve forsvinningsdagen. Når de kommer på plass så kan det nok gå mot en løsning.

 

Og det finnes ikke motiv? 

[EMG]

miss spjåk skrev (17 timer siden):

Har han egentlig det? Har noen har kilder på hvor mange? Fikk nemlig inntrykk av at det ikke har vært så mange..

 

Tom Hagen har vært i 12 avhør hos politiet.

[Villvin]

EMG skrev (Akkurat nå):

Tom Hagen har vært i 12 avhør hos politiet.

Men ikke ett eneste hos Kripos som siktet. En vesentlig forskjell.

[EMG]

Villvin skrev (3 minutter siden):

Men ikke ett eneste hos Kripos som siktet. En vesentlig forskjell.

Spørsmålet var hvor mange avhør han har vært i og det svarte jeg på.

[Villvin]

Made4u skrev (21 timer siden):

Kanskje på tide at du virkelighets-orienterer deg, at du synes at det er utrolig at folk fortsatt tror det har skjedd en kidnapping, det er fullstendig fjernt i en virkelighet hvor politiet sitter på vage indisier og mangler fullstendig alt av håndfaste beviser. Ingen kan med sikkerhet si noe om hva som skjedde den dagen hun forsvant, da blir det ikke en gang komisk men snarere helt tragisk at du trekker bastante konklusjoner og alt har forhåndsdømt.

Heldigvis tenker folk flest noe dypere, og skjønner godt hvorfor rettsvesenet ikke er like primitiv som din forhåndsdømming, og derfor er Hagen også en fri mann og alt tyder jo på at dette kan gå mot en henleggelse i og med at politiets siktelse står svakere enn noen gang (og den stod svakt selv da den stod vesentlig sterkere).

Her er litt «virkelighetsorientering»å tygge på: 

TH er siktet for drap eller medvirkning til drap. - det betyr at han er inne i en straffeprosess i en særdeles alvorlig straffesak. Han er beskyttet av uskyldspreumsjonen - men det betyr ikke at man ikke kan diskutere skyldspørsmålet. 

Etter norsk lov er en straffesak ikke en privatsak. - politiet har likevel ingen opplysningsplikt overfor media - dvs at de kan ha mer i bevisbildet enn det som hittil vi er kjent med. Selv om de sier at det ikke på dette tidspunkt foreligger nok beviser for å ta ut tiltale så arbeides det med saken for fullt. Et viktig etterforskningsskritt er alle beslag som er tatt, det arbeidet var avsluttet da TH fikk boligen tilbake for bare 2 mnd siden. Tusenvis  av beslag er tatt og skal gjennomgås, dette arbeidet vet vi veldig lite om. Påtaleansvarlig har uttalt at de har tro på at de kan finne ting som styrker saken og at hun har tro på at saken kan løses. At vitner står fram anonymt i media handler ikke om lekkasjer men at disse vitnene ønsker å offentliggjøre egne opplevelser som er relevant til saken for å belyse et tema. Det kan ingen hindre dem i å gjøre. Og vi har i det siste sett vitner som taler både for og imot TH stå fram. 

Endret 23. november 2020 av Villvin

[miss spjåk]

Made4u skrev (20 timer siden):

Klart enhvert vitne skal bli hørt, både for og imot, det bør være likt i enhver sak. Men nå var det lekkasjene noen i politiet til stadighet lekker til pressen Ann Mo kommenterte, det var du som vridde det hele til noe helt annet enn det hun skreiv.

Slike lekkasjer er ikke ønskelig, det skal heller ikke skje, klart det kan bidra til forhåndsdømming og må sees som forhåndsprossedering.

Har jeg vridd innlegget hennes til noe helt annet var ikke det intensjonen. Du og jeg tolker første setning likt.  Resten tolker vi ulikt. Tar selvkritikk på at jeg burde ha sitert innlegget der Ann Mo skriver om rasjonelt tenkende + innlegget der hun nevnte et vitne (som vitnet positivt om TH).  Nettopp fordi jeg mener de 2 innleggene blir selvmotsigende når hun skriver det jeg har uthevet i blått. Hun er jo farget av sitt syn som resten av oss. Da bør man ikke kritisere andre brukere for å ikke greie holde seg nøytrale. 

F.eks, det hun skriver er oppgulp kaller andre vitneuttalelser. Det hun mener ikke beviser noe som helst, mener jeg er greit å få frem. Alle vitneuttalelser er relevante, både positive og negative. Det hun mener er drypp for å farge de "følelsesstyrte", kan være vitneutsagn som faktisk er viktige. 

AnnMo:  Jeg synes disse jevnlige dryppene med lekkasjer begynner å bli patetiske. 

Det er jo bare små oppgulp av insinuasjoner. Ingenting som beviser noe som helst. Kun jevnlige drypp for å farge de følelsesstyrte i opinionen til å forhåndsdømme ektemannen. 

Jeg spør derfor: Bør la vær å diskutere alle lekkede vitneutsagn? Ifølge Ann Mo beviser jo ikke vitneutsagn noe som helst.. Det var et seriøst spørsmål. 

[miss spjåk]

Made4u skrev (21 timer siden):

Det blir hypotetisk av deg å tenke at barna deres holder noe tilbake, for meg virker det ikke slik da det er en steil front mellom dem og Politiet (viser til brevet datteren har skrevet og uttalelser fra deres bistansadvokat). Fordi noe kan være en realitet, ikke dermed sagt at det er det  ser men på deres uttalelser så opplever dem å ha vokst opp i et harmonisk hjem og alt annet enn hva rykter skal ha det til. Selv har jeg har ingen problemer med å tro dem på det de forteller og føler, jeg tenderer heller mot å tro at ryktene er som rykter flest (ute av proposjoner) og at derfor mange feilaktig forventer at de skal ha opplevd så mye mer negativt enn hva de har gjort.

Det kommer jo frem at de har gått til angrep på det de mener er usanne negative rykter, er det noen som vet bedre enn andre hvordan forholdene har vært i hjemmet så er det nettopp barna.'

Dessuten skal man heller aldri glemme at stort sett enhver har noen i sin krets, som vil sortmale og kan spre usannheter og rykter (som igjen tegner ett helt feil bilde), noen kan ha en agenda også... Dessuten overtolkes ofte slik... Det er grunn til å være mer skeptisk til det tenker jeg.

Ja det er jo hypotetisk, ut fra det jeg vet om menneskelig psykologi.  Vet ikke hva jeg tror, prøver å se det fra alle vinkler. Understreket:  Har forklart hvorfor det ikke alltid er slik i et innlegg du aldri svarte på, kan poste igjen om du vil. 

Men utelukker det ene det andre? At det er en steil front mellom familien og politiet utelukker ikke at barna kan sitte med informasjon som setter TH i et dårlig lys? Og de kan fremdeles tro han er uskyldig! Eller de sitter med opplevelsen av et harmonisk hjem som du sier.

Prøver å sette meg inn i situasjonen. Om jeg opplevde faren min som kontrollerende igjennom hele barndommen, moren min forsvant, faren min er mistenkt. Jeg er overbevist om at han var uskyldig.  Hadde jeg sagt et pip om kontrollerende atferd i avhør? Absolutt ikke! Spesielt ikke om jeg var redd faren min ville bli uskyldig tiltalt og opplevde politiavhørene slik datteren beskrev i brevet. 

Endret 23. november 2020 av miss spjåk

[Ann Mo]

miss spjåk skrev (3 timer siden):

Har jeg vridd innlegget hennes til noe helt annet var ikke det intensjonen. Du og jeg tolker første setning likt.  Resten tolker vi ulikt. Tar selvkritikk på at jeg burde ha sitert innlegget der Ann Mo skriver om rasjonelt tenkende + innlegget der hun nevnte et vitne (som vitnet positivt om TH).  Nettopp fordi jeg mener de 2 innleggene blir selvmotsigende når hun skriver det jeg har uthevet i blått. Hun er jo farget av sitt syn som resten av oss. Da bør man ikke kritisere andre brukere for å ikke greie holde seg nøytrale. 

F.eks, det hun skriver er oppgulp kaller andre vitneuttalelser. Det hun mener ikke beviser noe som helst, mener jeg er greit å få frem. Alle vitneuttalelser er relevante, både positive og negative. Det hun mener er drypp for å farge de "følelsesstyrte", kan være vitneutsagn som faktisk er viktige. 

AnnMo:  Jeg synes disse jevnlige dryppene med lekkasjer begynner å bli patetiske. 

Det er jo bare små oppgulp av insinuasjoner. Ingenting som beviser noe som helst. Kun jevnlige drypp for å farge de følelsesstyrte i opinionen til å forhåndsdømme ektemannen. 

Jeg spør derfor: Bør la vær å diskutere alle lekkede vitneutsagn? Ifølge Ann Mo beviser jo ikke vitneutsagn noe som helst.. Det var et seriøst spørsmål. 

Skjønner ikke hva du roter med her. 

Jeg kommenterte politiets jevnlige lekkasjer med diverse ulike insinuasjoner om TH og AEH over alle månedene de har hatt mål om å «ta» TH. 

Du hevder innlegget handler om vitneuttalelser, men det står ikke det, og det var heller ikke intensjonen. 

Lager du en tidslinje over lekkasjene og innholdet i de, så ser du fargingen som foregår. 

Frem til de konkrete vitneuttalelsene om ekteskap, mener jeg det har vært lite av substans.