Lørenskog forsvinningen

[Villvin]

3 timer siden, Ann Mo skrev:

Men til tross for lang etterforskning, så har politiet ingen beviser som tilsier han står bak. 

Det er jo nettopp det de har, derfor er han siktet med Tingrettens godkjennelse. Det mangler fellende bevis mot ham, men det betyr ikke at det ikke er noen bevis. Det finnes et bevisbilde som det jobbes med. Han er mer enn mistenkt for å si det sånn. 

[EMG]

19 minutter siden, T-Rex skrev:

Vel, det er det så å si ingen andre som ser som sannsynlig.

Ta en titt på kommentar feltet på Facebook til feks Dagbladet så er det flertallet som ser det som sannsynlig. 

[Ann Mo]

8 minutter siden, Villvin skrev:

Det er jo nettopp det de har, derfor er han siktet med Tingrettens godkjennelse. Det mangler fellende bevis mot ham, men det betyr ikke at det ikke er noen bevis. Det finnes et bevisbilde som det jobbes med. Han er mer enn mistenkt for å si det sånn. 

Tror ikke du forstår helt hva bevis er. 

Det finnes ikke bevis for at ektemannen står bak.

En sannsynlig årsak til dette kan være at mannen er uskyldig. 

[T-Rex]

22 minutter siden, Ann Mo said:

Du forsøker deg på et flertallsargument, men det er jo bare tulleprat. 

Selvfølgelig er det mulig at en økonomisk kidnapping har funnet sted. De som har utført gjerningen her, har til og med hatt suksess i å ikke bli identifisert. 

 

Naturligvis er det teoretisk mulig. Det er også mulig å slå en terning 100 ganger og få en 6'er alle gangene. Men sannsynlig er det ikke.

[Villvin]

2 minutter siden, Ann Mo skrev:

Tror ikke du forstår helt hva bevis er. 

Det finnes ikke bevis for at ektemannen står bak.

En sannsynlig årsak til dette kan være at mannen er uskyldig. 

Jo det finnes bevis. Disse har blitt lagt fram for Tingretten senest i juni. På det bevisgrunnlaget finner retten sannsynlighetsovervekt på at han er skyldig. Slik står saken i dag, prøv å forstå dette selv. 

[Ann Mo]

12 minutter siden, Villvin skrev:

Jo det finnes bevis. Disse har blitt lagt fram for Tingretten senest i juni. På det bevisgrunnlaget finner retten sannsynlighetsovervekt på at han er skyldig. Slik står saken i dag, prøv å forstå dette selv. 

Enten forstår du ikke hva bevis for å være skyldig er, eller så gjør du deg til. 

Men vi kan jo si oss enige i at du @Villvin og @T-Rex mener at ektemannen er skyldig. 

Mens vi andre her vet at kidnapping kan skje, og at mannen kan enten være skyldig eller uskyldig her. Og så lar vi bevisene og indisium i saken vise oss hva vi bør bedømme noen til å være. 

[T-Rex]

6 minutter siden, Ann Mo said:

Enten forstår du ikke hva bevis for å være skyldig er, eller så gjør du deg til. 

Men vi kan jo si oss enige i at du @Villvin og @T-Rex mener at ektemannen er skyldig. 

Mens vi andre her vet at kidnapping kan skje, og at mannen kan enten være skyldig eller uskyldig her. Og så lar vi bevisene og indisium i saken vise oss hva vi bør bedømme noen til å være. 

Det finnes ikke beviser i den virkelige verden. Det er indisier. Er det tilstrekkelig mange indisier som taler for skyld, blir en person dømt.

[Gjest Trykksjakta]

På 14.11.2020 den 11.34, Villvin skrev:

Tror du må ha sett for mye på Olsen-banden😆 Politiet/etterforskere jobber IKKE  slik. Alle grep som politiet tar må godkjennes rettslig, de har ingen egen myndighet utover å påpeke og begjære. I all etterforskning må alltid alle stener snus det innebærer jo at det kan skje feiltolkninger underveis. Prestisje og seier/ tap er ALDRI et tema, selv om mange innbiller seg det. Etterforskningen pågår så lenge man har flere skritt å ta og det har de sagt de har i denne saken. Etterforskningen pågår for fullt. 

Tunnelsyn er et kjent fenomen, og det finnes mange eksempler på hvor galt det kan gå. 

[Ann Mo]

14 minutter siden, T-Rex skrev:Det finnes ikke beviser i den virkelige verden. Det er indisier. Er det tilstrekkelig mange indisier som taler for skyld, blir en person dømt.

Det interessante i denne saken er hvilke bevis og indisier som finnes i saken her.

Dersom fokus i tråden dreies til dette så blir det en interessant krimtråd. 

Fakta er jo at vi ikke vet hva som har skjedd. Og man har misforstått dersom man tror at man er snillere mot AEH dersom man sier ektemannen er skyldig. 

[T-Rex]

2 minutter siden, Trykksjakta said:

Tunnelsyn er et kjent fenomen, og det finnes mange eksempler på hvor galt det kan gå. 

Det er ingen ting som tilsier at politiet har hatt tunnellsyn i denne saken. I starten ble det antatt at det var en kidnappingssak, men etterhvert ble det mange ting som skurret i forhold til den teorien. Og da måtte man tenke i andre retninger.

[Stroganoff]

3 minutter siden, Trykksjakta skrev:

Tunnelsyn er et kjent fenomen, og det finnes mange eksempler på hvor galt det kan gå. 

Vær trygg på at norske og utenlandske uavhengige eksperter på tunnelsyn løpende går gjennom denne unike saken for å forhindre nettopp det.

[Stroganoff]

56 minutter siden, Ann Mo skrev:

Tror ikke du forstår helt hva bevis er. 

Det finnes ikke bevis for at ektemannen står bak.

En sannsynlig årsak til dette kan være at mannen er uskyldig. 

Fra jusleksikon:

Et indisium (fra latin: indicare = angi) er en juridiskbetegnelse på en faktor (indikator) som sannsynliggjør et spesielt faktum.

Det er vanlig å sondre mellom indisier og bevis, men i realiteten er det ikke noe skarpt skille mellom disse to begrepene. Det som kjennetegner indisier er gjerne at de ikke i seg selv har nok styrke til å bevise et faktum i tilstrekkelig grad. Der det foreligger flere indisier sammen som alle trekker i samme retning, vil det imidlertid kunne være tilstrekkelig. I straffesaker tilsier de sterke kravene til bevisets styrke at rene indisier sjelden vil være nok; i praksis har man imidlertid sett eksempler på at domfellelser har skjedd uten at håndfaste bevis i tradisjonell forstand har blitt fremlagt.

https://jusleksikon.no/wiki/Indisium

[EMG]

56 minutter siden, Villvin skrev:

Jo det finnes bevis. Disse har blitt lagt fram for Tingretten senest i juni. På det bevisgrunnlaget finner retten sannsynlighetsovervekt på at han er skyldig. Slik står saken i dag, prøv å forstå dette selv. 

Hvilke bevis er lagt frem for Tingretten? 

[Villvin]

42 minutter siden, Ann Mo skrev:

Enten forstår du ikke hva bevis for å være skyldig er, eller så gjør du deg til. 

Men vi kan jo si oss enige i at du @Villvin og @T-Rex mener at ektemannen er skyldig. 

Mens vi andre her vet at kidnapping kan skje, og at mannen kan enten være skyldig eller uskyldig her. Og så lar vi bevisene og indisium i saken vise oss hva vi bør bedømme noen til å være. 

Nei, jeg fordeler ikke skyld. Men velger å forholde meg til realitetene. For  finnes  det et bevisbilde rundt kidnappingsteorien som kan legges fram for retten? krypto mailer trusler fra motpart er det virkelig  noe man tror på? Tror man at politi, Krimteknikere, etterforskere, retten og hele pakka er så fullstendig ute å kjører her?  Ingen sier at han er skyldig. Men det blir feil å framstille saken som det ikke finnes noen holdepunkter overhodet i og med at en hypotese av flere hypoteser står sterkere og er rettslig godkjent for videre etterforsking. Alt peker mot TH.   Ser forresten du selv tar flertallsargumentet i bruk her😆

Endret 15. november 2020 av Villvin

[Villvin]

7 minutter siden, EMG skrev:

Hvilke bevis er lagt frem for Tingretten? 

Det kan vel ikke jeg vite

[EMG]

1 minutt siden, Villvin skrev:

Det kan vel ikke jeg vite

Men du vet at det er bevis og ikke indisier - hvordan vet du det?

[Villvin]

6 minutter siden, EMG skrev:

Men du vet at det er bevis og ikke indisier - hvordan vet du det?

Kall det indisier du, politiet kaller det bevis. 

[Gjest Made4u]

25 minutter siden, Villvin skrev:

Kall det indisier du, politiet kaller det bevis. 

Nå er det ikke mange dager siden politiet gikk ut i media og sa at de ikke hadde gode nok beviser til å ta ut tiltale mot Tom Hagen, like fult presterer du å fremstå som nærmest dømmende, det er latterlig og slik primitivitet er også uønsket i et morderne rettsamfunn. Finnes ikke spor av rettsikkerhet i dine innlegg, de er utelukkende primitive og forhåndsdømmende.

[EMG]

31 minutter siden, Villvin skrev:

Kall det indisier du, politiet kaller det bevis. 

Nå orker jeg ikke flere begrepsdiskusjoner med deg - du får bare fortsette å leve i din egen verden 🙂

[Gjest Made4u]

58 minutter siden, Stroganoff skrev:

Vær trygg på at norske og utenlandske uavhengige eksperter på tunnelsyn løpende går gjennom denne unike saken for å forhindre nettopp det.

Det er det dummeste jeg har hørt, klart politiet både i norge samt også andre land gjør sitt for å forebygge justismord og at de har tunnelsyn. Like fult forekommer begge deler og politiet både i norge samt også andre land mottar kritikk for nettopp dette.

Å ta utgangspunkt i at verden har et feilfritt politi er ganske naivt synes jeg, for det er jo ikke tilfellet og det kommer frem gang på gang. Det er ikke enkelt å etterforske kompliserte saker, selvfølgelig feiler mennesker og det er bare å se på deg selv som på tross av at Politiet nå i uken som var gikk ut og sa at de ikke hadde gode nok beviser for å ta ut tiltale mot Tom Hagen så har du nær sagt alt dømt han nord og ned.