Lørenskog forsvinningen

[Ann Mo]

19 minutter siden, Callisto83 skrev:

Det var faktisk en av de få tingene jeg synes var litt suspekt omkring TH sin oppførsel den dagen, og så viser det seg at det er feil..

Blir dette kanskje ikke den siste "tabben" som er gjort i denne saken mon tro?

 

Den «hettemannen» som så mange her mistenkte var ektemannen, viste seg også å være en utenforstående helt vanlig mann. Han ble heftig frontet i media som mistenkelig, samtidig som ektemannen var mistenkt. 

Mener å ha lest flere feil fra politiet. Det var en oppsummering av mange i en blinkende VG-artikkel. Mener det også var blodspor som viste seg å ikke være blodspor likevel også? Noen som har en liste over alt politiet har feilaktig frontet i saken (mot ektemannen) som har vist seg å være uriktig?

Endret 13. november 2020 av Ann Mo

[Callisto83]

1 minutt siden, Ann Mo skrev:

Den «hettemannen» som så mange her mistenkte var ektemannen, viste seg også å være en utenforstående helt vanlig mann. Han ble heftig frontet i media som mistenkelig, samtidig som ektemannen var mistenkt. 

 

Det var jo en del som trodde hettemannen var TH også. Det trodde ikke jeg, men jeg trodde en stund at hettemannen var involvert på noe vis, for jeg følte han ble etterlyst rett etter vi fikk vite om bil observasjonen på Ås. Greit å vite at han bare var en tilfeldig person da, selv om det er litt rart at han ikke har fått med seg etterlysningen av seg selv i en så profilert nyhetssak.

Jeg er fortsatt nysgjerrig på de elektroniske sporene som ledet til Oslo, og den hackede sørlandske email kontoen. Hvordan har politiet klart å finne ut av disse tingene?

 

[Ann Mo]

36 minutter siden, Callisto83 skrev:

DJeg er fortsatt nysgjerrig på de elektroniske sporene som ledet til Oslo, og den hackede sørlandske email kontoen. Hvordan har politiet klart å finne ut av disse tingene?

Det her var grunnen til at jeg tenker det er litt høyere sannsynlighet for at det er kriminelle tilknyttet noen i Norge på noe vis. For hvorfor skulle denne norske kontoen bli brukt? Veldig underlig. 

[Stroganoff]

1 time siden, Ann Mo skrev:

Og det fantes ingen logisk grunn til at Hagen skulle opplyst å ringe konen og deretter slettet de to første anropene. 

Nettopp derfor styrker det saken mot Tom Hagen at den ulogiske slettingen ikke fant sted.

[EMG]

1 time siden, Ann Mo skrev:

Mener å ha lest flere feil fra politiet. Det var en oppsummering av mange i en blinkende VG-artikkel. Mener det også var blodspor som viste seg å ikke være blodspor likevel også? Noen som har en liste over alt politiet har feilaktig frontet i saken (mot ektemannen) som har vist seg å være uriktig?

En tidlig feil som ble begått av politiet er kommunikasjon med motparten:

https://www.tv2.no/a/11483571/

https://www.dagbladet.no/nyheter/slik-forklarte-politiet-krypto-tabben/72547744

 

Politiet mistenkte at AEH var fraktet bort i en bil etter funn av blodspor - viste seg å være verdiløst:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/OQpy03/foer-hagen-paagripelsen-ba-om-blodsjekk-etter-funn-i-bil

 

Politiet mente at en skjorte tilhørende TH inneholdt partikler fra AEH som også ble funnet på Sprox skoene. Viste seg også å være verdiløse.

https://www.vg.no/spesial/2020/lorenskog-forsvinningen-to-aar/?maaned=januar2020

[Callisto83]

35 minutter siden, EMG skrev:

En tidlig feil som ble begått av politiet er kommunikasjon med motparten:

https://www.tv2.no/a/11483571/

https://www.dagbladet.no/nyheter/slik-forklarte-politiet-krypto-tabben/72547744

 

Den feilen der er i grunn ganske så alvorlig...

Ble den ikke avslørt fordi noen med kryptokunnskaper klarte å finne ut av det, på et annet forum? Så hvis den personen ikke hadde klart det, så hadde vi vel neppe fått vite om det. Det er skremmende å tenke på.

[EMG]

Akkurat nå, Callisto83 skrev:

Den feilen der er i grunn ganske så alvorlig...

Ble den ikke avslørt fordi noen med kryptokunnskaper klarte å finne ut av det, på et annet forum? Så hvis den personen ikke hadde klart det, så hadde vi vel neppe fått vite om det. Det er skremmende å tenke på.

Pressen fikk tak i så mye informasjon at det var noen som fant fram til kontoen og kunne se meldingene som var sendt over den, ja. 

[Gjest Kristina S.]

-

Endret 11. april 2021 av Kristina S.

[EMG]

14 minutter siden, Kristina S. skrev:

Den største feilen politiet gjorde var å ikke sikre/granske åstedet, dvs. hjemmet og omkringliggende område, med en gang. Men det hadde de nok ikke kunnet gjøre uten protest.

Etter at Anne-Elisabeth forsvant utførte politiet en full åstedsundersøkelse av boligen. I mellomtiden ble Tom Hagen innlosjert på Thon Hotel Arena i Lillestrøm under beskyttelse av politiets krise- og gisselforhandlere (KGF). Dette har Dagbladet omtalt tidligere. 

I seks uker i 2018, fra perioden 31. oktober til 15. desember, hadde politiet full tilgang til huset uten påvirkningsmuligheter av Tom Hagen eller andre, og utførte omfattende undersøkelser.

https://www.nettavisen.no/nyheter/krangler-om-huset-til-tom-hagen---advokaten-reagerer-pa-opplysninger-som-kom-frem-i-retten/3424004670.html

[Ann Mo]

2 timer siden, EMG skrev:

En tidlig feil som ble begått av politiet er kommunikasjon med motparten:

https://www.tv2.no/a/11483571/

https://www.dagbladet.no/nyheter/slik-forklarte-politiet-krypto-tabben/72547744

 

Politiet mistenkte at AEH var fraktet bort i en bil etter funn av blodspor - viste seg å være verdiløst:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/OQpy03/foer-hagen-paagripelsen-ba-om-blodsjekk-etter-funn-i-bil

 

Politiet mente at en skjorte tilhørende TH inneholdt partikler fra AEH som også ble funnet på Sprox skoene. Viste seg også å være verdiløse.

https://www.vg.no/spesial/2020/lorenskog-forsvinningen-to-aar/?maaned=januar2020

 

42 minutter siden, EMG skrev:

Etter at Anne-Elisabeth forsvant utførte politiet en full åstedsundersøkelse av boligen. I mellomtiden ble Tom Hagen innlosjert på Thon Hotel Arena i Lillestrøm under beskyttelse av politiets krise- og gisselforhandlere (KGF). Dette har Dagbladet omtalt tidligere. 

I seks uker i 2018, fra perioden 31. oktober til 15. desember, hadde politiet full tilgang til huset uten påvirkningsmuligheter av Tom Hagen eller andre, og utførte omfattende undersøkelser.

https://www.nettavisen.no/nyheter/krangler-om-huset-til-tom-hagen---advokaten-reagerer-pa-opplysninger-som-kom-frem-i-retten/3424004670.html

Takk for gode kilder!

Jeg synes det er forferdelig og skremmende at politiet gjorde det «feilgrepet» med å sende de påståtte kidnapperne beskjed om rask utbetaling. Og deretter at de fikk ektemannen til å ikke besvare kommunikasjonen fra kidnapperne. 

Ikke rart den kommunikasjonen døde ut. 

Det var laget et konkret opplegg for gjennomføring av kommunikasjon, og politet bestemte seg for at dette skulle ikke Tom Hagen følge. 

Jeg føler avmakt når jeg bare leser om det. Stakkars familie og ektemann som sto oppi det. Grusomt. 

...i tillegg kommer hvordan de har frontet ektemannen som mistenkt på grunnlag av ikke-eksisterende beviser og negative fortolkninger uten grunnlag til, og hvordan de har bevisst behandlet han for å skremme han. 

Jeg har ikke ord. 

[Flamme]

23 minutter siden, Ann Mo skrev:

 

Takk for gode kilder!

Jeg synes det er forferdelig og skremmende at politiet gjorde det «feilgrepet» med å sende de påståtte kidnapperne beskjed om rask utbetaling. Og deretter at de fikk ektemannen til å ikke besvare kommunikasjonen fra kidnapperne. 

Ikke rart den kommunikasjonen døde ut. 

Det var laget et konkret opplegg for gjennomføring av kommunikasjon, og politet bestemte seg for at dette skulle ikke Tom Hagen følge. 

Jeg føler avmakt når jeg bare leser om det. Stakkars familie og ektemann som sto oppi det. Grusomt. 

...i tillegg kommer hvordan de har frontet ektemannen som mistenkt på grunnlag av ikke-eksisterende beviser og negative fortolkninger uten grunnlag til, og hvordan de har bevisst behandlet han for å skremme han. 

Jeg har ikke ord. 

Samme her! Sjokkerende.

[etnavn]

På ett eller annet tidspunkt må politiet nesten bestemme seg for å begynne å undersøke de andre sporene i denne saken, om det så betyr å gå litt borti ifra Tom som hovedmistenkt. Selv om det innebærer at stoltheten får seg en knekk. De har vel krysset fingrene for at det var Tom som var morderen, for det var vel den eneste reelle muligheten politiet hadde for å løse saken. Om de skal greie å oppklare en sak så må de helst snuble over gjerningsmannen i døra på åstedet. Desverre.

Hvis ikke politiets tekniske spesialister forstår at gamle Nokia-telefoner har begrenset minne, så må de nesten ansette noen som er litt eldre enn de tenåringene som har vokst opp med smarttelefoner med ubegrenset minne. Kanskje ansette noen som husker nittitallet, for eksempel. 

[Gjest Trykksjakta]

13 timer siden, EMG skrev:

Det jeg synes er ille med dette er at politiet brukte det som argumentasjon i både tingretten og lagmannsretten i forbindelse med fengslingen, men allerede da så må de ha visst at dette var svært usikkert. Til og med VG fikk inn tips om at anrop forsvant fra denne typen telefon. At ikke politiets etterforskere med spesialist kompetanse på elektroniske spor visste dette er jo en gåte....

Det kalles for tunnelsyn. Dvs. at politiet blir så besatt av å ta personen, at de glemmer at deres jobb er å etterforske saken helt fritt, også til siktedes gunst. Politiets jobb er å etterforske objektivt.

Her virker det som at de hadde bestemt seg for at Hagen var skyldig, og all fokus gikk på å finne fellende bevis for å ta han. Resultatet blir ofte at man går på slike blemmer som dette, at man overser viktige detaljer, og jeg kan tenke meg at når de først fant ut at to samtaler var fjernet fra loggen var det sikkert julekveldstemning på politihuset. Nå har vi han, gutter!

[Ann Mo]

22 timer siden, Oida skrev:

Du virker å være overbevist om at det er "forbrytere" som har kidnappet AEH. For meg er det mye som skurrer med den teorien.

Hvorfor velge løsesum i kryptovaluta? Hvorfor velge en slik håpløs plattform for kommunikasjon? Hvorfor et kidnappingsbrev på mange sider? Hvorfor bruke tid på å vaske vekk blod og andre biologiske spor? Hvorfor frakte vekk AEH naken eventuelt i undertøy? Hvorfor ikke kontakte TH da det gikk måneder uten noen form for kommunikasjon?

21 timer siden, Ann Mo skrev:

Fordi de valgene forbryterne tok, gjorde at identiteten til forbryterne ikke ble kjent. 

= Det var smarte valg. 

Utdyper litt: 

Fordi de valgene forbryterne tok, gjorde at identiteten til forbryterne ikke ble kjent. 

= Det var smarte valg. 

Målet til forbryterne var:

1) Påse at de ikke kunne bli identifisert. 
2) Bortføre AEH uten å bli identifisert. 
3) Legge igjen skremmende nok brev som gjorde at ektemannen ville kunne betale løsepenger. Som ikke kunne identifisere gjerningsmenn. 
4) Sikre kommunikasjon som muliggjorde betaling av løsepenger og ingen annen kommunikasjon enn det de kriminelle ønsket. Og garanterte at identifikasjon av gjerningsmenn var umulig.  
5) Sikre at betaling av løsepenger også ville foregå uten spor. Garantert at mottaker av løsepenger ikke kunne identifiseres. 

Jeg ser ikke noen «feil» de kriminelle har gjort.

Eneste endring av valg de har tatt i ettertid var vel e-posten via hacket konto på Sørlandet. Men det resulterte vel i en stor pengeutbetaling? Fortsatt i rammene som er satt av de kriminelle, for at de ikke skulle kunne bli identifisert. 

Kan ikke se annet enn at de kriminelle har hatt suksess her. De kunne ikke kontrollere hvordan prosessen ville forløpe etter de forlot åstedet og la igjen brevet. Men forberedelsene med hvordan brevet er skrevet, språk, informasjon, trusler og detaljert kommunikasjonsplan designet og lagt igjen beskrivelse av, må man si var dessverre perfekt med tanke på målet deres om at de ikke skulle kunne bli identifisert. 

Endret 14. november 2020 av Ann Mo

[Villvin]

3 timer siden, Trykksjakta skrev:

Det kalles for tunnelsyn. Dvs. at politiet blir så besatt av å ta personen, at de glemmer at deres jobb er å etterforske saken helt fritt, også til siktedes gunst. Politiets jobb er å etterforske objektivt.

Her virker det som at de hadde bestemt seg for at Hagen var skyldig, og all fokus gikk på å finne fellende bevis for å ta han. Resultatet blir ofte at man går på slike blemmer som dette, at man overser viktige detaljer, og jeg kan tenke meg at når de først fant ut at to samtaler var fjernet fra loggen var det sikkert julekveldstemning på politihuset. Nå har vi han, gutter!

Tror du må ha sett for mye på Olsen-banden😆 Politiet/etterforskere jobber IKKE  slik. Alle grep som politiet tar må godkjennes rettslig, de har ingen egen myndighet utover å påpeke og begjære. I all etterforskning må alltid alle stener snus det innebærer jo at det kan skje feiltolkninger underveis. Prestisje og seier/ tap er ALDRI et tema, selv om mange innbiller seg det. Etterforskningen pågår så lenge man har flere skritt å ta og det har de sagt de har i denne saken. Etterforskningen pågår for fullt. 

[EMG]

35 minutter siden, Villvin skrev:

Tror du må ha sett for mye på Olsen-banden😆 Politiet/etterforskere jobber IKKE  slik. Alle grep som politiet tar må godkjennes rettslig, de har ingen egen myndighet utover å påpeke og begjære. I all etterforskning må alltid alle stener snus det innebærer jo at det kan skje feiltolkninger underveis. Prestisje og seier/ tap er ALDRI et tema, selv om mange innbiller seg det. Etterforskningen pågår så lenge man har flere skritt å ta og det har de sagt de har i denne saken. Etterforskningen pågår for fullt. 

Men her har de brukt det at TH har slettet fra telefonen sin som argument i saken og de må ha visst at det var feil.

[Villvin]

1 minutt siden, EMG skrev:

Men her har de brukt det at TH har slettet fra telefonen sin som argument i saken og de må ha visst at det var feil.

De anså det som mistenkelig og la det til rekken av indisier. Siden ble det frafalt og ikke lagt fram for retten på nytt. Det kan være at politiet har flere slike indisier som først er tatt med som mistenkelig og siden frafalt. Det skjer i all etterforskning og det er bra at de jobbes på denne måten for alle parter. 

[T-Rex]

18 hours ago, EMG said:

Det jeg synes er ille med dette er at politiet brukte det som argumentasjon i både tingretten og lagmannsretten i forbindelse med fengslingen, men allerede da så må de ha visst at dette var svært usikkert. Til og med VG fikk inn tips om at anrop forsvant fra denne typen telefon. At ikke politiets etterforskere med spesialist kompetanse på elektroniske spor visste dette er jo en gåte....

Det har ikke falt deg inn at dette kanskje ikke er sentralt for bevisførselen? I det hele tatt?

[EMG]

5 minutter siden, Villvin skrev:

De anså det som mistenkelig og la det til rekken av indisier. Siden ble det frafalt og ikke lagt fram for retten på nytt. Det kan være at politiet har flere slike indisier som først er tatt med som mistenkelig og siden frafalt. Det skjer i all etterforskning og det er bra at de jobbes på denne måten for alle parter. 

Jeg er helt uenig med deg - å bruke noe som de må vite er feil som indisie på skyld er ikke greit.

Og jeg håper da virkelig ikke dette skjer i all etterforskning.

[EMG]

Akkurat nå, T-Rex skrev:

Det har ikke falt deg inn at dette kanskje ikke er sentralt for bevisførselen? I det hele tatt?

Hvorfor brukte de det i to runder i retten da?