Lørenskog forsvinningen

[T-Rex]

6 minutter siden, etnavn said:

Vi får virkelig håpe at de har noe annet og mer konkret enn det som har kommet frem i media, for hvis den eneste grunnen til at Tom er mistenkt er fordi "ingen andre har motiv" - da begynner dette å bli et skummelt land å leve i.

Du vet godt, om du har lest dagens innlegg i tråden, at det er mer enn et adekvat motiv som gjør TH mistenkt og siktet.

[etnavn]

3 minutter siden, Stroganoff skrev:

Da har du ikke lest eller forstått hva jeg skrev, man må lese alt i sammenheng, og da ser det nokså stygt ut.

Disse tingene du lister opp er hverken konkret eller spesielt fellene bevis, og derfor skriver jeg at jeg håper virkelig de har noe annet enn dette. Det er ikke alt som lekker ut i media, spesielt ikke i en pågående etterforskning, i en åpen drapssak slik de ser det nå, så vi får virkelig håpe de har noe annet, ellers begynner som sagt dette å bli et skummelt land å leve i. Og skulle tro de fleste som bor i dette landet er interessert i det samme - at vi har et rettsapparat som legger konkrete bevis til grunn, og ikke løse indisier og "mangel på andre med motiv". 

 

[Stroganoff]

6 minutter siden, etnavn skrev:

Disse tingene du lister opp er hverken konkret eller spesielt fellene bevis, og derfor skriver jeg at jeg håper virkelig de har noe annet enn dette. Det er ikke alt som lekker ut i media, spesielt ikke i en pågående etterforskning, i en åpen drapssak slik de ser det nå, så vi får virkelig håpe de har noe annet, ellers begynner som sagt dette å bli et skummelt land å leve i. Og skulle tro de fleste som bor i dette landet er interessert i det samme - at vi har et rettsapparat som legger konkrete bevis til grunn, og ikke løse indisier og "mangel på andre med motiv". 

Momentene taler sitt tydelige språk, og det bør ikke forundre noen at Tom fortsatt er siktet.

Hva mer som finnes vet ikke vi, men norgeshistoriens største og mest kompetente etterforskning ruller ufortrødent videre.

Det går etter hva jeg tror mot en tiltale eller flere den dagen politi og påtalemyndighet er overbevist om at bevisene holder til domfellelse utover en hver rimelige tvil.

Endret 11. november 2020 av Stroganoff

[etnavn]

Akkurat nå, Stroganoff skrev:

Momentene taler sitt tydelige språk, og det blir ikke forundre noen at Tom fortsatt er siktet.

Hva mer som finnes vet ikke vi, men norgeshistoriens største og mest kompetente etterforskning ruller ufortrødent videre.

Det går etter hva jeg tror mot en tiltale den dagen politi og påtalemyndighet er overbevist om at bevisene holder til domfellelse utover en hver rimelige tvil.

Det skulle ikke forundre meg om de har vært for raske til å avvise kidnappingsteorien, og at det er derfor etterforskningen står i stampe. Og jeg stusser over at de har vært innblandet i dette tidligere. Det er litt av et sammentreff, at man kommer borti noe så sjeldent som en kidnapping to ganger på 13 år. Først i 2005, så i 2018. Men det er klart, man kan jo hevde at det var her ideen ble født også. 

Hvis man avviser kidnappingsteorien fordi oppførselen fra kidnappernes side virker ulogisk og rar, så kan jo denne oppførselen komme av at ting ikke har gått etter planen, for kidnapperne.

[Callisto83]

Nå er det fortsatt noen som har kommunisert over den digitale plattformen, kjørt bil rundt huset til AEH i tidspunktet hun ble borte, og etterlatt seg Sprox sko avtrykk da.. Og ingen av disse tingene er sjekket ut av saken. Oppførselen til de mystiske futurum mennene er jo også suspekt.

Synes det er rart å være 100% sikker på at det ikke er kidnappere når disse løse trådene fortsatt henger i luften.

 

[Frida]

If it walks like a duck and it talks like a duck, it’s probably a duck. Dette oppsummerer hva jeg tror er sannheten i denne saken. Det er for mye som peker mot "anden". 

Hver for seg kan argumentene for skyld bortforklares, som nevnt over. Men for mange indisier som peker i samme retning, er for vanskelig å se bort fra. 

Noen har påstått i tråden her at det er pengene hans som gjør at vi mistenker ham, og det er et at de dummeste argumentene jeg har lest i denne saken foreløbig. Jeg mistenkte Janne Jemtlands ektemann lenge før han ble pågrepet og han er ikke særlig velstående. Samme med en mordsak i Trondheim nylig, ektemannen var ikke rik der heller. Men de er begge dømt for mord på sin kone, og begge konene ville skilles. 

Penger eller ikke, veldig ofte er det ektemannen som står bak partnerdrap, dessverre. Det er selvfølgelig ikke automatikk i at ektemannen er skyldig selv om skilsmisse står for døren, men i de aller fleste saker er det nok fasiten Om man i en sånn sak vil prøve å unngå mistanke, så er det nok smart å lansere et annet scenario, f.eks. en kidnapping. 

[etnavn]

5 minutter siden, Callisto83 skrev:

Nå er det fortsatt noen som har kommunisert over den digitale plattformen, kjørt bil rundt huset til AEH i tidspunktet hun ble borte, og etterlatt seg Sprox sko avtrykk da.. Og ingen av disse tingene er sjekket ut av saken. Oppførselen til de mystiske futurum mennene er jo også suspekt.

Synes det er rart å være 100% sikker på at det ikke er kidnappere når disse løse trådene fortsatt henger i luften.

 

Enig. Og hva med de to vitnene, hvorav den ene kontaktet politiet med denne informasjonen tidlig, men ble aldri avhørt? Jeg synes det vitner om at politiet desverre nok en gang har låst seg til en teori altfor tidlig, og unnlatt å følge opp viktige spor. 

Lenke til vitne som har sett Lisbeth i baksetet på en rød BMW: https://www.tv2.no/a/11513128/

 

[Stroganoff]

19 minutter siden, etnavn skrev:

Hvis man avviser kidnappingsteorien fordi oppførselen fra kidnappernes side virker ulogisk og rar, så kan jo denne oppførselen komme av at ting ikke har gått etter planen, for kidnapperne.

Nei, fordi både de såkalte kidnapperne og fornærmede Tom Hagen har oppført seg ulogisk og rart.

Ser man punktene over i sammenheng, er det etter min mening alt for mye som peker mot Hagen til at han ikke har en rolle i dette.

[etnavn]

2 minutter siden, Stroganoff skrev:

Nei, fordi både de såkalte kidnapperne og fornærmede Tom Hagen har oppført seg ulogisk og rart.

Og dette kan umulig komme av noe annet enn at han er skyldig? Og dette beviser utelukkende at det ikke finnes noe kidnapping? Beklager, men den holder ikke. Det er klart at "rar" oppførsel kan komme av mye. Hva vet vi om hvordan kidnappingen har gått, hvis det var en kidnapping? Hva vet vi om bakmennene evne til å takle uforutsette ting? Ingen verdens ting. 

[Stroganoff]

Det er funnet biologiske spor i huset som gjør at man er overbevist om at stakkars Lisbeth ble drept der inne.

Det er rimelig tungtveiende bevis for at det aldri har vært noen kidnapping. En nøye planlagt kidnapping av ei dame på 70 år går ikke skeis.

[etnavn]

7 minutter siden, Stroganoff skrev:

Det er funnet biologiske spor i huset som gjør at man er overbevist om at stakkars Lisbeth ble drept der inne.

Det er rimelig tungtveiende bevis for at det aldri har vært noen kidnapping. En nøye planlagt kidnapping av ei dame på 70 år går ikke skeis.

Og hun kan ikke ha bitt drept i huset av kidnapperne? Fordi...?

Joda, en kidnapping kan gå skjeis i forhold til kidnappernes plan, alt etter hva som var planen - og det vet vi jo ingenting om. Det kan tenkes at planen aldri var å drepe henne, at kidnapperne aldri har drept noen før, og at når det ble til at hun ble drept i huset så mistet de fatningen og begrepet om den opprinnelige planen. Men dette blir bare spekulasjoner. Akkurat som det blir spekulasjoner andre veien, og det skal ingen dømmes for. Det er dette som kalles indisier - jeg foretrekker at vi baserer en drapsdom på beviser. 

Endret 11. november 2020 av etnavn

[Callisto83]

20 minutter siden, Stroganoff skrev:

Det er funnet biologiske spor i huset som gjør at man er overbevist om at stakkars Lisbeth ble drept der inne.

 

Så lenge de ikke har noe lik å obdusere, så er dette en hypotese. Sporene kan være fra vold, blod, og fordi hun kanskje var livredd, avføring. Hvilke andre spor de har som gjør at de er overbevist om at hun faktisk ble drept er jeg veldig nysgjerrig på.

Er det forresten noen som vet om hun eide en Iphone? Jeg kikket litt på min i går, på den helseappen. Der kan man jo se hvor mange trapper man har gått, men hvordan har de funnet ut at AEH muligens har hatt et brått fall i trappen? Noen som vet noe mer om det?

[T-Rex]

10 minutter siden, Callisto83 said:

Så lenge de ikke har noe lik å obdusere, så er dette en hypotese. Sporene kan være fra vold, blod, og fordi hun kanskje var livredd, avføring. Hvilke andre spor de har som gjør at de er overbevist om at hun faktisk ble drept er jeg veldig nysgjerrig på.

Det tror jeg på.

[Callisto83]

10 minutter siden, T-Rex skrev:

Det tror jeg på.

?

[O Rakel]

22 timer siden, Villvin skrev:

Og saken er...? Trodde det var dette vi diskuterte:    «Et ikke tinglyst tillegg i ektepakten mellom Tom og Anne-Elisabeth Hagen i 1993, kan være sentralt i politiets etterforskning. Politiet har nå siktet Tom Hagen for drap eller medvirkning til drap på kona, som har vært savnet siden 31. oktober 2018.«

Saken var at du påsto det var en sjelden ektepakt for eiendomsinvestorer. Men det vet du eller andre absolutt ingenting om. Så for n’te gang: Hold deg til saken. Dvs hold deg til det man vet NOE om. 

[O Rakel]

4 timer siden, Stroganoff skrev:

Her er noen av indisiene vi har fått vite i media:

1. Manglende kidnappere, ingen oppfølging

2. Hvem andre har motiv for å villede politiet med bortføring enn den som automatisk blir mistenkt for drap?

3. Manglende fingeravtrykk på konvolutten og 2 av 5 ark i trusselbrevet selv om han leste de arkene spesielt nøye

4. Manglende skoavtrykk inne i huset selv om han gikk inn med sko på

5. Systematiske 8 anrop til AE’s telefon gjennom dagen: to doble - en enkel - en dobbel - en enkel, som rene morsesignaler til påfallende tider

6. Sa han avtalte å ringe AE etter én time(hvilket han gjorde men slettet anropene i loggen) men ikke fikk ringt før etter lunsj

7. Utarbeidet den ene ektepakten verre enn den andre

8. Løy om ekteskapsproblemer og skilsmisse

9. Notatbøker manglet

Nå roper sikkert folk etter linker, men alt har vært oppe x antall ganger, så det får folk finne sjøl.

Man må evne å se tingene i sammenheng for å vurdere bevisverdien. De som etterforsker saken har garantert mye mer enn dette.

1. Noe oppfølging, de fikk EUR 1,3 mill og hvorfor fortsette kommunikasjon når de vet politiet og media er så til de grader på saken? Kidnapping av vanlige - dvs ikke-kriminelle - folk har ofte vært gjort av amatører. 

2. Du forutsetter at det er villedning, som politiet. Men det er ingen avgjørende bevis for at ikke 1. stemmer. 

3. Kilde? Det var 31/10, en tid mange har tatt frem hansker.

4. Kilde? Men Ingen tilknytning til sprox. Har ikke lest dette, og blir for dumt å be andre lete frem lenker på egne påstander. 

5. Logisk å ringe ektefelle som ikke svarer og man behøver ikke morse nårkidnspperbe kan se på display hvem som ringer

6. Men det hadde ikke hatt noen hensikt å skjule denne oppringingen. Man blir ikke nødvendigvis bekymret om den første ikke besvares. 
 

7. Nei, utarbeidet en ektepakt som ble endret på, men støvet ned. Rettslig ville den blitt satt til side, om han mente alvor ville han fått på plass en ny versjon som ville vært ubalansert men gangbar.

8. Ikke nødvendigvis, men snakket om dagens situasjon. Når kone har ropt «Ulv ulv» noen ganger og det dabber av, Jar han ingen grunn tin å tro at de har problemet og skilsmisse er forestående.

9. Notatbøker ja, men også bevis mangler. Og det finnes tydeligvis ikke elektroniske spor.

Du bør seriøst se filmen «12 edsvorne menn»/12 angry men. At ektemannen er en kald person og gniten med penger, gjør ham ikke til drapsmann.

Intervjuet gjorde ikke særlig inntrykk på meg i den ene eller andre retningen, og AEH ble neppe overøst av kjærlighet, men det er altså ikke noe som knytter ham til drap, kidnapping eller andre gjerningsmenn. Forklar det, er du grei, det er mer relevant.
 

 

[Villvin]

26 minutter siden, O Rakel skrev:

Saken var at du påsto det var en sjelden ektepakt for eiendomsinvestorer. Men det vet du eller andre absolutt ingenting om. Så for n’te gang: Hold deg til saken. Dvs hold deg til det man vet NOE om. 

Men DU vet at den ikke er sjelden,da 😆

[Villvin]

4 timer siden, Stroganoff skrev:

Det er funnet biologiske spor i huset som gjør at man er overbevist om at stakkars Lisbeth ble drept der inne.

Det er rimelig tungtveiende bevis for at det aldri har vært noen kidnapping. En nøye planlagt kidnapping av ei dame på 70 år går ikke skeis.

i tillegg, TH’ DNA er avsatt på en slik måte at det gir grunn for å mistenke at han har noe med det å gjøre

[Stroganoff]

30 minutter siden, O Rakel skrev:

Kilde? Det var 31/10, en tid mange har tatt frem hansker.

Ok, så du mener han åpner konvolutten med hansker, leser et par sider uten hansker, tar på seg hanskene og leser de to neste, tar av seg hanskene leser siste, for så å ta de på igjen når han skal legge brevet i konvolutten?

Nei, han har nok ikke hatt behov for å lese et brev han selv har medforfattet, før han leverte det til politiet.

[Madame Butterfly]

5 hours ago, Stroganoff said:

Her er noen av indisiene vi har fått vite i media:

1. Manglende kidnappere, ingen oppfølging

2. Hvem andre har motiv for å villede politiet med bortføring enn den som automatisk blir mistenkt for drap?

3. Manglende fingeravtrykk på konvolutten og 2 av 5 ark i trusselbrevet selv om han leste de arkene spesielt nøye

4. Manglende skoavtrykk inne i huset selv om han gikk inn med sko på

5. Systematiske 8 anrop til AE’s telefon gjennom dagen: to doble - en enkel - en dobbel - en enkel, som rene morsesignaler til påfallende tider

6. Sa han avtalte å ringe AE etter én time(hvilket han gjorde men slettet anropene i loggen) men ikke fikk ringt før etter lunsj

7. Utarbeidet den ene ektepakten verre enn den andre

8. Løy om ekteskapsproblemer og skilsmisse

9. Notatbøker manglet

Nå roper sikkert folk etter linker, men alt har vært oppe x antall ganger, så det får folk finne sjøl.

Man må evne å se tingene i sammenheng for å vurdere bevisverdien. De som etterforsker saken har garantert mye mer enn dette.

1 og 2  peker ikke mot TH spesifikt. (Punkt 2 er ikke et skikkelig punkt.)

3 og 4 kan tyde på at ektemannen lyver. (merk at kan er streker under)

5 ingenting påfallende med dette

6 før vi vet mer, det er mye motstrid her, er det ikke noe påfallende her.

7 og 8 er ekteskapsproblemer 

9 tyder ikke på at han er drapsmann

 

Den teorien bygger på punkt 2, «hvem ellers skulle det være?» og punkt 7, «de må ha hatt ekteskapsproblemer med så fæle ektepakter.»

Det kan være hold i dette, jeg nekter ikke for det, men det er ikke mye utover dette, som spesifikt peker mot han. 

Det er også ting som taler mot han som gjerningsmann.